Гусейнов Хасан Висрудинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новолакское 03 июня 2022 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Гусейнов Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ЧР, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Х.В. находился в магазине «Пайха», на территории <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Настоящее административное дело подведомственно Новолакскому районному суду РД.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьёй, а также обстоятельств исключающих производство по делу не имеются.

Гусейнов Х.В. на месте составления протокола заявил ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гусейнов Х.В. проживает за пределами РД, возможности принять участие в рассмотрении судом данного дела не имеет и ходатайст...

...вует о рассмотрении дела судом по месту её жительства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Факт заявления ходатайства именно Гусейнов Х.В., в отношении которой ведется производство по делу, достоверность волеизъявления его об изменении подсудности рассмотрения дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Между тем право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по делу суд не находит и основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Гусейнов Х.В. отсутствуют.

Кроме того, ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований лишать Гусейнов Х.В. права на рассмотрение дела по месту его жительства и с целью создания условий, необходимых для осуществления его права на защиту, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела судье Гудермесского городского суда ЧР, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 ч.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гусейнов Х.В., о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гусейнов Х.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по месту его жительства Гудермесский городской суд ЧР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья М.Хизиев

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 октября 2016 года <адрес>, Чеченская Республика

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Бошаева Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя –

Грозненского транспортного прокурора советника юстиции – ФИО6,

подсудимого - ФИО2

защиты в лице адвоката КА «Низам» - ФИО5,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.им.П.Морозова, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 заведомо зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации, и, имея умысел на незаконное приобретение с целью последующего употребления, без цели сбыта, данного наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, путем срывания верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопли, произраставшего на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 8 -ми метров в восточном направлении от домовладения № по переулку Комсомольскому в <адрес> Республики, незаконно приобрел наркотическое средство каннаб...

...ис (марихуана) в значительном размере, массой не менее 18,03 грамма, которое вложил в полиэтиленовый пакет, который спрятал среди кустов растительности и незаконно стал хранить с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 извлек спрятанный им пакет с наркотическим средством и положил в левый передний карман надетых на нем брюк и стал хранить с целью личного употребления. После этого, примерно 22 часа 45 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте с целью проверки документов и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, где в присутствии понятых подвергнут личному досмотру, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором в соответствии с заключением судебной химической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ находилось наркотическое средство марихуана (каннабис), массой (после высушивания до постоянного веса) 18,03 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к значительному размеру.

В ходе дознания по делу подозреваемым ФИО2в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении сокращенного порядка производства дознания, которое было удовлетворено, и к нему был применен сокращенный порядок производства дознания, влекущий рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.1ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

После консультации с адвокатом ФИО2 просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по делу ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и наказание за него не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,- как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учёте у врача психиатра, черепно-мозговых травм не имел, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, психическим расстройством и алкоголизмом не страдает, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания не установлено.

Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф, ограничение свободы, обязательные и исправительные работы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей, а также ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство марихуану (каннабис), массой 17,63 грамма (0.4 грамма вещества израсходовано при исследовании), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п.п. 2, 3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.ст. 296-299, ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных по месту жительства и являться на регистрацию по требованию указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

наркотическое средство марихуану (каннабис), массой 17,63 грамма (0.4 грамма вещества израсходовано при исследовании), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы, осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче жалобы, осужденный ФИО2 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: