Пеганов Андрей Евгеньевич

Дело № 33-4992/2016 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2016 года материал по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление ПАО «РОСБАНК» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от **** о возвращении искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Пеганову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

**** ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Пеганову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей.

Определением судьи от **** вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

**** представителем ПАО «РОСБАНК» подана частная жалоба на данное определение, направленное посредством почтовой связи ****, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, ссылаясь на то, что определение судьи о возвращении искового заявления было получено ими ****, срок для подачи частной жалобы пропущен в связи с пересылкой...

... документов по почте.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи **** представитель ПАО «РОСБАНК» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 4).

Обжалуемым определением суда от 21 октября 2016 года ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от **** отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на уважительность причины пропуска процессуального срока, поскольку частная жалоба на определение судьи от **** была сдана в отделение почтовой связи ****, т.е. с момента получения данного определения срок его обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ****, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение получено ПАО «РОСБАНК» ****, представитель ПАО «РОСБАНК» имел возможность в срок до **** включительно обжаловать данное определение, однако подал частную жалобу с пропуском установленного законом процессуального срока – **** и пришел к выводу о том, что указанная ПАО «РОСБАНК» причина пропуска данного срока является неуважительной.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ определение суда о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определение судьи от **** о возвращении искового заявления ПАО «РОСБАНК», принятое в порядке ст.135 ГПК РФ, направлено в адрес заявителя **** (л.д. 93), поступило в отделение почтовой связи адресата и получено им **** (л.д. 51), частная жалоба направлена ПАО «РОСБАНК» посредством почтовой связи **** (л.д. 52), то есть в пределах установленного ст.332 ГПК РФ срока со дня получения заявителем копии определения судьи.

Срок подачи частной жалобы на определение судьи от **** исчисляется со дня, когда лицу, обратившемуся с заявлением в суд, стало известно это определение, в связи с чем, только с этого момента можно было с этим определением ознакомиться, а также подготовить мотивированную частную жалобу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ПАО «РОСБАНК» уважительных причин для пропуска срока подачи частной жалобы противоречат материалам дела, следовательно, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО «РОСБАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 октября 2016 года отменить.

Заявление ПАО «РОСБАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** удовлетворить.

Восстановить ПАО «РОСБАНК» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от ****.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.

Дело № 33-5333/2016 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 декабря 2016 года материал по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 01 сентября 2016 года, которым исковое заявление ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Пеганова А. Е. задолженности по кредитному договору возвращено.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 августа 2016 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Пеганову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей.

Определением судьи от 01 сентября 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ПАО «РОСБАНК» обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указав при этом, что из представленных в суд документов усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке. В случае рассмотрения дела в приказном порядке ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, т.е. реализовать право на судебную ...

...защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к Пеганову А.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме **** рублей. Требование истца основано на письменной сделке, а сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленного законом ограничения в пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении предъявленного требования в порядке приказного производства и не подсудности данного спора районному суду в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в суд документы свидетельствуют о наличии спора о праве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Кроме того, в случае возражений ответчика по существу предъявленных требований, мировой судья вправе отменить выданный им судебный приказ, что не лишает истца права на предъявление соответствующего иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н. Никулин П.Н.

Дело №2-247/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 г.

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., рассмотрев исковое заявление, поступившее судье от ПАО «Росбанк» к Пеганову А.Е. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Пеганову А.Е.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с Пеганова А.Е. в его пользу задолженность по кредитном договору № от 27.12.2011 года в размере 94 321 (девяносто четыре тысячи триста двадцать один рубль) 07 копеек, государственную пошлину в размере 3029 рублей 63 копейки и 6000 рублей за требование неимущественного характера, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 2007 года выпуска, VIN – № в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах установив первоначальную продажную стоимость в размере 226600 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 27.12.2011 года исходя из отчета об оценке «Авт-6702» от 21.04.2017 г.

Согласно адресной справки, поступившей до судебного заседания в Гороховецкий районный суд из Отделения МВД России по Гороховецкому району следует, что ответчик Пеганов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выписан из <адрес> и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения о...

...рганизации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Пеганов А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору было подано истцом в Гороховецкий районный суд Владимирской области и принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Основания для применения альтернативной или договорной подсудности отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-247/2017 по иску ПАО «Росбанк» к Пеганову <адрес> об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Вязниковский районный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 дней

Судья

В.Р. Мустафин