Пегова Алла Валентиновна

дело №2-612/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9145/2020

г. Уфа 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотьевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Зотьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование требований указала на то, что ... умерла ФИО1, ... года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... 26 ноября 2003 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещает Зотьевой В.В., ... года рождения. Однако после смерти стало известно, что данное завещание было отменено путем составления 29 сентября 2005 года ФИО1 нового завещания, согласно которому свою квартиру она завещает Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. В 2018 году наследники по завещанию отказались от наследования имущества без указания лиц, в пользу которых они отказываются от наследственного имущества, в связи с чем право на наследование имеют наследники по закону. У ФИО1 не было наследников первой очереди, в связи с чем к наследованию должны быть призваны наследники второй очереди, которым являлся полнородный брат наследодателя - ФИО2, ... года рождения, который умер ... У ФИО2 осталась дочь - Зотьева В.В., ... года рождения. Срок принятия наследства был пропущен в связи с тем, что Зотьева В.В. проживает в г. Хабаровске, а наследственное дело заведено в г. Уфе. О том, что Пегова А.В. и Табаева Л.А. отказались от наследства, Зотьева В.В. узнала из писем Пеговой ...

...А.В. лишь в июне 2019 года. Также у Зотьевой В.В. имеется трое несовершеннолетних детей, в связи с чем истец не могла выехать в г. Уфу по причине необходимости заботиться о детях. Учитывая, что истец узнала об отказе от наследования наследников по завещанию, лишь в июне 2019 года, она не могла знать и заявить о своем праве на наследование имущества ФИО1 по закону в течение установленных законом шести месяцев. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ..., после смерти ФИО1 признать право собственности Зотьевой В.В. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Зотьевой В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Зотьева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зотьевой В.В. Дубинина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Пегову А.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По материалам дела установлено, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

... ФИО1 умерла.

При жизни 26 ноября 2003 года ФИО1 составлено завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала Зотьевой (Кашкаровой) В.В.

В силу положений статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

29 сентября 2005 года ФИО1 составлено второе завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала в равных долях Пеговой А.В., ... года рождения, Табаевой Л.А., ... года рождения.

Из наследственного дела №14/2018 следует, что 18 января 2018 года Зотьева В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 26 ноября 2003 года.

Согласно заявлению Табаевой Л.А. от 16 февраля 2018 года наследственное имущество по завещанию от 29 сентября 2005 года она не принимала, круг наследников ей известен, срок принятия наследства пропущен, согласна на оформление наследственных прав на наследника, указанного в предыдущем завещании, составленного от имени ФИО1

19 февраля 2018 года поступило аналогичное заявление Пеговой А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 пункт 1 статьи 1158, абзац 2 пункт 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

При таких обстоятельствах, в силу указанных положений статьи 1130 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, завещанием от 29 сентября 2005 года ФИО1 полностью отменила завещание от 26 ноября 2003 года и даже в случае отказа наследников по завещанию Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. от причитающегося им наследства, отмененное завещание от 26 ноября 2003 года не возобновляет свое действие, поскольку начинают действовать правила наследования по закону.

Согласно статье 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу пункта 2 статьи 1154 ГК РФ если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с отказом от наследства Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. право наследования возникло не у Зотьевой В.В., а у ФИО2, приходящегося ФИО1 родным братом.

Однако из дела видно, что в течение 6 месяцев для принятия наследства, установленных законом и подлежащих исчислению после даты отказа наследников от наследства, ФИО2 к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился и впоследствии не претендовал на наследственное имущество, поскольку не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства или установлении факта принятия наследства. Кроме того, ФИО2 при жизни не оспаривал само завещание, составленное ФИО1 на имя Пеговой А.В. и Табаевой Л.А.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Зотьевой В.В. не возникли наследственные права в отношении имущества умершей ФИО1 в связи с чем оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как Зотьева В.В., будучи племянницей, не является наследником какой-либо очереди к имуществу ФИО1 При этом действующим законодательством о наследстве не предусмотрено, что отказ от наследства по завещанию влечет сохранение силы отмененного прежнего завещания, каковым обладала Зотьева В.В.

Кроме того, истец не может наследовать имущество наследодателя по праву представления, так как ее отец ФИО2 являясь полнородным братом ФИО1 и наследником второй очереди, на момент открытия наследства был жив и имел право на подачу заявления о принятии наследства и оспаривания завещания, составленного наследодателем на имя Пеговой А.В. и Табаевой Л.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 при жизни не знал о том, что Пегова А.В. и Табаева Л.А. отказались от наследства по завещанию, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как данное обстоятельство не порождает у истца Зотьевой В.В. право на наследство по праву представления по правилам статьи 1143 ГК РФ в отношении имущества ФИО1 и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства для ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что 28 марта 2014 года ФИО2 был признан недееспособным, а его опекун Зотьева В.В. не знала об отказе указанных лиц от наследства, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку признание ФИО2 недееспособным имело место по истечении 6 месячного срока с момента открытия наследства, в течение которого он о своих наследственных правах не заявлял; после признания ФИО2 недееспособным Зотьева В.В., являясь его опекуном, могла воспользоваться правом защиты его наследственных прав и предъявить в суд от его имени соответствующие исковые заявления об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении срока на принятия наследства, однако не совершила таких действий.

Анализируя действия истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Зотьева В.В. в 2013 году обращалась в нотариальную контору и узнала об отмене завещания, составленного в ее пользу в 2013 году, в 2017 году решила проверить, в чьей собственности находится спорная квартира, и в июне 2019 году узнала об отказе Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. от наследства, судебная коллегия находит, что у истца не имелось каких-либо препятствий для своевременной осведомленности и получения необходимой информации относительно наследственного имущества, каких-либо доказательств о наличии таких препятствий она в суд не представила. Между тем, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, при отсутствии указанных препятствий для своевременного совершения действий по принятию наследства от имени отца ФИО2 в качестве наследника второй очереди, Зотьева В.В. могла бы воспользоваться правом на получение наследства после смерти отца, однако своевременно не реализовала данное право.

То обстоятельство, что истец обращалась в 2013 году к нотариусу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия ею наследства, так как данное обращение не влечет возникновение у нее в 2013 году наследственных прав, поскольку в этот момент она не являлась наследником какой-либо очереди в отношении имущества ФИО1

При таком положении у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Зотьевой В.В. о восстановлении срока принятия наследства и признания за ней права на наследственное имущество ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотьевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Р.Р. Набиев

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2019-008050-04

дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотьевой В.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Зотьева В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кашкаровой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кашкаровой М.Г. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещает Зотьевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако после смерти стало известно, что данное завещание было отменено путем составления ДД.ММ.ГГГГ Кашкаровой М.Г. нового завещания, согласно которому свою квартиру она завещает Пеговой А.В. и Табаевой Л.А.. В 2018 году наследники по завещанию отказались от наследования имущества без указания лиц, в пользу которых они отказываются от наследственного имущества, в связи с чем право на наследование имеют наследники по закону. У Кашкаровой М.Г. не было наследников первой очереди, в связи с чем к наследованию должны быть призваны наследники второй очереди, которым являлся полнородный брат наследодателя - Кашкаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У Кашкарова В.Г. осталась дочь - Зотьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок принятия наследства на сегодняшний пропущен в связи с тем, что Зотьева В.В. проживает в Хабаровске, а наследственное дело заведено в г. Уфе. О том, что Пегова А.В. и Табаева Л.А. отказались от наследства, Зотьева В...

....В. узнала из писем Пеговой А.В. лишь в июне 2019 года. Также у Зотьевой В.В. имеется трое несовершеннолетних детей, в связи с чем истец не могла выехать в г. Уфу по причине необходимости заботиться о детях. Учитывая что истец узнала об отказе от наследования наследников по завещанию, лишь в июне 2019 года, она не могла знать и заявить о своем праве на наследование имущества Кашкаровой М.Г. по закону в течение установленных законом шести месяцев. Просит восстановить Зотьевой В.В. срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Кашкаровой М.Г., признать право собственности Зотьевой В.В. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Зотьева В.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Табаева Л.А. на судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция не вручена по иным обстоятельствам, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Зотьевой В.В. – Дубинин А.Б. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, указал на то, что истец узнала об отказе наследников по завещанию от наследства только летом 2019 года, до этого она через своего представителя в 2013 году обращалась к нотариусу, однако подтверждающих документов данному обстоятельству нет, поскольку представитель оказался не добросовестным. На вопрос суда пояснил, что Кашкаров В.Г. при жизни не обращался с заявлением о принятии наследства. Кроме того указала, что в настоящее время долг по коммунальным платежам за квартиру составляет более 600000 рублей.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хазиева А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении поскольку не имеется допустимых доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства, кроме слов Пеговой А.В, и указания в письме июня 2019 года данное обстоятельство также ничем не подтверждено, конверт, в котором было направлено данное письмо, суду не представлен.

Пегова А.В. в судебном заседании подтвердила написание письма истцу о том, что они с Табаевой Л.А, отказались от принятия наследства по завещанию. Указала на то, что они изначально не собирались принимать данную квартиру. С истцом она не общалась, адреса ее не знала, говорила матери истца – Люде, что принимать наследство по завещанию не будут.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кашкарова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о смерти I-ДВ №, выдано отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кашкарова М.Г, оставила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей квартиру № <адрес> в жилом доме №<адрес> по улице <адрес> Кашкаровой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа Петкевич Г.Г.

В силу положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ Кашкарова М.Г. оставила второе завещание, согласно которому завещала указанную квартиру в равных долях Пеговой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Табаевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зотьева В,В. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Табаевой Л.А., в котором она указала, что наследственное имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, круг наследников ей известен, срок принятия наследства пропущен, согласна на оформление наследственных прав на наследника, указанного в предыдущем завещании, составленного от имени Кашкаровой М.Г. об отказе от наследства по завещанию от 29.09.2005

ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное заявление Пеговой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Зотьевой В.В. направлено письмо о необходимости представления нотариусу справки о регистрации наследодателя на момент смерти, правоустанавливающие документы на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен запрос нотариусу Петкевич Г.Г. о предоставлении сведений о наличии завещания и его действительности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Имамовой Л.К. поступил ответ нотариуса Петкевич Г.Г., которым сообщено, об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Таким образом, в силу указанных положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.20012 № 9, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Кашкарова М.Г. полностью отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ и даже в случае отказа наследников по завещанию Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. от причитающегося им наследства, отмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не возобновляет свое действие, поскольку начинают действовать правила наследования по закону.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Имамова Л.К. сообщила Зотьевой В.В. об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что право наследования переходит к наследникам Кашкаровой М.Г. по закону.

При таких обстоятельствах, доводы Зотьевой В.В. о том, что после отказа Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. от наследования по завещанию, наследником является она, как наследник по предыдущему завещанию, являются не состоятельными.

В силу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Между тем, из материалов наследственного дела следует, что отказ от наследства Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. заявлен нотариусу также за пропуском установленного срока

Из решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям официального сайта суда, следует, что отец истца Кашкаров В.Г. является родным братом умершей Кашкаровой М.Г., а истец – ее племянницей.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что Кашкаров В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом также установлено и сторонами не оспорено, что Кашкаров В.Г. в установленный законом шестимесячный срок после смерти Кашкаровой М.Г. с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращался, фактически наследство после смерти своей сестры не принимал.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства после смерти Кашкаровой М.Г. ее братом Кашкаровым В.Г., после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ Зотьева В.В. является наследником Кашкаровой М.Г. по праву представления на основании статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд относится критически к доводам Зотьевой В.В, о том, что она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку знала о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов наследственного дела усматривается, что истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2018 года, что свидетельствует о том, что длительность обращения не связана с данной информацией у истца.

Таким образом, наследником после смерти Кашкаровой М.Г. в случае отказа от наследства наследников по завещанию, являлся ее брат – Кашкаров В.Г., а не сама Зотьева В.В. как наследник по отмененному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь как после смерти Кашкаровой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, так и после отказа в феврале 2018 года от наследства Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. до своей собственной смерти в ноябре 2018 года, с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Доводы Зотьевой В.В. о том, что об отказе наследников по завещанию Пеговой А.В. и Табаевой Л.А. ей стало известно только в июне 2019 года, суд находит не состоятельными, поскольку даже в самом письме Пеговой А.В. в адрес Зотьевой В.В., конверт отправки которого с почтовым штемпелем суду представлен не был, упоминается, что Пегова А.В. изначально говорила матери Зотьевой В.В. – Люде о том, что не намерены вступать в наследство, что подтвердила в судебном заседании сама Пегова А.В., указав на общение с матерью Зотьевой В.В.

При этом из этого же письма следует, что сама мать Зотьевой В.В. – Люда, звонила Пеговой А.В. и просила разрешить всю ситуацию с представителем Зотьевой В.В., что свидетельствует, по мнению суда, о том, что как мать Зотьевой В.В., так и сама Зотьева В.В. с ее представителем, были осведомлены о наличии и второго завещания и намерениях наследников по завещанию отказаться от наследства.

Кроме того, наличие второго завещания от 29.09.2005, которым отменено первоначальное от 26.11.2003 не препятствовало обращению как наследника по закону Кашкарова В.Г., так и наследника по завещанию, каковой к моменту смерти Кашкаровой М.Г. считала себя Зотьева В.В., обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом ранее, доказательств тому, что Кашкаров В.Г. после смерти Кашкаровой М.Г. был лишен возможности по уважительным причинам обратиться с заявлением о принятии наследства по закону в установленный шестимесячный срок, только после смерти которого Зотьева В.В. является наследником Кашкаровой М.Г. по закону по праву представления, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Согласно п. п. 40, 41 названного постановления Пленума ВС РФ требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, таких перечисленных выше обстоятельств, являвшихся бы основанием к восстановлению пропущенного срока принятия наследства, судом не установлено.

Истом не оспаривалось, что о смерти Кашкаровой М.Г. и ей и ее отцу, являющемуся наследником по закону, было известно, причин по которым он не обратился с заявлением о принятии наследства, суду не указано, доказателств их уважительности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Зотьевой В.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Зотьевой В.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В.Зинова