Пегушина Валерия Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу Пегушиной В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-8179/2018 по иску Пегушиной В. С. к Зубкову В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Зубкова В.А. и его представителя Березницкой И.А., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пегушина В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Зубкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, был причинен вред ее здоровью, моральный и материальный ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 с Зубкова В.А. в пользу Пегушиной В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с Зубкова В.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требован...

...ия в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 15.04.2017 в 16 час. 40 мин. напротив дома 71А по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Лада Веста, г.р.з. У 848 РМ 178, под управлением Зубкова В.А. на пешехода Пегушину В.С., двигавшуюся к остановившемуся на пр. Энгельса трамваю справа налево относительно движения автомобиля.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зубкова В.А., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было получено заключение эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 667-адм от 25.05.2017, согласно которому у Пегушиной В.С. установлены: ушибленная рана правой височно-теменной области; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правого грудинно-ключичного сочленения, ссадины правого надплечья, мягких тканей в проекции крыла правой подвздошной кости, обоих коленных суставов. Данная травма в связи с наличием ушибленной раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данным не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 года).

В соответствии с заключением специалиста № 473 от 26.01.2018 водитель Зубков В.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Пегушину В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью около 74 км/ч (фактическая скорость), следовательно при движении со скоростью около 60 км/ч водитель тем более не имел бы технической возможности предотвратить данное ДТП, так как удаление автомобиля от места наезда на пешехода при возникновении опасности для движения было бы еще меньше.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истице действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью легкой степени тяжести, правильно применив положения ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Зубкова В.А. в пользу Пегушиной В.С. компенсации причиненного последнему морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Пегушиной В.С. в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истицей физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: