Пекарский Петр Петрович

№ 2-1604/2024 УИД: 53RS0002-01-2024-002527-42

г. Боровичи Новгородской области 29 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием истцов Пекарской М.М., Пекарского П.П.,

ответчиков Ханина Н.А., Ханина Д.Н.,

представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района Горячевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарского Петра Петровича, Пекарской Марины Михайловны, Пекарской Ольги Петровны к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Ханину Николаю Алексеевичу, Ханину Дмитрию Николаевичу о признании жилого помещения блоком жилого дома блокиро­ванной застройки,

установил:

Пекарские П.П., М.М., О.П. обратились в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры №№ в доме №№ по ул.Шоссейная в п.Прогресс Боровичского района Новгородской области (по 1/3 доле в праве каждый). 29 июня 2024 года истцы обратились с заявлением в Управление Росреестра по Новгородской области за государственным учетом и регистрации прав в отношении принадлежащего им жилого помещения, а именно: признании многоквартирного (двухквартирного) дома №№ по <адрес> Новгородской области с кадастровым номером №, в частности квартиры №№ (кадастровый номер №) в качестве жилого помещения в жилом доме блокированной застройки, указанных в п.2 ч.2 ст49 ГрК РФ, и права на которые зарегистрированы. Уведомлением от 05 июля 2024 года истцам сообщено о приостановке в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по их заявлению от 29 июня 2024 года в связи с отсутствием регистрации прав на квартиру №1 в указанном доме и заявления ее собственников об учете изменений. Истцы являются собственниками вышеуказанного имущества на основании договора о передаче в собственность граждан от 05 июня 2009 года с Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области. В квартире №№ данного дома проживала Хани...

...на В.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ее наследники Ханин Н.А. и Ханин Д.Н. оформлять документы и регистрировать свое право на квартиру №№ дома №№ по ул<адрес> не намерены. Таким образом, истцы лишены своего права на учет принадлежащей им квартиры в качестве жилого помещения в доме блокированной застройки, следовательно, на использование льгот по Президентской программе догазификации населенных пунктов за счет федерального бюджета. Полагают, что жилой дом №№ по ул. <адрес> района Новгородской области является домом блокированной застройки, что подтверждается фактами наличия критериев, в соответствии с которыми он может быть признан объектом блокированной застройки.

На основании изложенного, просят признать жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 40,4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки; внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в основные характеристики объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в части наименования «вида разрешенного использования» - «дом блокированной застройки», «наименование помещения» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокольными определениями суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ханин Д.Н. и Ханин Н.В. с прекращением статуса третьих лиц, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация Прогресского сельского поселения.

В судебном заседании истцы Пекарский П.П., Пекарская М.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что их квартира и квартира соседей Ханиных являются двумя блоками, не имеют общих помещений, ни подвального, ни чердачного, разделены капитальной стеной, не имеют общих инженерных сетей, имеются отдельные входы. Их квартира благоустроена собственными силами, проведен водопровод, оборудован септик, паровой отопление.

Истец Пекарская О.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района по доверенности Горячева Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ханин Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что он является наследником Ханиной В.А., но ввиду отсутствия финансовой возможности не может оформить наследство после ее смерти на долю в праве на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>. Подтвердил, что является собственником 1/4 доли квартиры № 1 в жилом доме № 27, в доме раздельные коммуникации, не связанные с соседями, его квартира отапливается печкой.

Ответчик Ханин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал, поддержав позицию Ханина Н.А., подтвердив, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру 1 в доме 27 по ул. Шоссейной в п. Прогресс Боровичского района.

Представители третьих лиц Администрации Прогресского сельского поселения, Управления Росреестра по Новгородской области, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие «дом блокированной застройки» приведено в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Как разъяснено в п. п. 4, 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если они являются обособленными и изолированными.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находится жилой дом с кадастровым номером № площадью 80,5 кв.м, дом состоит из двух квартир № № и № № с кадастровыми номерами № и № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2024 № КУВИ-001/2024-206717771.

Собственниками квартиры № № площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером 53:02:0122712:83 на праве общей долевой собственности являются Ханин Д.Н. (1/4 доли и 1/4 доли), Ханин Н.А. (1/4 доли), что следует из выписки из ЕГРН от 26.08.2024 № КУВИ-001/2024-215032639.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.05.2007 собственником 1/4 доли в праве на квартиру № в доме 27 являлась Ханина В.А., которая умерла 26 июля 2017 года, что подтверждается копией записи акта о смерти № № от 27 июля 2017 года отдела ЗАГС Боровичского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области. Наследственного дела к имуществу Ханиной В.А., согласно ответам нотариусов г. Боровичи и Боровичского района, не заводилось. Ответчик Ханин Н.А. приходится сыном Ханиной В.А., своих наследственных прав после смерти матери не зарегистрировал.

Пекарский П.П., Пекарская М.М. и Пекарская О.П. являются собственниками квартиры № 2 общей площадью 40,4 кв.м с кадастровым номером №, по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221788499.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что признание спорного жилого дома домом блокированной застройки, а расположенных в нем квартир блоками жилого дома блокированной застройки, им необходимо для реализации права на льготу при газификации принадлежащего им жилья.

Ранее истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, просили изменить вид объекта «с помещения» на «здание», назначение «жилой дом», вид разрешенного использования на «дом блокированной застройки».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по рассмотрению представленных истцами документов принято решение о приостановлении государственного учета объекта недвижимости до 07.10.2024 года, в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предложено представить в орган регистрации прав заявление правообладателя/правообладателей об изменении основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида объекта недвижимости на «здание»; изменением назначения объекта недвижимости на «жилой дом»; изменением вида разрешенного использования на «дом блокированной застройки» либо представить заявление об изменении основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида объекта недвижимости на «здание»; изменением назначения объект недвижимости на «жилой дом»; и совместное решение собственников указанных блоков в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Законом № 476-ФЗ.

Как видно из технического паспорта, изготовленного Новгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 10.05.2007, здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух, разделенных на две обособленные части, данные жилые помещения имеют одну общую стену без проемов, отдельный непосредственный выход на приквартирный земельный участок, не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Из инвентарных дел на квартиры № № и квартиры № № по адресу: <адрес> следует, что указанный дом является одноэтажным зданием, состоит из двух квартир, имеющих общую стену без проемов, каждая из квартир имеет отдельный выход на прилегающую домовую территорию.

Согласно выпискам № №, № № от 10.10.2024 из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 01 января 2007 года, представленным Администрацией Прогресского сельского поселения, Ханину Н.А. на праве аренды предоставлялся земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в п<адрес>, дата регистрации 24.11.1998 № № (запись № №); Пекарскому П.П. на праве аренды предоставлялся земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный в п. Прогресс (запись № №

Техническая документация на дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно ответу Администрации Прогресского сельского поселения от 17.10.2024, в администрации отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2024 № КУВИ-001/2024-260473874 земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №) снят с кадастрового учета 06.11.2008.

Согласно копии договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24 ноября 1998 года, представленного ответчиком Ханиным Н.А., Администрацией Прогресского сельсовета передан в аренду земельный участок площадью 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в п. <адрес> сроком на 3 года.

Таким образом, судом установлено, что жилые помещения - квартира № № и квартира № № по адресу: <адрес>, являются обособленными, изолированными жилыми помещениями, имеют одну общую стену без проемов, отдельный непосредственный выход на приквартирный земельный участок, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, общих инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, общих подполий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, разделен на два жилых автономных блока.

Если в ЕГРН содержатся сведения о здании с назначением – «многоквартирный дом» с расположенными в нем жилыми помещениями (квартирами) и объекты недвижимости, учтенные в ЕГРН как жилые помещения (квартиры), соответствуют признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, по решению всех собственников этих объектов недвижимости (либо уполномоченного ими лица) сведения ЕГРН о них могут быть приведены в соответствие с действующим законодательством, то есть вид объекта недвижимости изменен с «помещение» на «здание», внесено назначение – «жилое», вид разрешенного использования – «дом блокированной застройки», исключены сведения о виде жилого помещения – «квартира»; одновременно здание, учтенное в ЕГРН с назначением – «многоквартирный дом», подлежит снятию с государственного кадастрового учета (письма Росреестра от 21.06.2022 № 14-5128-ТГ/22, от 09.08.2022 № 14-6832-ТГ/22).

Учитывая, что право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № после смерти Ханиной В.А. в собственность ее наследниками не оформлена, суд приходит к выводу о том, что кроме как в судебном порядке сведения о квартирах № 1 с кадастровым номером № и № № с кадастровым номером №, расположенных в доме № № по ул. <адрес> района Новгородской области, как о блоке дома блокированной застройки внесены быть не могут. При этом ответчики возражений против заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекарского Петра Петровича, Пекарской Марины Михайловны, Пекарской Ольги Петровны - удовлетворить.

Признать многоквартирный дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Признать жилое помещение - квартиру №, общей площадью 40,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать жилое помещение - квартиру №, общей площадью 40,1 кв. м, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о виде объектов недвижимости, назначении объектов недвижимо­сти, виде разрешенного использования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новго­родский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 ноября 2024 года.

Судья С.А. Иванова

Дело №12-201/20

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием Пекарского П.П., его защитника, адвоката Конашенковой В.В., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Пекарский П.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от 16.07.2020 г., которым ему по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначен штраф в 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, и прекратить производство по делу, указывая, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и его автомобилем управлял ФИО12, который довез его до нужного места и ушел за правами, которые забыл.

В судебном заседании установлено, что Пекарский П.П. 30.05.2020 г., в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем Шкода Фелиция Комби г.р.з. № у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вину Пекарского подтверждают: - протокол об административном правонарушении; - рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах задержания Пекарского; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - данные на водителя; - показания инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, подробно при...

...веденные в постановлении мирового судьи, и которые опровергая доводы жалобы, свидетельствуют о наличии законных оснований для освидетельствования Пекарского, направления его на медицинское освидетельствование, а так же о соблюдении порядка направления на мед. освидетельствование.

Оснований не верить указанным доказательствам, суд не усматривает, в то время, как показания Пекарского, заинтересованного в положительном для него исходе по делу, имеют явно надуманный характер, с целью исказить фактические обстоятельства и уйти от ответственности за содеянное.

Мировой судья надлежаще оценил доказательства, исследованные и в данном заседании, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Пекарского признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не оправдывают Пекарского, не ставят под сомнение, приведенные выше доказательства, поскольку очевидцем направления на мед. освидетельствование он (ФИО13) не был и не видел, как Пекарский приехал на место происшествия.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом данных о личности Пекарского и в пределах санкции.

Пекарский и его защитник, не привели убедительных и нашедших подтверждения доводов, опровергающих вышеуказанные доказательства, признанные судом достоверными, или ставящих достоверность и достаточность этих доказательств под сомнение.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от 16.07.2020 г. о назначении Пекарскому П.П. наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-493/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 14 июня 2011 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Захаровой Т.Ф.

при секретаре Савиной И.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Усова С.А., действующего на основании ордера №08-06153 от 23.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черваковой Марии Павловны и Пекарской Натальи Рафаиловны к Пекарскому Петру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд –

УСТАНОВИЛ:

Червакова М.П. и Пекарская Н.Р. обратились в Урюпинский городской суд с исковым заявлением о признании Пекарского П.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятие его с регистрационного учета по указанному выше адресу, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения расположенного по вышеуказанному адресу. По данному адресу был зарегистрирован бывший зять истца Черваковой М.П. и бывший муж истца Пекарской Н.Р., который с апреля 2005 года в данном доме не проживает, брак между Пекарским П.П. и Пекарской Н.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является членом их семьи, вещей ему принадлежащим в данном доме нет, добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается.

Ответчик Пекарский П.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Истцы Червакова М.П. и Пекарская Н.Р. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, считали возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Одновременно истец Пекарская Н.Р. суду пояснила, что с Пекарским П.П. она не проживает с 2005 года, брак с ним был расторгнут ...

...по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака она ему сообщала по телефону. В настоящее время их общие несовершеннолетние дети проживают совместно с ней, материальной помощи по их содержанию Пекарский П.П. не оказывает.

Поскольку место жительства ответчика было неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Усов С.А., который поддерживал интересы ответчика в судебном заседании и возражал против удовлетворения требований истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Петровского сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований истцов не возражала.

Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в виду того, что его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Усов С.А.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В судебном заседании было установлено, что истцам на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8,9,13). ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении был зарегистрирован ответчик Пекарский П.П.. В апреле 2005 года забрал все свои вещи и выехал из указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Пекарской Н.Р. и ответчиком Пекарским П.П. расторгнут (л.д.10). Однако по настоящее время с регистрационного учёта по указанному адресу не снялся.

Из копий домовых книг (л.д.21- 22, 23-24) и копии по хозяйственной книги (л.д.18-20), а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следует, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, кроме того зарегистрирован Пекарский П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знает истца Пекарскую Н.Р., так как их дети учатся в одном класс. По поводу Пекарского П.П. пояснила, что знает, что он работает в Москве, уехал лет 5-6 назад. Ответчик какого либо участия в жизни семьи не принимает.

Свидетель Червакова Н.А. на вопросы суда пояснила, что истцов знает, приходится им снохой. Пекарский П.П. с ними не проживает давно, 5-6 лет назад уехал в <адрес>, за всё время приезжал один раз, для того, чтобы оформить личные документы. За время совместного с Пекарским П.П. проживания истец Пекарская Н.Р. каких либо существенных изменений в доме не делала, ни чего не пристраивала.

Допрошенная в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель Урюпинского РО УФССП ФИО9 суду пояснила, что в Урюпинском РО УФССП имеется исполнительное <данные изъяты>.

Из постановления о расчёте задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Пекарским П.П. имеется задолженность <данные изъяты> (л.д.51).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им)

Как было установлено в судебном заседании, ответчик выселился из спорного жилья добровольно в апреле 2005 года, брак между истцом Пекарской Н.Р. и ответчиком был расторгнут, ответчик забрал все свое имущество, каких-либо притязаний по поводу спорного жилья и имущества за все последующее время не предъявлял.

Ответчик был зарегистрирован в квартире принадлежащей истцам, в качестве члена семьи, в настоящее время в каких либо семейных отношениях с собственниками жилья ответчик не состоит, какого-либо соглашения между собственником и ответчиками о пользовании жилым помещением не устанавливалось.

Поскольку ответчик не относится к членам семьи собственника, суд полагает, что в период, относящийся к рассмотрению иска, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Ответчик за весь период своего отсутствия не несет бремени расходов по оплате коммунальных услуг, отношений с собственниками жилья не поддерживает. Регистрация ответчика препятствует истцам в полной мере осуществлять свои права как собственникам имущества.

На основании статей 30, 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черваковой Марии Павловны и Пекарской Натальи Рафаиловны к Пекарскому Петру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Пекарского Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать администрацию Петровского сельского поселения <адрес> снять Пекарского Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Урюпинский городской суд.

Судья Т.Ф.Захарова Решение вступило в законную силу.

Адм.дело №5-44/13г.

к о п и я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 апреля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, украинца, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего: ООО «ФИО4» - водитель, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х.Петровский, <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3322132, гос.знак «А №», совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, гос.знак «М №», под управлением водителя ФИО3, и с места ДТП скрылся

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший, ФИО3, в суд не явился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения, заявлением потерпевшего ФИО3 на имя начальника ОМВД России по <адрес> об организации розыска водителя автомобиля «Газель», гос.знак «№», совершившего столкновение с принадлежащим ему автомобилем и скрывшегося с места ДТП, схемой и протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра автомобиля ГАЗ-2217, объяснени...

...ями потерпевшего и правонарушителя, данными ими органу административной юрисдикции, не доверять которым каких-либо оснований судом не усматривается.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются данные о его личности, характер совершенного правонарушения, совершение им административного правонарушения впервые, а также работу водителем, в связи с чем, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9 КоАП РФ, с у д ь я

п о с т а н о в и л:

ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток, исчисляя срок отбытия наказания с момента его доставления в ОМВД России по <адрес>.

Водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить владельцу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

Копию постановления получил «____»__________________2013 года.

Подпись__________________ (____________________).