Пекмурзин Вениамин Павлович

Дело №4-17/19г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 26 февраля 2019г.

Судья Добрянского районного суда <адрес> Балезина Р.А.,

с участием заявителя Пекмурзина Вениамина Павловича,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев ходатайство Пекмурзина Вениамина Павловича об отмене ареста, наложенного судом на его движимое и недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Гражданин Пекмурзин В.П. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на движимое и недвижимое имущество, в т.ч. седельный тягач «INTERNATIONAL» государственный регистрационный номер № региона, полуприцеп МАЗ-938662 с тентом и воротами регистрационный знак № регион, принадлежащих ему. Свои требования Пекмурзин В.П. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. отпала необходимость в применении ареста, наложенного на его движимое и недвижимое имущество, поскольку иски оплачены, испольные производства окончены, сохраняющийся до настоящего времени арест на имущество нарушает его права.

В судебном заседании Пекмурзин В.П. свое ходатайство поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. судом был наложен арест на его имущество, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, все долговые обязательства, связанные с возмещением ущерба потерпевшему, он исполнил, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств, однако арест, наложенный судом на имущество, не отменен. В настоящее время ему необходимо распорядиться своим имуществом, он намерен продать квартиру, однако сделку купли-продажи в регистрационном государственно...

...м органе зарегистрировать не может, т.к. не отменен арест. Просит отменить арест, наложенный на его имущество.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления Пекмурзина В.П. уведомлен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Потерпевший ФИО6.ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения ходатайства Пекмурзина В.П. уведомлен надлежаще.

Исследовав представленные документы, выслушав заявителя Пекмурзина В.П., суд считает, что ходатайство Пекмурзина В.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Судом установлено, что постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на седельный тягач «INTERNATIONAL» государственный регистрационный номер № региона, полуприцеп МАЗ-938662 с тентом и воротами регистрационный знак № регион, принадлежащее Пекмурзину В.П. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пекмурзин В.П. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Этим же приговором с Пекмурзина В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей в пользу ФИО4, а также в пользу ФИО4 взысканы расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Пекмурзина В.П. в пользу ФИО4 расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей окончено в связи с исполнением. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с Пекмурзина В.П. в пользу ФИО4 морального вреда в размере 75000 рублей, в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пекмурзина В.П. в части гражданского иска исполнен, суд считает, что необходимость в наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Пекмурзина В.П. отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.115, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Пекмурзина Вениамина Павловича об отмене ареста на движимое и недвижимое имущество, в т.ч. седельный тягач «INTERNATIONAL» государственный регистрационный номер № региона, полуприцеп МАЗ-938662 с тентом и воротами регистрационный знак № регион, принадлежащее Пекмурзину В.П. – удовлетворить.

Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в т.ч. седельный тягач «INTERNATIONAL» государственный регистрационный номер № региона, полуприцеп МАЗ-938662 с тентом и воротами регистрационный знак № регион, принадлежащее Пекмурзину В.П., по постановлению Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья