Пекшеев Сергей Александрович

дело № 2-4432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Садовиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс», Мельникова Михаила Алексеевича, Отнюшкова Валерия Владимировича к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой», индивидуальному предпринимателю Коваленко Игорю Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Хафизову Ильдару Аулияровичу, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл», Департаменту труда и занятости населения Республики Марий Эл об оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс» (далее – ООО «Техстрой Плюс»), Мельников М.А., Отнюшков В.В. обратились в суд с иском к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой» (далее – ООО «Росагрострой»), индивидуальному предпринимателю Коваленко И.А., индивидуальному предпринимателю Хафизову И.А., Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл», Департаменту труда и занятости населения Республики Марий Эл, в...

... котором, окончательно сформулировав исковые требования, просили признать незаконным акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, составленный <данные изъяты> комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, созданной приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в части:

пункта 6.2 в отношении директора ООО «Техстрой Плюс» Мельникова М.А.;

пункта 6.3 в отношении главного инженера ООО «Техстрой Плюс» Отнюшкова В.В.;

пункта 6.1 в части отсутствия указаний о допущенных нарушениях индивидуальным предпринимателем Коваленко И.А. (не ознакомил работника <данные изъяты> с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, применением безопасных методов и приемов выполнения работ, не выдал наряд-допуск на производство работ; организовал вход на склад в строящемся здании в зоне действия опасных производственных факторов без графика выполнения совместных работ; не согласовал график выполнения совместных работ во время движения своих работников в местах действия опасных производственных факторов; не обеспечил выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, не прекратил проход своих сотрудников в опасной зоне при отсутствии защитного козырька над входом в строящееся здание, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», статью 305 Трудового кодекса Российской Федерации: режимы труда и отдыха, пункт 38 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, Проект организации строительства, Проект производства работ, пункты 9, 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, пункты 3.1, 3.2, 3.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 сентября 2002 года № 122, статьи 219, 220, 305 Трудового кодекса Российской Федерации);

в части отсутствия указаний о допущенных нарушениях директором ООО «Росагрострой» Комиссаровым М.А. (не установил над входом в строящееся здание защитный козырек по маршруту движения людей по временной пешеходной дорожке; в акте-допуска с индивидуальным предпринимателем Коваленко И.А. не предусмотрел и не согласовал мероприятия по охране труда в зоне действия опасных производственных факторов, не проинформировал индивидуального предпринимателя Коваленко И.А. о наличии на строительной площадке зон с возможным действием опасных производственных факторов; не разработал график выполнения совместных работ с подрядчиками, обеспечивающий безопасные условия труда, не осуществил допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, не согласовал с ООО «Техстрой Плюс» проход сотрудников подрядных организаций в опасной зоне действия крана, не проконтролировал производителя работ ООО «Росагрострой» Тунаева М.А. по выявлению и обеспечению мероприятий по охране труда при выдаче актов-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации; не организовал контроль за состоянием условий и охраны труда; не назначил и не проконтролировал лиц, ответственных за безопасность работ, связанных с повышенной опасностью, не установил приказом в соответствии с требованиями охраны труда и Правилами перечень работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска и порядок проведения указанных работ, чем нарушил пункты 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Проект организации строительства, Проект производства работ);

в части отсутствия указаний о допущенных нарушениях производителем работ ООО «Росагрострой» Тунаевым М.А. (не потребовал от директора ООО «Росагрострой» Комиссарова М.А. оформления наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных производственных факторов, графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда; осуществил допуск участников строительного производства на производственную территорию с нарушением требований Правил; не предусмотрел в актах - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 2 апреля 2018 года с индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.А., от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Коваленко И.А. мероприятий по обеспечению выполнения общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ; допустил нахождение работника индивидуального предпринимателя Коваленко И.А. <данные изъяты> в опасной зоне возможного падения предметов со здания, в опасной зоне действия крана, не запретил нахождение на строительной площадке работника без защитной каски, не проконтролировал соблюдение состояния условий и охраны труда подрядчиками (индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.А. и индивидуальным предпринимателем Коваленко И.А.) на объекте строительства, не известил о допускаемых нарушениях директора ООО «Росагрострой», чем нарушил пункты 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

в части отсутствия указаний о допущенных нарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хафизова И.А. (не контролировал действие своего работника - каменщика Пекшеева С.А., чем допустил незаконное вмешательство Пекшеева С.А. в процесс перемещения грузов краном, чем нарушил пункт 17 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н);

в части отсутствия указаний о допущенных нарушениях в отношении сотрудника индивидуального предпринимателя Хафизова И.А. каменщика Пекшеева С.А. (самовольно принял на себя функциональные обязанности стропальщика и взаимодействовал по средству связи с машинистом башенного крана ООО «Техстрой Плюс» Метелкиным А.П. на перемещение поддонов с силикатным облицовочным кирпичом с нарушением схемы строповки материалов и конструкций «Кирпич в контейнерах», предусмотренной Проектом производства работ краном с применением стропа четырехветвевого, при наличии контейнера для силикатного кирпича, а после того, как средний брусок поддона остался на крыше перекрытия, подал команду по рации на дальнейший подъем груза, чем нарушил пункт 11 а) трудового договора, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.А.).

В обоснование иска указано, что ООО «Техстрой Плюс» эксплуатирует опасный производственный объект – <данные изъяты> на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом поз.29 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «9Б» в г.Йошкар-Ола (II и III этапы строительства)». <данные изъяты> на указанном строительном объекте с работником индивидуального предпринимателя Коваленко И.А. монтажником санитарно-технических систем и оборудования <данные изъяты>. произошел несчастный случай на производстве: в результате падения на него кирпича, перемещаемого вышеуказанным краном, он скончался. По данному факту приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/П была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. По результатам расследования названного случая комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Данный акт является незаконным в оспариваемой части.

Определением суда от 5 декабря 2019 года производство по данному делу в части требований ООО «Техстрой Плюс», Мельникова М.А. и Отнюшкова В.В. о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного <данные изъяты> комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, созданной приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в части пункта 6.1 в части отсутствия указаний о нарушениях, допущенных индивидуальным предпринимателем Коваленко И.А., в части отсутствия указаний о нарушениях, допущенных директором ООО «Росагрострой» Комиссаровым М.А., производителем работ ООО «Росагрострой» Тунаевым М.А., индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.А., каменщиком индивидуального предпринимателя Хафизова И.А. Пекшеевым С.А. прекращено.

Истец Мельников М.А., его представитель, а также представитель соистцов ООО «Техстрой Плюс», Отнюшкова В.В. адвокат Громова С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Соистец Отнюшков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алябышев С.А., Солдатов Н.М., Калашникова И.В., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкин А.Н. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители ответчика ООО «Росагрострой» адвокат Садков А.А., Комиссаров М.А. (последний также является третьим лицом по делу) против удовлетворения иска возражали, настаивая на законности оспариваемого акта.

Представитель ответчика Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл» Царегородцев С.Н. против удовлетворения иска возражал, полагая оспариваемый акт законным.

Ответчики индивидуальный предприниматель Коваленко И.А., индивидуальный предприниматель Хафизов И.А., представители ответчиков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Департамента труда и занятости населения Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Пекшеева С.А. адвокат Кириллов Н.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном ранее в материалы дела письменном отзыве.

Третьи лица Смирнова Н.В., Смирнов А.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее - ООО «Строитель-2») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда (часть 1).

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

При несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа (часть 13).

В силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5).

Судом установлено, что ООО «Росагрострой» на основании разрешения на строительство <данные изъяты>, выданного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, осуществляется строительство объекта «Многоквартирный жилой дом поз.29 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «9Б» в г.Йошкар-Оле (II и III этапы строительства)».

Для производства отдельных строительных работ ООО «Росагрострой» привлекло к строительству вышеуказанного объекта ряд подрядчиков: для производства строительно-монтажных работ (по установке <данные изъяты> и его эксплуатации с обслуживающим персоналом) ООО «Техстрой Плюс», для монтажа внутренних систем отопления индивидуального предпринимателя Коваленко И.А., для выполнения общестроительных работ (работ по кирпичной кладке стен и перегородок, а также монолитных и железобетонных работ) индивидуального предпринимателя Хафизова И.А., по штукатурке стен, дверных и оконных откосов, заделке рустов плит перекрытия, заделке стыков между перемычками оконных проемов, устройству стяжки балконов жилой части подъезда общество с ограниченной ответственностью «Гранит», что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих договоров, заключенных ООО «Росагрострой» с перечисленными подрядчиками.

<данные изъяты> в 07 часов 30 минут с монтажником санитарно-технических систем и оборудования индивидуального предпринимателя Коваленко И.А. <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

По факту поступления ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя Коваленко И.А. сообщения о названном несчастном случае на производстве приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/П была создана комиссия по его расследованию в составе представителей Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл», Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Департамента труда и занятости населения Республики Марий Эл, ООО «Росагрострой», индивидуального предпринимателя Коваленко И.А., индивидуального предпринимателя Хафизова И.А.

По результатам расследования названного несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Как следует из указанного акта и не оспаривается сторонами, несчастный случай на производстве с монтажником санитарно-технических систем и оборудования индивидуального предпринимателя Коваленко И.А. <данные изъяты> произошел при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в 07 часов 29 минут, переодевшись в рабочую одежду в бытовке, оборудованной в подвале 2 очереди строящегося здания (сданного в эксплуатацию), направлялся в складское помещение, выделенное для хранения строительных материалов, инструментов и оборудования, находящееся в здании строящегося объекта: «Многоквартирный жилой дом поз.29 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 9 «б», г.Йошкар-Ола (II и III этапы строительства)». Примерно в 7 часов 30 минуту Смирнов А.В. прошел на объект строительства: «Многоквартирный жилой дом поз.29 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «9Б» в г.Йошкар-Ола (II и III этапы строительства)» - вход № 1 в строящееся здание (в осях 6-7 согласно стройгенплана).

Ранее работники индивидуального предпринимателя Хафизова И.А. каменщики Пекшеев С.А., Туманов В.С. и машинист башенного крана <данные изъяты> ООО «Техстрой Плюс» Метелкин А.П. в 07 часов 10 минут приступили к перемещению поддонов с силикатным облицовочным кирпичом на перекрытии технического этажа 10-этажного блока строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на отметке +29,470 к предполагаемому месту кладки наружной стены парапета строящегося здания. В 7 часов 25 минут года каменщик Пекшеев С.А., будучи не аттестованным и не назначенным ООО «Техстрой Плюс» для строповки груза лицом, подал по рации машинисту указанного башенного крана Метелкину А.П. команду подвести строп четырехветвевой и строп текстильный ленточный к поддону с силикатным облицовочным кирпичом, находившемуся на перекрытии технического этажа 10-этажного блока строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на отметке +29,470 и расположенному на расстоянии примерно 1,0 м от края наружной стены здания, для того чтобы переместить поддон с кирпичом на расстояние примерно 2,0 м от первоначального места его нахождения и освободить рабочее место для дальнейших кладочных работ. Когда машинист башенного крана Метелкин А.П. подал строп четырехветвевой, на крюки которого был закреплен строп текстильный ленточный, каменщик Пекшеев С.А. снял два конца стропа текстильного ленточного с крюков стропа четырехветвевого и протянул под поддоном с силикатным облицовочным кирпичом, после чего зацепил петли стропа текстильного ленточного за два свободных крюка стропа четырехветвевого. Завершив строповку поддона с силикатным облицовочным кирпичом (с нарушениями схемы строповки материалов и конструкций «Кирпич в контейнерах», предусмотренной Проектом производства работ краном, разработанным ООО «Строитель-2»: по схеме «Поддон с кирпичом при разгрузке (погрузке) с автомашины» с применением четырехветвевого стропа и стропа текстильного ленточного), каменщик Пекшеев С.А. дал машинисту башенного крана Метелкину А.П. команду на подъем груза.

После того, как машинист башенного крана Метелкин А.П. поднял поддон с силикатным облицовочным кирпичом на высоту примерно 0,1 м - 0,3 м от уровня перекрытия верхнего технического этажа 10-этажного блока строящегося многоквартирного жилого дома на отметке +29,470 и средний брусок поддона остался на крыше перекрытия, каменщик Пекшеев С.А. поправил силикатные облицовочные кирпичи в пачке, посмотрел вниз со строящегося здания на отметке +29,470 и подал команду по рации на дальнейший подъем груза.

В процессе подъема груза деревянная доска поддона сломалась и кирпичи с крайнего ряда поднимаемого поддона в количестве 50 штук выпали, один из которых упал на <данные изъяты> проходящего в это время в строящееся здание через вход № 1 в нарушение запрета, установленного Проектом производства работ краном, разработанным ООО «Строитель-2» (согласно последнему проход в здание строящегося дома через вход № 1 во время работы башенного крана запрещен).

От полученных травм <данные изъяты>. скончался до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти <данные изъяты>

Согласно оспариваемому акту (разделу 5) причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились:

перемещение мелкоштучных грузов не в специально предназначенной для этого таре (пункт 5.1);

несоблюдение требований Проекта производства работ краном, а именно схем строповки грузов, не обеспечение стропальщиков грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов (строповка поддона с силикатным облицовочным кирпичом была выполнена в нарушение схемы строповки материалов и конструкций «Кирпич в контейнерах», предусмотренной Проектом производства работ краном, разработанным ООО «Строитель-2»: по схеме «Поддон с кирпичом при разгрузке (погрузке) с автомашины» с применением четырехветвевого стропа и стропа текстильного ленточного (пункт 5.2);

нахождение в опасной зоне работ по перемещению груза краном лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе (пункт 5.3);

неудовлетворительная организация производства работ на объекте строительства организациями и индивидуальными предпринимателями, необеспечение безопасных условий при работе <данные изъяты> <данные изъяты>, несоблюдение ответственными специалистами требований промышленной безопасности, требований по охране труда и должностных инструкций, а обслуживающим персоналом производственных инструкций (пункт 5.4);

несоблюдение машинистом <данные изъяты> <данные изъяты>, учет. <данные изъяты> ООО «Техстрой Плюс» Метелкиным А.П. требований Проекта производства работ краном и производственной инструкции при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (не проверил наличия удостоверения на право строповки грузов и отличительного знака у работника индивидуального предпринимателя Хафизова И.А. каменщика Пекшеева С.А., перемещал поддон с силикатным облицовочным кирпичом с нарушением предусмотренных Проектом производства работ краном схем строповки материалов и конструкций (пункт 5.5);

допуск к строповке поддонов с кирпичом работника индивидуального предпринимателя Хафизова И.А. каменщика Пекшеева С.А., не прошедшего проверку знаний на знание производственной инструкции стропальщика и не назначенного приказом ООО «Техстрой Плюс» стропальщиком (пункт 5.6);

ненадлежащее осуществление ООО «Техстрой Плюс» производственного контроля при эксплуатации <данные изъяты>-405-1А.РКС73, заводской <данные изъяты> на опасном производственном объекте <данные изъяты> класса опасности <данные изъяты> «Участок механизации», в том числе выполнения обязанностей специалиста, ответственного за осуществление данного контроля, приведшее к вышеуказанным нарушениям (пункт 5.7).

В разделе 6 акта комиссией по расследованию спорного несчастного случая на производстве изложено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. К названным лицам отнесены индивидуальный предприниматель Коваленко И.А. (пункт 6.1), директор ООО «Техстрой Плюс» Мельников М.А. (пункт 6.2), главный инженер ООО «Техстрой плюс» Отнюшков В.В. (пункт 6.3), производитель работ ООО «Техстрой Плюс» Тунаев М.А. (пункт 6.4), машинист башенного крана ООО «Техстрой Плюс» Метелкин А.П. (пункт 6.5), индивидуальный предприниматель Хафизов И.А. (пункт 6.6).

ООО «Техстрой Плюс», Мельниковым М.А. и Отнюшковым В.В. заявлено требование о признании незаконным спорного акта в части пунктов 6.2 и 6.3.

Как следует из материалов дела, Мельников М.А. решением единственного учредителя ООО «Техстрой Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность директора ООО «Техстрой Плюс». Пунктом 10.8 Устава ООО «Техстрой Плюс» к его полномочиям отнесено руководство текущей деятельностью общества.

Приказом ООО «Техстрой Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте назначен главный инженер Отнюшков В.В.

Согласно пункту 6.2 акта Мельников М.А., будучи директором ООО «Техстрой Плюс», не организовал соблюдение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; не предотвратилпроникновение на опасный производственный объект <данные изъяты> класса опасности «Участок механизации» рег. <данные изъяты> посторонних лиц; не организовал осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на должном уровне, чем нарушил требования статей 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не обеспечил безопасные условия работы башенным краном <данные изъяты> на объекте: «Многоквартирный жилой дом поз.29 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «9Б» в г.Йошкар-Ола (II и III этапы строительства)», не обеспечил выполнение ответственными специалистами Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций; не обеспечил выполнение Проекта производства работ краном и других технологических регламентов при производстве работ башенным краном <данные изъяты> на данном объекте - допустил на место производства работ по перемещению грузов краном лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе; допустил нахождение пострадавшего лица (<данные изъяты> в опасной зоне работы башенного крана, не запретил его нахождение без защитной каски, не проконтролировал соблюдение состояния условий и охраны труда подрядчиками (индивидуальными предпринимателями Хафизовым И.А. и Коваленко И.А.) на объекте строительства, не остановил работу <данные изъяты>405-1А РКС73, зав. <данные изъяты> учет. <данные изъяты>; не организовал строповку груза в соответствии со схемами строповки; не организовал перемещение мелкоштучных грузов (силикатного облицовочного кирпича) в специально предназначенной для этого таре, чем нарушил требования подпункта «и» пункта 23, пунктов 25, 101, 125, 221, 232, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

не назначил приказом стропальщиков из числа работников ООО «Техстрой Плюс» для выполнения работ по зацепке, в том числе по навешиванию на крюк подъемного сооружения, строповке и обвязке грузов, перемещаемых подъемными сооружениями с применением грузозахватных приспособлений, имеющих соответствующую квалификацию профессии стропальщик, чем нарушил требования пунктов 154, 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

осуществил пуск в работу башенного крана <данные изъяты> при наличии нарушений, выявленных государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, указанных в особом мнении к акту пуска подъемного сооружения в работу от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6.3 акта Отнюшков В.В., будучи главным инженером ООО «Техстрой Плюс», не обеспечил надлежащее осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, где эксплуатируются подъемные сооружения, относящиеся к IV класса опасности, а именно:

не обеспечил проведение комплексных и целевых проверок в организации, предусмотренных ежегодных планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов состояния промышленной безопасности;

не принял мер при выявлении опасных факторов на рабочих местах, не внес руководителю организации предложения: о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии (инциденту), об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

не отстранил от работ по строповке грузов постороннего лица, не аттестованного в качестве стропальщиков и не назначенного приказом организации;

не обеспечил выполнение погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с разработанным Проектом производства работ краном (в том числе проход в здание не был перекрыт защитным козырьком шириной не менее 2,0 м от стены здания);

не обеспечил выполнение ответственными специалистами ООО «Техстрой Плюс» должностных инструкций, требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а обслуживающим персоналом производственных инструкций,

чем нарушил требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, пункта 101, 149, 154, 220, 232 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.2 должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ДИ-001-2018, утвержденной директором ООО «Техстрой Плюс» Мельниковым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдатьположения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращатьпроникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдатьположения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Федеральные нормы и правила в области безопасности подъемных сооружений утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНП).

Подпунктом «и» пункта 23 ФНП установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемным сооружением (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна обеспечить соблюдение технологических процессов с подъемным сооружением, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон.

Пунктом 25 ФНП установлено, что при эксплуатации подъемного сооружения эксплуатирующая организация обязана:

а)устанавливать порядок контроля обучения и периодических проверок знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами, а также документально подтверждать его соблюдение с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации;

в)обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы подъемного сооружения в случае возникновения угрозы аварийной ситуации;

г)при выявлении нарушений требований к эксплуатации подъемного сооружения, изложенных в названных ФНП, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения.

Согласно пункту 101 ФНП выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения подъемных средств и грузов) на опасном производственном объекте с применением подъемных сооружений должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией. Эксплуатация подъемного сооружения с отступлениями от требований проекта производства работ и технологической карты погрузочно-разгрузочных работ не допускается. Внесение изменений в проект производства работ и технологическую карту погрузочно-разгрузочных работ осуществляется разработчиком проекта производства работ и технологической карты погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 125 ФНП установлено, что эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ проект производства работ или технологическую карту погрузочно-разгрузочных работ, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с проектом производства работ и технологической картой погрузочно-разгрузочных работ специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемным сооружением, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков; обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов.

При этом пунктом 221 ФНП установлено, что безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций:

а)разработку проекта производства работ, технологическую карту погрузочно-разгрузочных работ и других технологических регламентов, включающих схемы строповки, с указанием способов обвязки деталей, узлов и других элементов оборудования, подъем и перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производятся подъемным сооружением с использованием грузозахватных приспособлений, а также способов безопасной кантовки составных частей оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений;

б)обеспечение персонала, связанного со строповкой, подъемом и перемещением грузов, технологическими регламентами, проектом производства работ, технологической картой погрузочно-разгрузочных работ, в которых должны быть приведены схемы строповки, складирования и кантовки грузов, погрузки и выгрузки транспортных средств, подвижного состава или судов, а также перечень применяемых грузозахватных приспособлений;

г)обеспечение стропальщиков отличительными знаками, испытанными и маркированными съемными грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перегружаемых грузов;

ж)обеспечение выполнения строповки грузов в соответствии со схемами строповки;

Пунктом 232 ФНП предписаноперемещать мелкоштучные грузы только в специальной предназначенной для этого таре, чтобы исключить возможность выпадения отдельных частей груза. Перемещениекирпича на поддонах без ограждения допускается производить только при разгрузке (погрузке) транспортных средств на землю (и с земли), если иное не указано в руководстве (инструкции) по эксплуатации, иных эксплуатационных документах на тару или в проекте производства работ. Подъемподдонов с пакетами кирпича или керамических камней к рабочему месту каменщика должен осуществляться с использованием тары, исключающей возможность падения кирпича и камней. Подъем пакетов на поддонах без ограждающих устройств запрещается.

Согласно пункту 255 ФНП эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено, что обслуживание подъемного сооружения ведется не аттестованным персоналом (подпункт «а»); на подъемном сооружении выявлены технические неисправности: неработоспособность, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (подпункт «д»); отсутствуют соответствующие массе и виду перемещаемых грузов съемные грузозахватные приспособления и тара, или они неработоспособны (подпункт «е»); не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в проекте производства работ, технологической карте погрузочно-разгрузочных работ, нарядах-допусках (подпункт «з»); работы с применением подъемного сооружения ведутся с нарушениями названных ФНП, проекта производства работ, технологической карты погрузочно-разгрузочных работ и инструкций (подпункт «к»).

Пунктом 154 ФНП установлено, что для управления подъемным сооружением и его обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

В силу пункта 220 ФНП персонал, который назначается для выполнения работ по зацепке, в том числе по навешиванию на крюк подъемного сооружения, строповке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии «стропальщик». То же требование предъявляется к персоналу основных рабочих профессий, в обязанности которых входит подвешивание на крюк груза без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или в другой таре), а также в случае, когда груз захватывается полуавтоматическими захватными устройствами.

Пунктом 149 ФНП установлено, что производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемного сооружения в составе опасного производственного объекта должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263.

Пунктом 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, установлено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан:

обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (подпункт «а»);

проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (подпункт «в»);

вносить руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности (подпункт «м»);

проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности (подпункт «н»).

По утверждению ООО «Техстрой Плюс», Мельникова М.А. и Отнюшкова В.В. нарушений вышеприведенных требований промышленной безопасности директором и главным инженером ООО «Техстрой Плюс» при эксплуатации опасного производственного объекта (<данные изъяты> с прилегающей к нему территорией, входящей в зону его действия) допущено не было. Данная позиция истцов основана на их убеждении о том, что они предприняли все меры по соблюдению названных требований промышленной безопасности работниками ООО «Техстрой Плюс», издав соответствующие локальные акты организации, разработав должностные инструкции ответственных за соблюдение названных требований лиц, приняв на работу лиц с соответствующей квалификацией и распределив между ними обязанности, ознакомив их с Проектом производства работ краном, обеспечив необходимыми грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов. Наступление же несчастного случая на производстве со <данные изъяты> явилось следствием неправомерного вмешательства в работу с краном каменщика индивидуального предпринимателя Хафизова И.А. Пекшеева С.А., осуществившего строповку груза с нарушением предусмотренной Проектом производства работ краном схемы и давшего машинисту башенного крана Метелкину А.П. по рации команду осуществлять перемещение груза, что ни директор, ни главный инженер ООО «Техстрой Плюс» предотвратить не могли и не должны были, находясь на своих рабочих местах в городе Чебоксары.

Между тем сам факт наступления спорного несчастного случая на производстве свидетельствует о ненадлежащей организации директором ООО «Техстрой Плюс», ответственным за осуществление текущего руководства деятельностью общества, соблюдения управляемой им организацией (в лице соответствующих работников) требований промышленной безопасности, а также о ненадлежащем осуществлении главным инженером ООО «Техстрой Плюс» возложенного на него производственного контроля за соблюдением при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований промышленной безопасности.

Именно вследствие ненадлежащих организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности директором и главным инженером ООО «Техстрой Плюс» стало возможным допущение к строповке груза и руководству его перемещения башенным краном ООО «Техстрой Плюс» не аттестованного, не назначенного к тому приказом ООО «Техстрой плюс» работника индивидуального предпринимателя Хафизова И.А. Пекшеева С.А. и осуществления им строповки груза в нарушение Проекта производства работ краном, разработанным ООО «Строитель-2»; продолжение перемещения груза после выявления признаков его строповки с нарушениями требований промышленной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью работников; проход <данные изъяты> (без защитной каски) в здание строящегося дома через вход № 1 во время работы башенного крана в нарушение запрета, установленного Проектом производства работ краном, разработанным ООО «Строитель-2».

Вопреки доводам истцов само по себе утверждение таких локальных актов ООО «Техстрой Плюс» как Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Техстрой Плюс» (утверждено директором ООО «Техстрой Плюс» 26 ноября 2018 года), приказ от 3 декабря 2018 года № 5 «Об организации безопасной эксплуатации опасных производственных объектов», приказ от 24 декабря 2018г года № 23 «Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений в целях обеспечения безопасной эксплуатации крана», должностных инструкций для специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, производственных инструкций для машинистов (крановщиков) по безопасной эксплуатации башенных кранов, для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, организация аттестационных комиссий ООО «Техстрой Плюс» для проверки знаний крановщиков (машинистов), стропальщиков, назначение специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной, принятие на работу стропальщиков, при установленном факте допуска к строповке груза и руководству его перемещения башенным краном не аттестованного, не назначенного к тому приказом ООО «Техстрой плюс» работника, прохода людей в здание строящегося объекта во время работы крана при установленном запрете являлось недостаточным для обеспечения директором и главным инженером ООО «Техстрой Плюс» надлежащих организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого директор ООО «Техстрой Плюс» Мельников М.А. и главный инженер ООО «Техстрой Плюс» Отнюшков В.В. обоснованно отнесены комиссией по расследованию несчастного случая на производстве к лицам, ответственным за его наступление, оснований для признания пунктов 6.2 и 6.3 оспариваемого акта незаконными у суда не имеется. Как следствие, соответствующие требования ООО «Техстрой Плюс», Мельникова М.А. и Отнюшкова В.В. удовлетворению не подлежат.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс», Мельникову Михаилу Алексеевичу, Отнюшкову Валерию Владимировичу в удовлетворении иска к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой», индивидуальному предпринимателю Коваленко Игорю Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Хафизову Ильдару Аулияровичу, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Марий Эл», Департаменту труда и занятости населения Республики Марий Эл об оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, составленного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, созданной приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в части пунктов 6.2 и 6.3 о нарушениях, допущенных соответственно директором и главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс» Мельниковым Михаилом Алексеевичем и Отнюшковым Валерием Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Йошкар-Ола «10» октября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., подозреваемого Пекшеева С.А., защитника – адвоката Кириллова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, следователя следственного отдела <иные данные> следственного управления Следственного комитета РФ <иные данные> Я.Н.И., рассмотрев уголовное дело в отношении

Пекшеева С.А., <иные данные>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Пекшеев С.А. подозревается в том, что в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут 02 апреля 2019 года, находясь на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом поз. № со встроенными-пристроенными помещениями в микрорайоне <иные данные> (этап II-Ш)», производил подготовку рабочего места на верхнем этаже указанного дома. Пекшеев С.А. в ходе выполнения работ по подготовке рабочего места, в нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, игнорируя правила и инструкции по технике безопасности на строительном объекте, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, застрополил поддон с кирпичами без защитных приспособлений, после чего дал команду по перемещению указанных кирпичей в поддоне без защитных приспособлений машинисту башенного крана М.А.П. от края указанного выше дома, не убедившись в том, что в рай...

...оне перемещения кирпичей отсутствуют люди. При подъеме указанного поддона без защитных приспособлений с кирпичами крепления - поддон обломило, в результате чего ввиду того, что поддон не имел защитных приспособлений, несколько кирпичей упало вниз, один из которых на голову проходившего мимо С.А.В., вследствие чего у него возникли повреждения, повлекшие его смерть.

В результате неосторожных преступных действий Пекшеева С.А. С.А.В. скончался на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом поз. № со встроенными-пристроенными помещениями в микрорайоне <иные данные> (этап П-Ш)». Смерть его наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Органами предварительного расследования Пекшеев С.А. подозревается в причинении смерти по неосторожности, его действия квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

30 сентября 2019 года следователь Я.Н.И. с согласия заместителя руководителя следственного отдела <иные данные> следственного управления Следственного комитета РФ <иные данные> М.А.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Пекшеева С.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование постановления следователем указано, что Пекшеев С.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил ущерб потерпевшему, а именно принес извинения, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно, подозреваемый вину признал в полном объеме, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию указанного выше преступления. Он согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Я.Н.И. поддержал ходатайство в полном объеме, пояснил, что материальный вред потерпевшей по соглашению возместили четыре организации в сумме 2 млн. руб., а Пекшеев С.А. принес свои извинения, которые потерпевшая приняла.

Помощник прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. поддержал ходатайство следователя Я.Н.И. о прекращении уголовного дела в отношении Пекшеева С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая С.Н.В. (телефонограмма от 02.10.2019) не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Пекшеева С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Пекшеев С.А. и его защитник Кириллов Н.В. просили удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить с учетом материального положения Пекшеева С.А. и его семьи. Основания и последствия заявленного ходатайства Пекшееву С.А. разъяснены и понятны.

Вместе с тем стороной защиты заявлено, что между Пекшеевым С.А. и потерпевшей С.Н.В. состоялось примирение, она его простила, претензий к нему не имеет. Вред, связанный со смертью С., возмещен потерпевшей работодателями подозреваемого от нескольких организаций в размере 2 млн. руб.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается Пекшеев С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Пекшеев С.А. не судим.

Изучив материалы уголовного дела, судом установлено, что сведения об участии Пекшеева С.А. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Как следует из пояснений подозреваемого Пекшеева С.А., он работает каменщиком у ИП Х. 02 апреля 2019 года он укладывал кирпичи на поддон для перемещения башенным краном. В процессе перемещения поддона с кирпичами сломался поддон и кирпичи выпали. Перед укладкой кирпичей Пикшеев С.А. никаких визуальных повреждений на поддоне не видел. Кто ответственный за надлежащее состояние этих поддонов, он не знает. Кирпичи выпали не из его рук.

Кроме того, по мнению суда, органом следствия не дана надлежащая правовая оценка выводам технических судебных экспертиз, указанных в постановлении и содержащихся в материалах уголовного дела, как обосновывающих виновность Пекшеева С.А., в которых содержатся существенные противоречия.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вывод следствия о совершении преступления по ч.1 ст.109 УК РФ именно Пекшеевым С.А. не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, стороной защиты заявлено об ином основании для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Пекшеева С.А. – в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решение об удовлетворении ходатайства следователя может быть принято судом лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, судом установлено, что сведения об участии Пекшеева С.А. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеется иное основание для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает невозможным прекращение в отношении Пекшеева С.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и, соответственно, признает отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя Я.Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела <иные данные> следственного управления Следственного комитета РФ <иные данные> Я.Н.И. о прекращении в отношении Пекшеева С.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя Я.Н.И. о прекращении в отношении Пекшеева С.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного отдела <иные данные> следственного управления Следственного комитета РФ <иные данные>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина

Дело №1-82/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры

уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа

г. Йошкар-Ола 21 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> Шапкина Е.В.,

подсудимого Пекшеева С.А.,

защитника - адвоката Кириллова Н.В., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пекшеева Сергея Александровича, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Пекшеев Сергей Александрович совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года согласно проекту производства работ на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом поз. № со встроенными-пристроенными помещениями в микрорайоне 9«Б» <адрес> (II и III этапы строительства)», ООО «Техстрой Плюс» и ИП Х.И.А. вели строительные работы на указанном объекте, расположенном по адресу: многоквартирный жилой дом поз. № микрорайон 9«Б» <адрес> (II и III этапы строительства), по договору субподряда с ООО «Росагрострой».

Пекшеев С.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Х.И.А. в качестве каменщика, прошёл ...

...инструктаж по технике безопасности при ведении работ.

М.А.П. в соответствии с договором был принят на работу в ООО «Техстрой Плюс» в качестве машиниста башенного крана, прошёл инструктаж по технике безопасности при ведении работ.

В период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пекшеев С.А., находясь на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом поз. № со встроенными-пристроенными помещениями в микрорайоне 9«Б» <адрес> (этап II-III)», самовольно, по своему усмотрению, без указаний начальника, решил произвести погрузо-разгрузочные работы кирпичей в поддоне.

С этой целью каменщик Пекшеев С.А. в отсутствии лица, ответственного за безопасность производства работ, привлёк к работе машиниста башенного крана М.А.П., при этом Пекшеев С.А. сам выступил в качестве стропальщика, хотя в обязанности каменщика выполнение данных работ не входило, тем самым Пекшеев С.А. нарушил требования ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Х.И.А. и Пекшеевым С.А. Нарушение выразилось в несоблюдении трудовой дисциплины, организации работ по собственной инициативе не входящих в должностные обязанности Пекшеева С.А.

Далее Пекшеев С.А. в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя функции руководителя данного вида работ, не убедившись в правильности зацепки груза, пренебрегая правилами безопасности при ведении строительных работ, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти кого-либо, в том числе С.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии ответственного лица за безопасное производство работ кранами, дал указание машинисту башенного крана М.А.П. поднять кирпичи на поддоне без защитных приспособлений вблизи пешеходной дорожки, чем нарушил требования ст.21 ТК РФ, п.п.117, 232 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - «п.117. При перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования: перемещать мелкоштучные грузы только в специальной предназначенной для этого таре, чтобы исключить возможность выпадения отдельных частей груза. Перемещение кирпича на поддонах без ограждения разрешается производить только при разгрузке (погрузке) транспортных средств на землю (и с земли); п.232. Перемещать мелкоштучные грузы только в специальной предназначенной для этого таре, чтобы исключить возможность выпадения отдельных частей груза. Перемещение кирпича на поддонах без ограждения производится только при разгрузке (погрузке) транспортных средств на землю (и с земли), если иное не указано в руководстве (инструкции) по эксплуатации, иных эксплуатационных документах на тару или в проекте производстве работ (далее - ПНР). Подъём поддонов с пакетами кирпича или керамических камней к рабочему месту каменщика должен осуществляться с использованием тары, исключающей возможность падения кирпича и камней. Подъём пакетов на поддонах без ограждающих устройств запрещается».

В свою очередь машинист башенного крана М.А.П., имеющий допуск к работе с башенным краном, назначенный и допущенный к самостоятельному обслуживанию башенного крана, в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ привёл в движение башенный кран без указаний лица, ответственного за безопасное производство работ и начал выполнять работы, на которые не получал задания, при этом перемещение пачки кирпича осуществлялось без использования специально предназначенной для этого тары, исключающей выпадение мелкоштучного груза-кирпича, чем нарушил требования ст.21 ТК РФ, п.3.17, п.3.21 Производственной инструкции для машинистов (крановщиков) по безопасной эксплуатации башенных кранов ПИ-01-2018, утверждённой директором ООО «Техстрой Плюс» М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, п.117., п. 232. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого М.А.П. в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом поз. № со встроенными-пристроенными помещениями в микрорайоне 9«Б» <адрес> (этап П-Ш)», привёл башенный кран в рабочее положение, зацепил поддон с кирпичами и стал его перемещать от края стены строящегося дома в место, указанное Пекшеевым С.А.

В этот момент Пекшеев С.А. выполнял функции стропальщика, направляя груз руками, при этом последний руководил действиями крановщика М.А.П., подавая ему устные команды, чем нарушил п. «и» ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 10-382-00 – «при работе крана, не допускается выравниваниеперемещаемого груза руками, а также поправка стропов на весу»; п.п.8.8 ППР- «управление грузом во время перемещения осуществлять оттяжками изпенькового каната. Стропальщик должен сопровождать груз при его перемещении.

В период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ поддона с кирпичами крановщик М.А.П., так же пренебрегая правилами безопасности при ведении строительных работ, будучи обязанными не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перемещал поддон с кирпичами от края стены строящегося дома в место указанное Пекшеевым С.А., без защитной сетки.

В результате вышеуказанных небрежных действий Пекшеева С.А., выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, требований техники безопасности ведения строительных работ, произошло разрушение пачки кирпича, в результате чего несколько кирпичей упало вниз, один из которых упал на голову проходившего мимо С.А.В., вследствие чего у него возникли повреждения, повлекшие смерть.

Своими неосторожными преступными действиями Пекшеев С.А. причинил С.А.В. следующие повреждения:

-кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга, кровоподтёки ссадины на голове, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга.

В результате неосторожных преступных действий Пекшеева С.А. С.А.В. скончался на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом поз. № со встроенными-пристроенными помещениями в микрорайоне 9«Б» <адрес> (этап П-Ш)». Смерть его наступила от тяжёлого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

При совершении указанных действий Пекшеев С.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, Пекшеев С.А. нарушил указанные выше нормативные акты, которые выразились в выполнении не порученных работ, не входящих в должностные обязанности работника, организации подъема кирпича на поддоне без защитных приспособлений вблизи пешеходной дорожки

В результате вышеуказанных нарушений возникли общественно опасные последствия, повлекшие причинение смерти по неосторожности С.А.В.

Допущенные Пекшеевым С.А. вышеуказанные грубые нарушения трудовой дисциплины и требований техники безопасности находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - смертью С.А.В.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Кириллов Н.В. в интересах подсудимого Пекшеева С.А. подал суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пекшеева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Адвокат Кириллов Н.В. просил рассмотреть его ходатайство по существу в подготовительной части судебного заседания.

Суд данное ходатайство удовлетворил

Из ходатайства адвоката Кириллова Н.В. следует, что по указанным им доводам все условия для прекращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ имеются. Преступление совершено Пекшеевым С.А. впервые, оно отнесено к категории преступлений средней тяжести. Факт возмещения Пекшеевым С.А. ущерба от преступления подтверждается заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении Пекшеева С.А. может быть прекращено с назначением ему судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ. При назначении Пекшееву С.А. судебного штрафа адвокат Кириллов Н.В. просил суд учесть уровень заработной платы Пекшеева С.А. (11500 рублей в месяц), отсутствие постоянного дохода у гражданской супруги, наличие расходов на аренду квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.Н.В. представила в канцелярию суда письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести судебное заседание по уголовному делу в отношении Пекшеева Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в её отсутствие. При этом потерпевшая С.Н.В. сообщила суду, что не возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Пекшеева С.А. с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Она считает, что вред, причинённый преступлением, совершённым Пекшеевым С.А., заглажен полностью, поскольку он принёс ей извинения, которые ею приняты, а также лично передал ей денежные средства в размере 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда (в связи со смертью её супруга). Данные денежные средства ей выплачены Пекшеевым С.А. помимо полученной ею компенсационной выплаты от работодателя Пекшеева С.А. - Х.И.А. (компенсационная выплата совместно с иными подрядчиками и застройщиком, о чём имеется соглашение). Кроме того, потерпевшая С.Н.В. подтвердила суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом даны разъяснения положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.ст.104.5, 104.4 ч.2 УК РФ. Подсудимому Пекшееву С.А. также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (в соответствии со ст.25.1 УПК РФ), т.е. по нереабилитирующему основанию.

Разъяснения суда подсудимому Пекшееву С.А. понятны.

Суд заслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении в отношении подсудимого Пекшеева С.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Пекшеев С.А. и его защитник Кириллов Н.В. просили суд удовлетворить заявленное ходатайство. При этом подсудимый Пекшеев С.А. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.216 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Шапкин Е.В. не возражал против удовлетворения судом заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Пекшеева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить указанное выше ходатайство адвоката Кириллова Н.В. в интересах подсудимого Пекшеева С.А. по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Пекшеев С.А. (т.3 л.д.150-153) не судим (т.3 л.д.149), впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Пекшеев С.А. принёс извинения потерпевшей С.Н.В., которые ею приняты, помимо полученной ею компенсационной выплаты лично передал ей денежные средства в размере 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда (в связи со смертью её супруга). Потерпевшая С.Н.В. считает причинённый преступлением Пекшеева С.А. вред полностью заглаженным.

Совокупность указанных выше действий со стороны Пекшеева С.А. свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершённом им преступлении, при этом предпринял необходимые и достаточные действия по заглаживанию перед потерпевшей С.Н.В. вреда, причинённого преступлением, которые объективно мог совершить.

Причастность Пекшеева С.А. к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.216 УК РФ, и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подсудимый Пекшеев С.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснялись, они ему понятны.

Иных оснований, по которым настоящее уголовное дело или уголовное преследование в отношении подсудимого Пекшеева С.А. может быть прекращено, судом не установлено.

При разрешении ходатайства подсудимого Пекшеева С.А. судом также приняты во внимание и иные характеризующие данные о его личности.

Пекшеев С.А. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Никитиным А.Г. характеризуется посредственно, поскольку жалоб и заявлений в его адрес от соседей не поступало, на профилактическом учёте ранее он не состоял, к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.148).

Пекшеев С.А. на учётах в ГБУ РМЭ «РПНД» и в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.3 л.д.154, 155). Заработная плата Пекшеева С.А. за последние шесть месяцев работы у ИП Хафизова И.А. составляет 11500 рублей в месяц (т.3 л.д.156, 195). Со слов Пекшеева С.А., его гражданская супруга в настоящее время не работает, кредитных обязательств он не имеет, с учётом материального положения его семьи в состоянии ежемесячно выплачивать судебный штраф в размере 5000 рублей.

При определении размера назначаемого Пекшееву С.А. судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.216 УК РФ не предусматривает штраф, следовательно, с учётом требований ст.104.5 УК РФ он в отношении Пекшеева С.А. не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судебный штраф не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, которая освобождает от уголовной ответственности, и не носит характер карательного воздействия.

На основании изложенного, с учётом имущественного положения подсудимого Пекшеева С.А. следует установить ему разумный срок, в течение которого он обязан оплатить назначенный судом судебный штраф, а также разъяснить ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Пекшеев С.А. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Пекшеева С.А., отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных издержек по делу не имеется (т.3 л.д.281).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.239, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Кириллова Н.В. в интересах подсудимого Пекшеева Сергея Александровича о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Пекшеева Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПКРФ.

Назначить Пекшееву С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Пекшееву С.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Пекшеева С.А. отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> Эл (СУ СК РФ по РМЭ), ИНН: 1215153591, КПП: 121501001, л/сч: 04081А58642, Отделение – НБ Республики Марий Эл, <адрес>, р/с: 40№, БИК: 048860001, КБК: 41№, ОКТМО 88701000.

Копию настоящего постановления направить (вручить): подсудимому Пекшееву С.А., защитнику - адвокату Кириллову Н.В., прокурору <адрес> и судебному приставу-исполнителю (для исполнения в части взыскания судебного штрафа).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н.Волков