Пекушева Елена Владимировна

Судья – Киктева О.А. Дело № 33-369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «21» декабря 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре И.Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства):

«Исковые требования П.Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Е.В. неустойку в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <.......> рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием водителя П.Е.В., управлявшей автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>.

В удовлетворении остальной части иска П.Е.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного су...

...да Ивановой Е.В., Волгоградский областной суд

у с т а н о в и л:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать в её пользу неустойку в размере <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ей произведена не была. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу были взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на подготовку копий материалов в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей. В связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. Полагала, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить ей предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, уменьшив сумму взыскания, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу П.Е.В., находящегося под ее управлением; автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением водителя Г.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу П.Е.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан водитель Г.А.А., автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Е.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, нотариальные расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции П.Е.В. в рамках указанного спора не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец П.Е.В. посредством почтовой связи направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести выплату неустойки в размере <.......> рублей и финансовой санкции в размере <.......> за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ПАО СК «Росгосстрах», судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного мировым судьей размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, в рамках заявленных истцом требований.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Указывая в жалобе на необходимость снижения размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил, потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, превышает размер страховой суммы ввиду следующего.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в размере <.......> рублей, подлежащая взысканию в пользу П.Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах», не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: