Пелех Андрей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

истца Пелеха А.В.,

ответчика Карповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2022 по исковому заявлению Пелеха Андрея Владимировича к Карповой Нине Игоревне о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

Пелех А.В. обратился в суд с иском к Карповой Н.И. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель автомашины МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, Карпова Н.И. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ДЭУ НЭКСИЯ, государственный регистрационный знак № 71, под управлением истца Пелеха А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а автомобилю ДЭУ НЭКСИЯ, государственный регистрационный знак № - механические повреждения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Карповой Н.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Б...

...юро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Пелеху А.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проходил длительное амбулаторное лечение. Действиями Карповой Н.И. истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец Пелех А.В. просил взыскать с Карповой Н.И. расходы на приобретение лекарств – № рублей № копеек, в счет компенсации морального вреда – № рублей, расходы по эвакуации автомобиля – № рублей, утраченный заработок – № рублей № копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

В судебном заседании истец Пелех А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карпова Н.И. в судебном заседании исковые требования в части расходов истца на лекарства, эвакуацию и утраченный заработок признала, требования о компенсации морального вреда считала завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель автомашины МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, Карпова Н.И. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ДЭУ НЭКСИЯ, государственный регистрационный знак № 71, под управлением истца Пелеха А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, а автомобилю ДЭУ НЭКСИЯ, государственный регистрационный знак №, - механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ (л.д.10-15).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, причинении потерпевшему материального ущерба и вреда здоровью ответчик Карпова Н.И. в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность Карповой Н.И. при управлении автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Карпова Н.И. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Пелех А.В. требованиям.

В результате противоправных действий Карповой Н.И. потерпевшему Пелеху А.В. причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Центрального районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карповой Н.И (л.д.19-21).

Согласно описательной части заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Пелех А.В. был доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я Ваныкина» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Диагностировано: <данные изъяты>. Вследствие получения травмы лечился стационарно в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я Ваныкина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение, что подтверждается заключением эксперта, справкой медицинского центра «Мегаклиника», медицинским заключением многопрофильной клиники «Азбука здоровья», справками ГУЗ «Ленинская ЦРБ», листками нетрудоспособности, выписными эпикризами (л.д.19-38).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нанесение Пелеху А.В. множественных телесных повреждений, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, нахождение последнего на стационарном и амбулаторном лечении в результате совершенного в отношении него правонарушения, а также подтверждение вины Карповой Н.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пелеха А.В. о взыскании с Карповой Н.И. компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, принимая во внимание сведения о доходах ответчика, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме № рублей.

Проверяя обоснованность требований истца о возмещении расходов на оплату медикаментов в размере № рублей № копеек, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения. Как было указано выше, по окончании стационарного лечения истцу было рекомендовано пройти амбулаторное лечение. Расходы Пелеха А.В. на лечение сложились из оплаты медикаментов, рекомендованных ему лечащим врачом, подтвержденные представленными и исследованными судом кассовыми и товарными чеками. При вынесении решения суд учитывает, что потерпевший нуждался в указанных видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Оценивая вышеуказанные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления своего здоровью, вред которому был причинен в результате незаконных действий ответчика Карповой Н.И.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд учитывает, что согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Пелех А.В. работал в ООО «ТХК», однако проработал там не более одного месяца, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Комбинат нерудоископаемых», что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем утраченный заработок истца полежит расчету по сведениям, представленным ООО «КНИ» о заработке за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Согласно справке №, а также справкам 2 НДФЛ за указанный период среднемесячный размер его заработной платы составил № рублей № копеек.

Временная нетрудоспособность потерпевшего Пелеха А.В., наступившая вследствие травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта, выписным эпикризом ГУЗ «Ленинская районная больница» (л.д.31-34), листками нетрудоспособности.

Период временной утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом верно, в связи с чем, принимая во внимание среднемесячный размер его заработной платы - № рублей № копеек, суд приходит к выводу о том, что утраченный за указанный период заработок составил – № рублей № копейки, компенсация которого подлежит взысканию с Карповой Н.И.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, которыми он не воспользовался бы при обычных условиях гражданского оборота. Стоимость указанных услуг подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.39,40).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Пелеха Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Нины Игоревны в пользу Пелеха Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей, утраченного заработка – 40712 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств – 10239 рублей 35 копеек, на оплату эвакуатора – 5500 рублей, общую сумму 206451 (двести шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с Карповой Нины Игоревны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий