Пельменева Елена Владимировна

Дело № 1-140/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием государственного обвинителя - Эрро Е.А., потерпевшего С. В.А., подсудимой П. Е.В., защитника - адвоката Куликова B.C., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пельменевой Е.В., <данные изъяты>. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пельменева Е.В. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. Пельменева Е.В., находясь в кабинете отдела снабжения производственного участка Раздольное Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, который расположен в здании <адрес>, решила похитить сотовый телефон марки iPhone 5, принадлежащий С. В.А. и находящийся на рабочем столе специалиста МТО ТМХ Сервис Б. В.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Пельменева Е.В. подошла к столу, и убедившись, что за её действиями ни кто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола сотовый телефон марки iPhone 5 стоимостью 25 000 рублей с находящейся в нем сим картой, в чехле не представляющими стоимости. С похищен...

...ным Пельменева Е.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Пельменевой Е.В. потерпевшему

С. В.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму

В судебном заседании подсудимая Пельменева Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник-адвокат Куликов B.C. поддержал ходатайство подсудимой Пельменевой Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший С. В.А. с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой Пельменевой Е.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства разъяснены и понятны, обвинение, предъявленное Пельменевой Е.В. обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против заявленного ходатайства подсудимого, суд его удовлетворяет.

В судебном заседании потерпевший С. В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимой он примирился, Пельменева Е.В. принесла ему свои извинения, похищенные вещи ему возвращены, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая Пельменева Е.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, принесла потерпевшему свои извинения, согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Куликов B.C. поддержал позицию подсудимой, и просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с ним удовлетворить, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства нет, подсудимая виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, преступление отнесено к категории средней тяжести, извинилась перед потерпевшим, что закон относит к мерам по заглаживанию причиненного вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой Пельменевой Е.В., в связи с примирением сторон, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пельменева Е.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Подсудимая вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, ей разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела.

Согласно сведениям ИЦ У МВД Пельменева Е.В. ранее не судима, характеризуется с места жительства и мета работы положительно. Подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, который претензий к ней не имеет. Похищенное возвращено С. В. А. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, и убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой заявлено потерпевшим добровольно, а также то, что Пельменева Е.В. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, осознала содеянное, загладила причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении неё.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки iPhone 5 - разрешить использовать собственнику - потерпевшему С. В.А.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с чем, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пельменевой Е.В,, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Пельменевой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки iPhone 5 - разрешить использовать собственнику - потерпевшему С. В.А.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику - адвокату Куликову B.C., связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, в течении одного дня в размере 825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:

Судья А.А. Бабикова