Пелых Александр Вадимович

Дело №2-756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истцов Томилова В.А.

представителя ответчика ДМИ администрации города Нефтеюганска Каляновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Людмилы Михайловны, Бобровского Юрия Михайловича Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании права собственности в порядке приватизации на два жилых помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова Л.М., Бобровский Ю.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества администрации город Нефтеюганска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании права собственности в порядке приватизации на два жилых помещения, расположенных по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что комнаты № и № в квартире, расположенной по указанному адресу были предоставлены Чернышовой Л.М. на основании ордера № и находятся в пользовании истцов на основании договора социального найма № от (дата). (дата) между МО города Нефтеюганска и истцами был заключен договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан №. Реализуя свое право на приватизацию данного жилого помещения, они направили соответствующие документы в МФЦ по г. Нефтеюганску и району ХМАО-Югра. Межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомил их о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на основании, того что предметом договора приватизации является жилое помещение (две комнаты) площадью (иные данные) кв.м., которая не стоит на кадастровом учете, на кадастровом учете две комнаты стоят раздельно, как самостоятельные объекты, при этом на одновременно две комнаты право собственности за МО города Нефтеюганска не зарегистрировано, а зарегистрировано собственности за ...

...МО города Нефтеюганска на комнаты по раздельности. Помещение № в указанной квартире принадлежит на праве собственности Пелых А.В. Справки №, № от (дата) выданные Нефтеюганским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» свидетельствуют о том, что их право на приватизацию не использовано. (дата) они обратились в администрацию города Нефтеюганска с письмом о постановке на кадастровый учет двух комнат как отдельного объекта (не раздельно), как?указано в договоре передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от (дата), однако ответ еще не получен. Таким образом, они предприняли попытку постановки на кадастровый учёт жилого помещения в том виде, как оно указано в договорах социального найма и приватизации, но поскольку ответ им до сих пор не дан, то они вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание не явились истцы, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В судебное заседание не явился представитель ДЖКХ администрации города Нефтеюганска, просил о рассмотрении дела их отсутствие, в суд предоставил возражения на иск, из которых следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска не является надлежащим ответчиком, так как истцам в заключении договора передачи жилого помещения в собственность не отказано, истцы с заявлением о заключении двух отдельных договоров социального найма и двух договоров передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан не обращались и истцам не отказано в их заключении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Томилов В.А. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что занимаемые истцами комнаты не могут быть поставлены на кадастровый учет как одно жилое помещение, поскольку они не смежные.

Представитель Департамента муниципального имущества Калянова Н.А., исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, дополнительно пояснив, что требования истцов к Департаменту муниципального имущества удовлетворению не подлежат, поскольку он не наделен полномочиями по заключению договоров социального найма, договоров передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, то есть он является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании решения исполкома Совета народных депутатов Чернышовой Л.М. на состав семьи три человека выдан ордер на 2 комнаты на подселении в квартире №, расположенной по адресу: (адрес)

Комната № в указанной квартире на праве собственности принадлежит Пелых А.В. на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность гражданина № от (дата), и свидетельства о государственной регистрации права от (дата).

Согласно техническому паспорту на квартиру, комната № и комната № не смежные, разделены местами общего пользования.

(дата) между НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» и Чернышовой Л.М. был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат, в (иные данные) квартире №, расположенной по адресу: (адрес). Совместно с нанимателем в квартиру вселяется Бобровский Ю.М. без родства.

Из справки № от (дата) следует, что Чернышова Л.М. зарегистрирована по адресу: (адрес) и занимает жилую площадь № комнаты, на данной площади также зарегистрирован без родства Бобровский Ю.М.

(дата) Чернышова Л.М. и Бобровский Ю.М. обратились в администрацию города Нефтеюганска с заявлением о передаче в собственность комнаты № и комнаты 3 в квартире, расположенной по указанному адресу.

(дата) между администрацией города Нефтеюганска в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Чернышовой Л.М., Бобровским Ю.М. заключен договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина № в отношении жилого помещения (2 комнаты) общей площадью (иные данные) квадратных метра в (иные данные) квартире, расположенной по адресу: (адрес)

(дата) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре уведомило Чернышову Л.М. о приостановлении государственной регистрации прав, из-за невозможности регистрации учетно-регистрационных действий: если объект недвижимости две комнаты с площадью (иные данные) кв.м. не стоит на кадастровом учете.(дата) Чернышова Л.М. и Бобровский Ю.М. обратились в администрацию города с заявлением о постановке на кадастровый учет двух комнат как отдельный объект (не раздельно). Согласно выпискам комната № и комната № в квартире №, расположенной по указанному адресу в едином Едином государственном реестре указаны как два разных объекта в квартире. Из разъяснений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре следует, что закон о регистрации предполагает возможность образования помещения исключительно их смежных помещений в квартире и не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что переданное истцам по договору социального найма, и в отношении которого затем заключен договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан жилое помещение, не идентично жилому помещению, зарегистрированному в кадастре недвижимости. Муниципальному образованию город Нефтеюганск и истцам отказано в государственной регистрации перехода права собственности на две комнаты в (иные данные) квартире на основании заключенного (дата) договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина №, так как права за муниципальным образованием город Нефтеюганск и учет в Государственном кадастре недвижимости на указанные комнаты учтен как на два самостоятельных, отдельных объекта. Объект недвижимости – жилое помещение (2 комнаты) общей площадью (иные данные) кв.м. не учтен в государственном кадастре недвижимости. Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи истцами настоящего иска. Разрешая вопрос кто из ответчиков является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд приходит к следующему. Так решением Думы города Нефтеюганска от (дата) года утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), из которого следует, что: п. 1.1 департамент является органом администрации города Нефтеюганска, обеспечивающим решение вопросов местного значения в области жилищного хозяйства; п.2.1.9 осуществляет учет муниципального жилищного фонда. Таким образом, исходя из возложенных функций, и поскольку договор № от (дата) передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан заключался между Чернышовой Л.М., Бобровским Ю.М. и администрацией города Нефтеюганска в лице директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, действующего на основании доверенности главы администрации города № от (дата), следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. Кроме того, данный договор ДЖКХ не оспорен, и в возражениях на иск представитель ДЖКХ не ссылался на то, что Департамент заключил его в нарушение своих полномочий.Так как вышеуказанные функции у Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска отсутствуют, следовательно, он не является надлежащим ответчиком.Разрешая заявленные истцами требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, суд приходит к выводу о признании за ними права собственности в порядке приватизации на две отдельные комнаты как на один объект, по следующим основаниям.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы на законных основаниях занимают по договору социального найма жилое помещение - две комнаты жилой площадью (иные данные) кв. м., расположенные в (иные данные) квартире по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение предоставлено Чернышовой Л.М. на основании ордера. Ответчик не оспаривал законность проживания истцов в обозначенном жилом помещении на условиях социального найма, как и не оспаривал право истцов приобрести это помещение в собственность в порядке приватизации. Напротив, Департамент ЖКХ после проверки представленных истцами документов заключил с ними (дата) договор передачи жилого помещения в собственность. Однако в регистрации права собственности истцам было отказано, поскольку Департамент муниципальной собственности поставил на кадастровый учёт занимаемое истцами жилое помещение, как две отдельные комнаты площадью по (иные данные) кв.м., и (иные данные) кв.м.

Обосновывая предъявление настоящего иска в соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона истцов пояснила, что заключение двух отдельных договоров социального найма на спорные комнаты, вследствие чего имелась бы возможность заключить договоры приватизации, не восстановит их нарушенного права. Приватизация одной из комнат не позволит им участвовать в приватизации второй комнаты в силу прямого запрета закона на вторичную приватизацию.

Истцы, получив отказ Росреестра в регистрации права собственности на занимаемое жилое помещение, переданного им в порядке приватизации, по мотиву отсутствия его на кадастровом учёте, приняли меры для постановки на кадастровый учёт жилого помещения в том виде, как оно указано в договорах социального найма и приватизации.

Так, (дата) за свой счёт они заказали у кадастрового инженера технический план занимаемого жилого помещения, который представили в Россреестр вместе с декларацией об объекте недвижимости. Однако также получили отказ в постановке объекта на государственный кадастровый учёт, обоснованный тем, что две комнаты представляют собой два отдельных жилых помещения.

Из внутренней переписки служб Администрации и Департамента муниципального имущества следует, что отсутствует возможность постановки на кадастровый учёт занимаемого истцами жилого помещения в виде двух комнат как единого объекта, поскольку комнаты разделены местами общего пользования квартиры.

Ответчик не ссылался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцам в регистрации права собственности жилого помещения в том виде, как оно указано в договорах, являются устранимыми.

В возражениях на иск Департамент муниципального имущества указал, что поскольку комнаты не имеют между собой общих стен, у них отдельные входы, они разделены санузлом, то Департамент не смог поставить на кадастровый учёт эти комнаты как одно жилое помещение.

Из приведённых обстоятельств видно отсутствие между сторонами спора в части законного пользования истцами на условиях социального найма указанными комнатами и их права на их приватизацию, которое не может реализовать по причинам, не зависящим от них. Оформление отдельных договоров социального найма на комнаты с целью их приватизации не является для истцов способом защиты нарушенного права, поскольку приватизация ими одной из комнат не позволит приватизировать вторую комнату, что также потребует её обращения в суд.

В сложившейся ситуации суд находит обоснованным довод истцов об отсутствии иной возможности защитить нарушенное право, кроме как путём признания права собственности на отдельные комнаты, переданные им по договору приватизации в качестве составных частей одного жилого помещения, указанного в договоре социального найма.

Заявленное истцами требование не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, и отказу в требованиях к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой Людмилы Михайловны, Бобровского Юрия Михайловича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о признании права собственности в порядке приватизации на два жилых помещения, удовлетворить.

Признать за Чернышовой Людмилой Михайловной, Бобровским Юрием Михайловичем в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилые помещения:

- площадью (иные данные) кв.м., №, расположенную по адресу: (адрес)

- площадью (иные данные) кв.м., №, расположенную по адресу: (адрес).

В удовлетворении исковых требований Чернышовой Людмилы Михайловны, Бобровского Юрия Михайловича к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: