Пенцу Екатерина Сергеевна

Дело № 2а-1860/2024 УИД: 23RS0057-01-2024-003040-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 августа 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Осипенко В.А.,

секретаря Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Цымбаленко Т.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратилось АО ПКО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 13 688,40 руб. 23.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в МБДОУ №. Никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя наруш...

...ает права взыскателя.

Просит суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Представитель административного истца АО ПКО "ЦДУ", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование своих возражений указал, что им были приняты необходимые предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 13 688,4 руб..

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, финансово-кредитные учреждения, Пенсионный фонд России для установления денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Транспортные средства и недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание, обнаружены не были. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации на основании ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве. Согласно ответу из ЗАГСа гражданское состояние должника не изменялось. Так же направлен запрос в ГУ МВД России, по факту получения сведений о смене регистрации (места жительства должника). Изменения места регистрации не установлено. При совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, должник ФИО1 не установлен, имущество не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответу из ПФР у должника последний доход был в июле 2022 г., соответственно поступления согласно направленному постановлению отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не исполнено Фондом пенсионного и социального страхования РФ в связи с невозможностью идентифицировать должника (не является получателем пенсии).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», копия постановления и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (ШПИ 80100399721589).

Таким образом, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа и в том числе, что незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд находит не состоятельными, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате таких действий.

Более того, в соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, и соблюдены ли им сроки обращения в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законодательством сроки само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административных требований АО ПКО "ЦДУ" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Отказать АО ПКО "ЦДУ" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Цымбаленко Т.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.А. Осипенко