Пенкин Геннадий Витальевич

2-1333/2024

26RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием истца

истца Пенкина Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пенкина Г. В. к ООО «СПАТП» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Пенкин Г. В. обратился в суд с иском к ООО «СПАТП» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Пенкиным Г. В. (далее - истец) и ООО «СПАТП» (далее - ответчик) был заключен трудовой договор от дата, согласно которому истец был принят на работу в ООО «СПАТП» на должность специалиста по охране труда по совместительству.

Экземпляр трудового договора работодатель - ответчик истцу не выдал.

Однако информация о приеме на работу внесена в сведения о трудовой деятельности истца.

Как следует из сведений о доходах физического лица размер заработной платы истца в 2022 году составлял 3 875 руб. в месяц.

С февраля 2023 года по настоящее время работодатель не выплачивает истцу заработную плату.

дата истцом в адрес ООО «СПАТП» направлено уведомление о том, что истец приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Указанное уведомление направлено на электронную почту работодателя.

дата истцом повторно направлено уведомление о приостановлении работы.

Согласно почтовому уведомлению о вручении увед...

...омление от дата получено ООО «СПАТП» дата.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «СПАТП» ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 43 849,12 руб. и по день вынесения решения;

2. Взыскать с ООО «СПАТП» ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

3. Взыскать с ООО «СПАТП» ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Пенкин Г.В.. заявленные требования поддержал, по основаниям, письменно изложенным, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СПАТА», извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, на основании чего суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

В судебное заседании представитель лица, дающего заключение Государственной инспекции труда в СК, извещенный надлежащим образом не явился, представил письменное заключение, согласно которому просил суд рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение, провести судебное заседание в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в СК. Ввиду изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в СК.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов искового заявления следует, что между Пенкиным Г. В. (далее - истец) и ООО «СПАТП» (далее - ответчик) был заключен трудовой договор от дата, согласно которому истец был принят на работу в ООО «СПАТП» на должность специалиста по охране труда по совместительству.

Экземпляр трудового договора работодатель ответчик истцу не выдал. Однако информация о приеме на работу внесена в сведения о трудовой деятельности истца.

Как следует из сведений о доходах физического лица размер заработной платы истца в 2022 году составлял 3 875 руб. в месяц.

Вместе с тем истец в своих доводах ссылается на тот факт, что с февраля 2023 года по настоящее время работодатель не выплачивает ему заработную плату.

Судом установлено, что дата истцом в адрес ООО «СПАТП» направлено уведомление о том, что истец приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Указанное уведомление направлено на электронную почту работодателя.

дата истцом повторно направлено уведомление о приостановлении работы. Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление от дата получено ООО «СПАТП» дата.

Так рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не был представлен трудовой договор, заключенный с истцом, на который истец ссылается в заявленных исковых требованиях. Вместе с тем факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены сведения о трудовой деятельности, платежное поручение от дата № о выплате заработной платы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от дата, сведения о доходах физического лица за 2022 год, из которых следует, что дата Пенкин Г.В. был принят на должность специалиста по охране труда по совместительству в ООО «СПАТП».

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением Государственной инспекции труда в <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений является установленным и стороной ответчика доказательствено не оспорен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 136 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено судом с февраля 2023 года по настоящее время, с учетом приостановления работы истцом с дата ответчиком, как работодателем не выплачивается истцу заработная плата.

В соответствии с расчетом истца исходя из сведений о доходах физического лица в соответствии с которым размер заработной платы истца в 2022 году составлял 3 875 руб. в месяц задолженность ответчика по заработной плате за период с дата по дата составляет 43849,12 руб.

Суд, проверив расчет истца считает его математически верным.

В соответствии с расчетом истца исходя из сведений о доходах физического лица с соответствии с которым размер заработной платы истца в 2022 году составлял 3 875 руб. в месяц задолженность ответчика по заработной плате за период с дата по дата составляет 43849,12 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит суд взыскать задолженность за период дата по дату принятия решения, то есть по дата.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет, с учетом увеличения периода подлежащей взысканию задолженности.

Так, согласно произведенного судом перерасчета задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период с дата по дата составляет 50 560,51 руб. из расчета: задолженность за период с дата по дата (13 мес. *3 875 руб. (ежемесячная заработная плата) = 50 375? руб.) + задолженность за период с дата по дата (1 раб день * 185,41 (средний дневной заработок) = 185, 51 руб.).

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «СПАТП», ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 50 560,51 руб.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что судом признано право работника на получение заработной платы, у работодателя возникла обязанность по уплате процентов.

С учетом изложенного суд сметает необходимым взыскать с ООО «СПАТП», ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований искового заявления истец ссылается на тот факт, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда не является завышенным, признает судом соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пенкина Г. В. к ООО «СПАТП» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПАТП», ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 43 849,12 руб., а также с дата по дата в размере 6 711,39 руб. Всего за период с дата по дата 50 560,51 руб.

Взыскать с ООО «СПАТП», ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «СПАТП», ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

2-3448/2024

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием истца

истца Пенкина Г.В.

представителя лица, дающего заключение Государственной инспекции труда в <адрес> –Баевой Д.В. по доверенности,

при ведении протокола помощником судьи Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пенкина Г. В. к ООО «СПАТП» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Пенкин Г. В. обратился в суд с иском к ООО «СПАТП» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Пенкиным Г. В. (далее - истец) и ООО «СПАТП» (далее - ответчик) был заключен трудовой договор от дата, согласно которому истец был принят на работу в ООО «СПАТП» на должность специалиста по охране труда по совместительству.

Экземпляр трудового договора работодатель - ответчик истцу не выдал.

Однако информация о приеме на работу внесена в сведения о трудовой деятельности истца.

Как следует из сведений о доходах физического лица размер заработной платы истца в 2022 году составлял 3 875 руб. в месяц.

С февраля 2023 года по настоящее время работодатель не выплачивает истцу заработную плату.

дата истцом в адрес ООО «СПАТП» направлено уведомление о том, что истец приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Указанное уведомление направлено на электронную почту работодател...

...я.

дата истцом повторно направлено уведомление о приостановлении работы.

Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление от дата получено ООО «СПАТП» дата.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «СПАТП» ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 43 849,12 руб. и по день вынесения решения;

2. Взыскать с ООО «СПАТП» ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

3. Взыскать с ООО «СПАТП» ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Пенкин Г.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, письменно изложенным, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, дающего заключение Государственной инспекции труда в <адрес> –Баева Д.В. по доверенности, поддержала ранее представленное в материалы дела письменное заключение, согласно которому просила суд рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СПАТА», извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, на основании чего суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов искового заявления следует, что между Пенкиным Г. В. (далее - истец) и ООО «СПАТП» (далее - ответчик) был заключен трудовой договор от дата, согласно которому истец был принят на работу в ООО «СПАТП» на должность специалиста по охране труда по совместительству.

Экземпляр трудового договора работодатель, ответчик, истцу не выдал. Однако информация о приеме на работу внесена в сведения о трудовой деятельности истца (л.д. 25).

Как следует из сведений о доходах физического лица размер заработной платы истца в 2022 году составлял 3 875 руб. в месяц. (л.д. 17)

Вместе с тем истец в своих доводах ссылается на тот факт, что с февраля 2023 года по настоящее время работодатель не выплачивает ему заработную плату.

Судом установлено, что дата истцом в адрес ООО «СПАТП» направлено уведомление о том, что истец приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Указанное уведомление направлено на электронную почту работодателя. (л.д. 32)

дата истцом повторно направлено уведомление о приостановлении работы. Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление от дата получено ООО «СПАТП» дата.

Так рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не был представлен трудовой договор, заключенный с истцом, на который истец ссылается в заявленных исковых требованиях. Вместе с тем факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены сведения о трудовой деятельности по совместительству, платежное поручение от дата № о выплате заработной платы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от дата, сведения о доходах физического лица за 2022 год, из которых следует, что дата Пенкин Г.В. был принят на должность специалиста по охране труда по совместительству в ООО «СПАТП».(л.д. 17-28)

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением Государственной инспекции труда в <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений по совместительству является установленным и стороной ответчика доказательствено не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 136 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из положений ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При этом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате средний заработок, представляя собой исчисленную в установленном порядке среднюю за расчетный период заработную плату работника с использованием среднего дневного заработка рассчитывается по формуле: Средний заработок = средний дневной заработок х количество дней в периоде, подлежащих оплате.

При этом в соответствии с положениями ст. 287 ТК РФ и п. 19 Положения о средней заработной плате при работе по совместительству средний заработок рассчитывается работнику по тем же правилам.

В случае если внешний совместитель работает на условиях неполного рабочего времени, то используется при расчете среднего дневного (часового) заработка фактически отработанные им дни (при суммированном учете рабочего времени - часы) (п. п. 9, 13 Положения о средней заработной плате). Затем данная сумма умножается на средний дневной (часовой) заработок на количество рабочих и нерабочих праздничных дней (часов) по графику работника, как если бы он продолжал трудиться на условиях неполного рабочего времени (п. п. 9, 13 Положения о средней заработной плате, Решение Верховного Суда РФ от дата N ГКПИ06-366, Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 34-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2019 года (п. 7), в п. 26 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2019 год).

Как установлено судом с февраля 2023 года по настоящее время, с учетом приостановления работы истцом с дата ответчиком, как работодателем, не выплачивается истцу заработная плата.

В соответствии с расчетом истца исходя из сведений о доходах физического лица в соответствии с которым размер заработной платы истца в 2022 году составлял 3 875 руб. в месяц задолженность ответчика по заработной плате за период с дата по дата составляет 43849,12 руб.

Суд, проверив расчет истца считает его математически верным.

В соответствии с расчетом истца исходя из сведений о доходах физического лица в соответствии с которым размер заработной платы истца в 2022 году составлял 3 875 руб. в месяц задолженность ответчика по заработной плате за период с дата по дата составляет 43849,12 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит суд взыскать задолженность за период дата по дату принятия решения, то есть по дата.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет, с учетом увеличения периода подлежащей взысканию задолженности.

Так, согласно произведенного судом перерасчета задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период с дата по дата гг. в размере 43 849,12 руб. + задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период с дата по дата гг. в размере 21 136,74 руб. =64 985,86 руб.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «СПАТП», ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 64 985,86 руб.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что судом признано право работника на получение заработной платы, у работодателя возникла обязанность по уплате истцу компенсации (процентов) из размера суммы задержанных денежных средств в размере 64 985,86 руб. за период с дата по дата.

Так исходя из порядка расчета, где компенсация = сумма задержанных денежных средствх1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки размер компенсации составляет:

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «СПАТП», ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. денежную компенсацию предусмотренную действующим законодательством за период с дата по день принятия решения по настоящему делу дата в размере 26 527,25 руб.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований искового заявления истец ссылается на тот факт, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда является завышенным, ввиду чего подлежащим снижению до 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пенкина Г. В. к ООО «СПАТП» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПАТП», ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 64 985,86 руб.

Взыскать с ООО «СПАТП» ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. денежную компенсацию предусмотренную действующим законодательством с дата по дата в размере 26 527,25 руб.

Взыскать с ООО «СПАТП» ИНН 2635246868, ОРГН 1202600011283, в пользу Пенкина Г. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

УИД:26RS0001-01-2023-000813-76

№ 2-1298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Пенкина Г.В. - Размыслович О.В., ответчика Пенкиной Ж.В. и ее представителя Зибаревой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенкина Г. В. к Пенкиной Ж. В. о признании недействительным завещания,

установил:

Пенкин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пенкиной Ж.В., в обоснование которого указал, что является внуком Г., умершей дата. На момент смерти Г. принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, <адрес> которые она завещала дата в пользу истца. Однако после смерти бабушки истцу стало известно о том, что дата Г. составила другое завещание, по которому указанное недвижимое имущество завещало в равных долях истцу и ответчику Пенкиной Ж.В. По мнению истца, на момент составления завещания Г., в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи чем истец просит признать недействительным завещание, составленное дата Г., дата года рождения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Пенкин Г.В., третье лицо нотариус Павливская Н.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с ...

...чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пенкина Г.В. - Размыслович О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ссылалась на то, что заключение комиссии экспертов от дата не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, при ответе на поставленный вопрос эксперты фактически вышли за пределы своей компетенции.

Ответчик Пенкина Ж.В. и ее представитель Зибаревой Е.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Г. при подписании завещания от дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Е. пояснила, что является матерью истца Пенкина Г.В., ранее состояла в брачных отношениях с сыном Г. – В., который впоследствии заключил брак с ответчиком Пенкиной Ж.В. С умершей Г. она поддерживала добрые отношения, общение проходило в основном посредством телефонных переговоров. Ей известно о том, что в семье Пенкиных была достигнута договоренность о том, что спорное недвижимое имущество должно перейти после смерти бабушки Г. в собственность истца Пенкина Г.В. Г. дважды составляла в отношении принадлежащего ей имущества завещания в пользу истца. П. просила ее не ставить в известность ответчика Пенкину Ж.В. о составленных в отношении истца завещаниях, поскольку ответчику не доверяла.

Свидетель Г. пояснила, что определенный период своей жизни она сожительствовала с сыном Г. – А., она знакома со всей семьей Пенкиных. С Г. она поддерживала дружеские отношения, навещала ее, помогала ей по хозяйству, созванивалась посредством телефонной связи, однако с января 2022 года Г. общение прекратила. Ей известно, что при жизни Г. составила в отношении спорного недвижимого имущества завещание в пользу истца – своего внука Г., о котором Пенкина Ж.В. ничего не знала, поскольку Г. просила ответчику об этом не сообщать.

Свидетель С. пояснила, что с Г. она на протяжении длительного времени состояла в дружеских отношениях, она навещала ее, созванивалась по телефону. Она была непосредственным очевидцем того, как Г. избил ее внук Пенкина Г.В. в начале 2018 года, которого она всю жизнь растила как собственного сына, они совместно проживали в одном домовладении. После произошедшего инцидента Г. отменила свое завещание, составленное в пользу истца Пенкина Г.В. Однако о том, что в конце 2018 года Г. составила новое завещание в пользу истца ей не было известно. С января 2022 года она фактически проживала совместно с Г. в спорном домовладении, помогала ответчику ухаживать за Г., которая тяжело болела, в том числе онкологическим заболеванием, не могла самостоятельно обслуживать себя. Истец Пенкин Г.В. никакой помощи в последние месяцы жизни Г. не оказывал, не навещал бабушку, всю помощь оказывала только Пенкина Ж.В. Также пояснила, Г. ей рассказывала, что собирается все свое имущество завещать в пользу того, кто будет ухаживать за ней и досматривать ее. Когда возник вопрос о составлении завещания, Пенкина Ж.В. попросила Г. Г. включить также в завещание истца. Для удостоверения завещания к Г. приезжал нотариус, однако все нотариальные действия проходили в отсутствие свидетеля, при этом Г. здраво рассуждала и адекватно оценивала себя.

Свидетель П. пояснила, что с 2016 года проживала по соседству с Г., которая в последние месяцы своей жизни тяжело болела, перестала выходить из дома. Ей известно о том, что у Г. с внуком Г. в 2018 году произошел конфликт, в ходе которого Г. избил свою бабушку, после данного случая, Г. ей рассказывала о том, что отменила завещание в пользу истца. О том, что в конце 2018 года Г. составила новое завещание в пользу истца, ей не известно. Пенкину Ж.В. она часто видела, когда последняя навещала Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата умерла Г., дата года рождения,

При жизни Г. распорядилась свои имуществом путем составления завещания серии № от дата, удостоверенного нотариусом Павливской Н.Н., зарегистрированного в реестре нотариуса: №, в соответствии с которым завещала земельный участок и жилое строение на нем по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле каждому) Пенкиной Ж. В. и Пенкину Г. В.

Пенкиной Ж.В. и Пенкиным Г.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные земельный участок и нежилое строение.

Таким образом, стороны являются наследниками по завещанию к имуществу наследодателя Г.

По мнению истца, в момент составления завещания дата Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №дата на период подписания завещания дата Г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 Г 07.08). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении её длительное время у терапевта, эндокринолога и невролога с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, ИБС, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), сахарным диабетом 2 типа, о выявленном у неё злокачественном новообразовании правой почки с метастазами (по данным паталогоанатомического диагноза), что послужило причиной появления у неё церебрастенических и кохлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, утомляемость, шаткость при ходьбе, слабость), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, ригидность) с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением, с трудностями в самообслуживании последние месяцы жизни по соматическому состоянию, что не сопровождалось грубым нарушением основных психических функций, критических и прогностических способностей. Никто из окружающих Г. родственников, знакомых (по свидетельским показаниям), врачей поликлиники и стационара (даже после подписания завещания) не отмечал странностей в её поведении и высказываниях, она была ориентирована в происходящем, адекватна, предъявляла жалобы, соответствующие её состоянию, необходимости в консультации и лечении её у психиатра не было. Между последним волеизъявлением Г. и реальными жизненными обстоятельствами усматривается последовательность и соответствие, отражается правильный учёт и критическое осмысление сложившейся ситуации, поэтому можно сделать выводы, что на период подписания завещания дата Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на экспертный вопрос).

Представленное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы комиссии экспертов сомнений в своей объективности не вызывают; истцы не оспаривали выводы заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суду не представлено

Отклоняя доводы о недопустимости судебной экспертизы, суд исходит из того, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом суд критически относится к представленной стороной истца в материалы дела рецензии на заключение комиссии экспертов от 16.05.2023 №-НС, поскольку данная рецензия выполнена по заказу истца, представляет собой мнение отдельного специалиста и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным

Таким образом, доказательств того, что Г. в момент составления завещания от дата не могла понимать значения своим действиям и руководит ими суду не представлено.

Доводы истца об обратном опровергаются проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, а при таких обстоятельствах исковые требования Пенкина Г.В. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от дата по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пенкина Г. В. к Пенкиной Ж. В. о признании недействительным завещания, составленного дата Г., дата года рождения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, по настоящему гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 26.05.2023.

Судья А.А. Рогова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре с.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого Пенкина Г.В., его защитника в лице адвоката Л.Ю.В.,

потерпевших А.М.О., С.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайства потерпевших А.М.О., С.Л.В. и подсудимого Пенкина Г. В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшими,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Пенкина Г.В., который органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Пенкин Г.В., дата примерно около 23 часов 35 минут, находясь на законных основаниях в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в кафе «<данные изъяты>», имущество, принадлежащее С.Л.В., а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», EMEI 1: №, EMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», абонентские номера №, № соответственно, не представляющие материальной ценности, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, EMEI 1: №, ЕМЕI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №, не представляющая материальной ценности, а также тайно похитил имущество, принадлежащее А.М.О., а именно: ...

...мобильный телефон марки «<данные изъяты>» EMEI: №. стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», абонентский №, не представляющая материальной ценности. После чего Пенкин Г. В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив С.Л.В. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным ущербом, а также А.М.О. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу на стадии заявления и разрешения ходатайств в соответствии со ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса, потерпевшими и подсудимым заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого и его защитника, потерпевших, просивших удовлетворить их ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Пенкин Г.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшие А.М.О., С.Л.В. в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного преследования, поскольку им возмещен ущерб, причиненный преступлением, Пенкин Г.В. перед ними извинился, примирение между ними достигнуто, претензий они к нему не имеют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Пенкин Г.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, преступление средней тяжести совершил впервые, материальных и иных претензий потерпевшие к нему не имеют, в связи с чем, ими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пенкина Г.В.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Пенкиным Г.В. преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Пенкина Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пенкина Г. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Отменить меру пресечения Пенкину Г. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья О.В. Непомнящая

Судья Рогова А.А. Дело № 2-1298/2023

Дело № 33-3-7114/2023

26RS0001-01-2023-000813-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.,

с участием секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пенкина Г.В. по доверенности Размыслович О.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пенкин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пенкиной Ж.В., в обоснование которого указал, что является внуком Пенкиной Г.Г., умершей 21.02.2022. На момент смерти Пенкиной Г.Г. принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, которые она завещала 17.10.2018 в пользу истца. Однако после смерти бабушки истцу стало известно о том, что 12.02.2022 Пенкина Г.Г. составила другое завещание, по которому указанное недвижимое имущество завещало в равных долях истцу и ответчику Пенкиной Ж.В. По мнению истца, на момент составления завещания Пенкина Г.Г., в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи чем истец просит признать недействительным завещание, составленное 12.02.2022 Пенкиной Г.Г., 11.03.1939 года рождения, и применении последствий н...

...едействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пенкина Г.В. по доверенности Размыслович О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьи 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьёй 142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 умерла ФИО1, 11.03.1939 года рождения, При жизни Пенкина Г.Г. распорядилась свои имуществом путем составления завещания серии <адрес>25 от 12.02.2022, удостоверенного нотариусом Павливской Н.Н., зарегистрированного в реестре нотариуса: №, в соответствии с которым завещала земельный участок и жилое строение на нем по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждому) ФИО4 и ФИО2 ФИО2 ФИО18. и ФИО17 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные земельный участок и нежилое строение.

Таким образом, стороны являются наследниками по завещанию к имуществу наследодателя Пенкиной Г.Г.

По мнению истца, в момент составления завещания 12.02.2022 ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелыми хроническими заболеваниями.

Для проверки доводов истца о нахождении Пенкиной Г.Г. в момент составления завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 542 от 06.04.2023 на период подписания завещания 12.02.2022 Пенкина Г.Г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 Г 07.08). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении е? длительное время у терапевта, эндокринолога и невролога с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, ИБС, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), сахарным диабетом 2 типа, о выявленном у не? злокачественном новообразовании правой почки с метастазами (по данным паталогоанатомического диагноза), что послужило причиной появления у не? церебрастенических и кохлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, утомляемость, шаткость при ходьбе, слабость), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, ригидность) с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением, с трудностями в самообслуживании последние месяцы жизни по соматическому состоянию, что не сопровождалось грубым нарушением основных психических функций, критических и прогностических способностей. Никто из окружающих Пенкину Г.Г. родственников, знакомых (по свидетельским показаниям), врачей поликлиники и стационара (даже после подписания завещания) не отмечал странностей в е? поведении и высказываниях, она была ориентирована в происходящем, адекватна, предъявляла жалобы, соответствующие е? состоянию, необходимости в консультации и лечении е? у психиатра не было. Между последним волеизъявлением Пенкиной Г.Г. и реальными жизненными обстоятельствами усматривается последовательность и соответствие, отражается правильный уч?т и критическое осмысление сложившейся ситуации, поэтому можно сделать выводы, что на период подписания завещания 12.02.2022 года Пенкина Г.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на экспертный вопрос).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требваоний

При этом судом первой инстанции обосновано были учтены выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № 542 от 06.04.2023 года (л.д. 99-105).

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов обоснованно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, содержащихся абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов не противоречит материалам дела, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы Пенкиной Г.Г.

Критикуя в жалобе выводы судебных экспертов, апеллянт, тем не менее, не привел в ней заслуживающих внимания доводов в обоснование несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Давая оценку рецензии на заключение комиссии экспертов от 16.05.2023 № 1529-НС, являющегося по сути рецензией на проведённую в рамках гражданского дела посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, проведённой экспертами, обладающим специальными познаниями, которые были предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время как специалист Небытов К.В., подготовивший вышеуказанную рецензию, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста от 16.05.2023 № 1529-НС, являющиеся по своей сути рецензией на судебную экспертизу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист Небытов К.В., при проведении исследования не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив показания свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Пенкина Г.Г. в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пенкина Г.В. по доверенности Размыслович О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи