Пенская Любовь Александровна

Дело №2-113/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Озинковском А.С.,

с участием истца П.

13 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес>, гражданское дело по исковому заявлению П. и С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлоярский» о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

П. и С. обратились в суд с исковым заявлением к СПК «Светлоярский» о признании права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у СПК «Светлоярский» жилое помещение, состоящее из жилого дома, построенного в 1971 году, одноэтажного, общей площадью 31 кв.м., находящегося на животноводческой точке <адрес>. На основании постановления администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. Во исполнение договора купли-продажи ими была оплачена стоимость имущество, и на основании акта они приняли имущество. В настоящее время оформить право собственности не представляется возможным, поскольку СПК «Светлоярский» уклоняется от явки в регистрирующие органы для регистрации права собственности. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истица П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Светлоярский» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Выслушав истца П., исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем оставления документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.556 ГК РФ передачи недвижимости и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы П. и С. приобрели у СПК «Светлоярский» жилое помещение, состоящее из жилого дома, построенного в 1971 году, одноэтажного, общей площадью 31 кв.м., находящегося на животноводческой точке <адрес>. Во исполнение договора купли-продажи ими была оплачена стоимость имущество, и на основании акта они приняли имущество, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией квитанции СПК «Светлоярский» о принятии денег (л.д.6).

На основании постановления администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данному жилому помещению присвоен адрес: <адрес> (л.д.17), что также подтверждается копией технического и кадастрового паспортов (л.д.7-15).

В приватизации жилищного фонда, П. и С. участия не принимали.

На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доводы истцов о том, что на их требования ответчик в регистрационную службу для сдачи необходимых документов не являлся, в следствии чего истцы не могут произвести переход права собственности не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования П. и С. о признании права собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П. и С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлоярский» о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ между П., С. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Светлоярский», жилого дома, построенного в 1971 году, одноэтажного, общей площадью 31 кв.м., находящегося на животноводческой точке <адрес> (новый адрес <адрес>).

Признать за П. право собственности, на 1\2 часть жилого дома, построенного в 1971 году, одноэтажного, общей площадью 31 кв.м., находящегося на животноводческой точке <адрес> (новый адрес <адрес>).

Признать за С. право собственности, на 1\2 часть жилого дома, построенного в 1971 году, одноэтажного, общей площадью 31 кв.м., находящегося на животноводческой точке <адрес> (новый адрес <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2013 года.

Судья А.А. Моляров

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 3 ноября 2015 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Москаленко Л.А., Пенской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Москаленко Л.А., Пенской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Л.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Поручителем по договору займа выступила Пенская Л.А.. КПК «Касса взаимопомощи» со своей стороны обязательства по договору выполнил, вместе с тем Москаленко Л.А. было выплачено истцу в счет погашения долга всего <данные изъяты>. В связи с неисполнением Москаленко Л.А. своих обязательств, КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи», извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не со...

...общили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчики неоднократно извещались судом по месту регистрации, вместе с тем конверты от ответчика Москаленко Л.А. возвращались за истечением срока хранения, а ответчик Пенская Л.А. была извещена согласно поступившим в суд уведомлениям о вручении, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчиков, которые уклонялись от получения судебных извещений, суд, с согласия представителя истца, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Москаленко Л.А. был заключен договор займа № согласно которому Кооператив обязался предоставить Москаленко Л.А. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 9).

КПК «Касса взаимопомощи» выполнил свои обязательства, предоставив Москаленко Л.А. обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно условиям договора займа (п. 3.3.1), Москаленко Л.А. обязалась погашать заем и начисленные проценты своевременно, в соответствии с графиком возвратных платежей. Пунктом п. 2.1.4 предусмотрено, что в случае не выполнения Заемщиком обязательств по договору Кооператив вправе потребовать досрочного возврата займа и/или расторгнуть договор, а также вправе предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Пенская Л.А. поручилась перед КПК «Касса взаимопомощи» отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и Москаленко Л.А.. Пунктом 2.5 договора поручительства установлена солидарная ответственность (л.д. 10).

Как следует из искового материала, Москаленко Л.А. нарушает условия договора займа, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам производить перестала. Должник и поручитель уведомлялись о просрочке, однако никаких поступлений в счет погашения задолженности по кредиту не поступало (л.д. 14-16). Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что поручитель должен отвечать солидарно с Москаленко Л.А. перед Кооперативом за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленного Кооперативом расчета, задолженность Москаленко Л.А. по договору займа складывается из: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по договору займа, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы займа по заключенному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, Кооперативом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчиков суммы задолженности, процентов и неустойки по указанному в иске договору займа. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кооператива о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кооперативом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Москаленко Л.А., Пенской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Л.А., Пенской Л.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Москаленко Л.А., Пенской Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов