Пентюхов Александр Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

2 марта 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Высоцком М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-425/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» к Пентюхову Александру Николаевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» (далее ООО УК «ЛиК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Пентюхова А.Н. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 36, корпус 2, кв. 111 представителям истца ООО УК «ЛиК» для проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения; взыскать с ответчика Пентюхова А.Н. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО УК «ЛиК» в судебное заседание представителя не направил, ответчик Пентюхов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не направил своего представителя по вызову суда, а именно: 30.01.2023 в 12.00 часов, 02.03.2023 в 11.30 часов, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО УК «ЛиК» к Пентюхову А.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» к Пентюхову Александру Николаевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Председательствующий А.В. Колесникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре Васильевой П.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Позднякова А.А, подсудимого Пентюхова А.Н. и защитника-адвоката Варфоломеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Пентюхова Александра Николаевича, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с октября 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Как усматривается из обвинительного заключения, Пентюхов примерно в 3 часа 16 марта 2019 года в вагоне № железнодорожного поезда № между железнодорожными станциями Чернышевск – Зилово Забайкальского края, реализуя свой умысел на тaйное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в соответствующем чехле для этого телефона, принадлежащих ФИО1, убедившись, что окружающие спят и за ним не наблюдают, достал указанный телефон с чехлом из-под подушки, на которой спал ФИО1, обратив данный телефон с чехлом в свою пользу и соответственно получив реальную возможность пользоваться телефоном с чехлом и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб ФИО1 в размере 25258 рублей 30 копеек – стои...

...мости телефона и чехла.

Органами предварительного следствия действия Пентюхова были расценены как тайное хищение чужого имущества, то есть кража, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания Пентюхов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший, представивший соответствующее заявление, не возражали.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после консультации с защитником, суд, учитывая, что обвинение в содеянном, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом же категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Между тем, при изучении обвинительного заключения у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации деяния подсудимого и его виновности в содеянном, а потому, действия Пентюхова суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении Пентюхову наказания суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме этого суд принимает во внимание, что принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и чехол к нему были изъяты у подсудимого и возвращены по принадлежности.

В тоже время, вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что по делу нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пентюхову, его заявления о явке с повинной, поскольку при его подаче Пентюхов лишь подтвердил совершение им вышеуказанного деяния, уже после того как сотовый телефон был изъят у него в ходе личного досмотра, перед проведением которого Пентюхов добровольно похищенный телефон не выдал.

Между тем суд принимает во внимание, что командованием по военной службе Пентюхов характеризуется отрицательно, как недисциплинированный военнослужащий, имеющий два неснятых дисциплинарных взыскания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств смягчающих наказание Пентюхову, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого Пентюхова, его семьи и возможность получения им дохода.

Процессуальные издержки в размере 10800 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Белоцерковеца С.В. и Варфоломеевой Е.В., осуществлявшим защиту Пентюхова в порядке статьи 51 УПК РФ на предварительном следствии и в суде на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Пентюхова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру пресечения Пентюхову Александру Николаевичу – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол к нему, указанные на листе дела 244 тома 1 полагать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1 В.В.

Процессуальные издержки в размере 10800 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Белоцерковеца С.В. и Варфоломеевой Е.В., осуществлявших защиту Пентюхова А.Н. в порядке статьи 51 УПК РФ на предварительном следствии и в суде отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов