Пеньтюхова Мария Федоровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325 447 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала указанный выше автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Около 22:10 обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, повредив следующие элементы: крышу, капот, крышку багажника, фару заднюю левую, левое заднее крыло, левую заднюю дверь, дворники, лобовое стекло, решетку радиатора, передний бампер.

На место происшествия был вызвал сотрудник отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, который осмотрел поврежденный автомобиль, зафиксировал факт падения льда с крыши здания. По факту события было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

...ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс». Согласно экспертному заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 325 447,96 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 11 500 руб.

Здание, с крыши которого произошел сход льда, находится на территории ответчика. Здание принадлежит ответчику на праве собственности. Собственнику принадлежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния принадлежащего ему имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, причинен материальный ущерб.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что грубой неосторожности со стороны истца не было, поскольку в указанном месте парковка запрещена не была, предупреждающие знаки отсутствовали. Проезд на территорию не был ограничен, иного свободного места для парковки не имелось.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца дополнительно указал, что въезд на территорию здания осуществляется свободно, на здании ответчика и в непосредственной близости от него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо информационные таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, также как и знаки, запрещающие парковку автомобилей в указанном месте.

Представитель ответчика АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель транспортного средства. Принадлежность здания, с которого произошло падение снега, ответчику, представитель в судебном заседании подтвердила.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО6, то место, где истец припарковала свой автомобиль, не отвечает требованиям п. 1.2 ПДД, так как расположено в производственной зоне, не предназначено для парковки автомобилей и не обозначено соответствующими знаками и/или разметкой, разрешающей парковку автомобилей, истец не проявила требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При этом, на вопросы суда представитель ответчика не оспорила и не опровергла тех обстоятельств, что въезд на территорию здания не ограничен, какой-либо пропускной системы, охраны не имеется, предупреждающих или запрещающих знаков на момент происшествия на здании либо рядом с ним не имелось, подтвердила, что лицом, ответственным за уборку снега и наледи, является сам ответчик.

Третье лицо ФИО3 (водитель транспортного средства) в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца ранее поврежден не был, в ДТП не участвовал, не ремонтировался, в тот день около здания знаков парковки либо запрещающих, предупреждающих знаков не было, полагала, что лед, упавший с крыши на автомобиль, образовался давно, так как его было много.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около здания № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 истец обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Забалуево» УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту повреждения автомобиля.

Заявитель ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут припарковала свой автомобиль марки Опель Астра г/н № по адресу: <адрес>. В 22:20 обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, повредив его, а именно: крышу, капот, крышку багажника, фару заднюю левую, левое заднее крыло, заднюю левую дверь, дворники, лобовое стекло, решетку радиатора, передний бампер.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 ездили в бассейн, заехали на парковку со стороны <адрес>, оставив машину возле здания, поскольку других свободных мест не было, впоследствии услышали грохот, увидели поврежденный автомобиль. Там, где припарковалась истец, никаких знаков не было, машин было много.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1790+/- 15кв.м. является ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина». Факт принадлежности здания, расположенного на указанном земельном участке с адресом <адрес> ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ответчиком не оспаривался.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компания «НОВОЭКС» (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию заказчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер № без учета износа составляет 977 894 руб. 58 коп., с учетом износа - 325 447 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

Как видно из фотографий места происшествия, представленных в материалы дела, место, в котором был припаркован автомобиль истца, представляет собой асфальтированный проезд между зданиями, рядом имеется разметка для парковки автомобилей. Наличие дорожных, информационных и иных знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте, судом не установлено, обратное ответчиком не доказано.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность со содержанию принадлежащего ему имущества, с учетом погодных условий принял ряд достаточных мер по очистке кровли здания от снега и наледи, по предупреждению аварийных ситуаций и несчастных случаев, ответчиком не представлено. На наличие договорных отношений с порядными организациями представитель ответчика не указал, пояснив, что уборка и другие меры по содержанию имущества осуществляются собственником самостоятельно.

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке принадлежащего ему здания от снега и льда, то у него как собственника имущества возникла обязанность по возмещению ущерба.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

Причинно-следственная связь между падением глыбы льда и снега с крыши здания и наступлением ущерба в виде повреждения автомобиля в ходе судебного разбирательства установлена на основании совокупности доказательств, в частности пояснений истца, представленных истцом фото с места происшествия, показаний свидетеля.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод об отсутствии вины ответчика, как полагает суд, в настоящем случае не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства в настоящем случае не имелось: учитывая, что парковка, как и проезд автомобилей рядом со зданием не была ни запрещена, ни ограничена, информационные, запрещающие знаки (в том числе, в виде табличек, заграждений, ограничительных лент) отсутствовали, водитель, паркуя автомобиль возле здания, учитывая наличие рядом иных автомобилей, не мог и не должен был предполагать, что на данный автомобиль с крыши здания обрушатся снег и наледь. Как не могла и не должна была знать водитель о том, что место, где она оставляет автомобиль, находится в производственной зоне. Сведений о том, что имелись какие-либо признаки возможного схода снега с крыши (нависание снега, наледи, следы ранее произошедшего падения снега с крыши), в материалы дела стороной ответчика не представлено, стороной истца данное обстоятельство оспаривалось. Соответственно, оснований для вывода о том, что водитель действовала неосмотрительно, не имеется.

Соответственно, оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обязан возместить ущерб, причиненный истцу в размере заявленных требований.

Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 325 447,96 руб. (без учета износа – 977 894,58 руб.)

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, доказательств иной (более низкой) стоимости ремонта автомобиля истца не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату оценки, выполненной в ООО «Компания «НОВОЭКС», в размере 11 500 руб., подтвержденные заявкой, кассовым чеком, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, подтверждена, заключение принято судом как надлежащее доказательство.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Юридическая компания «Белая крепость» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг составляет 30 000 руб., ФИО1 указанная сумма оплачена, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, категорию дела, степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, отзыва на возражения ответчика, представительство в судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. суд считает отвечающим принципам разумности, соразмерности. Доказательств явной завышенности, чрезмерности данных расходов, иной (более низкой) стоимости юридических услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 6 569 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 325 447 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 11 500 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 569 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Судья: Герасина Е.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - Корха Ю.Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пеньтюховой Марии Федоровны к АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - Корха Ю.Б., третье лицо Глазкову Н.Л., судебная коллегия

установила:

Пеньтюхова М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», ссылаясь на то, что автомобилю Опель Астра г/н № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности, припаркованному Глазковой Н.Л. возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащему ответчику, причинены повреждения падением с крыши здания глыбы льда. По данному факту сотрудником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертной оценке ООО Компания «Новоэкс». стоимость восстановительного ремонта...

... поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 325 447,96 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика - 11 500 рублей, и государственной пошлины - 6 569 рублей 48 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пеньтюховой М.Ф. удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - Корх Ю.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из представленных истцом фотографий следует, что автомобиль был припаркован на потенциально опасной примыкающей зданию территории, в то время как предназначенная для парковки противоположная сторона была полностью свободна.

При этом истец проигнорировал весенние погодные условия, наличие существующей безопасной парковки, наличие снега и льда в месте фактической парковки, то есть проявил грубую неосторожность, которая не только способствовала увеличению размера вреда, но и фактически явилась основанием его наступления. Именно истец не проявил требуемых при данных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - Корх Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Глазкова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Пеньтюхова М.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без ее участия с ходатайством не обращалась. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий на праве собственности Пеньтюховой М.Ф. автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, государственный номер С 184 РЕ 154, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около здания № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 истец обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, вследствие чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Забалуево» УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту повреждения автомобиля.

Заявитель Глазкова Н.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут припарковала автомобиль марки Опель Астра г/н № по адресу: <адрес>. В 22:20 обнаружила, что на автомобиль с крыши здания упала глыба льда, повредив его, а именно: крышу, капот, крышку багажника, фару заднюю левую, левое заднее крыло, заднюю левую дверь, дворники, лобовое стекло, решетку радиатора, передний бампер.

Свидетель Кабанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Глазковой Н.Л. посещали в бассейн, машину оставили возле здания, со стороны <адрес>, поскольку других свободных мест не было. Впоследствии услышали грохот, обнаружили поврежденный автомобиль. Там, где припарковалась истица, никаких знаков не было, машин было много.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3150, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1790+/- 15кв.м. является ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина». Факт принадлежности здания, расположенного на указанном земельном участке с адресом: <адрес> ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» не оспаривался и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «НОВОЭКС» (эксперт Манаенков С.Л.) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию заказчика Пеньтюховой М.Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер С 184 РЕ 154 без учета износа составляет 977 894 руб. 58 коп., с учетом износа - 325 447 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт падения льда, на припаркованный в предназначенном для этого месте автомобиль истца, с крыши принадлежащего ответчику здания, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, принадлежащего ему имущества (очистка кровли здания от снега и наледи, принятие достаточных мер по предупреждению аварийных ситуаций и несчастных случаев, отсутствие предупреждающих или запрещающих знаков), отсутствие грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником здания АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обязанности по его надлежащему содержанию.

Довод апеллянта о том, что причиной причинения вреда послужил факт постановки автомобиля на стоянку вне места, предназначенного для парковки, отклоняется как не основанный на доказательствах.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, место, где был припаркован автомобиль, представляет собой асфальтированный проезд между зданиями, рядом с которым имеется разметка для парковки автомобилей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия дорожных, информационных и иных знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которые могут быть применены и к случаям причинения имущественного ущерба, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу объективных доказательств наличия каких-либо оповещающих знаков и ограждений в месте происшествия, предупреждающих о возможности схода снега с крыши здания, ответчиком суду не представлено.

Наличие таких табличек последовательно отрицалось водителем транспортного средства Глазковой Н.Л., а также подтверждается показаниями свидетеля Кабановой Е.В., допрошенной судом первой инстанции (л.д.98 оборот).

При этом из письменных пояснений истца следует, что при парковке Глазкова Н.Л. выбрала единственное свободное место возле здания (между уже припаркованными автомобилями), поскольку все остальные места были заняты. Какие-либо признаки возможного схода снега с крыши (нависающие с крыши «шапки» снега, следы ранее происходившего падения снега) при этом отсутствовали (л.д.93).

Граждане действуют, исходя из добросовестности поведения участников правоотношений. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, если в указанный день схода льда с крыши на парковке не было ограждений, не было предупреждающих знаков, в действиях стороны истца грубой неосторожности не усматривается.

При таком положении оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные истцом на СD-R диске фотографии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на автомобиле находятся глыбы льда, но из них невозможно сделать вывод о том, что автомобиль был припаркован на потенциально опасной, примыкающей зданию территории.

Указание апеллянта на то, что предназначенная для парковки противоположная сторона была полностью свободна, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сторона истца отрицала наличие иных свободных мест, а также отсутствовал запрет или сообщение о наличии опасности в месте, фактически избранном для парковки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. Безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - Корха Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3466/2022

Поступило 19.05.2022

УИД 54RS0030-01-2022-003499-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при помощнике судьи Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Пентюховой Марии Федоровне, Пенькову Александру Павловичу, Пеньтюхову Леониду Васильевичу, Пестрикову Владимиру Владимировичу, Петрищевой Марии Петровна о признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Пентюховой М.Ф., Пенькову А.П., Пеньтюхову Л.В., Пестрикову В.В., Петрищевой М.П. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на 5 земельных долей, общей площадью 5,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...64, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, земли ЗАО «Кудряшовское», о признании за муниципальным образованием Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области право муниципальной собственности на пять земельных долей, общей площадью 5,8 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:64 с вышеуказанным местоположением в счет невостребованных долей ответчиков, в обос...

...нование заявленных требований, указав следующее.

Во исполнение Постановления Правительства РФ №... от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Новосибирского района Новосибирской области было вынесено Постановление № 422 от 28.06.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам», в соответствии с которым в долевую собственность граждан, указанных в данном постановлении, в том числе Пентюховой М.Ф. (№7111 в списке дольщиков), Пенькову А.П. (№7112 в списке дольщиков), Пеньтюхову Л.В. (№7113 в списке дольщиков), Пестрикову В.В. (№7118 в списке дольщиков), Петрищевой М.П. (№7121 в списке дольщиков) предоставлены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер №...

Приложением к указанному постановлению утвержден список членов акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативов, которым выдаются свидетельства на право собственности на земельные доли, где указаны ответчики, размер доли каждого из участников общей долевой собственности на указанный земельный участок составил 1,16 га без выдела в натуре.

В период с 28.06.1994 у вышеуказанных лиц была возможность передавать эти земельные доли в аренду или распорядиться ими иным образом, а также зарегистрировать право на указанные доли, однако какие-либо действия в отношении земельных долей ими не принимались.

В связи с тем, что с момента получения земельных долей и до настоящего момента плата за землю не вносится, в бюджет МО Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не поступают доходы от земельного налога, являющегося в соответствии со ст. 15 НК РФ одним из основных источников дохода местных бюджетов.

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы муниципального образования, препятствует надлежащему обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Признание права собственности на земли сельхозназначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельхозназначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

Представитель истца Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пентюхова М.Ф., Пеньков А.П., Пеньтюхов Л.В., Пестриков В.В., Петрищева М.П. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» администрацией Новосибирского района Новосибирской области было вынесено Постановление № 422 от 28.06.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам», в соответствии с которым в долевую собственность граждан, указанных в данном постановлении, предоставлены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер 54:19:022201:64. Приложением к указанному постановлению утвержден список членов акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативов, которым выдаются свидетельства на право собственности на земельные доли, где указаны ответчики, размер доли каждого из участников общей долевой собственности на указанный земельный участок составил 1,16 га без выдела в натуре.

Указанное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и подлежал регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в данном пункте.

Согласно п.2 ст.12.1Федерального закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственности которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список яиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размешает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размешается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Процедура признания земельных долей невостребованными истцом проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в газете «Приобская правда» № 15(9354) от 10.04.2013 г., на официальном сайте администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в сети «Интернет» и на информационных щитах Криводановского сельсовета был размещен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (л.д. 14,16-19).

В период с момента опубликования списка невостребованных земельных долей и до его утверждения поступали возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие такие возражения, были исключены из вышеуказанного списка.

С целью предоставления списка невостребованных земельных долей на утверждение общему собранию участников долевой собственности администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было опубликовано сообщение о проведении собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, в котором содержалась информация о повестке дня собрания, дате, месте, времени и адресе его проведения.

Граждане, указанные в утвержденном списке, в том числе ответчики не совершали действий, направленных на выделение в натуре причитающихся им земельных долей, а также иных распорядительных действий без выделения земельных долей в натуре.

Сведения о государственной регистрации права собственности этих граждан не содержатся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрация также не располагает сведениями, что вышеуказанные лица передавали свои доли в аренду или распоряжались ими иным способом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июня 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Земельный участок с кадастровым номером №..., с местоположением: <адрес>

Учитывая, что предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» условия и процедура признания Криводановской сельской администрацией Новосибирского района права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, были соблюдены в полном объеме, сведения о регистрации условной земельной доли, принадлежащей на праве собственности ответчику, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Пентюховой Марии Федоровне, Пенькову Александру Павловичу, Пеньтюхову Леониду Васильевичу, Пестрикову Владимиру Владимировичу, Петрищевой Марии Петровна о признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пентюховой Марией Федоровной, Пеньковым Александром Павловичем, Пеньтюховым Леонидом Васильевичем, Пестриковым Владимиром Владимировичем, Петрищевой Марией Петровной на земельные доли в размере 1,16 га у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>

Признать за Муниципальным образованием Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области право муниципальной собственности на три земельных доли площадью 1,16 га каждая без выдела в натуре, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, земли ЗАО «Кудряшовское» в счет невостребованных земельных долей Пентюховой Марии Федоровны, Пенькова Александра Павловича, Пеньтюхова Леонида Васильевича, Пестрикова Владимира Владимировича, Петрищевой Марии Петровны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья А.А. Свирина