Пеняга Виталий Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7957/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2023

УИД№ 23MS0268-01-2022-001466-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пеняги Виталия Ивановича к Пеняге Андрею Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества,

по кассационной жалобе Пеняги Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года,

установил:

Пеняга В.И. обратился в суд с иском к Пеняге А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходов за техническое обслуживание оборудования в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение газовой колонки в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение газового котла с комплектующими в размере <данные изъяты>, компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 24 мая 2023 года исковые требования Пеняги В.И. удовлетворены частично. С Пеняги А.И., в пользу Пеняги В.И., взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходы за техническое обслуживание оборудования в размере <данные изъяты>, расходы на приобре...

...тение газового котла с комплектующими в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пеняга А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также указывает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, именно истец не уведомлял его о необходимости оплаты коммунальных платежей.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в суд не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Из положений статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пеняге В.И., Пеняге А.И., и сыну истца ФИО5, по <данные изъяты> доле.

Также по указанному адресу зарегистрирован - сын истца по делу ФИО5, который как по согласованию сторон, фактически проживает в указанном доме с целью несения обязанности по сохранению имущества, без возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в спорном доме не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, бремя содержания своей собственности не несет.

Между тем судами установлено, что истец в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего долевого имущества спорного жилого дома, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Пеняги А.И. расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащей ответчику доле в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика с соблюдением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что истец не уведомлял его о необходимости оплаты коммунальных платежей, подлежит отклонению. Указанный довод является несостоятельным, так как собственники жилья обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 29.06.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129).

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129).

Между тем, ответчик своего контррасчета не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все представленные судам доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №268 Тимашевского района Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеняга Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова