Пенясов Иван Валерьевич

Дело №№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора Русина М.Н.,

адвокатов:

Корусенко Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Трушина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В.,

законного представителя ФИО5,

потерпевшей ФИО,

при секретарях: Воропаевой С.Н., Наумовой Л.Л. и Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бондаренко Е. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, с образованием <данные изъяты>, не женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>,

судимостей не имеющего,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Пенясова Ивана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, с образованием <данные изъяты>, не женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бондаренко Е.Т. и Пенясов И.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть ФИО3.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов Бондаренко и Пенясов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где между Бондар...

Показать ещё

...енко и ФИО3 возникла ссора, в результате которой у Бондаренко, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий Бондаренко, из личных неприязненных отношений, умышленно и целенаправленно, применяя физическую силу, нанес сидящему на лавке Ярославцеву не менее трех ударов кулаком в область головы.

У Пенясова, который был очевидцем произошедшего, также возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц.

В результате чего, в указанный период времени, Пенясов присоединился к преступным действиям Бондаренко, после чего они, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, группой лиц, умышленно и целенаправленно, применяя физическую силу, повалили ФИО3 на пол, после чего совместно нанесли лежащему на полу потерпевшему множество ударов ногами и руками в область головы и туловища. Всего в область головы ФИО3 было нанесено не менее чем 25 ударов, в область туловища не менее 13 ударов, в область правого предплечья 1 удар, в область левой верхней конечности не менее 29 травматических воздействий.

При этом Бондаренко и Пенясов, действуя совместно и согласованно, группой лиц, осознавая преступный характер своих совместных действий, причинили тяжкие телесные повреждения ФИО3 и желали этого.

Своими преступными действиями Бондаренко и Пенясов причинили ФИО3 тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов на месте происшествия.

Смерть ФИО3 наступила от единой тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних конечностей, которая повлекла за собой угрожающее жизни состояние в виде травматического шока и стоит в прямой причинно-следственной связи от действий Бондаренко и Пенясова.

Подсудимый Бондаренко Е.Т. вину в совершенном преступлении признал частично, полагает, что от его ударов потерпевший умереть не мог, поскольку он нанес ФИО3 только три удара кулаком в область головы и в судебном заседании пояснил следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Пенясов употребляли спиртное. Затем по его(Бондаренко) предложению пошли к бывшему сожителю его бабушки ФИО3, чтобы поговорить. Потерпевший сидел на лавочке, он начал с ним разговор, в ходе которого кулаком ударил ФИО3 три раза в область головы. Попытался ударить ногой, но промахнулся и ударил в стену. Больше ударов ФИО3 не наносил. Видел, что Пенясов тоже наносил ФИО3 удары, но куда и чем, не видел. В ходе разговора ФИО3 то облокачивался на стену, то отклонялся. В доме они пробыли не долго. Почему в протоколах допроса указаны другие обстоятельства произошедшего, пояснить не может. Подписал протокол, поскольку был пьян, допрос производился при участии адвоката, педагога и его отца. Считает, что убить ФИО3 мог кто-то другой, так как двери дома они оставили открытыми, а ФИО3 был жив, просил у них сигарет, разговаривал с ними, был в сознании. Удары ФИО3 он наносил не сильно, поэтому от его действий не могла наступить смерть.

Подсудимый Пенясов И.В. вину в совершенном преступлении признал частично, полагал, что от его четырех ударов ладонью по лицу, смерть потерпевшего наступить не могла, суду пояснил следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Бондаренко выпили спиртного. Бондаренко предложил сходить к бывшему сожителю его бабушки. Он согласился и пошел с Бондаренко. Около 22 часов они пришли к ФИО3, который сидел в комнате на топчане. Бондаренко стал спрашивать, почему тот не помогает бабушке. ФИО3 молчал, тогда Бондаренко нанес три удара кулаком в область головы ФИО3, от чего последний облокотился на стену. Он(Пенясов) поднял ФИО3 за плечи, оттянув его от стены, при этом ФИО3 замарал его кровью. Он(подсудимый) разозлился и четыре раза ударил ФИО3 ладонью по лицу. Голова ФИО3 шаталась из стороны в сторону. Затем Бондаренко попытался пнуть ФИО3 ногой, но промахнулся и попал в стену. Все продолжалось минут 30. Когда они уходили, ФИО3 сидел на топчане, был живой, разговаривал с ними, просил сигарет. Они с Бондаренко вышли из дома и вместе дошли до конца улицы, затем Бондаренко отстал, а он пошел домой. Сколько было времени, он не смотрел. От его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Также он наносил удары ФИО3 по лицу, чтобы привести его в чувство, бил по щекам 5-8 раз, пока тот не кивнул. Когда уходили, он накрыл его дубленкой, так как дома было холодно. Почему в протоколе его допроса, указаны другие обстоятельства произошедшего, он не знает, подписал, поскольку испугался.

Изучив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд находит вину Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО суду пояснила, что работает специалистом <адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе, представление законных интересов лиц пострадавших от преступлений. ФИО3 проживал в поселке совместно с ФИО2, которая является бабушкой подсудимого Бондаренко. После того как ФИО2 парализовало, ее к себе забрала мать подсудимого ФИО9 ФИО3 стал проживать один в их доме. Дом принадлежал ФИО9 На этой почве неоднократно возникали конфликты, так как ФИО3 незаконно проживал в их доме. Его несколько раз избивал Бондаренко Е.Т. От участкового узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко вместе с Пенясовым избили ФИО3 и тот умер. ФИО3 был человеком тихим, спокойным, никогда со стороны соседей жалоб на него не поступало. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, оглашены её показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Бондаренко Е. её сын. Она характеризует его как человека послушного, доброго, необщительного, неконфликтного, скрытного, готового прийти на помощь людям. Её мать – ФИО2. до ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ФИО3 Они часто конфликтовали. Иногда ФИО3 избивал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сильно избил ФИО2, в связи с чем она пролежала в больнице около 3-х месяцев, и получила первую группу инвалидности. По этому поводу Бондаренко Е. сильно переживал. Он постоянно спрашивал, кто ее так сильно избил и из-за чего, на что ФИО2 пояснила, что это сделал ФИО3. Ей показалось, что Бондаренко хотел отомстить ФИО3. Бондаренко сказал, что нужно выгнать ФИО3 из дома. Она запрещала Бондаренко делать это. В феврале или в марте сын ходил к ФИО3, для того чтобы с ним поговорить. Потом Бондаренко ей пояснил, что сказал ФИО3, чтобы тот освобождал дом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, около ДД.ММ.ГГГГ он куда-то уходил, вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Созванивался с Пенясовым. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она легла спать. Когда ложилась спать, сын только вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ сын весь день был дома. Вечером приехали сотрудники полиции, сына забрали. В ходе разговора с ними ей стало известно, что ее сын и Пенясов избили ФИО3, который скончался(т.1, л.д.186-188).

После оглашения указанных показаний ФИО9 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подсудимый Бондаренко его сын, которого он может охарактеризовать как человека скрытного, послушного, доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь людям. ДД.ММ.ГГГГ года, мать его жены ФИО2 попала в больницу, как она позже пояснила, её сильно избил сожитель ФИО3. Она пролежала в больнице около 3-х месяцев и в результате получила первую группу инвалидности. Полагает, что сын хотел отомстить ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ днем сын куда-то уходил, вернулся в состоянии алкогольного опьянения, созванивался с Пенясовым. Вечером Пенясов заходил к ним. Тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ часа, когда он ложился спать, сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов утра, сын находился дома. Примерно около 16 часов приехали сотрудники полиции и попросили сына проследовать вместе с ними. Через некоторое время сотрудники полиции приехали за ним и за женой. В ходе разговора стало известно, что сын и Пенясов избили ФИО3, который скончался.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он видел ФИО3 и тот сказал, что его избил Бондаренко Е. ДД.ММ.ГГГГ от участкового стало известно, что обнаружен труп ФИО3. Он(ФИО8) сказал, что к этому делу может быть причастен Бондаренко, так как ранее он избивал ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает совместно с ФИО1. по соседству с квартирой, где проживали ФИО2 и ФИО3. В ночь с 28 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО находились дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что за стенкой, в кухне <адрес> что-то происходит, какой-то шум, как будто разбирают пол или печь. Он слышал глухие удары о стену. Ударов было много, более 20-ти. От Седыченко знает, что она слышала в соседней квартире голоса двух человек, одни голос был звонче, другой глуше, но кто именно разговаривал и о чем, она не разобрала. Голоса ФИО3 не слышала. Шум и звуки ударов продолжались более 2 часов. Шум и звуки ударов то стихали, то вновь начинались. В 4-м часу утра шум в квартире прекратился, он подумал, что улеглись спать и тоже лег. Он не подумал, что в соседней квартире могли бить человека, криков не слышал. Предположил, что в кухне могли колоть дрова. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла посмотреть, что происходило в соседней квартире, так как в ней никто не жил несколько месяцев. Она увидела на снегу два следа от обуви, которые вели в ограду <адрес> выходили из нее. В квартиру она не заходила. ФИО1 пошла по своим делам, а в обеденное время решила сходить в <адрес>. Вернувшись, она ему рассказала, что все двери были открыты, в прихожей и кухне горел свет. В кухне она увидела труп ФИО3, голова которого была в крови. Вызвали полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года Бондаренко Е. выгнал ФИО3 из квартиры. ФИО3 жаловался, что Бондаренко выгоняет его из квартиры и однажды сильно избил его.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что она проживает совместно с ФИО7 в двухквартирном доме. В квартире № 2 на протяжении последних 3-х лет проживали ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с травмой попала в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № 2 никто не проживал, потому что Бондаренко выгнал ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 находились дома. Примерно в начале 02 часа ночи она услышала, что в соседней квартире кто-то разговаривает. Разговаривали два человека, она это определила, потому что один голос был звонче, другой – глуше. После этого она услышала доносившиеся из кухни квартиры звуки глухих ударов, было несколько сильных ударов, как будто колют дрова. Удары становились то громче, то тише, то прекращались на несколько минут, то вновь возобновлялись. Они подумали, что в соседней квартире № 2 кто-то колит дрова, либо разбирает печь. Шум в квартире продолжался почти до 4-х часов утра. Около 07 часов она пошла на улицу и на снегу увидела, что в направлении квартиры № 2 ведут два следа обуви. Следы были разного размера. Следы шли от начала улицы и в обратном направлении. Поняла, что в квартиру № 2 приходили два человека. В квартиру она не ходила. Примерно в обеденное время решила сходить в квартиру № 2 и посмотреть, что там. Двери в сени и в дом были открыты, в коридоре и на кухне горел свет. В кухне она увидела лежащего на топчане Ярославцева, он был мертв, голова и кисти рук были в крови. Ярославцев лежал на спине, скрючившись, а голова была немного запрокинута назад. На смежной с их квартирой стене, была кровь. Она испугалась и выбежала из квартиры. Прибежав домой, рассказала Шураеву, а потом сообщили в полицию.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ часов трупа ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, с явными признаками насильственной смерти(т.1, л.д.15);

- сообщением об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со следами насильственной смерти(т.1, л.д.18);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Бондаренко Е.Т. признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел вместе с Пенясовым И. в <адрес> к бывшему сожителю своей бабушки, после чего на почве личных неприязненных отношений избил руками и ногами по различным частям тела. Лично он 2-3 раза ударил потерпевшего кулаком по лицу и столько же раз ногами в область головы, после чего они с Пенясовым ушли домой. В содеянном раскаивается(т.2, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1. указала на месте траекторию обнаруженных ею в утреннее время следов от обуви, два следа от ботинок в сторону ограды <адрес> два следа из ограды. Следом она указала, что ночью был снег, ФИО1 продемонстрировала направление следов. С места происшествия изъяты: след руки, след обуви и смывы вещества бурого цвета(т.1, л.д.19-31);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО6 добровольно выдала предметы одежды Пенясова И.В. в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно трико спортивное черного цвета, олимпийку черного цвета(т.1, л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у Бондаренко Е.Т. изъят спортивный костюм и кроссовки(т.1, л.д.37-38);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Бондаренко рассказал о произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ событиях и при помощи манекена показал, как он и Пенясов наносили удары ФИО3 в кухне дома по адресу: <адрес>(т.2, л.д.68-77);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Пенясов рассказал о произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ событиях и при помощи манекена показал, как он и Бондаренко наносили удары ФИО3 в кухне дома по адресу: <адрес>(т.2, л.д.145-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины лица, ушибленная рана и кровоподтек левой ушной раковины, ушибленные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губ с кровоизлияниями по периферии, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, массивное кровоизлияние в мягкие ткани орбитальных областей и спинки носа, мелкооскольчатый перелом костей спинки носа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария в виде следов темно-красной, жидкой крови, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, теменных, височных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга 10 мл., ссадины, кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, неполный перелом грудины на уровне 3-х межреберий, неполные переломы 2,4,5 правых ребер, из них перелом 5 ребра фрагментарный, неполные переломы 2,3,4,5,6 левых ребер, из них 2,3 ребер фрагментарные, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сумки, кровоподтек правого предплечья, ссадины, кровоподтеки левой верхней конечности. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться приблизительно за 0,5 – 1 час до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, видом поверхностей ссадин, данными судебно-гистологического исследования, от многократных разносторонних разнонаправленных ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями, в своей совокупности стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, составляют единую тупую сочетанную травму головы, туловища, верхних конечностей, повлекли за собой угрожающие жизни состояния в виде травматического шока, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Всего в область головы потерпевшего могло быть причинено не менее чем 25, в область туловища не менее 13, в область правого предплечья 1, в область левой верхней конечности не менее 29 травматических воздействий тупых твердых предметов. Смерть ФИО3. наступила от травматического шока в результате указанной выше тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних конечностей, что подтверждается как наличием телесных повреждений, так и признаками травматического шока: неправомерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковые» легкие, шунтированный кровоток почках, отек головного мозга, миокарда, жидкое состояние крови. На вопрос № постановления настоящей судебно-медицинской экспертизы ответить не представляется возможным, так как в постановлении не указаны какие-либо обстоятельства травмы, так как в постановлении не указаны какие-либо обстоятельства травмы. Учитывая наличие кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, считает маловероятной возможность совершения ФИО3. активных действий после причинения ему указанных в п. 1 телесных повреждений. ФИО3. мог получить указанные телесные повреждения при различных положениях тела и при различных взаиморасположениях с (нападавшим). Учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупные пятна при оказании на них дозированного давления в поясничной области не бледнеют, трупное окоченение резко выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей), считает, что смерть ФИО3. наступила за 1-2 суток до начала судебно-медицинского исследования его трупа, которое было начато 30.04. 2014 с 14 часов 15 минут. Концентрация этилового алкоголя в крови и в моче трупа ФИО3, у живых лиц, соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени(т.1, л.д. 58-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у Пенясова И.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности левого локтевого става. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ года, от травматического воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т.1, л.д. 73-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Бондаренко Е.Т. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины внутренней поверхности голеностопного сустава. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, от травматического воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д.80-81).

Приведенные доказательства, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод для признания Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В. виновными в том, что они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений умышленно группой лиц причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует действия Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом не установлено, что Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В. причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 находясь в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны. Также судом не установлено, что тяжкий вред ФИО3. причинен Бондаренко Е.Т. и Пенясовым И.В. по неосторожности.

Нанося сильные удары руками и ногами, в том числе и в область жизненно важного органа – голову, Бондаренко и Пенясов осознавали, что это неминуемо повлечет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желали этого.

Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

Так будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и законного представителя ФИО5, Бондаренко Е.Т. пояснял, что он сначала стал разговаривать с ФИО3, о том, что тот сделал калекой его бабушку, но ФИО3 на его слова молчал и ничего не говорил. В тот момент ФИО3 сидел на лавочке, и он со злости нанес три удара кулаком правой руки в голову ФИО3. После его ударов Пенясов И. стал избивать ФИО3, а именно он начал наносить множественные удары руками и ногами в различные части тела ФИО3. Он его пинал и в голову и в тело, а так же бил его кулаками. ФИО3 во время нанесения ударов Пенясовым, то сидел, то лежал, пытаясь встать. ФИО3 находился у стены кухни, которая расположена у противоположной стены, в которой расположен вход в кухню. Он некоторое время наблюдал, как Пенясов. наносил удары, а потом он еще нанес два удара ногами, один раз правой ногой, а второй раз левой ногой, которые пришлись куда-то около головы ФИО3, но точно он сказать не может, так как в тот момент он был пьяным. Потом Пенясов продолжил пинать ФИО3 ногами, и наносил удары руками. Ему стало жалко ФИО3 и он стал успокаивать Пенясова, оттаскивать его от ФИО3, что он прекратил его избивать. В доме они находились около 30 минут, а потом он сказал Пенясову, что надо уходить. ФИО3 был живой, он дышал, шевелился, а перед их выходом он сел на доски. Убивать его они не хотели (т.2, л.д.27-31);

Давая показания на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, Пенясов И.В. пояснил, что придя в дом к ФИО3, Бондаренко стал ругаться с дедом, по поводу того, что он не помогает его бабушке, что последняя находится при смерти. После этого Бондаренко подошел к деду и начал наносить удары кулаком руки около 2-3 раз в область лица, и ногой также в область лица. После чего дед от ударов Бондаренко упал на пол и схватил его за штанину правой ноги, в связи с чем замарал ему ее, после чего у него появилась агрессия по поводу того, что дед замарал ему штанину, в связи чем он нанес около 4 ударов деду ладонью в область лица, наносил он указанные удары потому, что его это обстоятельство взбесило, он разозлился на деда, потому что дед замарал ему его новый спортивный костюм. После чего Бондаренко начал снова наносить деду удары и ногами и руками в область головы, лица и всего тела. Он сказал Бондаренко, чтобы он прекратил наносить деду телесные повреждения. После чего он посмотрел на деда и увидел, что у него все лицо в крови, также у деда лицо было все опухшее от ударов Бондаренко. Дед на тот момент признаки жизни подавал, хрипел, но как он понял, находился без сознания. После чего он решил привести деда в чувства, в связи с чем он нанес ему 8 ударов ладонью правой руки по лицу, при этом спрашивая как он себя чувствует. После 5 ударов дед кивнул ему в ответ, что пришел в сознание. После этого Бондаренко удары деду больше не наносил, он сказал ему, чтобы он собирался и шел домой. После чего он накрыл деда двумя шубами, потому, что дед находился в скрюченном состоянии, он подумал, что ему холодно. После того как он накрыл деда они вместе с Бондаренко направились в сторону их дома(т.2, л.д.107-110).

Суд принимает признательные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования за достоверные и допустимые доказательства, поскольку оснований для признания их недопустимыми суд не находит, так как они получены в соответствии с требования закона, даны в присутствии защитников, при этом ни от подсудимых, ни от защитников заявлений и ходатайств не поступало. Данные показания полностью подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, после задержания, без какого либо принуждения и это установлено судом, Бондаренко в протоколе явки с повинной, составленной с соблюдением требований закона, подробно изложил обстоятельства совершенного им и Пенясовым преступления. При этом суд принимает во внимание, что явка с повинной написана Бондаренко собственноручно, текст явки логичен и последователен, не содержит стандартных официальных фраз, характерных для документов составленных сотрудниками правоохранительных органов, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу другими доказательствами.

Кроме того, в явке с повинной имеется собственноручно написанная Бондаренко фраза о том, что лично он 2-3 раза ударил ФИО3 кулаком в область головы и столько же раз ногой в область головы, замечаний к протоколу явки с повинной не заявлено.

О том, что Бондаренко и Пенясов совместно наносили ФИО3 удары руками и ногами продолжительное время, подтверждается и протоколом очной ставки между Пенясовым и Бондаренко(т.2, л.д.173-179).

А согласно показания свидетелей ФИО7 и ФИО1, проживающих непосредственно через стену с квартирой, в которой наступила смерть ФИО3, звуки ударов продолжались в течение всей ночи, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении следственных экспериментов с участием Бондаренко и Пенясова, подсудимые показывали и поясняли, каким образом они наносили удары потерпевшему Ярославцеву.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, всего в область головы потерпевшего могло быть причинено не менее чем 25, в область туловища не менее 13, в область правого предплечья 1, в область левой верхней конечности не менее 29 травматических воздействий тупых твердых предметов. В связи с чем пояснения подсудимых о том, что они нанесли ФИО3 по 2-3 удара каждый, суд считает не соответствующими действительности и расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Анализ данного заключения в совокупности с установленными в суде обстоятельствами, дает суду основания сделать вывод, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО3., причинены именно Бондаренко и Пенясовым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов.

Об этом же свидетельствует и заключение эксперта о наличии на вырезе с матраса, марлевом тампоне со смывом вещества, спортивных брюках и куртке Пенясова И.В., его кофте, спортивной куртке с места происшествия, спортивных брюках, изъятых в поликлинике, спортивной куртке из поликлиники, паре кроссовок из поликлиники, паре кроссовок Пенясова И.В. крови человека А? группы, что не исключает возможности происхождения крови за счет ФИО3.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, дают суду основания для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких либо доказательств, не допустимыми, судом не установлено.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимых Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В. были проведены судебные психиатрические экспертизы.

Так, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.Т. обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Бондаренко Е.Т. не <данные изъяты>, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением употреблял алкоголь, он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время Бондаренко Е.Т. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Бондаренко Е.Т. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Признаков наличия у Бондаренко Е.Т. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Бондаренко Е.Т. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. (т.1, л.д. 132-135).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № Пенясов И.В. страдал <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал Пенясов временного болезненного расстройства психической деятельности в период преступления, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Пенясов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В момент совершения правонарушения Пеннясов в состоянии аффекта не находился(т.1, л.д.12-124)

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями подсудимых во время совершения преступлений, их поведением в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверными, а подсудимых Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В. – вменяемыми.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность преступления, личности подсудимых и все обстоятельства дела.

К смягчающим вину обстоятельствам у обоих подсудимых суд признает частичное признание вины, несовершеннолетний возраст подсудимого Бондаренко Е.Т., состояние здоровья(т.1, л.д.135,) и явку с повинной(т.2, л.д.12), молодой возраст подсудимого Пенясова, его состояние здоровья(т.1, л.д.124).

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Бондаренко Е.Т. и Пенясов И.В. имеют постоянное место жительства, Бондаренко Е.Т. характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.47-48), Пенясов И.В. отрицательно(т.2 л.д.126, 129, 130).

Суд учитывает и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимых.

Учитывая характер совершенных преступлений и степень его общественной опасности, и принимая во внимание необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Бондаренко и Пенясова, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Согласно постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 8262 рублей, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание им юридической помощи Бондаренко Е.Т., а также 5940 рублей, выплаченные адвокату Трушину С.В. за оказание им юридической помощи Пенясову И.В. при производстве предварительного расследования по назначению.

Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками, обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, суд считает, что указанные процессуальные издержки, следует взыскать с Пенясова и Бондаренко.

А потому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОНДАРЕНКО Е. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ШЕСТЬ ЛЕТ с отбыванием в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания Бондаренко Е.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ПЕНЯСОВА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЬМЬ ЛЕТ с отбыванием в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания Пенясову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бондаренко Е.Т. и Пенясову И.В. оставить прежней и содержать под стражей в ФБУ СИЗО № <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с вырезом из матраса; бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета полученный на марлевый тампон; полимерный пакет с трико спортивным черного цвета; марлевый тампон с образцами крови Бондаренко Е.Т.; марлевый тампон с образцами слюны Бондаренко Е.Т.; марлевый тампон с образцами крови Пенясова И.В.; марлевый тампон с образцами слюны Пенясова И.В.; марлевый тампон с образцами крови ФИО3 марлевый тампон с образцами желчи ФИО3.; смыв с правой и левой руки Пенясова И.В. изъятые на два марлевых тампона; смыв с правой и левой руки Бондаренко Е.Т. изъятые на два марлевых тампона; след пальца руки, уничтожить;

- две дактилоскопические карты на имя обвиняемых Бондаренко Е.Т. и Пенясова И.В. хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный пакет с олимпийкой черного цвета; полимерный пакет со спортивным костюмом черного цвета фирмы «Адидас»; полимерный пакет с зимними кроссовками черного цвета с этикетками имеющими надпись «Москва»; полимерный пакет со спортивным костюмом серого цвета фирмы «Адидас» состоящий из олимпийки серого цвета фирмы «Адидас» с белыми лампасами и с капюшоном, и трико серого цвета фирмы «Адидас» с белыми лампасами; полимерный пакет с кофтой светло-синего цвета в полоску; полимерный пакет с кроссовками черного цвета из кожзаменителя – возвратить по принадлежности(т.1 л.д.158-159).

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Бондаренко Е.Т. и Пенясов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Судья П.И. Шульга

Свернуть