Пензева Марина Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4948/2020

(2а-1527/2020 ~ М-1368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Каминскому С.Г. о взыскании задолженности по имущественным налогам

по апелляционной жалобе Каминского С.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., выслушав Каминского С. Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Белгороду Федену Ю.Н. считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском о взыскании с Каминского С.Г. задолженности по оплате имущественного и транспортного налогов, начисленных за 2017 год, просила взыскать с административного ответчика сумму 5 128,30 руб., где:

- недоимка по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство <данные изъяты>) составляет 3 050,00 руб.,

- недоимка по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство <данные изъяты>) составляет 1 267,00 руб.,

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 составляют 60,87 руб.,

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за квартиру с кадаст...

...ровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> составляет 740,00 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 составляют 10,43 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Каминский С.Г. являясь плательщиком имущественного и транспортного налогов, налоги за 2017 год по налоговому уведомлению не уплатил. В адрес административного ответчика направлялось требование со сроком уплаты до 25 марта 2019 года, которое осталось не исполнено. А поскольку судебный приказ 30.09.2019 по заявлению Каминского С.Г. отменен, ИФНС России по г. Белгороду инициировало обращение в суд с указанным выше иском.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2020 года административный иск удовлетворён. С Каминского С.Г. взыскана задолженность по налогам на общую сумму 5 128,30 руб., где: недоимка по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство <данные изъяты>) составляет 3 050,00 руб., недоимка по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство <данные изъяты>) составляет 1 267,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 составляют 60,87 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> составляет 740,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 составляют 10,43 руб.

В апелляционной жалобе Каминский С.Г. просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Обращал внимание на несоблюдение налоговым органом положений ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ при обращении в суд с административным иском, так как доказательств получения им налогового уведомления не имеется, что подтверждает представленный ответ из ФГУП «Почта России». Полагает, что выводы суда о возникновении обязанности по уплате налога из факта владения имуществом прямо противоречат правовой позиции Конституционного суда. Оспаривал возникновение просрочки исполнения обязательств и как следствие основания для начисления пени.

По доводам изложенным в апелляционной жалобе подано возражение представителем ИФНС России по г. Белгороду.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и постановил решение, отвечающее требованиям процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ). В силу п.1 ст.75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога. По смыслу положений п.1 ст.72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 2017 года за Каминским С.Г. в органах МОТОТРЭР были зарегистрированы автомобили марки <данные изъяты>) и <данные изъяты>).

По данным Росреестра Каминский С.Г. в течение 2017 года являлся правообладателем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно списку направленных заказных писем, административному ответчику 13.09.2018 направлено налоговое уведомление № 15530118 от 04.07.2018.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2017год по указанным выше транспортным средства и объекту недвижимости (квартире). В уведомлении отражено на необходимость уплаты налогов в срок не позднее 03.12.2018.

18.02.2019 административному ответчику направлено требование № 3014 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов по состоянию на 28.12.19, в котором отражено на необходимость его исполнения в срок до 25.03.2018 с уплатой как налогов в сумме 5057,00руб., так и пени по транспортному налогу в размере 60,87 руб., и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,43 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода 30.09.2019 выдан судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованных недоимок (налога и пени).

По возражению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи 28.10.2019.

Настоящий административный иск в районный суд поступил 22.04.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в спорный налоговый период административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты налогообложения, однако в установленный законом срок, несмотря на получение налогового уведомления и требования, обязанность по уплате налога Каминским С. Г. исполнена не была, пришел к выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 363, статьи 357, статьи 400, пункта 2 статьи 409, пункта 1 статьи 70, пунктов 4, 6 статьи 69, пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, оснований полагать, что налоговым органом нарушен порядок взыскания налоговой недоимки с физического лица в судебном порядке, не имеется. В материалы дела административным истцом представлены объективные доказательства направления ответчику уведомления и требования об уплате налогов в указанном порядке, оснований не доверять которым не имеется, так как административным истцом представлены почтовые списки отправлений (заказных писем).

Так, п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В данном деле имеют доказательства того, что налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному налоговому органу адресу регистрации.

Тот факт, что административный ответчик корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги и пени. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы апелляционной жалобы об определяющем значении для наступления обязанности налогоплательщика по уплате налога непосредственно факта получения налогового уведомления, а не факта соблюдения налоговым органом порядка направления налогового уведомления основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждениям Каминского С.Г., ответ из ФГУП «Почта России» не подтверждает факт неполучения налогового уведомления и как следствие не наступления у него обязанности налогоплательщика по уплате налога, и соответственно отсутствия оснований для начисления пени поскольку в последнем иметься информация, что в архиве Белгородского почтамта не найдено извещения ф.22, подтверждающего факт вручения заказного письма с указанием номера шпи, при этом, имеются сведения выдачи почтового отправления в доставку с результатом «вручено».

Изложенное выше подтверждает правомерность выводов суда, указанных в решении, об удовлетворении требований; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, так как он сделан на основании сведений компетентных органов о количестве лошадиных сил в каждом транспортном средстве и на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом верных величин налоговых ставок и коэффициентов, которые налогоплательщиком не оспариваются.

Судебная коллегия находит, что суд, обоснованно удовлетворил заявленные требования, основания для взыскания суммы налоговой задолженности и пени при рассмотрении административного дела установлены (часть 6 статьи 289 КАС РФ). Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-005854-60 33а-3257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Белгороду к Ковтун Л.Н. о взыскании задолженности по имущественным налогам

по апелляционной жалобе Ковтун Л.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России по г.Белгороду обратилась в суд с административным иском к Ковтун Л.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 3130 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 11.12.2019 в сумме 6,1 руб., сославшись на неисполнение административным ответчиком в установленные законом сроки обязанности по их оплате.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С Ковтун Л.Н. взыскана недоимка за 2018 год по уплате налога на имущество физических лиц в заявленном размере, а также государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Ковтун Л.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие переплаты по налогам, подлежащим уплате на принадлежащее ей имущество. Указывает на т...

...о, что по ее мнению сумма взыскиваемого с нее налога рассчитана налоговым органом не верно, не в соответствии с законом. В частности, указывает на то, что за налоговые периоды до 2018 года имелась переплата по налогу на имущество физических лиц.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец в соответствии с положениями части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) путем размещения сведений на официальном сайте Белгородского областного суда, а также извещение передано 25.05.2021 курьерской доставкой, административный ответчик Ковтун Л.Н. – заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 28.05.2021. Представителем административного истца направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС по г.Белгороду.

Представитель ответчика Ковтун А.А., явилась в судебное заседание, но не была допущена судебной коллегией к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, в соответствии с требованиями статей 55,56 КАС РФ.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Признание лиц плательщиками производится на основании сведений об имуществе и лицах, на которых оно зарегистрировано, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 85 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на соответствующее имущество.

Согласно статье 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за Ковтун Л.А. в 2018 году зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15, 48).

Налоговым органом Ковтун Л.Н. исчислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление № 14091596 от 10.07.2019 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019 (л.д.7-8)

В установленный законом срок Ковтун Л.А. налог не уплатила, в связи с чем ей направлено требование № 107407 по состоянию на 12.12.2019 с расчетом пени и установлен срок для его исполнения до 28.01.2020 (л.д.9-12). Указанное требование также не было исполнено административным ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюден, учитывая, что приказ о взыскании с Ковтун Л.А. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц был вынесен мировым судьей 29.06.2020 и отменен в связи с направлением должником возражений определением от 22.07.2020. С настоящим иском административный истец обратился 10.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет недоимки и пени по налогам, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчета.

Аргументы административного ответчика о неверном расчете налоговым органом взыскиваемого с нее налога необоснованны.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено наличие переплаты, якобы имеющейся у Ковтун Л.А. по оплате налога на имущество физических лиц. Данные доводы административного ответчика опровергаются сведениями, предоставленными ИФНС по г.Белгороду, которые были учтены и исследованы судом первой инстанции. Согласно выписке из «Карточки расчета с бюджетом Ковтун Л.Н. по налогу на имущество физических лиц (л.д.19-22), переплаты по указанному налогу не имеется, все суммы, уплаченные Ковтун Л.А. с 2010 по 2019, на уплату которых она ссылается в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, в ходатайстве о приобщении доказательств, учтены на ее лицевом счете в ФНС своевременно и в полном объеме. Соответственно, довод Ковтун Л.А. о наличии у нее переплаты по налогу на имущество физических лиц не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что налоговым органом неверно рассчитана сумма взыскиваемого с Ковтун Л.А. налога за 2018 год.

Согласно ч.2 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Часть 1 ст.403 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат (ч.2 ст.406 НК РФ).

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.11.2015 N 303 "О налоге на имущество физических лиц", установлен и введен в действие на территории городского округа "Город Белгород" налог на имущество физических лиц, а также определены налоговые ставки в отношении жилых помещений (квартир, комнат) с кадастровой стоимостью (без учета налоговых вычетов) до 4 миллионов рублей, в размере 0,1 %

Сумма налога на имущество Ковтун Л.А. – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, рассчитана исходя из ее кадастровой стоимости 3129595 руб., а также налоговой ставки 0,1 %, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Оснований применять иные коэффициенты и данные о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Ковтун Л.А. при расчете суммы налога, у налогового органа не имеется.

Не имеет правового значения для рассматриваемого дела доводы апелляционной жалобы о неверном расчете сумм налога на имущество Ковтун Л.А. за налоговые периоды до 2018 года, так как указанные периоды не были предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23.06.2021.

Председательствующий

Судьи