Ившин Александр Иванович

Дело № 2-1180/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2024-000136-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 14 августа 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В., Гайдуковой Н.Ю., Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца – Гапонюк Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Агапчевой М.Е., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица ООО «Новинки-Точка.Дом» - Гапонюк К.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «Восход» - Зиновьева О.Е., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Тон-М» - Палушкина Е.Л., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» - Мичевой Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Ившина А.И. к Криворучко Н.И., ИГЖН Пермского края о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском (уточненным) к ответчикам о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В сентябре 2023 г. из квитанции за ремонт и содержание жилья, а также из документов, размещенных в ГИС ЖКХ, стало известно о том, что в период с 06.06.2023 г. по 25...

....06.2023 г. в доме по ....., якобы, проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика – собственника 2/5 долей квартиры №. Согласно копии протокола от ..... № на повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. О выборе членов счетной комиссии.

3. О расторжении договора управления МКД № по ..... с ООО «Новинки-Точка.Дом».

4. О выборе способа управления – управляющая организация ООО УК «Восход».

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом № по ..... с ООО УК «Восход».

6. О заключении договора управления многоквартирным домом № по ..... с ООО УК «Восход» с 01.07.2023.

7. Об утверждении ежемесячного размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения МКД № по ..... с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

8. Об утверждении порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения МКД № по .....;

9. О заключении собственниками жилых (нежилых) помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, теплоснабжения, договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с ресурсоснабжащими организациями, с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.07.2023.

10. Об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

11. Об установлении сроков снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета в целях осуществления коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов по холодной и горячей воде.

12. Об утверждении дополнительной услуги – услуга консьержа.

13. О поручении управляющей организации ООО УК «Восход» заключить договор на услугу консьержа.

14. Об утверждении дополнительной платы за дополнительную услугу консьержа.

15. О порядке уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников, об итогах голосования, доведения до собственников информации о содержании общего имущества МКД, а также иной необходимой информации об исполнении условий договора.

16. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников в МКД.

По все вопросам повестки дня в протоколе зафиксировано принятие решения большинством голосов. Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ:

1. Нарушена процедура организации и проведения собрания. Истец не получал уведомлений о проведении собрания, принятые собранием решения до его сведения не доведены, бланки решения собственника для голосования ему не вручались. Ответчиком не представлено доказательств о принятии ранее решений о порядке уведомления граждан, наличие акта о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников не подтверждает самого факта его размещения.

2. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания – в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений, принятое решение и итоги голосования не размещены.

3. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня. На очной части голосования, согласно реестру, представленному Криворучко Н.И., присутствовало 4 человека, со слов ответчика – 40-50 человек, со слов Криворучко Н.И. остальные просто не внесены в реестр. Кроме того, для подсчета голосования неправильно применены площади МКД. Согласно инвентарному делу общая площадь дома составляет 5360,3 кв.м., площадь жилых помещений – 3844,9 кв.м., площадь нежилых помещений – 1515,4 кв.м. При проведении собрания и голосовании учитывались только жилые помещения, собственник нежилого помещения площадью 1515,4 кв.м. был лишен голоса. Истец в связи с неполучением бланка для голосования также был лишен голоса. Таким образом, фактически в голосовании приняли участие 45,05% от общего числа голосов, а не 50% +1, как полагается по Жилищному кодексу. Истец считает принятые на собрании решения ничтожными.

4. Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников. Договор управления между собственниками дома № по ул...... на собрании не представлялся и не обсуждался, хотя его условия согласно протоколу утверждены. Тем самым истец и другие собственники лишены права участвовать в управлении МКД. Вопросом № 6 на повестке дня решался вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом № по ..... с ООО «Восход», а принято решение о заключении договора управления домом № по ...... Вопросом № 7 утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений дома в размере 25,12 руб., однако с перечнем услуг собственников не знакомили, экономическое обоснование стоимости работ и услуг отсутствует. Отсутвуют сметы, не соблюдена периодичность, присутствуют «сдвоенные» (дублирующие работы). Перечень работ не обеспечивает должным образом все мероприятия, необходимые для обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан. Кроме того, указанные тарифы ухудшают качество обслуживания дома в связи с тем, что размер платы рассчитан исходя из площади только жилых помещений, тогда как и площадь нежилого помещения 1515,4 кв.м. управляющая компания обязана обслуживать в силу закона.

5. Нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников, утвержденные Приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр: неверно сформирован номер протокола, в соответствии с порядковым номером общего собрания в течение календарного года номер протокола должен быть «2/23»; в вводной части протокола отсутствует информация о председателе собрания, секретаре, лицах, проводивших подсчет голосов; к протоколу голосования не приложен актуализированный на дату голосования реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений дома с указанием ФИО (для физических лиц), ОГРН (для юридических лиц), номера принадлежащих им на праве собственности помещений с указанием реквизитов правоустанавливающих документов, сведений о форме собственности, о площади помещения; отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц; отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; бланки решений (бюллетени) должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату заполнения.

6. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края не была проведена проверка на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, при этом представленный ООО УК «Восход» протокол содержит массу нарушений: вопросы, поставленные на повестку дня не соответствуют вопросам, отраженным в протоколе; отраженные в протоколе площади не соответствуют фактическим, искажение площади отразилось на снижение кворума почти в два раза. Данными действиями инициатор общего собрания ввел в заблуждение орган жилнадзора с целью сокрытия факта фальсификации решения собрания собственников.

7. У ответчика Криворучко Л.Ю. отсутствуют полномочия на осуществление полномочий инициатора общего собрания собственников, а также полномочий, установленных ч.8 ст.161.1 ЖК РФ. Из пояснений Криворучко Л.Ю. установлено, что она принимала непосредственное участие в обсуждении существенных условий договора управления с ООО УК «Восход», фактически приняв на себя полномочия председателя совета МКД. Однако, передача полномочий председателя МКД или их передоверие категорически запрещено. Из этих же пояснений установлено, что Криворучко Л.Ю. осуществляла сбор и обработку персональных данных собственников, принявших участие в очной части голосования, не имея оснований для осуществления данной деятельности, поскольку общее собрание не уполномочило ее на сбор и обработку персональных данных.

Решениями указанного собрания были существенно нарушены права и интересы истца, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структуру. Определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных услуг.

Истец Ившин А.И. просит признать недействительным и отменить протокол № от ....., все решения общего собрания собственников помещений по данному голосованию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.06.2023 г. по 25.06.2023 г.; выделить в отдельное производство и отправить в надлежащие органы материал в отношении ответчика Криворучко Н.И. по факту незаконной подделки официального документа и нарушения прав неограниченного круга лиц; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в сумме 300 руб.

Истец Ившин А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гапонюк Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме № по ....., но не является жильцом данного дома. Уведомление о проведении общего собрания собственников не было направлено, он не был извещен. Истец еженедельно навещает родственников, проживающих в принадлежащей ему квартире, но о создании Совета дома, проведении работы по подготовке общего собрания, ему неизвестно. Об управляющей компании ООО УК «Восход» стало известно из квитанций. Результат собрания не был доведен до собственников. В протоколе собрания неправильно указаны площади для подсчета голосов. Размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения нарушает его права и права других собственников. Не представлен расчет размера оплаты. При голосовании не включена площадь нежилых помещений (магазина), отсутствовал кворум при принятии решений. Истец оспаривает все пункты принятого решения собрания. Также считает, что Криворучко Н.И. не могла присутствовать на собрании по состоянию здоровья. В п.6 протокола общего собрания указан адрес жилого дома по ....., однако жильцы этого дома не принимали участие и не могли принимать в проведении собрания. Площадь нежилого помещения включена в общую площадь дома, изменения в инвентарное дело не внесены.

Ответчик Криворучко Н.И. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителей Криворучко Л.Ю., адвоката Агапчевой М.Е.

Представитель ответчика – Криворучко Л.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в последние 4 года ООО «Новинки- Точка.Дом» ненадлежаще оказывали услуги, ООО УК «Восход» предложили взять дом на обслуживание. Данный вопрос обсуждался в чате дома, согласовывали перечень оказываемых услуг. Обсуждение проходило в течение месяца. Уведомления о проведении общего собрания собственников вывешивались в подъезде на первом этаже у двух лифтов. Повестку собрания разрабатывал Совет дома, она (Криворучко Л.Ю..) в Совет дома не входит. Вместе со С.Е.В. из 9 квартиры дома, ходили по квартирам, вручали собственникам проект договора и бюллетени для голосования. Собственники бюллетени сдавали на вахту консьержу. На очной части собрания присутствовали собственники примерно 30 квартир, не все собственники были внесены в реестр. Подсчет бюллетеней производился на вахте, протокол общего собрания печатали у нее дома. В протоколе имелась опечатка в наименовании адреса дома. Опечатка позже была исправлена. Она (Криворучко Л.Ю.) произвела подсчет бюллетеней, против голосов подано не было. Бюллетени передала в ООО УК «Восход». Помещение магазина к жилому дому не относится, поэтому площадь магазина не учитывалась при голосовании. Оплата за содержание и ремонт жилья в размере 25,12 руб. была установлена и раньше.

Представитель ответчика – Агапчева М.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являлась Криворучко Н.И., ее полномочия подтверждены протоколом общего собрания от 2021 г. Доводы о нарушении порядка извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, несостоятельны. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.03.2016 г. утвержден порядок уведомления собственников о проведении последующих собраний, об итогах голосования, доведение до собственников информации о содержании общего имущества многоквартирного дома, путем размещения информации на информационных стендах возле подъездов или ином месте доступном для всех собственников. 27.05.2023 г. в доме у лифтов размещены уведомления о проведении общего собрания собственников, изложены вопросы к повестке. Там же 27.06.2023 г. размещен протокол общего собрания. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущена техническая описка в наименовании адреса жилого дома, устранена в направленном в ИГЖН протоколе. Данное нарушение не является существенным. 06.06.2023 г. составлен лист регистрации участников собрания, в нем указано минимальное количество собственников. Закон не обязывает указывать всех участников общего собрания. Нежилое помещение – пристроенное помещение магазина №, принадлежащее ООО «Тон-М», не является частью многоквартирного дома по ...... Кворум при проведении собрания имелся. Принятым решением общего собрания права истца не нарушены. Также по указанной повестке было принято решение общего собрания, проведенного 03.05.2024 г., в связи с чем решение собрания от 26.06.2023 г. не может быть признано судом недействительным. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ИГЖН по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.06.2023 г. в ИГЖН поступило заявление ООО УК «Восход» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № по ..... на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.06.2023 г. № (далее – заявление). По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7, пунктом 10 Порядка и сроков изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), Инспекцией принято решение от 3 июля 2023 г. № 2023-06-105 о приостановлении рассмотрения заявления ввиду наличия в реестре лицензий сведений об управлении указанным многоквартирным домом другим лицензиатом (ООО «Новинки – Точка.Дом»), от которого не поступало сведений о расторжении договора управления. По результатам исследования документов, представленных ООО УК «Восход», Инспекция пришла к выводу, что общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 26 июня 2023 г. №, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум); решение о выборе управляющей организации ООО УК «Восход» принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При расчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, использовалась общая площадь помещений в доме, указанная в ГИС ЖКХ, протоколе от 26 июня 2023 г. №, а также выписки из ЕГРН на жилые помещения. Информация о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размещается в ГИС ЖКХ Росреестром. Сведения о наличии в многоквартирном доме № по ул...... нежилых помещений в ГИС ЖКХ отсутствуют. Поскольку оснований для отказа ООО УК «Восход» во внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренных пунктом 9 Порядка № 938/пр не было установлено, Инспекцией принято решение от 31 июля 2023 г. № об исключении 1 августа 2023 г. сведений о многоквартирном доме № по ул...... из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Новинки-Точка.Дом», и внесения сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Восход». Впоследствии Инспекции стало известно, что двухэтажное пристроенное здание магазина (нежилое помещение) с кадастровым №, также является частью многоквартирного дома № по ...... При произведении перерасчета с учетом площади указанного нежилого помещения Инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 26 июня 2023 г. №, не имело кворума. 14 марта 2024 г. Инспекцией принято решение № об отказе ООО УК «Восход» во внесении изменений в реестр лицензий. В реестр лицензий внесены сведения об управлении многоквартирным домом № по ..... ООО «Новинки-Точка.Дом».

Представитель третьего лица – ООО «Новинки-Точка.Дом» - Гапонюк К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, а также изложенные в исковом заявлении доводы, поддержала, также пояснила, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направленного в ИГЖН, третьему лицу, имеются разночтения относительно адреса. Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения на информационных стендах, является ненадлежащим. В многоквартирном доме имеется лестничная клетка и лестница, размещенная отдельно. На этой лестничной клетке уведомлений о проведении собрания и результатов собрания, не размещалось. В голосовании не принимал участие собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, при подсчете голосов отсутствовал кворум. Председатель собрания Криворучко Н.И. на собрании не присутствовала, у Криворучко Л.Ю. на совершение действий, связанных с проведением общего собрания, не имелось. Нарушена процедура проведения собрания.

Представитель третьего лица - ООО УК «Восход» Зиновьев О.Е., действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что нежилое помещение, занимаемое магазином «Магнит», не является частью многоквартирного жилого дома по ....., является самостоятельным объектом. Он присутствовал при проведении общего собрания, на собрании присутствовала Криворучко Л.Ю., другие собственники. Ответчика Криворучко Н.И. не видел.

Представитель третьего лица ООО «Тон-М» Палушкин Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Тон-М» до 02.04.2024 г. являлось собственником 2-х этажной кирпичной пристроенной к 12-ти этажному жилому дому части здания, занимаемой магазином №, общей площадью 1488,1 кв.м., состоящей из 2-х помещений в подвальной части площадью 72,7 кв.м., 23 помещений на 1-м этаже площадью 980,5 кв.м., 11 помещений на 2-м этаже площадью 434,9 кв.м., находящейся по адресу: ...... 02.04.2024 г. произведена государственная регистрация разделения указанного пристроенного магазина на 2 части. Назначение пристройки – магазин, жилого дома – жилье, наружные стены пристройки и наружные стены жилого дома выполнены из разных материалов. Площадь принадлежащего ООО «Тон-М» магазина не должна учитываться в общей площади многоквартирного дома. Земельный участок под пристроем с кадастровым № находится в индивидуальной собственности ООО «Тон-М» (а не в общей долевой). Таким образом, если многоквартирный дом и пристрой расположены не на едином земельном участке, то они не являются единым объектом недвижимости. Пристроенный магазин имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного дома, самостоятельные стены. В местах примыкания стен пристроенного магазина имеются деформационные швы. Единый строительный контур и жесткая связь пристроенного магазина и многоквартирного дома отсутствует. Также отсутствует сообщение с жилым домом через проемы, общие лестничные клетки, места общего пользования. Инженерные сети магазина являются автономными от сетей дома. Тот факт, что они транзитом проходят по подвалу жилого дома не свидетельствует, что пристроенный магазин и жилой дом являются единым объектом. Электроснабжение магазина осуществляется непосредственно от близлежащей трансформаторной подстанции ТП-215 отдельным кабелем, а не от ВРУ жилого дома. Теплоснабжение магазина осуществляется по трубопроводу ПАО «Т Плюс», затем по бесхозяйному участку тепловой сети, а не по тепловой сети дома. Все затраты по содержанию пристроенного магазина как на текущий ремонт, так и на капитальный ремонт ООО «Тон-М» несет самостоятельно. Управляющие организации никогда никаких услуг ООО «Тон-М» не оказывали и соответственно никогда не предъявляли их к оплате. Никаких договоров ни с какими управляющими организациями ООО «Тон-М» никогда не заключало. Территория, примыкающая к пристроенному магазину, убирается и обслуживается владельцем магазина, а не управляющей организацией. Фонд капитального ремонта счета на оплату взносов за капитальный ремонт за пристроенный магазин не выставляет. Строительство жилого дома по ....., осуществлялось раньше строительства пристроенного магазина, т.е. изначально не строились как единый объект. Довод истца о том, что решение собрания, оформленное протоколом № от 26.06.2023 г., должно быть признано недействительным, так как принято также с другими процедурными нарушениями, несостоятелен, так как в апреле 2024 г. было проведено повторное собрание собственников многоквартирного дома, которым были приняты те же решения, что и решение собрания, оформленное протоколом № от 26.06.2023 г. Голосование истца не могло повлиять на принятие решения собрания и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Представитель третьего лица ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» - Мичева Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании мнения по иску не высказала, пояснила, что инвентарное дело дома № по ул......, передано в архив. В технической документации площадь магазина включена в общую площадь дома № по ул....... Основным объектом является жилой дом, в техническую документацию включен пристрой, отдельных документов на пристрой не имеется. Изменения относительно объекта недвижимости вносятся по заявлению заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления N 25 разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ившин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16 том 1).

26.06.2023 г. по инициативе собственника квартиры № дома № по ул......, Криворучко Н.И., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., в форме очно-заочного голосования.

Как следует из представленных документов, протоколом общего собрания собственников помещений в доме по ..... от 22.03.2016 г., утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах голосования и иной информации, необходимой для управления многоквартирным домом: размещение информации на информационных стендах возле подъездов или ином месте, доступном для всех собственников (л.д.128-130 том 1).

Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ....., размещены на информационных стендах возле подъездов, что подтверждается Актом об уведомлении (л.д.54) том 1).

Представитель ответчика Криворучко Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что уведомления также были вывешены в подъезде на первом этаже у двух лифтов.

Согласно Акту об уведомлении собственников помещений в многоквартирном ..... от 27.06.2023 г., протокол № от 26.06.2023 г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования размещен на информационном стенде в подъезде, лифте (месте доступном для всех собственников (л.д.131 том 1).

Свидетели В.В.М., К.Н.И. пояснили, что в подъезде, в фойе на стенде, а также на дверях подъезда вывешивалось уведомление о проведение общего собрания собственников, а также информация о принятом общим собранием решении.

Таким образом, до жильцов МКД доведена информация, что по инициативе собственника квартиры № Криворучко Н.И. будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 06.06.2023 г. в 19 час. 00 мин. по адресу ..... (возле подъезда №) состоится очное обсуждение следующих вопросов: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе членов счетной комиссии; о расторжении договора управления МКД № по ..... с ООО «Новинки-Точка.Дом» (ИНН 5911059336); о выборе способа управления – управляющая организация ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941), о заключении договора управления многоквартирным домом № по ..... с ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом № по ..... с ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941); о заключении договора управления многоквартирным домом № по ..... с ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941) с 01.07.2023 г.; об утверждении ежемесячного размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения многоквартирного ..... с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; об утверждении порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения многоквартирного .....; о заключении собственниками жилых (нежилых) помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, теплоснабжения, договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.07.2023 г.; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; об установлении сроков снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета в целях осуществления коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов по холодной и горячей воде; об утверждении дополнительной услуги – услуга консьержа; о поручении управляющей организации ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941) заключить договор на услугу консьержа; об утверждении ежемесячной платы за дополнительную услугу консьержа; о порядке уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников, об итогах голосования, доведения до собственников информации о содержании общего имущества МКД, а также иной необходимой информации об исполнении договора управления; об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Срок передачи решений собственников по вопросам повестки голосования: по 25.06.2023 г. включительно. Бланки решений собственников принимаются по адресу: ..... (комната консьержа). Со всеми положениями, документацией можно ознакомиться по адресу: Управляющая организация ООО УК «Восход», ....., с 8:30 до 17:30. Заочный этап очно-заочного голосования проводится с 06 июня 2023 г. по 25 июня 2023 г. включительно, время окончания приема бюллетеней для голосования 17:00 25.06.2023 г. (л.д.53 том 1).

Протоколом от 26.06.2023 г. № оформлены результаты собрания собственников помещений многоквартирного ....., проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 17-1 том 1).

Согласно данному протоколу дата проведения общего собрания указана 06.06.2023 г., дата начала голосования 06.06.2023 г., дата окончания голосования 25.06.2023 г. (Включительно до 17-00).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 3843,5 кв.м. Количество голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании – 2414,73 кв.м., что составляет 62,83% от общей площади жилых и нежилых помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 3843,5 кв.м. – 100%.

На очной части, согласно листу регистрации участников общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, присутствовали Т.Т.С., С.Г.С., Криворучко Н.И., С.Е.В., И.Д.В. (л.д.55 том 1).

На указанном собрании приняты следующие решения.

1. Выбрать председателя собрания: собственника квартиры № Криворучко Н.И. Выбрать секретарем собрания: собственника квартиры № С.Е.В.

2. Выбрать членами счетной комиссии; собственника квартиры № И.Д.В., собственника квартиры № Т.Т.С., собственника квартиры № С.Г.С.

3. Расторгнуть договор управления МКД № по ..... с ООО «Новинки-Точка.Дом» (ИНН 5911059336) с 30.06.2023 г.

4. Выбрать способ управления – управляющая организация ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941).

5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом № по ..... с ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941).

6. Заключить договор управления многоквартирным домом № по ..... с ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941) с 01.07.2023 г.

7. Утвердить с 01.07.2023 г. ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения многоквартирного ..... в размере ..... руб. с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

8. Утвердить следующий порядок изменения размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения по договору управления многоквартирным домом: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения, а равно не проведи общее собрание собственников в многоквартирном доме по истечению 1 (одного) года с момента утверждения предыдущего размера платы, то такой размер платы устанавливается органом местного самоуправления в порядке ст.158 ЖК РФ.

9. Заключить собственникам жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Определить размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемым по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, по тарифам, установленным органами власти субъектов Российской Федерации.

11. Установить срок снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета, потребляемых коммунальных ресурсов по холодной и горячей воде в период с 23-го по 25-е включительно текущего месяца, а в случае внесения изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации – в сроки установленные для снятия показаний с общедомового прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

12. Утвердить дополнительную услугу – услуга консьержа.

13. Поручить управляющей организации ООО УК «Восход» (ИНН 5911081941) заключить договор на услугу консьержа.

14. Утвердить ежемесячную плату за дополнительную услугу консьержа, равную для всех помещений в размере 339 рублей с каждого жилого помещения, в т.ч. налоги и обязательные платежи. Оплата услуг консьержа осуществляется ежемесячно и отражается отдельной строкой в платежном документе за содержание и ремонт жилого помещения.

15. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников, об итогах голосования, доведения до собственников информации о содержании общего имущества МКД, а также иной необходимой информации, связанной с исполнением договора управления путем размещения информации на информационных стендах возле подъездов или ином месте, доступном для всех собственников.

16. Определить место хранения протоколов и решений, а также иных документов, относящихся к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме согласно законодательству РФ (оригиналы в ИГЖН ПК, копии по адресу местонахождения управляющей организации ООО УК «Восход»)

Протокол № от 26.06.2023 г. подписан председателем собрания Криворучко Н.И., секретарем собрания С.Е.В. и членами счетной комиссии И.Д.В., Т.Т.С., С.Г.С.

Истец ссылается на нарушение процедуры организации собрания, выразившееся в неполучении уведомлений о проведении собрания, принятые по делу решения не были доведены до его сведения, бланки решения собственника для голосования не вручались, собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, а также принятого по делу решения, путем размещения на информационных стендах и в подъезде дома.

Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания изложены в Приложение № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр.

В представленном в суд протоколе допущена описка в наименовании адреса жилого дома, указан дом № по ул....... Вместе с тем, все остальные реквизиты протокола свидетельствуют о проведении общего собрания собственников именно дома № № по ул.......

Техническая описка и отсутствие в протоколе указания на присутствующих лиц, принявших участие в общем собрании, не могут служить основанием для признания протокола недействительным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя истца и представителя третьего лица ООО «Новинки-Точка.Дом» о том, что Криворучко Н.И. не принимала участия в проведении собрания. На данные обстоятельства указывает представитель третьего лица ООО УК «Восход», присутствовавший при проведении очной части собрания.

Рассматривая доводы истца о том, что при проведении общего собрания был нарушен кворум, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников, решения по вопросам 1-16 были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов. Общее количество голосов собственников помещений составляет 3843,5; в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2414,73 голосами, что составило 62,83% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома по вышеизложенным вопросам оформлены протоколом № от 26.06.2023 г., из которого следует, что по всем вопросам повестки собрания принято положительное решение, при этом участие в голосовании приняли собственники, владеющие 2414,73 кв.м., что составляет 62,83% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Истец, оспаривая наличие кворума, необходимого для принятия решения общего собрания по вопросам повестки дня, указывает, что для подсчета результатов голосования неправильно применены площади МКД, не учтена площадь нежилых помещений 1515,4 кв.м.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой дом по адресу: ....., общая площадь здания составляет 5303,2 кв.м., общая площадь жилых помещений – 3850,4 кв.м.

Доводы истца основаны, в том числе на незаконном лишении права голоса собственника нежилого помещения площадью 1515,4 кв.м.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочия принимаемых собранием решений.

Согласно информации содержащейся на ГИС ЖКХ, общая площадь здания по ..... составляет 5359,6 кв.м., общая площадь жилых помещений – 3843,5 кв.м. Сведений о площади нежилых помещений не имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № литер ..... по ....., общая площадь здания составляет 5303,2 кв.м., общая площадь жилых помещений – 3850,4 кв.м. Общая площадь дома включает площадь нежилых помещений: подвал, магазин (л.д.78-93).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» Березниковский филиал от 09.04.2024 г., по данным архивных документов технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные на территории города Березники в инвентарном деле (инв. №) на многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № по адресу: ....., имеются следующие сведения:

- в МКД имеется одно нежилое помещение – «магазин»;

- нежилое помещение «магазина» является встроено-пристроенной частью МКД;

- общая площадь нежилого помещения «магазина» составляет 1452,8 кв.м. (по сведениям последней инвентаризации, проведенной 14.01.2019 г.);

- площадь нежилого помещения «магазина» учтена в общую площадь МКД;

- общая площадь МКД составляет 5303,2 кв.м., в т.ч.: площадь жилых помещений – 3850,4 кв.м., площадь нежилых помещений – 1452,8 кв.м.;

- нежилое помещение «магазина» является встроено-пристроенной частью МКД, так как подвальные помещения № имеют общую стену с помещениями № первого этажа «магазина»; помещения № первого этажа «магазина» расположены под лоджиями жилых помещений (квартиры № и т.д.) (л.д.6 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения: 2-х этажная кирпичная пристроенная к 12-этажному жилому дому часть здания, занимаемая магазином №, площадью 1488,1 кв.м., кадастровый №, является ООО «Тон-М», право зарегистрировано 16.04.2001 г. (л.д.137-144 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 г. ООО «Тон-М» является собственником земельного участка, занимаемого пристроенным помещением магазина № (категория – земли поселений), общая площадь 2155 кв.м., по адресу: ......

Представитель третьего лица ООО «Тон-М», оспаривая доводы истца, указал, что принадлежащее ООО «Тон-М» нежилое помещение магазина № является самостоятельным объектом.

Для разрешения вопроса о том, является ли нежилое помещение, занимаемое магазином, расположенное по адресу: ....., по отношению к многоквартирному дому по этому же адресу: самостоятельным объектом, пристроенным либо встроено-пристроенным, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» Г,А.И., С.А.А.

Согласно заключению экспертов № от 09.07.2024 г. нежилое помещение, занимаемое магазином, кадастровый №, расположенное по адресу: ....., по отношению к многоквартирному дому по этому же адресу является пристроенным объектом. Статус нежилого помещения (отнесение его к типу помещений – «пристроенные»), расположенного по адресу: ....., обуславливает следующее: выполнение фундаментами, стенами, а также плитами лоджий многоквартирного дома ограждающих функций для нежилого объекта – магазина с № (между жилым многоквартирным домом и нежилым строением имеются общие капитальные стены) (л.д.184-248 том 3).

В экспертном заключении приведены сведения об инженерной оснащенности (благоустройстве) здания: отопление – центральное, электроснабжение – центральное, водопровод от центральной сети, канализация – сброс в городскую сеть (л.д.200 том 3).

На исследование экспертам представлены Договоры, заключенные сторонами с ресурсоснабжающими организациями, Акты о разграничении балансовой принадлежности.

Как следует из экспертного заключения, сети водоснабжения, отопления проложены транзитом вдоль подвала здания. Через ограждение (кладку, устроенную фундаментными блоками и кирпичом), разделяющее помещения подвала многоквартирного дома «Литера «А» и помещения первого этажа нежилой части здания Литера «А1», осуществлен пропуск коммуникаций систем водоснабжения и отопления в магазин. В жилой и нежилой части размещены две отдельные электрощитовые. На объектах жилой многоквартирный дом и магазин организован раздельный коммерческий учет потребляемых ресурсов.

Экспертами определено: здание, расположенное по адресу: ....., представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя две части: двенадцатиэтажная секция многоквартирного жилого дома .....; нежилая секция (магазин) Литера «А1».

Магазин Литера ..... кадастровым №, согласно представленным выпискам, расположен в пределах объекта – многоквартирного жилого дома с кадастровым №, при этом, при изучении публичной кадастровой карты, установлено, что нежилой (магазин) и жилой (многоквартирный дом) объекты расположены на разных земельных участках: многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №; магазин расположен на земельном участке №. Земельные участки принадлежат разным собственникам. Земельный участок, расположенный под жилым домом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок под магазином принадлежит на праве собственности ООО «Тон-М». Объекты с кадастровыми №, № принадлежат разным собственникам. Жилой объект принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. нежилой объект принадлежит на праве собственности ООО «Тон-М». Каждый из объектов с кадастровыми номерами Литера ..... Литера ..... имеет конкретное назначение, не несет вспомогательную функцию по отношению к другой части.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Тон-М», все затраты по содержанию пристроенного магазина на текущий и капитальный ремонт ООО «Тон-М» несет самостоятельно. Управляющие организации в многоквартирном доме никогда никаких услуг ООО «Тон-М» не оказывали, никаких договоров с управляющими организациями не заключалось. Территория, примыкающая к магазину, убирается и обслуживается владельцем магазина. Фонд капитального ремонта счета на оплату взносов на капитальный ремонт за магазин не выставляет.

Указанные доводы представителя ООО «Тон-М» представителем истца, представителем третьего лица ООО «Новинки-Точка.Дом» в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что нежилое помещение (магазин) является пристроенным к многоквартирному жилому дому, собственники жилого дома и пристроенного нежилого помещения не имеют общего имущества, объекты расположены на земельных участках, принадлежащих разным собственникам, имеют конкретное назначение и не несут вспомогательной функции по отношению друг к другу, суд считает, что пристроенное жилое помещение не входит в состав многоквартирного дома.

ООО «Тон-М», как собственник нежилого помещения магазина, не имеет интереса в разрешении вопросов повестки общего собрания собственников многоквартирного дома, предложенных для голосования на общем собрании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО «Тон-М», не должна учитываться.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм права следует, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцом не представлено ни одного письменного доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения.

Кроме того, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

В силу ч. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу норм ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр были утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования).

Допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии в заголовке протокола информации об адресе многоквартирного дома, данных об инициаторе общего собрания, подтверждающих право собственности, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД и реквизиты документа, отсутствие сведений о количестве голосов, которыми обладают инициаторы, отсутствие в приложениях к протоколу адреса МКД, по которому проводилось собрание, не являются существенными. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, не принимавшему участие в голосовании. Неверно указанный в протоколе адрес жилого дома, является технической ошибкой, не влияющей на законность данного документа.

Судом также установлено, что 03.05.2024 г. по инициативе собственника квартиры № С.Е.В. проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 03.05.2024 г.

Данным решением подтверждено решение собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 26.06.2023 г.

Протокол общего собрания № от 03.05.2024 г. в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 2, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанных оснований для признания оспариваемого решения собрания ничтожным, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведение общего собрания были размещены заблаговременно, решения были приняты при наличии необходимого кворума, соответственно, отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными по таким основаниям как принятым при отсутствии кворума, при этом отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными как противоречащих основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.06.2023 г. №), удовлетворению не подлежат.

Истцом не сформулированы требования к ответчику ИГЖН Пермского края, в связи с чем суд не высказывает суждений в данной части искового заявления.

Требование истцов о выделении в отдельное производство и направлении в надлежащие органы материалов в отношении Криворучко Н.И., Криворучко Л.Ю. по факту незаконной подделки официального документа и нарушения прав неограниченного круга лиц, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При выявлении указанных нарушений, истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением в компетентные органы.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Таким образом, начало шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания гражданско-правового сообщества закон связывает не только с тем моментом, когда лицо узнало о принятом решении и непосредственным ознакомлением с текстом протокола, но и когда лицо должно было узнать об этом (п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, истцу стало известно о нарушении своего права оспариваемым решением с сентября 2023 г., сведения об управляющей организации ООО УК «Восход», осуществляющей управление многоквартирным домом, содержались в квитанциях, выставленных собственникам за август 2023 г.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 26.12.2023 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д.47а том 1), т.е. до истечения шестимесячного срока. С учетом изложенного, срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

исковые требования Ившина А.И. к Криворучко Н.И., ИГЖН Пермского края о признании протокола № от 26.06.2023 г. и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ....., недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21.08.2024 г.)

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья

Дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Леоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.,

подсудимого Ившина А.И.,

защитника – адвоката Минаева Н.М., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ившина А.И., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ившин А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник на территорию ПЧ-51 Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД, расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для временного хранения и складирования материальных ценностей, откуда <сведения исключены> похитил с железнодорожной платформы №.... одну шестидырную накладку марки Р-65 общим весом 29,5 кг общей стоимостью <сведения исключены> копеек, причинив тем самым ОАО РЖД материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ившин А.И. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения су...

...дебного разбирательства.

Защитник Минаев Н.М., заявленное Ившиным А.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Ившина А.И. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6, действующая на основании доверенности, направила заявление в адрес суда, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против ходатайства подсудимого и полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Ившин А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение Ившина А.И., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ившина А.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая данные о личности и поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания суд учитывает, что Ившин А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра в Брянской и Московской области не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ившину А.И. суд относит предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, сообщении органам предварительного следствия значимых обстоятельств дела, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного Ившиным А.И. преступления, направленного против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, являющегося трудоспособным, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения Ившину А.И. наказания в виде исправительных работ.

С учетом установленных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами накладка подлежит оставлению собственнику, пакеты подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ившина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Ившину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: накладку, хранящуюся у законного владельца ПЧ-51– оставить там же; два пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского линейного отдела - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в сумме 1650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

Дело № «4/16»-1 (2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года <адрес>

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием:

заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчук И. М.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепиной С. А. о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ИВШИНА А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного Володарским районным судом г. Брянска 09 июня 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 09 июня 2017 года Ившин А. И. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

<данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепина С. А. обратилась в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ Ившину А. И. лишением свободы, поскольку последний не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для разъяснения осужденному порядка и условий отбывания нака...

...зания, вручения предписания для трудоустройства и отбывания наказания.

В судебном заседании <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепина С. А. представление по указанным в нем основаниям поддержала, пояснив, что местонахождения Ившина И. А. до настоящего времени не установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Ившин И. А. находится в федеральном розыске.

Ившин И. А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявок не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте каждого судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в приговоре суда.

Защитник Грищенко А. В. просил отказать в удовлетворении представления, указав на недостаточность представленных оснований. Кроме того, полагал о невозможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного.

Заместитель прокурора Почепского района Брянской области Даленчук И. М. поддержал представление <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, считая необходимым заменить исправительные работы Ившину И. А. лишением свободы.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что осужденный скрылся от контроля.

С учетом мнения участников процесса, при наличии подтверждения, что Ившин И. А. находится в федеральном розыске, а представление его интересов в суде обеспечено участием защитника, вопрос о замене Ившину И. А. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд разрешает в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы личного дела Ившина И. А., выслушав объяснения <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Мазепиной С. А., заслушав защитника Грищенко А. В., и мнение заместителя прокурора Даленчук И. М., суд приходит к следующему.В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УИК РФ осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> из Володарского районного суда г. Брянска поступила копия приговора в отношении Ившина И. А., осужденного 09.06.2017 года.

В этот же сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции был осуществлен выезд по адресу проживания Ившина И. А., указанному в приговоре суда, с целью вручения последнему уведомления о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, вручения предписания для трудоустройства и отбывания наказания, однако по приезду было установлено, что Ившин И. А. по указанному адресу не проживает.

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции направлялись запросы в различные органы и учреждения с целью установления местонахождения Ившина И. А., однако установить такового не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ившин И. А. был объявлен в федеральный розыск.

Проверив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности мероприятий, проведенных сотрудниками контролирующего органа, для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как местонахождения Ившина И. А. не было установлено в течение более 30 дней.

При таких данных, суд приходит к выводу о замене осужденному Ившину И. А. не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменяет исправительные работы по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 09.06.2017 года лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, направляя его в места лишения свободы для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Режим отбывания наказания Ившину И. А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ИВШИНУ А. И. наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору Володарского районного суда Брянской области от 09.06.2017 года сроком на 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, заменить в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ИВШИНУ А. И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Ившину И. А. исчислять с момента его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В течение 10 суток с момента вручения копии постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Ившин И. А. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина