Пензина Клавдия Федоровна

Судья Кутырев П.Е.

Дело 2-633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-109/2022

09 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей: Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Став-Альянс» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2021 года по иску Зеленского В.В. к ООО «Став-Альянс», АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Став-Альянс» - Новиченко А.И., Толмачева Г.М., принимавших участие посредством видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский В.В. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Став-Альянс» денежные средства, оплаченные за товар, по договору поставки от 09 ноября 2020 года в размере 131740 рублей, неустойку в размере 39522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф. В обоснование требований указал, что заключил с ООО «Став-Альянс» договор поставки металлопродукции № №, уплатил по нему 131740 рублей за 11,7м арматуры, но товар ему поставлен не был.

Также Зеленский А.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 131740 рублей, указав в обоснование иска на...

... те же обстоятельства и сославшись на то, что банк также обязан нести ответственность.

Определением от 04 марта 2021 года дела по данным двум искам объединены в одно производство.

Определением от 01 апреля 2021 года принят отказ Зеленского В.В. от исковых требований о взыскании с ООО «Став-Альянс» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по гражданскому делу в части этих требований прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пензина К.Ф.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил, взыскал с ООО «Став-Альянс» в пользу Зеленского В.В. денежные средства в размере 131740 рублей. Этим же решением взыскал ООО «Став-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3834 рубля 80 копеек. В удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» исковых требований о взыскании денежных средств, отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Став-Альянс» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что перечисленные в решении и исследованные судом документы подтверждают, что договор поставки между истцом и ООО «Став-Альянс» не заключался и денежными средствами, поступившими на счет в АО «Райффайзенбанк», ответчик не пользовался и не имел такой возможности. По данному факту ОП «Правобережный» УМВД г.Магнитогорска возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые действовали от имени ООО «Став-Альянс». Счет, на который переведены истцом деньги, открыт и использован неустановленными преступниками, и суд необоснованно указал о наличии у ООО «Став-Альянс» неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» указывает, что решение подлежит отмене, поскольку Зеленский В.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как денежные средства в размере 131740 рублей были перечислены на указанные в счете реквизиты третьим лицом Пензиной К.Ф. у которой договорные правоотношения с ООО «Став-Альянс» отсутствуют. Истец не доказал, что сам платил указанную сумму. Правовыми последствиями подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец Зеленский В.В., представитель ответчика ООО «Райффайзенбанк», третье лицо Пензина К.Ф. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Став-Альянс» - Новиченко А.И., Толмачева Г.М., принимавших участие посредством видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «Став-Альянс» в пользу Зеленского В.В. 131740 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины 3834,80 рублей подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, заявляя требования о взыскании с ООО «Став-Альянс» денежных средств, в обосновании иска представил: распечатку документа, поименованного договором поставки № № от 09 ноября 2020 года, согласно которому ООО «Став-Альянс» (поставщик) обязался передать в собственность Зеленского В.В. металлопродукцию, а Зеленский В.В. обязался принять товар и оплатить его; спецификацию на поставку арматуры А3 12мм в количестве 3,5 тонны на сумму 131740 рублей; счет на сумму 131740 рублей; сведения о перечислении 09 ноября 2020 года Зеленским В.В. со счета в АО «Тинькофф банк», принадлежащего Пензиной К.Ф., на указанные в счете реквизиты банковского счета в АО «Райффайзенбанк» 131740 рублей.

Поскольку товар Зеленскому В.В. по названному договору не поставлялся, последний обращался в органы полиции, а в последующем обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учитывая, что Зеленский В.В. настаивал только на возврате денежных средств, пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору поставки. В указанной части решение суда не обжаловано.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Став-Альянс» приобрело за счет истца 131740 рублей, которые должно вернуть как неосновательное обогащение.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела: счет № № от 09 ноября 2020 года, в котором указаны сведения о ООО «Став-Альянс», а также реквизиты счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 14); квитанцию, в которой получателем денежных средств указано ООО «Став-Альянс» (т. 1 л.д. 15); платежное поручение № № от 09 ноября 2020 года, в котором отправителем денежных средств указана Пензина К.Ф., получателем – ООО «Став-Альянс» (т. 1 л.д. 46).

По запросу судебной коллегии в материалы дела АО «Райффайзенбанк» представлены:

- заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», в котором в качестве заявителя указан директор ООО «Став-Альянс» - Н. А.И. (т. 2 л.д. 120-123);

- копия паспорта на имя Н. А.И. (т. 2 л.д. 124-125);

- решение № 2 от 28 октября 2018 года о продлении полномочий генерального директора ООО «Став-Альянс» - Н. А.И. (т. 2 л.д. 126);- форма для идентификации налогового резидентства клиента – юридического лица (включая финансовые институты), структуры без образования юридического лица (т. 2 л.д. 133);

- анкета потенциального клиента – юридического лица, резидента РФ (т. 2 л.д. 135-141).

На основании заявления истца, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 01 декабря 2020 года. Из постановления следует, что в период времени с 03 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Зеленскому В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 131740 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключениям судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением судебной коллегии <данные изъяты>, оттиск печати ООО «Став-Альянс», расположенные на листе 4 заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 29 сентября 2020 года, копия которого представлена на исследование, нанесен не печатью ООО «Став-Альянс», экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения. Подписи от имени клиента, в лице директора ООО «Став-Альянс» Н. А.И., расположенные на 4-х листах копии заявления от 29 сентября 2020 года, являются изображениями одной подписи. Заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в ААО «Райффайзенбанк» от 29 сентября 2020 года, копия которого представлена на исследование, получено путем монтажа (т. 3 л.д. 22-27).

Подписи от имени Н. А.И., изображения которых находятся: в копии паспорта на его имя серии №, выданного 30 сентября 2003 года, расположенная на строке «Личная подпись»; в копии заявления на заключения договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 29 сентября 2020 года, расположенные на 1,2,3,4 листах в правом нижнем углу на строке после слова «Клиент», а также на 4 листе в правом верхнем углу на строке «подпись», выполнены не самим Н. А.И., а другим лицом (т. 3 л.д. 31-62).

Проанализировав содержание заключения экспертов <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, образцы подписей и почерка Н. А.И.

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки заключения экспертов <данные изъяты>, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что счет на имя ООО «Став-Альянс» открыт неустановленным лицом, при этом ООО «Став-Альянс» о существовании данного счета не знал, денежными средствами с данного счета не распоряжался, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Став-Альянс» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Став-Альянс» не получил денежных средств истца, не обратил их в собственность и не распорядился по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении АО «Райфайзенбанк» банковской дисциплины при открытии и обслуживании счета, которым воспользовались неустановленные следствием лица при хищении денежных средств истца, заявленных к возврату в настоящем иске, не влекут оснований для отмены решения суда в остальной части, поскольку истцом как в исковом заявлении, так и в ходе производства по делу не заявлялись такие основания иска, как причинение банком вреда, убытков в результате нарушения им требований закона и нормативных актов, регулирующих отношения в банковской сфере. Вместе с тем, основания и предмет иска определяются истцом (ст. 39, 131 ГПК РФ), а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска.

Следовательно, рассмотрение требования к банку судом лишь по тем основаниям, что заявлены истцом, не препятствует предъявлению истцом нового иска к тому же банку по иным основаниям.

При разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также учитывает, что истцом решение суда не обжаловано, и не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме (ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «Став-Альянс» понесены расходы на экспертизу в сумме 36750 рублей (т. 3 л.д. 20, 29, 78).

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ООО «Став-Альянс» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 36750 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» в пользу Зеленского В.В. 131740 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины 3834 рубля 80 копеек отменить, принять в указанной части новое решение:

В иске Зеленского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» о взыскании 131740 рублей отказать.

Взыскать с Зеленского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» расходы на судебную экспертизу 36750 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-633/2021 74RS0029-01-2021-000116-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковым заявлениям Зеленского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» и акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Став-Альянс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131740 рублей, неустойку 39522 рубля, компенсацию морального вреда 150000 рублей и штраф 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы, указав в обоснование иска, что он заключил с ООО «Став-Альянс» договор поставки металлопродукции №, уплатил по нему 131740 рублей за 11,7м арматуры, но товар ему поставлен не был.

Также Зеленский А.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств 131740 рублей, указав в обоснование иска на те же обстоятельства и сославшись на то, что банк также обязан нести ответственность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по данным двум искам объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Зеленского В.В. от заявленных к ООО «Став-Альянс» исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в судебном заседании пояснившего, что он не настаивает на обсто...

...ятельствах того, что договор действительно подписывался ООО «Став-Альянс». Производство по гражданскому делу в части этих требований прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебном заседании истец Зеленский В.В. заявленные требования о взыскании 131740 рублей поддержал.

Представители ответчика ООО «Став-Альянс» - директор общества ФИО4 и действующий по доверенности ФИО5, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что общество не имеет счетов в АО «Райффайзенбанк», их в этом банке не открывало, в правоотношения с истцом не вступало, договоров с ним не заключало, денег от истца не получало, имеют место мошеннические действия неизвестных лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, направил в суд письменные отзывы, в которых против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что права истца не нарушал, указывает на отсутствие договорных отношений между заказчиком и поставщиком, недоказанность оплаты товара именно истцом, злоупотребления со стороны истца.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» и третьего лица ФИО7, доказательств уважительности причин неявки не представивших и об отложении дела слушанием не ходатайствовавших.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Став-Альянс» и об отказе в иске к АО «Райффайзенбанк».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена распечатка документа, поименованного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Став-Альянс» (поставщик) обязался передать в собственность Зеленского В.В. металлопродукцию, а Зеленский В.В. обязался принять товар и оплатить его. От поставщика названный документ подписан от имени директора общества ФИО4 и на нем проставлена печать. Также истцом представлена спецификация на поставку арматуры <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонны на сумму 131740 рублей и счет на сумму 131740 рублей, также подписанные от имени директора общества ФИО4 и на них проставлена печать. ДД.ММ.ГГГГ Зеленский В.В. перечислил со счета в АО «Тинькофф банк», принадлежащего ФИО7, на указанные в счете реквизиты банковского счета в АО «Райффайзенбанк» 131740 рублей, которые на этот счет поступили и впоследствии истрачены. Товар Зеленскому В.В. по названному договору не поставлялся, по поводу чего последний обращался в органы полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки, спецификацией, счетом, квитанцией, талоном-уведомлением, заявлением, запросом, ответом на запрос, копией паспорта, карточкой основных сведений об организации, решением учредителя, сведениями о счетах, заявлением в АО «Райффайзенбанк», платежным поручением, электронной перепиской, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом АО «Тинькофф банк», выпиской по счету, копией банковской выписки по счету на компакт-диске, выпиской по операциям, постановлением, долговой распиской, копиями паспортов, заявлением на открытие счета, решением о вступлении в должность, решением о создании общества, анкетой клиента, представленными МИФНС № по <адрес> копиями документов, представленных для регистрации при создании организации, представленными ОП «Правобережный» копиями материалов уголовного дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Зеленский В.В. оплатил товар по тем банковским реквизитам, которые ему поступили по договору, банковский счет принадлежит ООО «Став-Альянс», последним доказательств обратному не представлено. Доводы ООО «Став-Альянс» о мошеннических действиях в отношении общества суд во внимание не принимает, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Суд также учитывает, что ООО «Став-Альянс» опровергало факт заключение договора, в свою очередь Зеленский В.В. отказался от вышеназванных требований, настаивая только на возврате перечисленных денежных средств.

На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора отношений по договору поставки.

Однако же ООО «Став-Альянс» как указано выше, получило денежные средства и поскольку стороны не вступали в правоотношения по договору поставки или в иные правоотношения, следовательно, ООО «Став-Альянс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело 131740 рублей за счет Зеленского В.В., а потому оно обязано возвратить ему эти 131740 рублей как неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания денежных средств с АО «Райффайзенбанк» не имеется, в иске к АО «Райффайзенбанк» следует отказать, так как данное юридическое лицо свои обязательства по перечислению денежных выполнило, само АО «Райффайзенбанк» у себя денежные средства истца не удерживало, права Зеленского В.В. как потребителя не нарушало.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3834,80 рублей за имущественные требования истца о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленского ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» в пользу Зеленского ФИО12 131740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Став-Альянс» в доход местного бюджета госпошлину 3834,80 рублей.

Отказать Зеленскому ФИО11 в удовлетворении заявленных к акционерному обществу «Райффайзенбанк» исковых требований о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.