Пепеляев Игорь Леонидович

Производство № 2-44/2025 (2-691/2024)

УИД 18RS0016-01-2024-001155-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием: истца Пепеляева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепеляева И. Л. к Новиковой А. И. о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пепеляев И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Новиковой А.И., в котором просит взыскать с Новиковой А.И. сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2024 года между Пепеляевым И.Л. и ИП Новиковой А.И. заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязалась поставить мягкую черепицу «Антик» в количестве 140 кв.м. по цене 600 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 84 000 рублей в срок до 30 мая 2024 года. 19 мая 2024 года истцом во исполнение обязательств по устному договору была внесена сумма предоплаты в размере 70 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 14 000 рублей истец должен был оплатить после поставки и приемки товара. Однако в установленный срок поставка товара не осуществлена. В течение длительного времени срок поставки ответчик переносила на более позднюю дату. 03 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец потребовал осуществить поставку товара в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В случае неудовлетворения требования просил ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 70 000 ру...

...блей. Ответчиком претензия была получена 03 октября 2024 года, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по договору поставки истец считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 мая 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 58 800 рублей. Учитывая длительность периода нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Пепеляев И.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Направленная ответчику Новиковой А.И. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признает ответчика Новикову А.И. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 233 - 244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРИП, Новикова А. И. имела статус индивидуального предпринимателя с 03 ноября 2021 года до 12 ноября 2024 года (ОГРНИП №), основным видом деятельности являлось торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Согласно товарному чеку № от 19 мая 2024 года, ИП Новикова А.И. обязалась передать товар – мягкую черепицу АНТИК в количестве 140 кв.м. по цене 600 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 84 000 рублей.

Согласно чеку от 19 мая 2024 года, ИП Новиковой А.И. уплачены за товар Антик черепица денежные средства в размере 70 000 рублей.

03 октября 2024 года истцом ответчику направлено требование, в котором он просит поставить товар в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В случае неудовлетворения требований, просит вернуть ему сумму предварительной оплаты в сумме 70 000 рублей. В случае отклонения претензии он будет вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в том числе будет требовать возмещения причиненных ему убытков, расходов и компенсации морального вреда.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор розничной купли-продажи определен в ст. 492 ГК РФ как обязательство, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Розничная купля-продажа сформулирована в ГК РФ как вид договора купли-продажи. Это означает, что она, во-первых, характеризуется родовыми признаками купли-продажи и, во-вторых, имеет отличительные качества, обусловившие специфическое регулирование.

Розничная купля-продажа, как и любая другая купля-продажа, направлена на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление. Названные признаки позволяют применять к розничной купле-продаже общие положения о купле-продаже, отражающие указанную направленность.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что общие положения о купле-продаже применяются к розничной купле-продаже, если иное не предусмотрено специальными правилами о ней.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно товарному чеку № от 19 мая 2024 года, ИП Новикова А.И. обязалась передать товар – мягкую черепицу АНТИК в количестве 140 кв.м. по цене 600 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 84 000 рублей.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен чек об оплате товара от 19 мая 2024 года – Антик черепицы в размере 70 000 рублей.

Учитывая фактические действия сторон, а именно выдача товарного чека, в котором сторонами согласована информация о товаре, его количестве, стоимости, при этом, как следует из объяснений истца, указанный товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также то обстоятельство, что товар покупателем был частично оплачен, что подтверждается чеком, можно сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи.

То обстоятельство, передан ли товар покупателю, не будет иметь существенного значения для признания договора розничной купли-продажи заключенным.

Наличие договорных отношений стороной ответчика не оспаривалось, также не оспаривался факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере, указанном в чеке от 19 мая 2024 года.

Доказательств того, что ответчиком Новиковой А.И. исполнены обязательства по договору в части передачи товара материалы дела не содержат.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Поскольку истец Пепеляев И.Л. приобретал товар исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, постольку на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не освобождает ее от ответственности по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что истцом Пепеляевым И.Л. произведена оплата за товар – Антик черепицу на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается чеком от 19 мая 2024 года.

Между тем, Новиковой А.И. Пепеляеву И.Л. товар по настоящее время не передан, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок передачи товара не оговаривался сторонами, истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием передать товар в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 03 октября 2024 года, доказательств обратного суду не представлено, срок исполнения обязательств по передаче товара истек 10 октября 2024 года, между тем ответчик не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что срок передачи товара, исходя из предъявленного истцом ответчику требования, истекал 10 октября 2024 года, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению с 11 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года включительно (дата, заявленная истцом).

Расчет неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

Таким образом, за период с 11 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года включительно неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 12 250 рублей.

Между тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки 12 250 рублей не превышает суммы предварительной оплаты товара в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных ли правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат ее компенсационной правовой природе, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 % в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43 625 рублей (70 000 руб. + 12 250 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

Таким образом, требования истца Пепеляева И.Л. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Новиковой А.И. в пользу истца Пепеляева И.Л. подлежит взысканию сумма внесенной предварительной оплаты за товар в размере 70 000 рублей, неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 11 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года включительно в размере 12 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 625 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пепеляев И. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Новиковой А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой А. И. в пользу Пепеляева И. Л. сумму внесенной предварительной оплаты за товар в размере 70 000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 11 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года включительно в размере 12 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 625 рублей.

Взыскать с Новиковой А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Заочное решение принято в окончательной форме 28 января 2025 года.

Судья К.А. Урасинова