Перцева Виктория Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 71RS0009-01-2022-001736-10

24 августа 2022 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к Перцевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 (далее –Банк, Истец) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №601717 от 22 августа 2019 года выдало ФИО7 кредит в сумме 53344,71 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По имеющейся у банка информации заемщик умер. Наследником ФИО7 является Перцева В.В. Просит суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 50077,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7702,32 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие.

Ответчик Перцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ гласит, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 22 августа 2019 года между Банком и ФИО2 (далее – Должник) заключен кредитный договор № 601717 в сумме 53344,71 руб. на срок 36 месяцев по 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Из Условий банковского обслуживания следует, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между Клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслужившие и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22 августа 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями Кредитного договора, установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

По состоянию на 11 мая 2002 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50077,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 12213,80 руб.; просроченный основной долг – 37625,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 165,01; неустойка за просроченные проценты – 73,12 руб.

Представленный Банком расчет указанной задолженности является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного договора. Контрасчет суду не представлен.

Полагать, что Банк, заявляя о взыскании договорных процентов в нарушение ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно, у суда оснований не имеется; фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 1 ст. 1110 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что имущественные права наследодателя переходят к наследникам в день открытия наследства. При этом, как следует из буквального толкования ст. 1110 ГК РФ, эти права не прекращаются у наследодателя и не возникают вновь у наследников, а переходят к наследникам в неизменном виде. Следовательно, не прекращают своего существования и обязанности, корреспондирующие с указанными имущественными правами.

Доказательства прекращения обязательств по кредитному договору, как на момент смерти заемщика, так и в настоящее время, суду не представлены. В этой связи оснований для вывода о его прекращении, а значит о невозможности применения его положений, не имеется.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №, его наследниками по закону являются жена ФИО8, сын ФИО9, сын ФИО10 и дочь Перцева В.В., которые обратились к нотариусу в установленный срок.

В своих заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти ФИО7, о чем подали нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Л.В. соответствующие заявления.

Другие лица с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 не обращались.

В этой связи свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО7 выдано Перцевой В.В.

Таким образом, после смерти ФИО7 в порядке наследования принадлежавшее ему имущество получено Перцевой В.В.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство по закону, т.е. с Перцевой В.В.

При этом суд принимает во внимание, что на время открытия наследства (смерти наследодателя) кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принятого наследником в порядке наследования по закону, составляла 925272,91 руб. (1/3 доля от указанной суммы составляет 308424,30 руб.).

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться также данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленную сумму задолженности (50077,47 руб.) истец вправе требовать в судебном порядке с ответчика Перцевой В.В., поскольку стоимость перешедшего в ее собственность наследственного имущества ее значительно превышает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 1 июня 2022 года №965536 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7702,32 руб.

Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к Перцевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2019 года №601717, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 и ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 с Перцевой Виктории Викторовны (паспорт серии 7017 № 758390, выдан 24 августа 2017 года МО УФМС России по Тульской области в г.Ефремов, код подразделения 710-021) в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 22 августа 2019 года №601717 в сумме 50077,47 руб., государственную пошлину в размере 7702,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 71RS0009-01-2022-001742-89

24 августа 2022 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к Перцевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №115046 от 28 февраля 2019 года выдало ФИО11 кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

По имеющейся у банка информации заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты заведено наследственное дело к имуществу умершего №.

При заключении кредитного договора должник выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, был включен в спи...

...сок застрахованных лиц.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка обращение в Банк и предоставление наследниками Банку копии свидетельства о смерти должника не являются полными и достаточными действиями для получения Банком страхового возмещения в предусмотренном договором размере, поскольку для принятия решения о страховой выплате Страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. О необходимости предоставления дополнительных документов, как о признании/непризнании страхового события Страховщик уведомляет Клиента (его родственника/представителя). В связи с тем, что до настоящего времени наследниками не были предприняты действия для предоставления Страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события, Банк не получил страхового возмещения.

Заключение договора страхования также как и наступление страхового случая, само по себе не освобождает заемщика или его наследников от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, как не связанного с исполнением страхового обязательства Страховщиком. В связи с этим, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к наследникам Должника.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №115046 от 28 февраля 2019 года. Взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №115046 от 28 февраля 2019 года за период с 29 сентября 2020 года по 11 мая 2022 года (включительно) в размере 104015,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9280,31 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28 февраля 2019 года между Банком и ФИО2 (далее – Должник) заключен кредитный договор № 115046 в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев по 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Из Условий банковского обслуживания следует, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между Клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслужившие и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28 февраля 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями Кредитного договора, установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В иске Банком указано, что до смерти Должник свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, после смерти его правопреемниками обязательства не исполнялись.

В этой связи образовалась задолженность в сумме 104015,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 25231,01 руб.; просроченный основной долг – 78459,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 177,78 руб.; неустойка за просроченные проценты – 146,96 руб. за период с 29 сентября 2020 года по 11 мая 2022 года (включительно).

Представленный Банком расчет указанной задолженности является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного договора. Контрасчет суду не представлен.

Полагать, что Банк, заявляя о взыскании договорных процентов в нарушение ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно, у суда оснований не имеется; фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 1 ст. 1110 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что имущественные права наследодателя переходят к наследникам в день открытия наследства. При этом, как следует из буквального толкования ст. 1110 ГК РФ, эти права не прекращаются у наследодателя и не возникают вновь у наследников, а переходят к наследникам в неизменном виде. Следовательно, не прекращают своего существования и обязанности, корреспондирующие с указанными имущественными правами.

Доказательства прекращения обязательств по кредитному договору, как на момент смерти заемщика, так и в настоящее время, суду не представлены. В этой связи оснований для вывода о его прекращении, а значит о невозможности применения его положений, не имеется.

Судом установлено, что после смерти ФИО11 открыто наследственное дело №, его наследниками по закону являются жена ФИО7, сын ФИО8, сын ФИО9 и дочь Перцева В.В., которые обратились к нотариусу в установленный срок.

В своих заявлениях ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти ФИО11, о чем подали нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Л.В. соответствующие заявления.

Другие лица с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 не обращались.

В этой связи свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО11 выдано Перцевой В.В.

Таким образом, после смерти ФИО11 в порядке наследования принадлежавшее ему имущество получено Перцевой В.В.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство по закону, т.е. с Перцевой В.В.

При этом суд принимает во внимание, что на время открытия наследства (смерти наследодателя) кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принятого наследником в порядке наследования по закону, составляла 925272,91 руб. (1/3 доля от указанной суммы составляет 308424,30 руб.).

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться также данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленную сумму задолженности (104015,25 руб.) истец вправе требовать в судебном порядке с ответчика Перцевой В.В., поскольку стоимость перешедшего в ее собственность наследственного имущества ее значительно превышает.

Также суд приходит к выводу, что наступление страхового случая не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору.

Так, 30 мая 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в рамках которого Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк).

Согласно информации, представленной ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО11 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1903, срок действия страхования с 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2024 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

По сообщениям ООО СК "Сбербанк страхование жизни", направленных в адрес наследников в ответ на поступившие документы, касающиеся наступления смерти заемщика ФИО11, указано на необходимость представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов.

При этом, заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором. Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает заемщика или его наследников от обязанности исполнения кредитного договора. Наследники ФИО11 не лишены права предоставления в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" дополнительных запрошенных Страховщиком документов для принятия им решения о признании заявленного события страховым случаем и по страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 2 июня 2022 года №222686 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9280,31 руб.

Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к Перцевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28 февраля 2019 года №115046, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 и ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 с Перцевой Виктории Викторовны (паспорт серии №, выдан 24 августа 2017 года МО УФМС России по Тульской области в г.Ефремов, код подразделения 710-021) в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2019 года №115046 в сумме 104015,25 руб., государственную пошлину в размере 9280,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 71RS0009-01-2022-001756-47

8 августа 2022 года город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к Перцевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 (далее –Банк, Истец) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №42501 от 25 января 2019 года выдало ФИО7 кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По имеющейся у банка информации заемщик умер. Наследником ФИО7 является Перцева В.В. Просит суд расторгнуть кредитный договор №42501 от 25 января 2019 года. Взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №42501 от 25 января 2019 года за период с 26 октября 2020 года по 11 мая 2022 года (включительно) в размере 49231,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7676,94 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не...

... явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ гласит, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 25 января 2019 года между Банком и ФИО2 (далее – Должник) заключен кредитный договор № 42501 в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев по 18,90% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Из Условий банковского обслуживания следует, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между Клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслужившие и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями Кредитного договора, установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В иске Банком указано, что до смерти Должник свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, после смерти его правопреемниками обязательства не исполнялись.

В этой связи образовалась задолженность в сумме 49231,46 руб., в том числе: просроченные проценты – 11525,52 руб.; просроченный основной долг – 37561,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 78,47 руб.; неустойка за просроченные проценты – 66,18 руб. за период с 26 октября 2020 года по 11 мая 2022 года (включительно).

Представленный Банком расчет указанной задолженности является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного договора. Контрасчет суду не представлен.

Полагать, что Банк, заявляя о взыскании договорных процентов в нарушение ст. 10 ГК РФ действует недобросовестно, у суда оснований не имеется; фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 1 ст. 1110 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что имущественные права наследодателя переходят к наследникам в день открытия наследства. При этом, как следует из буквального толкования ст. 1110 ГК РФ, эти права не прекращаются у наследодателя и не возникают вновь у наследников, а переходят к наследникам в неизменном виде. Следовательно, не прекращают своего существования и обязанности, корреспондирующие с указанными имущественными правами.

Доказательства прекращения обязательств по кредитному договору, как на момент смерти заемщика, так и в настоящее время, суду не представлены. В этой связи оснований для вывода о его прекращении, а значит о невозможности применения его положений, не имеется.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 открыто наследственное дело №, его наследниками по закону являются жена ФИО8, сын ФИО9, сын ФИО10 и дочь Перцева В.В., которые обратились к нотариусу в установленный срок.

В своих заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти ФИО7, о чем подали нотариусу Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Л.В. соответствующие заявления.

Другие лица с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 не обращались.

В этой связи свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО7 выдано Перцевой В.В.

Таким образом, после смерти ФИО7 в порядке наследования принадлежавшее ему имущество получено Перцевой В.В.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство по закону, т.е. с Перцевой В.В.

При этом суд принимает во внимание, что на время открытия наследства (смерти наследодателя) кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принятого наследником в порядке наследования по закону, составляла 925272,91 руб. (1/3 доля от указанной суммы составляет 308424,30 руб.).

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться также данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленную сумму задолженности (49231,46 руб.) истец вправе требовать в судебном порядке с ответчика Перцевой В.В., поскольку стоимость перешедшего в ее собственность наследственного имущества ее значительно превышает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 2 июня 2022 года №22540 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7676,94 руб.

Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к Перцевой Виктории Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25 января 2019 года №42501, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 и ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 с Перцевой Виктории Викторовны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Тульской области в г.Ефремов, код подразделения 710-021) в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 25 января 2019 года №42501 в сумме 49231,46 руб., государственную пошлину в размере 7676,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «27» июля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя Перцевой В.В. – Сычева С.Л., действующего на основании доверенности, защитника – адвоката Боготей О.М., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер №б/н, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Перцевой В. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 10.04.2017г. в отношении Перцевой В.В., за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№ обезличен> от 10.04.2017г. Перцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно данного постановления Перцева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> в 09 час. 25 мин., Перцева В.В. управляя автомобилем марки «Хендэ» г.р.з. <№ обезличен> не выполнила требования п.8.4 ПДД при перестроении не уступила транспортному средству движущемуся попутно в том же направлении и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес» г.р.з. <№ обезличен>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Перцева В.В. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование своей жалобы указала, что «она двигалась в своем ряду, никаких маневров или перестроений не совершала, а когда перед ее автомобилем резко затормозили транспортные средства, двигающиеся перед ней, она была вынуждена затормозить, чтобы избежать сто...

...лкновения; двигающийся за ней автомобиль марки «Мерседес» г.р.з. <№ обезличен> под управлением ... совершил наезд на ее ТС; водитель ... явно не соблюдал дистанцию и выбрал скорость движения не обеспечивающую предотвращения столкновения с впереди двигающимся ТС; повреждения автомобиля марки «Мерседес» не соответствует повреждениям ее автомобиля по характеру и месторасположения, предполагает, что данные повреждения автомобиля «Мерседес» были получены при других обстоятельствах».

В судебном заседании представитель Перцевой В.В. - Сычев С.Л., защитник – адвокат Боготей О.М., доводы письменной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Пояснив, что согласно полученных сведений из ГИБДД собственник автомобиля «Мерседес» г.р.з. <№ обезличен> после произошедшей ситуации <дата>., в <дата> с аналогичными повреждениями участвовал в ДТП.

Суд, выслушав представителя Перцевой В.В. – Сычева С.Л., защитника – адвоката Боготей О.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные к жалобе документы, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям:

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностное лицо его вынесшее, указало, что административное правонарушение совершено Перцевой В.В. <дата>. в 09 час. 25 мин., Перцева В.В. управляя автомобилем марки «Хендэ» г.р.з. <№ обезличен> не выполнила требования п.8.4 ПДД при перестроении не уступила транспортному средству движущемуся попутно в том же направлении и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес» г.р.з. <№ обезличен>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности Перцевой В.В. в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности Перцевой В.В., т.е. положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД по делу в отношении Перцевой В.В. не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд не может не учесть, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание Перцевой В.В., что указывает на то, что при назначении наказания они не учитывались.

При таких вышеизложенных обстоятельствах о допущенных инспектором ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ... при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> подлежит отмене как вынесенное незаконно и необоснованно; при этом суд учитывает, что с <дата> прошло более 2-ух месяцев, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности Перцевой В.В. истекли, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <№ обезличен>, вынесенное инспектором ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Перцевой В.В. - отменить, производство по административному делу в отношении Перцевой В.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу Перцевой В.В., – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: