Передельская Екатерина Александровна

Дело № 2-4030/2022

74RS0031-01-2022-004864-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Передельской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Передельской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 404,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 047,50 руб., проценты по кредиту в размере 3 456,74 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 4 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802,13 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком заключен договор о карте <номер обезличен> с соблюдением письменной формы сделки, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявления клиента: Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. <дата обезличена> клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». <дата обезличена> Банк передал карту клиенту, открыл на его имя банковский счет <номер обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком были совершенны операц...

...ии по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 53 404,24 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Передельская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Передельская Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 32), а также по месту жительства: <адрес обезличен> (л.д. 2), по указанным адресам судом направлялись извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33,40,44,47,48,49).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту их жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Передельская Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету. По результатам рассмотрения заявления на имя Передельской Е.А. открыт лицевой счёт <номер обезличен> и выдана кредитная карта (л.д. 12-15).

Таким образом, между банком и заёмщиком Передельской Е.А. заключён кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора Передельская Е.А. ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 21-25,17-19), что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Пунктом 1 Тарифного плана ТП 207/2 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 900 руб.

Пунктом 6 Тарифного плана предусмотрен размер процентов, начисляемых по кредиту- на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных получения наличных денежных средств 36%.

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен коэффициент расчета минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Пунктом 12 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Льготный период кредитования до 55 дней. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 15,16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Передельской Е.А. счёта и перечисления суммы кредита на её счёт (л.д. 11).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения Передельской Е.А. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

<дата обезличена> Банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от неё досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 60 123,93 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 9-10).

06 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района Челябинской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-3198/2019 о взыскании с Передельской Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору<номер обезличен> от <дата обезличена>, который определением того же мирового судьи от <дата обезличена> отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 36-39об.).

В соответствии с представленным Банком расчётом задолженность Передельской Е.А. по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 53 404,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 047,50 руб., проценты по кредиту в размере 3 456,74 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 4 900 руб.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований банк также представил отчёт по кредитной карте заёмщика с указанием расходования денежных средств и внесения последних платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Передельской Е.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 404,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 047,50 руб., проценты по кредиту в размере 3 456,74 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании платы за пропуск платежа по графику в размере 4 900 руб. суд приходит к следующему.

По условия кредитного договора предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: Впервые – 300 руб., 2-й – 500 руб., 3-й – 1000 руб., 4-й – 2 000 руб.

Согласно выписке по счету при внесении платежей ответчиком, истцом производилась списание платы за пропуск минимального платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за пропуск минимального платежа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 1 802,13 руб, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 636,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (90,82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Передельской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Передельской Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 404,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 047,50 руб., проценты по кредиту в размере 3 456,74 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Передельской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Дело № 2-5488 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.

при секретаре Гапоненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кондратову И.В., Передельской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд о взыскании с Кондратова И.В., Передельской Е.А. кредитной задолженности по кредитному договору №... в сумме <...> <дата> заключен договор поручительства с Передельской Е.А., однако в связи с нарушением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании стороны представитель истца ПАО Сбербанк и ответчики Кондратов И.В., Передельская Е.А. пришли к мировому соглашению, представленному в письменном виде и подписанному истцом и ответчиками, на следующих условиях:

Ответчики признают требования Истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на "26" сентября 2016 в размере: <...>, из которой:

сумма просроченного основного долга <...>;

сумма просроченных процентов <...>;

сумма госпошлины в размере <...> будет погашена ответчиками не позднее 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Данное соглашение не прекращает действующий кредитный договор №... от <дата> и договор поручительства №... от <дата> Указанные договоры сохраняют свое ...

...действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

Ответчики со дня утверждения настоящего Соглашения судом обязуются осуществлять погашение задолженности Банку в период с 02.11.2016г. по 02.11.2018 г. по следующему графику: аннуитетный:

<данные графика изъяты>

За пользование денежными средствами в размере суммы основного долга <...> ответчики обязуются уплачивать истцу проценты по ставке <...> % процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности, по основному долгу начиная с 27.09.2016 г. (включительно), по дату полного погашения основного долга (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов – 02.11.2016 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с 27.09.2016 г. по «02» число, месяца уплаты процентов (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно до «02» числа каждого календарного месяца за период с «03» числа предшествующего месяца (включительно) по «02» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения задолженности по Соглашению, указанную в п. 3, или в дату полного погашения задолженности, осуществленную ранее указанной в п. 3 Соглашения даты, проценты уплачиваются за период с «02» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, указанного в п.1 Соглашения, и/или уплаты процентов, указанных в п. 4 Соглашения, ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита. Начисление неустоек восстанавливается с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчики имеют право досрочно погасить всю задолженность, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения, или ее часть с уплатой процентов за пользование кредитом на дату погашения.

Исполнение обязательств по настоящему Соглашению обеспечивается:

- договором поручительства №... от <дата>, заключенным с Передельской Е.А..

В случае наступления одного или нескольких из следующих условий:

- возбуждение процедуры банкротства в отношении ответчиков;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, в том числе при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплаты процентов, установленных графиком погашения задолженности или длительностью одного из таких нарушений более пяти календарных дней,

Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о получении исполнительного листа о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков, установленных графиком платежей, предусмотренных п.3 настоящего Соглашения (с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности). При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками графика погашения задолженности, установленного Мировым Соглашением, сумма непогашенной в срок задолженности должна учитываться на счетах по учету просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано всеми сторонами и приобщено к материалам гражданского дела.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО Сбербанк и ответчиками Кондратовым И.В. и Передельской Е.А. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Кондратову И.В., Передельской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на следующих условиях:

Ответчики признают требования Истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на "26" сентября 2016 в размере: <...>, из которой:

сумма просроченного основного долга <...>;

сумма просроченных процентов <...>;

1.1. Сумма госпошлины в размере <...> будет погашена Ответчиками не позднее 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Данное соглашение не прекращает действующий кредитный договор №... от <дата> и договор поручительства №... от <дата> Указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

Ответчик со дня утверждения настоящего Соглашения судом обязуется осуществлять погашение задолженности Банку в период с 02.11.2016г. по 02.11.2018 г. по следующему графику: аннуитетный:

<данные графика изъяты>

За пользование денежными средствами в размере суммы основного долга <...> ответчики обязуются уплачивать истцу проценты по ставке <...> % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности, по основному долгу начиная с 27.09.2016 г. (включительно), по дату полного погашения основного долга (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов – 02.11.2016 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с 27.09.2016 г. по «02» число, месяца уплаты процентов (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно до «02» числа каждого календарного месяца за период с «03» числа предшествующего месяца (включительно) по «02» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения задолженности по Соглашению, указанную в п. 3, или в дату полного погашения задолженности, осуществленную ранее указанной в п. 3 Соглашения даты, проценты уплачиваются за период с «02» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, указанного в п.1 Соглашения, и/или уплаты процентов, указанных в п. 4 Соглашения, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита. Начисление неустоек восстанавливается с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчики имеют право досрочно погасить всю задолженность, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения, или ее часть с уплатой процентов за пользование кредитом на дату погашения.

Исполнение обязательств по настоящему Соглашению обеспечивается:

- договором поручительства №... от <дата>, заключенным с Передельской Е.А..

В случае наступления одного или нескольких из следующих условий:

- возбуждение процедуры банкротства в отношении ответчиков;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий Мирового соглашения, в том числе при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплаты процентов, установленных графиком погашения задолженности или длительностью одного из таких нарушений более пяти календарных дней,

Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о получении исполнительного листа о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков, установленных графиком платежей, предусмотренных п.3 настоящего Соглашения (с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности). При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками графика погашения задолженности, установленного Мировым Соглашением, сумма непогашенной в срок задолженности должна учитываться на счетах по учету просроченной задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Кондратову И.В., Передельской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Рассказова.

Дело № 12-319 (15)

РЕШЕНИЕ

27 мая 2015года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Катасонова С.В., с участием заявителя Передельской Е.А., заместителя начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Брянского УФАС России по доверенности от <дата> Будачевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Передельской Е.А., <дата> рождения, гражданина <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление заместителя начальника – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Е.М. Болховитиной № 258 от 08.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица бухгалтера МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельской Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Е.М. Болховитиной № 258 от 08.04.2015 года бухгалтер МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Передельская Е.А. подала жалобу в Советский районный суд г. Брянска на указанное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на...

... обстоятельства, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Передельская Е.А. поддержав доводы, при этом, не оспаривая факт наличия признаков административного правонарушения, просила постановлением отменить, признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа Будачева Г.И. считала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 года в адрес Брянского УФАС России поступило обращение Контрольно - счетной палаты города Брянска от 16.02.2015 года исх. №01-15/115 о результатах проведенной Контрольно-счетной палатой города Брянска контрольного мероприятия в отношении заказчика МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска. В рамках проведенной проверки Контрольно-счетной палатой города Брянска установлено, что заказчиком МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска план-график закупок для нужд заказчиков на 2014 год размещен в единой информационной системе с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона о контрактной системе заказчики обязаны разместить в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 и 2015 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Особенности размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов- графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы утверждены Приказом Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013 года (зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2013 N 30455) (далее Особенности, утвержденные Приказом Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013 года».

Согласно п. 2 Особенностей, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013 года планы-графики подлежат размещению на официальном сайте не позднее одного календарного месяца после принятия закона (решения) о бюджете.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной директором МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска 15.01.2014 года на бухгалтера МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска на Передельскую Е.А. возложены обязанности по разработке плана-графика и его размещения в единой информационной системе. С указанной инструкцией Передельская Е.А. ознакомлена 15.01.2014 года.

Решение Брянского городского Совета народных депутатов "О бюджете города Брянска на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" принято 25 декабря 2013 года, следовательно, план-график на 2014 год должен быть размещен на официальном сайте РФ не позднее чем 25.01.2014 года.

При этом, проверкой установлено, что заказчиком план-график на 2014 год размещен на официальном сайте РФ 30 апреля 2014 года.

Таким образом, установлено, что план- график размещен в нарушение п. 2 Особенностей, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013 года.

Ответственным должностным лицом заказчика за размещение плана- графика в единой информационной системе является бухгалтер МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельская Е.А..

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении бухгалтера МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельской Е.А. составлен <дата> протокол об административном правонарушении по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением заместителя начальника – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Е.М. Болховитиной № 258 от 08.04.2015 года бухгалтер МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Передельская Е.А. не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что административным органом правильно установлен факт совершения Передельской Е.А. административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом по результатам контрольного мероприятия «Аудит» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд г. Брянска от 30.12.2014 года, должностной инструкцией бухгалтера Передельской Е.А., планом- графиком закупок для нужд заказчиков на 2014 год МБУ «Дорожное управление Советского района», распечаткой размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru плана-графика на 2014 год. Все доказательства находящимися в деле об административном правонарушении оценены в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица бухгалтера МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельской Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения Передельской Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на момент вынесения настоящего постановления не истек (дата совершения правонарушения 30.04.2014 года).

Доводы Передельской Е.А. отраженные в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии вины в ее действиях, в виду того, что обучение на курсах повышения квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными заказами» она прошла только 15.04.2015 года, вследствие чего не могла исполнить возложенные на нее обязанности по размещению плана - заказав установленный срок, признаются судьей несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судьей проверен порядок привлечения Передельской Е.А. к административной ответственности, при этом нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, давая оценку совершенному Передельской Е.А. правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административном правонарушении, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что при формальном наличии в действиях Передельской Е.А. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что в результате совершения правонарушения каких - либо тяжких последствий не наступило, ее действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, к административной ответственности в области нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Передельская Е.А. привлекается впервые, что за период с 25.01.2014 года по 30.04.2014 года закупки предприятием не осуществлялись, судья считает возможным освободить Передельскую Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Е.М. Болховитиной № 258 от 08.04.2015 года, которым должностное лицо бухгалтер МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельская Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с объявлением устного замечания Предельской Е.А., а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Е.М. Болховитиной № 258 от 08.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении бухгалтера МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельской Е.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении бухгалтера МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска Передельской Е.А. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Передельской Е.А. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток.

Судья Катасонова С.В.