Передняя Наталия Михайловна

47RS0004-01-2022-013951-23

Дело №33-2109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу № 2-5074/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон Сервис» о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Бон Тур» Городничего А.Л., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Бон Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021г. по 1 апреля 2022г. и с 30 сентября 2022г. по 4 октября 2022г. в размере 4 058,84 руб., и далее с 5 октября 2022г. по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 719 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.; а также просит вынести в адрес Д...

...зержинского районного суда Санкт-Петербурга частное определение о принятии мер к недопустимости отсутствия контроля над исполнением решений суда; вынести частное определение в адрес органа предварительного следствия о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица привлечено ООО «Леон Сервис (л.д.74).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2020г. ответчик обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бон Тур», ООО «Леон Сервис» о защите прав потребителя.

17 сентября 2020г. производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ООО «Бон Тур» приняло на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства, размер которых и сроки выплаты были определены мировым соглашением.

10 августа 2020г. истец, действуя в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, перечислил ответчику денежные средства в размере 52 000 руб. Впоследствии, действуя недобросовестно, ответчик обратилась в суд за выдачей исполнительного документа, который был выдан 28 декабря 2020г. Исполнительный лист ФС № был предъявлен в кредитную организацию, обслуживающую счета истца – ПАО Банк «ФК Открытие», которым 15 апреля 2021г. списаны со счета истца 52 000 руб. в порядке исполнительного действия. Таким образом, ответчик на основании одного и того же судебного акта получила взыскиваемую сумму дважды, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 52 000 руб. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» денежные средства в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021г. по 27 сентября 2023г. в размере 11 076,71 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб., почтовые расходы в размере 508,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 сентября 2023г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 52 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон Сервис» судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 241,34 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что целью заключения мирового соглашения было урегулирование иных исковых требований, чем предоплата за турпоездку, а именно: взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом ответчик согласился ограничить размер указанных штрафных санкций размером предоплаты 52 000 рублей. ООО «Леон Сервис» возвратило ответчику предоплату, в связи с чем она полагает, что денежные средства в размере 52 000 рублей, определенные мировым соглашением в качестве неустойки, морального вреда и штрафа подлежали взысканию с ООО «Бон Тур». Мировое соглашение подписано 10 августа 2020г., при этом платежное поручение подписано 6 августа 2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бон Тур» указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Ответчик факт двойного взыскания фактически не оспаривает. Вместе с тем, судом первой инстанции требование истца о вынесении частного определения не рассмотрено, что исключило возможность его апелляционного обжалования.

Ответчик ФИО1 представитель ООО «Леон Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ООО «Бон Тур» Городничего А.Л, представителя ФИО1 ФИО5, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2019г. между ООО «Леон Сервис» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № 4230-eur, предметом которого являлся автобусный тур «Большое путешествие по Великобритании» с 5 августа 2020г. по 20августа 2020г., туроператор – ООО «Бон Тур». Стоимость тура составляла 175 742 руб. ФИО1 в кассу ООО «Леон Сервис» внесена предварительная оплата в размере 52 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с рекомендациями Федерального агентства по туризму и Федеральной службы Роспотребнадзора не посещать страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением пандемии COVID-19, ФИО1 11 марта 2020г. обратилась в ООО «Леон Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Леон Сервис» в возврате уплаченных денежных средств отказало, в связи с чем ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020г. производство по делу № 2-1278/2020 по иску ФИО1 к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно доводам истца 10 августа 2020г. во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения ФИО1 денежные средства в размере 52 000 руб. возращены, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Леон Сервис» от 10 августа 2020г. № 44.

Из карточки гражданского дела № 2-1278/2020 усматривается, что 28 декабря 2020г. ФИО1 получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие» 15 апреля 2021г. и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнен банком.

Таким образом, истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по мировому соглашению по делу № им были получены ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно доводам представителя ответчика в связи с отказом в возврате денежных средств ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, общая сумма иска составила 296 960 руб. После завершения судебного заседания 10 августа 2020г. представитель ответчика прибыл в офис ООО «Леон Сервис» по их приглашению. В ходе переговоров стороны договорились, что ООО «Леон Сервис» возвратит на основании заявления ФИО1 от 11 марта 2020г. полученный аванс в размере 52 000 руб., до подписания мирового соглашения, а ФИО1 ограничивает свои исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суммой 52 000 руб., которые ей обязуется выплатить ООО «Бон Тур», намерений отказаться от исковых требований у ФИО1 не было, текст мирового соглашения был составлен ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур» и ими же направлен в суд для утверждения. 17 сентября 2020г. мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что обязательства во исполнение мирового соглашения исполнены перед ФИО1 10 августа 2020г., в связи с чем получение ФИО1 денежных средств 15 апреля 2021г. в сумме 52 000 руб. по исполнительному листу ФС № от 28 декабря 2020г. является неосновательным обогащением, удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бон Тур» суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 076, 71 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 поддалась на уговоры ответчиков по делу № 2-1278/2020 и согласилась подписать мировое соглашение, ограничиваясь по данному мировому соглашению суммой 52 000 руб., которые обязалось выплатить ООО «Бон Тур», а также о том, что мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон, судом дана надлежащая оценка, в частности суд обоснованно указал, что согласно утвержденному Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга мировому соглашению ФИО1 отказалась в полном объеме от исковых требований к ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур». ООО «Бон Тур» обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-1278/2020 требований денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были выплачены ООО «Леон Сервис», мировое соглашение со стороны ответчиков не было исполнено, отклоняются судебной коллегии как основанные на ошибочном толковании норм подлежащих применению. Согласно содержанию определения Дзержинского районного суда от 17 сентября 2020г. истец ФИО1 при заключении мирового соглашения отказалась от всех предъявленных ответчикам требований, а именно: расторжение договора, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу по всем требованиям было прекращено определением суда. То обстоятельство, что денежные средства были выплачены истцу до утверждения мирового соглашения в добровольном порядке не изменяет природу достигнутых сторонами соглашений.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, оснований для вынесения частного определения в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, органа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-6340/2024

УИД 47RS0004-01-2022-013951-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,

Шутенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бон Тур» (далее ООО «Бон Тур») обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 058 рублей 84 копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1719 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей, а также просило вынести в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга частное определение о принятии мер к недопустимости отсутствия контроля над исполнением решений суда; вынести частное ...

...определение в адрес органа предварительного следствия о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Бон Тур» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бон Тур», ООО «Леон Сервис» о защите прав потребителя.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «Бон Тур» приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства, размер которых и сроки выплаты были определены мировым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бон Тур», действуя в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей.

Впоследствии, действуя недобросовестно, ФИО1 обратилась в Дзержский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного документа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ФС № был предъявлен в кредитную организацию, обслуживающую счета ООО «Бон Тур» – ПАО Банк «ФК Открытие», которой ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета истца 52 000 руб. в порядке исполнения.

Таким образом, ФИО1 на основании одного и того же судебного акта получила взыскиваемую сумму дважды, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей, которое подлежит возврату ООО «Бон Тур».

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леон Сервис» (том 1 л.д.74).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Бон Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бон Тур» денежные средства в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.0 апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 076 рублей 71 копейка, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бон Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леон Сервис» судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 34 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что целью заключения мирового соглашения являлось урегулирование иных исковых требований, чем предоплата за турпоездку, а именно: взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом ФИО1, согласилась ограничить размер указанных штрафных санкций размером предоплаты 52 000 рублей. ООО «Леон Сервис» возвратило ФИО1 предоплату, в связи с чем она полагает, что денежные средства в размере 52 000 рублей, определенные мировым соглашением в качестве неустойки, морального вреда и штрафа, подлежали взысканию с ООО «Бон Тур». Мировое соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежное поручение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бон Тур» указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам. Ответчик факт двойного взыскания фактически не оспаривает. Вместе с тем, судом первой инстанции требование истца о вынесении частного определения не рассмотрено, что исключило возможность его апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО «Бон Тур» - ФИО6 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон Сервис» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №-eur, предметом которого являлся автобусный тур «Большое путешествие по Великобритании» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор – ООО «Бон Тур».

Стоимость тура составляла 175 742 рубля.

ФИО1 в кассу ООО «Леон Сервис» внесена предварительная оплата в размере 52 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В связи с рекомендациями Федерального агентства по туризму и Федеральной службы Роспотребнадзора не посещать страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением пандемии COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Леон Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО «Леон Сервис» в возврате уплаченных денежных средств отказало, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила:

- расторгнуть договор реализации туристического продукта №-eur от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей, оплаченные по договору о реализации туристического продукта №-eur от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 219 960 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 52-55 т. 1).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец (ФИО1) отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО "Леон Сервис" и ООО "Бон Тур".

2. ООО "Бон Тур" обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а истец (ФИО1) отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону (том 1 л.д. 59-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бон Тур» ссылалось на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения ФИО1 возвращены денежные средства в размере 52 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Леон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие» и в соответствии со статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнен банком.

Таким образом, на стороне ФИО1 имеет место неосновательно обогащение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязательства во исполнение мирового соглашения исполнены перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Бон Тур».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Леон Тур» с заявлением об аннуляции тура и возврате ранее внесенных денежных средств в размере 52 000 рублей (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леон Тур» возвратило ФИО1 указанные денежные средства в размере 52 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

Доводы ООО «Бон Тур» о том, что указанные денежные средства возвращены в качестве исполнения мирового соглашения, достигнутого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леон Тур» выдало ФИО5 денежные средств в размере 52 000 рублей, при этом в качестве основания к возврату денежных средств указано: Возврат предоплаты ТБ В5-16, 05.08.-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5 (з. 4230-еур) (тур не состоялся).

В качестве приложения указан договор №-еур от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (том 1 л.д. 109, 102).

Таким образом, основанием для перечисления ФИО5 денежных средств в соответствии с расходным кассовым ордером N 44 от ДД.ММ.ГГГГ явилось не достижение сторонами по делу № истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» мирового соглашения, а заявление ФИО1 о возврате предоплаты по не состоявшемуся туру.

Представленное в материалы дела поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бон Тур» поручает в рамках исполнения агентского договора с ООО «Леон Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение денежной выплаты в сумме 52 000 рублей на основании договора о реализации туристического продукта №-еур от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сторонами ООО Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» (том 1 л.д. 113), не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку установлено и следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием к возврату денежных средств послужило заявление ФИО1 на имя директора ООО «Леон Тур» об осуществлении возврата ранее внесенных денежных средств в размере 52 000 рублей.

Поручение ООО «Бон Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для перечисления денежных средств в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения условий мирового соглашения, суду не представлены.

При этом мировое соглашение, представленное для утверждения судом в рамках дела №, никаких оговорок о том, что оно исполнено, не содержит.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что Ответчик 1 (ООО "Бон Тур") обязуется уплатить истцу (ФИО1) в счет предъявленных истцом по делу N 2-1278/2020 требований денежные средства в размере 52 000 рублей, а истец (ФИО1) отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям, превышающем указанную сумму.

Буквальное содержание указанного условия мирового соглашения оснований для вывода о том, что ООО "Бон Тур" исполнило принятое на себя обязательство, не дает.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО7 прибыл в офис ответчиков, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная, <адрес>. В ходе переговоров стороны договорились, что ООО «Леон Сервис» возвращает на основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей до подписания мирового соглашения, а ФИО1 ограничивает свои требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа до 52 000 рублей, которые ей обязуется выплатить ООО «Бон Тур» в соответствии с мировым соглашением после его утверждения судом.

В рамках достигнутых договоренностей ООО «Леон Сервис» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ФИО1 полученную предоплату в размере 52 000 рублей. После возврата предоплаты стороны подписали мировое соглашение, предусматривающее обязанность ООО «Бон Тур» выплатить ФИО1 52 000 рублей.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 52 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО «Леон Сервис», являются денежными средствами, выплаченными по условиям мирового соглашения, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что правовая природа утвержденного судом мирового соглашения предполагает его исполнение, в связи с чем предъявление ФИО1 исполнительного документа к исполнению не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а денежные средства, полученные на основании выданного судом исполнительного листа, квалифицироваться как неосновательное обогащение взыскателя.

С учетом изложенного, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Бон Тур».

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0004-01-2022-013951-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Устимова М.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Бон Тур» ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Бон Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. и с 30 сентября 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 4 058,84 руб., и далее с 5 октября 2022 г. по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1719 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.; а также просит вынести в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга частное определение о принятии мер к недопуст...

...имости отсутствия контроля над исполнением решений суда; вынести частное определение в адрес органа предварительного следствия о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2020г. ответчик обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бон Тур», ООО «Леон Сервис» о защите прав потребителя.

17 сентября 2020 г. производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «Бон Тур» приняло на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства, размер которых и сроки выплаты были определены мировым соглашением.

10 августа 2020 г. истец, действуя в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, перечислил ответчику денежные средства в размере 52 000 руб. Впоследствии, действуя недобросовестно, ответчик обратилась в суд за выдачей исполнительного документа, который был выдан 28 декабря 2020г. Исполнительный лист ФС № был предъявлен в кредитную организацию, обслуживающую счета истца - ПАО Банк «ФК Открытие», которым 15 апреля 2021 г. списаны со счета истца 52 000 руб. в порядке исполнительного действия. Таким образом, ответчик на основании одного и того же судебного акта получила взыскиваемую сумму дважды, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 52 000 руб. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Бон Тур» денежные средства в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 11 076,71 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб., почтовые расходы в размере 508,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 сентября 2023 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Леон Сервис» судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 241,34 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 г. ООО «Леон Сервис» и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта № 4230-eur, предметом которого являлся автобусный тур «Большое путешествие по Великобритании» с 5 августа 2020 г. по 20августа 2020 г., туроператор - ООО «Бон Тур». Стоимость тура составляла 175 742 руб. ФИО1 в кассу ООО «Леон Сервис» внесена предварительная оплата в размере 52 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с рекомендациями Федерального агентства по туризму и Федеральной службы Роспотребнадзора не посещать страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением пандемии COVID-19, ФИО1 11 марта 2020 г. обратилась в ООО «Леон Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Леон Сервис» в возврате уплаченных денежных средств отказало, в связи с чем ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. производство по делу № 2-1278/2020 по иску ФИО1 к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно доводам истца 10 августа 2020 г. во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения ФИО1 денежные средства в размере 52 000 руб. возращены, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Леон Сервис» от 10 августа 2020г. № 44.

Из карточки гражданского дела № 2-1278/2020 следует, что 28 декабря 2020 г. ФИО8 получен исполнительный лист ФС № №, который предъявлен к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие» 15 апреля 2021 г. и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнен банком.

Таким образом, истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по мировому соглашению по делу № 2-1278/2020 им были получены 10 августа 2020 г.

Представитель ответчика указал, что в связи с отказом в возврате денежных средств № обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, общая сумма иска составила 296 960 руб. После завершения судебного заседания 10 августа 2020г. представитель ответчика прибыл в офис ООО «Леон Сервис» по их приглашению. В ходе переговоров стороны договорились, что ООО «Леон Сервис» возвратит на основании заявления ФИО1 от 11 марта 2020г. полученный аванс в размере 52 000 руб., до подписания мирового соглашения, а ФИО1 ограничивает свои исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суммой 52 000 руб., которые ей обязуется выплатить ООО «Бон Тур». Намерений отказаться от исковых требований у ФИО1 не было, текст мирового соглашения был составлен ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур» и ими же направлен в суд для утверждения. 17 сентября 2020г. мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что обязательства во исполнение мирового соглашения исполнены перед ФИО1 10 августа 2020 г., в связи с чем получение ФИО1 денежных средств 15 апреля 2021 г. в сумме 52 000 руб. по исполнительному листу от 28 декабря 2020 г. является неосновательным обогащением, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бон Тур» денежные средства в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 11 076,71 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб., почтовые расходы в размере 508,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 сентября 2023 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 52 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Делая вывод о том, что обязательства во исполнение мирового соглашения исполнены перед ФИО1 10 августа 2020 г., в связи с чем получение ею денежных средств 15 апреля 2021 г. в сумме 52 000 руб. по исполнительному листу от 28 декабря 2020 г. является неосновательным обогащением, суды не учли, что основанием для выдачи ФИО1 денежных средств по расчетно-кассовому ордеру (РКО) № 44 от 10 августа 2020 г. явилось не достижение сторонами мирового соглашения, а её заявление о возврате предоплаты по не состоявшемуся туру, на что ссылалась ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований, однако указанное обстоятельство осталось без оценки в обжалуемых судебных актах.

Судами также не учтено, что правовая природа утвержденного судом мирового соглашения предполагает его исполнение, в связи с чем предъявление ФИО1 исполнительного документа к исполнению не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а денежные средства, полученные на основании выданного судом исполнительного листа, квалифицироваться как неосновательное обогащение взыскателя.

Так, положениями ч. 11 ст. 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 15311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Указанные процессуальные положения приведены в определении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом мировое соглашение, представленное для утверждения судом, никаких оговорок о том, что оно исполнено, не содержит.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что Ответчик 1 (ООО «Бон Тур») обязуется уплатить Истцу (ФИО1) в счет предъявленных Истцом по делу № 2-1278/2020 требований денежные средства в размере 52 000 руб., а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям, превышающем указанную сумму.

Буквальное содержание указанного условия мирового соглашения оснований для вывода о том, что ООО «Бон Тур» исполнило принятое на себя обязательство, не дает, однако указанным обстоятельствам оценка в обжалуемых судебных актах не дана.

С учетом изложенного, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2022-013951-23

№ 88-8297/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Кириченко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к Передней Наталии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе на общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Бон Тур» -Хуртаева К.В., представителя Передней Н.М. - Переднего Н.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бон Тур» обратилось в суд к Передней Н.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года, а также с 30 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года в размере 4058,84 рублей, и далее с 05 октября 2022 года по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1719 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей. Помимо заявленных исковых требований, представитель ООО «Бон Тур» просил вынести в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга частное определение о принятии мер к недопустимости отсутствия конт...

...роля над исполнением решений суда; вынести частное определение в адрес органа предварительного следствия о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении Передней Н.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование настоящих требований представитель ООО «Бон Тур» указал, что 07 мая 2020 года Передняя Н.М. обращалась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» о защите прав потребителя.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО «Бон Тур» приняло на себя обязательство выплатить Передней Н.М. денежные средства, размер которых и сроки выплаты были определены мировым соглашением.

10 августа 2020 года ООО «Бон Тур», действуя в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, перечислило Передней Н.М. денежные средства в размере 52000 рублей.

Впоследствии, Передняя Н.М. обратилась в Дзержский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного документа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который был выдан 28 декабря 2020 года.

Исполнительный лист ФС № был предъявлен в кредитную организацию, обслуживающую счета ООО «Бон Тур» - ПАО Банк «ФК Открытие», которой 15 апреля 2021 года списаны со счета истца 52000 руб. в порядке исполнения.

Таким образом по мнению заявителя, Передняя Н.М. на основании одного и того же судебного акта получила взыскиваемую сумму дважды, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 52000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ООО «Бон Тур» к Передней Н.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Передней Н.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бон Тур» к Передней Н.П. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Бон Тур» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО «Бон Тур» -Хуртаев К.В., а также представительПередней Н.М.- Передний Н.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между ООО «Леон Сервис» и Передней Н.М. заключен договор реализации туристского продукта №-eur, предметом которого являлся автобусный тур «Большое путешествие по Великобритании» с 05 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, туроператор - ООО «Бон Тур».

Стоимость тура составляла 175742 рубля.

Передней Н.М. в кассу ООО «Леон Сервис» внесена предварительная оплата в размере 52000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В связи с рекомендациями Федерального агентства по туризму и Федеральной службы Роспотребнадзора не посещать страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением пандемии COVID-19, 11 марта 2020 года Передняя Н.М. обратилась в ООО «Леон Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО «Леон Сервис» в возврате уплаченных денежных средств отказало, Передняя Н.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила:

- расторгнуть договор реализации туристического продукта №- eur от 27 сентября 2020 года;

- взыскать солидарно с ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» в пользу Передней Н.М. денежные средства в размере 52000 рублей, оплаченные по договору о реализации туристического продукта №-eur от 27 сентября 2020 года;

- взыскать солидарно с ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» в пользу Передней Н.М. неустойку в размере 219960 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» в пользу Передней Н.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Бон Тур» и ООО «Леон Сервис» в пользу Передней Н.М. штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 17 сентября 2020 года производство по делу № 2-1278/2020 по иску Передней Н.М. к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец (Передняя Н.М.) отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур».

2. ООО «Бон Тур» обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-1278/2020 требований денежные средства в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а истец (Передняя Н.М.) отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Бон Тур» настаивало на том, что 10 августа 2020 года во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения Передней Н.М. были возвращены денежные средства в размере 52000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером ООО «Леон Сервис» от 10 августа 2020 года №.

Вместе с тем, 28 декабря 2020 года Передней Н.М. был выдан исполнительный лист ФС №, который 15 апреля 2021 года предъявлен к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие» и в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнен банком.

Таким образом, на стороне Передней Н.М. имеет место неосновательно обогащение.

Приняв во внимание, что обязательства во исполнение мирового соглашения исполнены перед Передней Н.М. 10 августа 2020 года, в связи с чем получение Передней Н.М. денежных средств 15 апреля 2021 года в сумме 52000 руб. по исполнительному листу от 28 декабря 2020 года является неосновательным обогащением, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения удовлетворении требований ООО «Бон Тур».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил вышеуказанное решение, указав, что согласно представленному расходному кассовому ордеру № от 10 августа 2020 года ООО «Леон Тур» выдало Переднему Н.А. денежные средств в размере 52000 рублей, при этом в качестве основания к возврату денежных средств указано: Возврат предоплаты ТБ №, 05.08.-20.08.2020, Передняя Н.М., Передний Н.А. (з. №) (тур не состоялся).

В качестве приложения указан договор №-еур от 27 сентября 2019 г., заявление.

Таким образом, основанием для перечисления Переднему Н.А. денежных средств в соответствии с расходным кассовым ордером N 44 от 10 августа 2020 года явилось не достижение сторонами по делу № истцом Передней Н.М. и ответчиками ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» мирового соглашения, а заявление Передней Н.М. о возврате предоплаты по не состоявшемуся туру.

Представленное в материалы дела поручение № от 6 августа 2020 года, согласно которому ООО «Бон Тур» поручает в рамках исполнения агентского договора с ООО «Леон Сервис» № от 3 сентября 2018 года исполнение денежной выплаты в сумме 52000 рублей на основании договора о реализации туристического продукта №-еур от 27 сентября 2019 года с Передней Н.М. и согласно мировому соглашению от 10 августа 2019 года между Передней Н.М. и сторонами ООО Бон Тур» и ООО «Леон Сервис», не принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку установлено и следует из расходного кассового ордера № от 10 августа 2020 года, что основанием к возврату денежных средств послужило заявление Передней Н.М. на имя директора ООО «Леон Тур» об осуществлении возврата ранее внесенных денежных средств в размере 52 000 рублей.

Поручение ООО «Бон Тур» № от 6 августа 2020 г. как основание для перечисления денежных средств в расходном кассовом ордере № от 10 августа 2020 года не указано.

Иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения условий мирового соглашения, судам не представлены.

При этом мировое соглашение, представленное для утверждения судом в рамках дела № 2-1278/2020, никаких оговорок о том, что оно исполнено, не содержит.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что Ответчик 1 (ООО "Бон Тур") обязуется уплатить истцу (Передней Н.М.) в счет предъявленных истцом по делу N 2-1278/2020 требований денежные средства в размере 52000 рублей, а истец (Передняя Н.М.) отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям, превышающем указанную сумму.

В рамках достигнутых договоренностей ООО «Леон Сервис» 10 августа 2020 года возвратило Передней Н.М. полученную предоплату в размере 52000 рублей. После возврата предоплаты стороны подписали мировое соглашение, предусматривающее обязанность ООО «Бон Тур» выплатить Передней Н.М. 52000 рублей.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. В этой связи, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2025 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО7, почтовых расходов в размере ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, истец дважды не явился в судебные заседания.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, а рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд расце...

...нивает указанные выше факты как отсутствие у истца намерения на поддержание заявленных исковых требований.

Неявку ответчика суд расценивает как отсутствие намерения рассматривать дело по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО10» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отставить без рассмотрения.

На определение может быть подано ходатайство в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения путем подачи во Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО11

47RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон Сервис» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бон Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 058,84 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 719 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.; а также просит вынести в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга частное определение о принятии мер к недопустимости отсутствия контроля над исполнением решений суда; вынести частное определение в адрес органа предварительного следствия о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Бон Тур», ООО «ЛЕОН СЕРВИС» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ООО «Бон Тур» приняло на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства, размер которых и сроки выплаты были определены мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, перечислил ответчику денежные средства в размере 52 000 руб. Впоследствии, действуя недобросовестно, ответчик обратилась в суд за выдачей исполнительного документа, который ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан. Исполнительный лист ФС № был предъявлен в кредитную организацию, обслуживающую счета истца – ПАО Банк «ФК Открытие», которым ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета истца 52 000 руб. в порядке исполнительного действия. Таким образом, ответчик на основании одного и того же судебного акта получила взыскиваемую сумму дважды, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 52 000 руб. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон Сервис» и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта №-eur от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Леон Сервис» была внесена предоплата в размере 52 000 руб., полная стоимость тура составляла 175 742 руб. В связи с пандемией, вызванной Covid-19, тур состояться не мог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Леон Сервис» было направлено заявление об аннулировании тура и возврате аванса. В связи с отказом возврата денежных средств ответчик обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, общая сумма иска составила 296 960 руб. После завершения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл в офис ООО «Леон Сервис» по их приглашению. В ходе переговоров стороны договорились, что ООО «Леон Сервис» возвратит на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученный аванс в размере 52 000 руб. до подписания мирового соглашения, а ФИО1 ограничивает свои исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суммой 52 000 руб., которые ей обязуется выплатить ООО «Бон Тур», намерений отказаться от исковых требований у ответчика не было, текст мирового соглашения был составлен сторонами и ими же направлен в суд для утверждения. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон. Полагал поведение истца недобросовестным, в иске просил отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Леон Сервис», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в возражениях. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Леон Сервис» исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон Сервис» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №-eur, предметом которого являлся автобусный тур «Большое путешествие по Великобритании» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор – ООО «Бон Тур». Стоимость тура составляла 175 742 руб. ФИО1 в кассу ООО «Леон Сервис» внесена предварительная оплата в размере 52 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с рекомендациями Федерального агентства по туризму и Федеральной службы Роспотребнадзора не посещать страны с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением пандемии COVID-19, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Леон Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Леон Сервис» в возврате уплаченных денежных средств отказало, в связи с чем ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Леон Сервис», ООО «Бон Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения ФИО1 денежные средства в размере 52 000 руб. возращены, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Леон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из карточки гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнен банком.

Таким образом, истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по мировому соглашению по делу № им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам представителя ответчика в связи с отказом в возврате денежных средств ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, общая сумма иска составила 296 960 руб. После завершения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл в офис ООО «Леон Сервис» по их приглашению. В ходе переговоров стороны договорились, что ООО «Леон Сервис» возвратит на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученный аванс в размере 52 000 руб., до подписания мирового соглашения, а ФИО1 ограничивает свои исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суммой 52 000 руб., которые ей обязуется выплатить ООО «Бон Тур», намерений отказаться от исковых требований у ФИО1 не было, текст мирового соглашения был составлен ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур» и ими же направлен в суд для утверждения. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 52 000 руб., поскольку денежные средства в счет возврата стоимости внесенной предоплаты по договору туристического продукта №-eur произведен ООО «Леон Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и получен по расходному кассовому ордеру ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 поддалась на уговоры ответчиков по делу № и согласилась подписать мировое соглашение, ограничиваясь по данному мировому соглашению суммой 52 000 руб., которые обязалось выплатить ООО «Бон Тур», а также о том, что мировое соглашение было утверждено судом в отсутствие сторон, судом оцениваются критически, поскольку у ФИО1 имелась возможность заявить об этом при рассмотрении гражданского дела №, однако доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО5 присутствовал, судом до начала судебного заседания оглашено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в связи с составлением мирового соглашения.

Согласно утвержденному Дзержинским районным судом <адрес> мировому соглашению:

1. По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «Леон Сервис» и ООО «Бон Тур».

2. ООО «Бон Тур» обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела № судом.

Таким образом, усматривается, что ФИО1 воля к заключению мирового соглашения была проявлена.

Из пояснений ООО «Бон Тур» следует, что в рамках исполнения агентского договора с ООО «Леон Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бон Тур» выдано ООО «Леон Сервис» поручение об исполнении денежной выплаты в сумме 52 000 руб. на основании договора о реализации туристского продукта №-eur от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязательства во исполнение мирового соглашения исполнены перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 076,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий №.10/22-2Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и №.06/23-2Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 508,07 руб., которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку к участию в деле привлечено ООО «Леон Сервис», которым при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором поручения на совершение юридических действий №.07/23-2Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке почтового отправления – возражений ответчику, на сумму 241,34 руб., они подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб.

Оснований для удовлетворения требований о вынесении частных определений не имеется, поскольку рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» (ИНН 7826031510) денежные средства в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 076,71 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб., почтовые расходы в размере 508,07 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон Тур» (ИНН 7826031510) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон Сервис» (ИНН 7841073024) судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 241,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023