Передняя Светлана Николаевна

№2-333/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 5 ноября 2013 г.

Яковлевский районный суд Приморского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Орлова В.И.

при секретаре Черных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни Приморского края к Передней С.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

Установил:

Владивостокская таможня Приморского края обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Передней С.Н. задолженность по ТПО № в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В обоснование доводов заявления указывает, что Передней С.Н. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобретен, автомобиль <данные изъяты>, номер кузова – №.

Приобретенный на территории Японии товар поступил в адрес Передней С.Н. по коносаменту от 08.06.2010г. №.

На указанный товар от лица таможенного представителя ООО «ЦТТЛ» на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 13.06.2010г. № заполнена и подана в таможенный орган пассажирская таможенная декларация №, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., рабочий объем двигателя 1998 куб. см., мощность ДВС 150.00 л.с, номер кузова - №, двигатель №».

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), таможенные платежи в отношении автомобилей, с моме...

...нта выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя, которых составляет более 1800 куб.см., но не превышает 2300 куб.см. уплачиваются в размере 2, 7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток составлен таможенный приходный ордер № № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной в пассажирской таможенной декларации даты выпуска автомобиля - 01.07.2005г.

В дальнейшем, на основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2011 г № 311-ФЗ (далее - ФЗ), таможенным органом было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 13.06.2010 г. о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оформленного по ТПО № №.

При проведении ведомственного контроля установлено, что автомобиль <данные изъяты> с номером кузова №, выпущен в марте 2005 года.

В соответствии с Соглашением таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет и объем двигателя которых составляет более 1800 куб. см., но не превышает 2300 куб. см., уплачиваются в размере 4.8 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

По результатам таможенной проверки составлен акт № № и принято решение в области таможенного дела № №, которое сопроводительным письмом от 01.04.2013 № направленно Передней С.Н.

Должностными лицами Владивостокской таможни ТПО № № аннулирован и составлен ТПО №.

Составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 04.04.2013г. №, согласно которому, сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком требование об уплате таможенных платежей в установленный срок не оплачено, задолженность по пени по ТПО № по состоянию на 28.05.2013 составила <данные изъяты> руб.

На основании ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее - ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

11.04.2013г. сопроводительным письмом № в адрес Передней С.Н. направлено требование об уплате таможенных платежей и пени № на сумму <данные изъяты> рублей, которое не исполнено.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Передняя С.Н. исковые требования не признала и пояснила суду, что является пенсионеркой, автомобиль она не приобретала, никаких таможенных документов в связи с ввозом автомобиля она не подписывала, свои документы никому не давала, и не поручала приобретать для нее автомобиль, в договоре об оказании услуг таможенного брокера от 13.06.2010г. стоит не ее подпись. Кто воспользовался ее документами, и как они попали к этому лицу, ей неизвестно, поэтому она обратилась в полицию с заявлением, но до настоящего времени процессуального решения по ее заявлению не принято.

Представитель ответчика ФИО4 доводы Передней С.Н. поддержал. Полагает, что отсутствие подлинника договора об оказании услуг таможенного брокера от 13.06.2010г. подписанный от имени его доверителя лишает возможности провести почерковедческую экспертизу, просит в иске отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика Передней С.Н. на таможенную территорию Российской Федерации поступил автомобиль <данные изъяты>, номер кузова – №, который был оформлен на ее имя, оплачены таможенные платежи в размере <данные изъяты>.

Проверкой установлено, что датой изготовления автомобиля <данные изъяты>, номер кузова – № является март 2005г. В связи с неверным начислением таможенных платежей Передней С.Н. предложено доплатить <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела в суде ответчик доплату не произвел.

Передняя С.Н. исковые требования не признала и обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, воспользовавшихся ее документами. Это обстоятельство подтверждается талоном–уведомлением за № и постановлением оперуполномоченного ОП-12 МОМВД «Арсеньевский» ФИО5 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Из сообщения начальника отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД РФ (дислокация г. Арсеньев) следует, что автомобиль <данные изъяты> на имя Передней С.Н. зарегистрирован и снят с учета в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Владивостоке 14.06.2010г.

Из ответа администрации ООО « Центр таможенных технологий и логистики» на запрос суда следует, что между Владивостокским филиалом ООО 2Центр таможенных технологий и логистики» и Передней С.Н. договора на оказание услуг по таможенному оформлению автомобилей или какого-либо другого товара не заключался. Автомобиль, указанный в требовании, ими не оформлялся. Предполагают, что подпись и печать от их организации являются поддельными, так как подобный запрос не единственный. В ходе проверки сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ОРЧ 14 в 2011г. печать, похожую на их находили в других коммерческих организациях, в частности в ООО «Смайл».

Начальнику Владивостокской таможни ФИО6 на письмо за № от 22.02.2013г. направлено сообщение, что между ООО «Центр таможенных технологий и логистики» и Передней С.Н. договора на оказание услуг по таможенному оформлению автомобилей или какого-либо другого товара не заключался. Нумерация договоров во Владивостокском филиале ООО «Центр таможенных технологий и логистики» отличается от нумерации договоров в запросе.

Из указанных ответов администрации ООО «Центр таможенных технологий и логистики» следует, что истцу еще до подачи искового заявления было известно, что между ООО «Центр таможенных технологий и логистики» и Передней С.Н. договор на оказание услуг по таможенному оформлению автомобилей или какого-либо другого товара не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике. Отсутствие подлинника договора № от 13.06.2010г. на оказание услуг таможенного брокера, заключенного между ООО «Центр таможенных технологий и логистики» и Передней С.Н. лишает возможности провести почерковедческую экспертизу установления подлинности на нем подписи ответчика.

Учитывая, что ответчик, защищая свои права надлежащим образом, обратилась в полицию с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестных лиц, воспользовавшихся ее документами при оформлении ввоза автомобиля, а также ответов ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о не заключении с ответчиком договоров на оказание услуг по таможенному оформлению автомобилей, невозможности провести почерковедческую экспертизу в связи с не предоставлением истцом подлинника договора №, в иске Владивостокской таможни необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Владивостокской таможни Приморского края к Передней С.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2013г.

Судья