Коняшова Дарья Сергеевна

Дело № 2-957/15 [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшовой Д.С. к ООО [ ... ] ООО [ ... ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО [ ... ] о возмещении ущерба, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] г. Н.Новгорода в результате ремонтных работ по утеплению внешней стены дома был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль [ ... ], roc. per. номер [ Номер ], припаркованный вдоль здания. При выбивании межпанельных стыков в результате падения мусора, автомобилю были причинены повреждения в виде сколов на передней левой двери, левой фаре, крышке багажника и лобового стекла. Согласно экспертного заключения [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости – [ ... ] рублей. Стоимость выполнения оценки составила [ ... ] рублей. ООО [ ... ] была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ей ущерб, однако ответчик не усмотрел своей вины в повреждении автомобиля. Поскольку автомобиль был причинен при проведении ремонта общего имущества дома, ответственным за причиненный вред является ООО [ ... ] Просит взыскать с ООО [ ... ] в её пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта [ ... ] рублей, утрату товарной стоимости -[ ... ] рублей; стоимость оценки в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере [ ... ] рублей, по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы.

По ходатайству ООО [ ... ] к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО [ ... ]

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. В частности, пояснила, что вышла из дома и увидела, что на машине и рядом с ней валяются куски штукатурки, она сразу обратилась в ООО «Жилсервис [ Номер ]» и отдел полиции [ Номер ] Был составлен акт, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никакого предупреждения о том, что будут выполняться работы, не было. Ограждение в виде ленты висело на кустах, т.е. огораживало только газон. И даже после случившегося работы на их доме проводились таким же образом.

Представитель ООО [ ... ] Тюриков С.А., действующий на основании доверенности (л.д.29), иск не признал, пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что её автомобиль был поврежден в ходе ремонта рустов. Кроме того, работы выполнялись подрядчиком – ООО [ ... ] вины ООО [ ... ] не установлено.

Представитель ООО [ ... ] Перминов А.А. с иском не согласился, пояснил, что их работником проводился ремонт рустов, но никакой штукатурки при этом не летит, швы заполнены мягким материалом. Попадание мусора на тротуар невозможно, газон был огорожен. Работник сам его огораживал, исходя из собственного опыта. О началах работ он накануне по телефону предупреждал ООО «Жилсервис [ Номер ]». Доказательств повреждения автомобиля от действий их работника не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Собственником автомобиля [ ... ], roc. per. номер [ Номер ] является Коняшова Д.С. (паспорт ТС- л.д.11).

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. около [ ДД.ММ.ГГГГ ] на принадлежащем Коняшовой Д.С. автомобиле были обнаружены механические повреждения в виде сколов кузова и лобового стекла. Согласно акта, составленного ООО «Жилсервис [ Номер ]», со слов жителя [ Адрес ], а также хозяйки автомобиля, повреждения возникли при ремонте рустов дома – выбивании межпанельных стыков подрядчиком ООО [ ... ] причина образования сколов комиссии не известна (л.д.10). По факту повреждения автомобиля Коняшова Д.С. в тот же день обратилась с заявлением в ОП [ Номер ] УМВД по г.Н.Новгорода. В возбуждении уголовного дела по данному сообщению было отказано в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ].-л.д.9) В ходе проведения проверки по заявлению Коняшовой Д.С. были получены объяснения Смирновой М.В., работающей главным инженером в ООО «Жилсервис [ Номер ]», пояснившей, что при прочистке межпанельных стыков мусор сыпался вниз (материал проверки).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Коняшова Д.С. является собственником [ Адрес ] г.Н.Новгорода (л.д.61), ООО [ ... ] -управляющая компания, что не отрицается сторонами.

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. между заказчиком ООО [ ... ] и подрядчиком ООО [ ... ] заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту жилых домов (л.д.49), в соответствии с которым, как пояснили ответчики, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. исполнитель выполнял работы по ремонту межпанельных стыков жилого [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Указанным договором не предусмотрена обязанность подрядчика на предупреждение жителей дома о проведении работ, на принятие мер, направленных на безопасный проход и проезд рядом с домом, на возмещение вреда третьим лицам при проведении работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Сурнов А.М. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. пришел к дому [ Номер ] по [ Адрес ] по просьбе дочери, сообщившей о повреждении автомашины. На стене дома висел мужчина, они попросили его прекратить работу, но он не реагировал. Представители ООО «Жилсервис [ Номер ]», составившие акт, сообщили, что приедет представитель фирмы, выполняющей работы, но он так и не приехал (л.д.42).

Свидетель Лежнева Л.А. пояснила, что шла к Коняшовой Д.С., когда на неё упал камень при работах с рустами дома. Ограждающая лента висела на кустах, тротуар не был огорожен. Камни падали и на машину, Коняшова Д.С. вышла из дома, сказав, что на машине сработала сигнализация.

Свидетель Смирнова М.В. пояснила, что работает главным инженером в ООО «Жилсервис [ Номер ]», по звонку Коняшовой Д.С. они пришли к дому [ Номер ] по [ Адрес ], составили акт. Автомобиль истицы уже был переставлен в парковочный карман, повреждения зафиксировали в акте. Ремонт рустов осуществлялся работником ООО [ ... ] он сам огораживал территорию, на которую может упасть мусор. Оповещение о работах также должен вывесить подрядчик. Свидетель Горбунов А.Ю. – директор ООО «Жилсервис [ Номер ]» пояснил, что принимал участие в составлении акта, не подписал его, потому что чистовой вариант был составлен в конторе. Место работы было огорожено лентой, осколков за её пределами, не видел, были осколки только радом с подъездом. Альпинисту кричали, чтобы он потише работал, но он их не слышал. Объявления о работах вывешивают сами подрядчики.

Свидетель Барган А.Ф. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполнял работы по ремонту рустов, слышал, что кричали люди, стоящие около машины. Работал монтажным пистолетом и молотком, штукатурный слой не выбивал. Место своей работы огораживал лентой, от фасада на 2-3 метра. Претензии были у девушки, которая кричала, что он повредил её машину.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО [ ... ] обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истицы, что привело к причинению ущерба её имуществу в результате проведения работ по ремонту общего имущества дома. Управляющая компания обязана осуществлять контроль за действиями третьих лиц (подрядных организаций), а в случае причинения по вине последних материального вреда жилому помещению - возместить ущерб за свой счет.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда транспортному средству истицы в результате падения на него мусора при выполнении работ по ремонту общего имущества – стены дома лежит на управляющей организации- ООО [ ... ] Будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО [ ... ] не может в данном случае ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль. В иске к ООО [ ... ] суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ООО [ ... ] не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что мусор упал именно в ходе ремонта. Кроме пояснений свидетелей, акта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное обстоятельство подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. На СD - диске зафиксировано падение тяжелого мусора в ходе ремонта рустов- межпанельных стыков [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Доводы представителя ответчика ООО [ ... ] о том, что падение твердого и тяжелого мусора было исключено, опровергаются представленными истицей доказательствами: видеозаписью, пояснениями свидетелей, в том числе директора и главного инженера ООО «Жилсервис [ Номер ]».

В соответствии с экспертным заключением [ Номер ] ЭУ [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] roc. per. номер [ Номер ] составляет с учетом износа [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости - [ ... ] рублей (л.д.15-22). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорена.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, т.е. реальный ущерб в сумме [ ... ] рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку собственник квартиры Коняшова Д.С. является потребителем услуг, оказываемых ООО [ ... ] по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о возмещении ущерба добровольно управляющей организацией удовлетворены не были, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] руб. ([ ... ] рублей / 2).

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено [ ... ] рублей (договор, чек- л.д.13,14). При подаче данного искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей (квитанция- л.д.2). Стоимость услуг юриста составила [ ... ] рублей (договоры на оказание юридических услуг -л.д.23-25), почтовые расходы составили: [ ... ] руб. (л.д.5), [ ... ] руб. (л.д.54). Также истица просила взыскать расходы на оформление доверенности, однако доверенность не представила в материалы дела, вследствие чего требование не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно: за оказание услуг по оценке- [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах- [ ... ] рублей, почтовые расходы в сумме [ ... ] рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коняшовой Д.С. к ООО [ ... ] удовлетворить.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу Коняшовой Д.С. ущерб в размере [ ... ] рублей, расходы за оказание услуг по оценке- [ ... ] рублей, по оплате услуг юриста- [ ... ] рублей, по уплате государственной пошлины [ ... ] рублей, почтовые расходы – [ ... ] рублей, штраф [ ... ] рублей.

В удовлетворении иска Коняшовой Д.С. к ООО [ ... ] отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина