Передрий Яна Александровна

31RS0003-01-2020-000684-87 Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 31 января 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

с участием ответчика Передрий Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Морозову Александру Николаевичу, Лепехе Ивану Васильевичу, Передрий Яне Александровне, Морозову Сергею Александровичу, Морозовой Галине Александровне, Лепехе Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Морозовым А.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Морозову А.Н. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>), 2014 года выпуска, (VIN) №.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Морозова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: остаток судной задолженности 1 366 586,31 руб., задолженность по плановым процентам 64 700,05 руб., задолженность по пени 370,49 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 492,15 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>), 2014 года выпуска, (VIN) №, установив рыночную стоимость в размере 595 193 руб. и взыскать расходы по оплате государственной по...

Показать ещё

...шлины в размере 15 361 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 382 488,48 руб.

Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. В связи с нарушением ответчиком условий погашения кредита образовалась задолженность в сумме 1 432 149 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>), 2014 года выпуска, (VIN) №.

Согласно п. 1.10 Кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Условия кредитного договора нарушались заемщиком систематически, а с 25.06.2020 г. оплата не производится вовсе.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании сумму кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сумма задолженности ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов А.Н. умер.

По делу в качестве соответчиков привлечены Передрий Я.А., Морозов С.А., Морозова Г.А., Лепеха И.В. и Лепеха И.И.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов С.А., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения – 28.01.2022 г., в суд не явился.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики Морозова Г.А. и Лепеха И.В. извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены, в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщили.

Привлеченный по делу в качестве ответчика Лепеха И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил возражения, в которых указывает, что с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен, считает, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку при постановке на учет автомобиля в регистрирующем органе каких-либо ограничений не имелось. Факт нахождения транспортного средства в залоге, ему известно не было. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) (банк, займодавец) и Морозовым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, условия которого определены в Индивидуальных условиях кредитного договора (далее - Индивидуальные условия).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик Морозов А.Н. прекратил исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов после 25.06.2020г. (л.д. 10).

Учитывая, что заемщик Морозов А.Н. неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, требования истца о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата основаны на законе.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору Морозов А.Н. не выполнил надлежащим образом.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным, поэтому берется судом за основу при вынесении итогового решения по делу. По состоянию на 24.09.2020г. размер задолженности составляет 1 432 149 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 1 366 586,31 руб., задолженность по плановым процентам 64 700,05 руб., задолженность по пени 370,49 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 492,15 руб.

Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Существенные условия для данной сделки соблюдены.

Факт наступления смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ №, выданным 26.01.2021г. отделом ЗАГС администрации муниципального района «Борисовский район».

В соответствии ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что 04.05.2021 г. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Передрий Я.А.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме Передрий Я.А., наследником также является сын умершего - Морозов С.А., который имеет регистрацию в наследственном имуществе.

Умерший Морозов А.Н. состоял в зарегистрирован браке с Морозовой Г.А.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного земельного участка являлся умерший Морозов А.Н. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 111 118 руб.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке приобретен умершим Морозовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Решением Борисовского районного суда от 25.03.1992 г. произведен раздел имущества супругов Морозовой Г.А и Морозова А.Н. За Морозовой Г.А. признано право собственности на ? часть вышеуказанного дома и за Морозовым А.Н. признано право собственности на ? часть указанного дома.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный жилой дом, его кадастровая стоимость составляет 202 511,12 руб.

Учитывая, что Морозова Г.А. на момент смерти Морозова А.Н. в зарегистрированном браке не состояли, соответственно наследником к имуществу умершего, она не является.

Дочь умершего Передрий Я.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Морозова А.Н. в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

Сын умершего - Морозов С.А. на момент смерти наследодателя зарегистрирован по общему адресу регистрации с Морозовым А.Н. Факт регистрации потенциального наследника с умершим по одному месту жительства на день смерти, в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что Передрий Я.А. и Морозов С.А. фактически приняли наследство, в связи с чем они должны отвечать по долгам наследодателя.

При этом неполучение ими свидетельства о праве на наследство не является обстоятельством, опровергающим вышеуказанное, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью.

Других наследников к имуществу умершего Морозова А.Н. не установлено.

Стороны не ходатайствовали о проведении оценки рыночной стоимости наследственного имущества. Ответчик Передрий Я.А. в судебном заседании о проведении такой оценки отказалась.

Поэтому, суд при принятии решения исходит из кадастровой стоимости перешедшего наследственного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчиков Передрий Я.А. и Морозова С.А., как с наследников после умершего Морозова А.Н., солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в общей сумме 212 373,56 руб. (земельный участок 111 118 руб. + ? часть жилого дома 101 255,56 руб. = 212 373,56 руб.).

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), 2014 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ИП ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты>, (VIN) №.

Согласно п. 1.10 Кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ залог на автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №

Впоследствии Морозовым А.Н. заложенное транспортное средство было отчуждено без согласия залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>) являлся Лепеха И.В.

В последующем, данное транспортное средство было продано и собственником данного автомобиля является Лепеха И.И.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как предусмотрено ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, 03.04.2020 г. под номером 2020-004-534832-210 зарегистрирована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО), залогодателем является Морозов А.Н.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик Лепеха И.И. имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Лепеха И.И. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 595 193 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 15 361 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в части, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с ответчиков Передрий Я.А. и Морозова С.А. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323,74 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога не оплачивалась, оснований для освобождения ответчика Лепехи И.И. от уплаты данной государственной пошлины в размере 6 000 руб. не установлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лепехи И.И. в доход муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Морозову Александру Николаевичу, Лепехе Ивану Васильевичу, Передрий Яне Александровне, Морозову Сергею Александровичу, Морозовой Галине Александровне, Лепехе Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Передрий Яны Александровны, Морозова Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 373,56 руб. и понесенные судебные расходы в размере 15 361 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ) №, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Лепехи Ивана Ивановича в доход муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Морозову Александру Николаевичу, Лепехе Ивану Васильевичу, Морозовой Галине Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2022 г.

Судья В.Ю. Стародубов

Свернуть