Зиганшина Зайтуна Мубаракшовна

16RS0050-01-2024-019125-39

Дело № 2 -1375/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зиганшиной З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зиганшиной З.М. о взыскании задолженности в размере 107 018,03 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 24 210,54 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зиганшиной З.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 107 018,03 руб., в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зиганшина З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, чт...

...о подтверждается почтовым уведомлением.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зиганшиной З.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85 000 руб. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Зиганшина З.М. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое Зиганшиной З.М. не исполнено.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 107 018,03 руб., из которых просроченная ссуда 83 512,50 руб., просроченные проценты 20 361,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 71,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 41,82 руб., неустойка на просроченные проценты – 664,38 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии – 1 770 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,74 руб., что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 210,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зиганшиной З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зиганшиной З. М. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 018,03 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 24 210,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Зарипов Т.Р.

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2023-006583-13

в суде первой инстанции дело № 2а-189/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8606/2024

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить нарушения путем возобновления исполнительных производств.

Заслушав участников процесса, проверив ...

...материалы дела, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет города Казани) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., Приволжскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю:

№ .... в отношении Зиганшиной З.М.;

№ .... в отношении Кодырова Х.А.;

№ .... в отношении Мухаметзянова Л.А.;

№ .... отношении Низамутдиновой Ю.С.;

№ .... в отношении Егорова М.Н.;

№ .... в отношении Джалиловой Г.И.;

№ .... в отношении Миндубаевой Л.А.;

№ .... в отношении Галимовой Н.М.;

№ .... в отношении Каримуллина А.Г.;

№ .... в отношении Шигаповой Л.Д.;

№ .... в отношении Балеевой О.М.;

№ .... в отношении Закировой С.И.;

№ .... в отношении Мухамедгалиева Э.Н.;

№ .... в отношении Демидовой Ю.В.;

№ .... в отношении Ильиной И.В.;

№ .... в отношении Мусаевой Э.Ф.;

№ .... в отношении Файзуллиной Ф.Ф.;

№ .... в отношении Ширяева О.В.;

№ .... в отношении Закировой Л.Р.;

возложив обязанность на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллину А.В., Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан возобновить названные выше исполнительные производства в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2015 года удовлетворены исковые требования исполнительного комитета города Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением, признаны незаконными действия Зиганшиной З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорова М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллина А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяевой О.В., Закировой Л.Р., связанные со строительством объекта, указанный объект признан самовольной постройкой, а также признано недействительным право общей долевой собственности должников с возложением на ответчиков обязанности снести объект самовольной постройки за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В отношении указанных лиц в Приволжском РО СП г.Казани были возбуждены исполнительные производства, которые 03 июля 2023 года окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю со ссылкой на наличие в сносимом объекте зарегистрированных несовершеннолетних детей должников Низамутдиновой Ю.С., Егорова М.Н. и Демидовой Ю.В.

Не соглашаясь с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств, административный истец указывает, что несовершеннолетние Низамутдинова Ю.С., Егорова М.Н., Демидова Ю.В. не являлись и не являются собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, на момент рассмотрения гражданского дела были несовершеннолетними, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за них несли законные представители, участвовавшие в рассмотрении дела.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, поскольку Приволжским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не в полной мере исследованы обстоятельства, тем самым вынесены незаконные постановления, нарушающие права исполнительного комитета города Казани, как взыскателя по исполнительным производствам.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должники по оконченным исполнительным производствам - Зиганшина З.М., Кодыров И.А., Мухаметзянов Л.А., Джалилова Г.И., Миндубаева Л.А., Галимова Н.М., Каримуллин А.Г., Шигапова Л.Д., Балеева О.М., Закирова С.И., Мухамедгалиев Э.Н., Ильина И.В., Мусаева Э.Ф., Файзуллина Ф.Ф., Ширяев О.В., Закирова Л.Р., Егоров М.Н., действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Егоровых Д.М., Р.М., Низамутдинова Ю.С., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Низамутдиновых Б.Э., С.Э., Федорова Ю.В. (ранее – Демидова), действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Демидовых Н.В., М.В.; иные лица, проживающие в объекте, подлежащем сносу – Кодырова Л.М., Клинтаков С.Г., Клинтакова С.З., действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Клинтакова А.С., Клинтакова Б.С., Клинтакова Р.С., Зиганшина Г.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Зиганшиной С.Ф., Губайдуллин И.О., Ахмедова А.С., Буриева Ф.Ф., Хакимова В.Ф., Ибрагимова Д.А., Ибрагимов Р.Х., Благова Н.И., Благов В.В., Федоров М.С., Белых И.В., Белых А.С., Мусаев Р.З., временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани Губернаторова Р.Ф. и Федеральная служба судебных приставов России.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Повторяя правовую позицию, изложенную в административном иске и поддержанную в судебном заседании, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, нарушивших права административного истца как взыскателя по исполнительным производствам. Указывает, что судебные акты, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, не исполняются, при этом должники всячески пытаются уклониться от их исполнения путем подачи разного рода заявлений, что подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, материалы исполнительных производств не содержат сведений и документов, которые бы подтверждали проживание иных лиц, не участвующих при рассмотрении дела о признании спорного объекта самовольной постройкой, в самовольно возведенном объекте и не являющихся участниками исполнительного производства. Более того, большая часть лиц произвели регистрацию в самовольно построенном объекте (что недопустимо) уже после опубликования Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца исполнительного комитета города Казани Зеленков С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. При этом на вопрос судебной коллегии пояснил, что с исковым требованием о выселении граждан из самовольно возведенного объекта исполнительный комитет города Казани не обращался.

Представитель заинтересованных лиц Галимовой Н.М., Зиганшиной З.М., Балеевой О.М., Закировой Л.Р., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Ильиной И.В., Кодырова И.А., Файзуллиной Ф.Ф., Демидова Ю.В. – Чернов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с административными исковыми требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц Буриевой Ф.Ф., Клинтакова С.Г. – адвокаты Карпеев В.А., Бикмиева Н.М., назначенные судом в связи с неизвестностью места пребывания указанных заинтересованных лиц в порядке требований части 4 статьи 54 КАС РФ, с применением аналогии закона в соответствии с частью 4 статьи 2, части 6 статьи 15 КАС РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали заявленные требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является вопрос о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находились следующие исполнительные производства, возбужденные в пользу исполнительного комитета города Казани:

№ .... в отношении Зиганшиной З.М.;

№ .... в отношении Кодырова Х.А.;

№ .... в отношении Мухаметзянова Л.А.;

№ .... отношении Низамутдиновой Ю.С.;

№ .... в отношении Егорова М.Н.;

№ .... в отношении Джалиловой Г.И.;

№ .... в отношении Миндубаевой Л.А.;

№ .... в отношении Галимовой Н.М.;

№ .... в отношении Каримуллина А.Г.;

№ .... в отношении Шигаповой Л.Д.;

№ .... в отношении Балеевой О.М.;

№ .... в отношении Закировой С.И.;

№ .... в отношении Мухамедгалиева Э.Н.;

№ .... в отношении Демидовой Ю.В.;

№ .... в отношении Ильиной И.В.;

№ .... в отношении Мусаевой Э.Ф.;

№ .... в отношении Файзуллиной Ф.Ф.;

№ .... в отношении Ширяева О.В.;

№ .... в отношении Закировой Л.Р.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов по судебному акту, вступившему в законную силу 6 августа 2015 года, об обязании Зиганшину З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдинову Ю.С., Егорова М.Н., Джалилову Г.И., Миндубаеву Л.А., Галимову Н.М., Каримуллина А.Г., Шигапову Л.Д., Балееву О.М., Закирову С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидову Ю.В., Ильину И.В., Мусаеву Э.Ф., Файзуллину Ф.Ф., Ширяеву О.В., Закирову Л.Р. за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам невозможно на основании части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акты утверждены временно-исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Губернаторовой Р.Ф.

3 июля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. на основании статьи 6, статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении исполнительных производств № .... в отношении Зиганшиной З.М.;

№ .... в отношении Кодырова Х.А.;

№ .... в отношении Мухаметзянова Л.А.;

№ .... отношении Низамутдиновой Ю.С.;

№ .... в отношении Егорова М.Н.;

№ .... в отношении Джалиловой Г.И.;

№ .... в отношении Миндубаевой Л.А.;

№ .... в отношении Галимовой Н.М.;

№ .... в отношении Каримуллина А.Г.;

№ .... в отношении Шигаповой Л.Д.;

№ .... в отношении Балеевой О.М.;

№ .... в отношении Закировой С.И.;

№ .... в отношении Мухамедгалиева Э.Н.;

№ .... в отношении Демидовой Ю.В.;

№ .... в отношении Ильиной И.В.;

№ .... в отношении Мусаевой Э.Ф.;

№ .... в отношении Файзуллиной Ф.Ф.;

№ .... в отношении Ширяева О.В.;

№ .... в отношении Закировой Л.Р.

в связи с установлением в ходе исполнительных действий регистрации граждан Низамутдинова С.Э., Егорова Р.М., Демидова Н.Ф., Федорова С.М., Низамутдинова Б.Э., Демидова М.В., Егорова Д.М. в объекте, подлежащем сносу (т.2 л.д.37).

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, согласующимся с материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств проживания и регистрации должников и членов их семей в подлежащем сносу капитальном объекте строительства. При этом судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлен в «Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных письмом ФССП России от 31 марта 2014 года № 8 (далее - Методические рекомендации № 8).

В разделе 7 Методических рекомендаций № 8 предусмотрены особенности совершения исполнительных действий в случае постоянного проживания граждан в строении, подлежащем сносу.

В пункте 7.1 Методических рекомендаций № 8 разъяснено, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года) из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав (абзац 1).

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано (абзац 2).

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольно возведенного строения не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому основания для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных строений отсутствуют (абзац 3).

Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольно возведенным строением не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых строений, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении (абзац 4 пункта 7.1 Методических рекомендаций № 8).

В то же время пунктом 7.2 Методических рекомендаций № 8 разъяснено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из смысла пункта 7.2 названных выше Методических рекомендаций не следует, что для его применения требуется наряду с наличием факта регистрации граждан в самовольно возведенном жилом помещении одновременно и наличие факта проживания этих граждан в этом самовольно возведенном жилом помещении, что для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и для возврата взыскателю исполнительного документа с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан достаточно получения судебным приставом-исполнителем положительного ответа на его запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом 16 ноября 2022 года следует, что если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Из ответа Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 21 июня 2023 года, предоставленного на запрос временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Низамутдинов С.Э., <данные изъяты>, Егоров Р.М., <данные изъяты>, Демидова Н.В., <данные изъяты>, Федорова С.М., <данные изъяты>, Низамутдинов Б.Э., <данные изъяты>, Демидов М.В., <данные изъяты>, Егоров Д.М., <данные изъяты>.

Как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Сиразетдинова И.Ф., представленного по запросу суда первой инстанции, в доме № .... по <адрес> проживают без регистрации лица, не являющиеся стороной исполнительных производств, а именно:

в квартире № .... - Кодырова Л.М., <данные изъяты>;

в квартире № .... - Клинтаков С.Г., <данные изъяты>, Клинтакова С.З., <данные изъяты> и их несовершеннолетние дети: Клинтаков А.С., <данные изъяты>, Клинтаков Б.С., <данные изъяты>, Клинтаков Р.С., <данные изъяты>;

в квартире № .... Зиганшина Г.Ф., <данные изъяты>, несовершеннолетняя Зиганшина С.Ф., <данные изъяты>, Губайдуллин И.О., <данные изъяты>;

в квартире № .... Ахмедов А.С., <данные изъяты> (квартиросъемщик), Буриева Ф.Ф., <данные изъяты> (квартиросъемщик), Хакимова В.Ф., <данные изъяты>;

в квартире № .... Ибрагимова Д.А., <данные изъяты>, Ибрагимов Р.Х., <данные изъяты>, с двумя несовершеннолетними детьми (их данные не установлены);

в квартире № .... Благова Н.И., <данные изъяты>, Благов В.В., <данные изъяты>;

в квартире №. .... Федоров М.С., <данные изъяты>;

в квартире № .... Белых И.В., <данные изъяты>, Белых А.С., <данные изъяты>;

в квартире № .... проживает Мусаев Р.З., <данные изъяты> (т.2 л.д. 231).

Таким образом, указанное судебным приставом-исполнителем основание для окончания исполнительного производства о регистрации и проживании должников, а также членов их семей, не являющихся сторонами исполнительных производств в подлежащем сносу доме подтверждается материалами дела и в силу пункта 7.2 Методических рекомендаций № 8 является достаточным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве и для возврата взыскателю исполнительных документов с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что в самовольно возведенном жилом помещении, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают должники, с членами их семей, обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный документ с разъяснением о возможности обратиться в суд с требованием о выселении.

Выражая несогласие с оспариваемыми постановлениями по окончанию исполнительных производств, административный истец, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательств нарушения должностным лицом его прав, тогда как судебным приставом исполнителем доказана правомерность оспариваемых постановлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе апеллянтом не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2019-007852-22 № дела в суде первой инстанции 2а-5609/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-1650/2020

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Сибгатуллиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО34 на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО35 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО36 за № <данные изъяты> от 10.09.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО37 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 30.05.2016, обязав устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО38.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО39. и его представителя ФИО40. высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменен...

...ия, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А :

ФИО41. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО42., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца, а также других 18-ти должников возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика Татарстан, <данные изъяты> за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В порядке принудительного исполнения в отношении ФИО43. 10.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Между тем, вины ФИО44. в неисполнении судебного акта нет, в виду того, что часть должников проживают в жилом доме, подлежащим сносу и препятствует исполнению решения суда. Ранее в указанном жилом доме у ФИО45. в фактическом пользовании находилась двухкомнатная квартира площадью 67,2 кв.м., которой она уже не пользуется. Личных вещей в данной квартире у административного истца нет, квартира освобождена. Вместе с тем, снос части жилого дома технически невозможен. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации препятствует административному истцу в реализации её права на труд. Выезд за границу входит в трудовые обязанности административного истца и необходим для осуществления ею трудовой функции. Поэтому административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № <данные изъяты> от 10.09.2019 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № <данные изъяты> от 10 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ ФИО48., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ФИО49. отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без участия МРО МР ОИП УФССП по РТ. Указывает, что на сегодняшний день решение суда ФИО50 не исполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО51. вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ сроком до 10.03.2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО52. и ее представитель ФИО53 с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, среди прочих, требований неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 30.05.2016, возбужденное на основании вступившего в законную силу 06.08.2015 решения Приволжского районного суда г. Казани.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, должниками – ФИО54. (административный истец), ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., предметом исполнения – обязанность должников снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика Татарстан, <адрес> за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ФИО64 от 10.09.2019 в отношении должника ФИО65. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 10.03.2020г.

Как установлено судом, ФИО66 работает врачом-стоматологом и хирургом- имплантологом в стоматологической поликлинике СП «Горки-2» с 28.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что в связи с работой с современной специализированной высокотехнологической продукцией иностранных производителей ФИО67. необходимо посещать целевые сертификационные курсы по повышению классификации, учебные и консультационные семинары за рубежом.

Судом указано, что необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена её профессиональной деятельностью, а заработная плата за работу врачом-стоматологом и хирургом-имплантологом является единственным доходом административного истца.

Согласно справке ООО <данные изъяты>» по запросу ФИО68., стоимость работ по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 902 000 руб., что включает работы по сносу (демонтажу) стен, перекрытий, уборку и вывоз строительного мусора.

При этом указанные работы могут быть выполнены в течение 7-10 дней с момента полного освобождения жилого дома от проживающих граждан и их личных вещей, а также при условии подписания всеми гражданами, указанными в решении суда согласия на осуществление работ по демонтажу здания.

Так же из материалов дела следует, что ФИО69. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Частью жилого дома в виде двухкомнатной квартиры на 2 этаже площадью 67,2 кв.м. по месту нахождения объекта капитального строительства, подлежащего сносу, ФИО70. не пользуется, о чём ею неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю. Данное обстоятельство в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО71. не опровергнуто.

В соответствии с пояснениями административного ответчика в судебном заседании, по выезду на место нахождения объекта капитального строительства, подлежащего сносу, было установлено, что данный объект заселён частью должников, которые не намерены освобождать указанный объект в добровольном порядке. Между тем, предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству выселение указанных граждан из объекта капитального строительства, подлежащего сносу, не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда не может быть исполнено лично ФИО72. по объективным и не зависящим от неё обстоятельствам в виду того, что требование об обязанности снести объект капитального строительства, адресованное 19-ти должникам одновременно, часть из которых продолжает проживать в указанном жилом доме, препятствует ФИО73. самостоятельно исполнить решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении административного иска, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО74. отсутствовали достаточные основания для установления должнику ФИО75 временного ограничения на выезд из Российской Федерации путем вынесения соответствующего постановления. Судом указано, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, тогда как в данных правоотношениях, доказательств виновного уклонения ФИО76. от исполнения требований исполнительного документа не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО77. отсутствовали достаточные основания для установления должнику ФИО78. временного ограничения на выезд из Российской Федерации путем вынесения соответствующего постановления, поэтому требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО79 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Х.С. Ахмадеева дело № 33 – 11620/2015

учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе З.М. Зиганшиной, Х.А. Кодырова, Л.А. Мухаметзянова, Ю.С. Низамутдиновой, М.Н. Егорова, Г.И. Джалиловой, Л.А. Миндубаевой, Н.М. Галимовой, А.Г. Каримуллина, Л.Д. Шигаповой, О.М. Балеевой, С.И. Закировой, Э.Н. Мухамедгалиева, Ю.В. Демидовой, И.В. Ильиной, Э.Ф. Мусаевой, Ф.Ф. Файзуллиной, О.В. Ширяева, Л.Р. Закировой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2015 года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Признать недействительным зарегистрированное за Зиганшиной ФИО44, Кодыровым ФИО45, Мухаметзяновым ФИО46 Низамутдиновой ФИО47, Егоровым ФИО48, Джалиловой ФИО49, Миндубаевой ФИО50, Галимовой ФИО51, Каримуллиным ФИО52, Шигаповой ФИО53, Балеевой ФИО54, Закировой ФИО55, Мухамедгалиевым ФИО56, Демидовой ФИО57, Ильиной ФИО58, Мусаевой ФИО59, Файзуллиной ФИО60 Ширяевым ФИО61 Закировой ФИО62 право обще...

...й долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО63 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО23, ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани с каждого из них в равном долевом порядке по 947 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.И. Закировой, О.М. Балеевой - Б.С. Рыбака в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) М.В. Андреянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИК МО г.Казани обратился с иском к ответчикам о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, обязании снести объект капитального строительства.

В обоснование требований указал, что МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» установлено осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства – 4-х этажного многоквартирного жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешений на строительство объектов капитального строительства и ввод в эксплуатацию. Земельный участок располагается в зоне Ж-2 – зоне индивидуальной и малоэтажной застройки.

ИК МО .... «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» выдано О.В. Ширяеву разрешение 19 июля 2010 года сроком до 19 июля 2020 года на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Фактически вытроен 4-х этажный многоквартирный жилой дом. Строительство спорного объекта, являющегося 4-этажным многоквартирным жилым строением, учитывая его размещение в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройке – Ж2, следовало осуществлять при условии изменения зонирования – вида разрешенного использования земельного участка, на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, разрешения на строительство, при ведении госстройнадзора при строительстве. Застройщиком при возведении спорного объекта не проведена ни одна из перечисленных процедур.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом незавершенный строительством, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ИК МО г. Казани и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» Р.Х. Хасанбеков исковые требования поддержал в полном объеме.

З.М. Зиганшина, Ю.С. Низамутдинова, М.Н. Егоров, Г.И. Джалилова, С.И. Закирова, Э.Н. Мухамедгалиев, Ф.Ф. Файзуллина, представитель ответчика Х.А. Кодырова – З.М. Зиганшина, представитель ответчика Л.Ю. Мухаметзянова – М.А. Хамидуллин, представитель ответчика Э.Ф. Мусаевой – Р.З. Мусаев, представитель ответчиков Л.Р. Закировой, С.И. Закировой, Л.Д. Шигаповой, З.М. Зиганшиной, Л.А. Мухаметзяновой, М.Н. Егорова, Г.М. Джалиловой, Л.А. Миндубаевой, Н.М. Галимовой, А.Г. Каримуллина, О.М. Балеевой, Э.Н. Мухамедгалиева, Ю.В. Демидовой, Ф.Ф. Файзуллиной – Б.С. Рыбак исковые требования не признали, пояснив, что ответчики этот объект недвижимости купили, а не строили.

Ответчик О.В. Ширяев на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведения о причинах неявки не представил.

Участвовавший в предварительном судебном заседании от 26 января 2015 года представитель ответчика Л.Р. Закировой – С.А. Пырочкин с иском не согласился.

Участвовавший в первоначальных судебных заседаниях представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Р.К. Хамидуллин исковые требования поддержал. На последнее судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ МСАЖКХ РТ) О.С. Давлетханова направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.М. Зиганшина, Х.А. Кодыров, Л.А. Мухаметзянов, Ю.С. Низамутдинова, М.Н. Егоров, Г.И. Джалилова, Л.А. Миндубаева, Н.М. Галимова, А.Г. Каримуллин, Л.Д. Шигапова, О.М. Балеева, С.И. Закирова, Э.Н. Мухамедгалиев, Ю.В. Демидова, И.В. Ильина, Э.Ф. Мусаева, Ф.Ф. Файзуллина, О.В. Ширяев, Л.Р. Закирова ставят вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу. Полагают, что суд не дал оценку их доводам об истечении срока исковой давности. Указывают, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.И. Закировой, О.М. Балеевой - Б.С. Рыбак апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержал.

Представитель ИКМО г. Казани М.В. Андреянов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что эксплуатация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Строителей, д. 21, ведется без полученного разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем 27 октября 2014 года составлен акт осмотра главного специалиста МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» № 172.

Согласно выписке из ЕГРП от 1 декабря 2014 года земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит З.М. Зиганшиной, Х.А. Кодырову, Л.А. Мухаметзянову, Ю.С. Чекиной (после изменения фамилии Ю.С. Низамутдиновой), М.Н. Егорову, Г.И. Джалиловой, Л.А. Миндубаевой, Н.М. Галимовой, А.Г. Каримуллину, О.В. Ширяеву, Л.Д. Шигаповой, О.М. Закировой, С.И. Закировой, Э.Н. Мухамедгалиеву, Ю.В. Демидовой, И.В. Ильиной, Э.Ф. Мусаевой, Ф.Ф. Файзуллиной, Л.Р. Закировой.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок от 2 декабря 2014 года .... земельный участок с кадастровым номером 16:50:160823:28, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1267 кв.м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей, правообладатели: З.М. Зиганшина, Х.А. Кодыров, Л.А. Мухаметзянов, Ю.С. Чекина (после изменения фамилии Ю.С. Низамутдинова), М.Н. Егоров, Г.И. Джалилова, Л.А. Миндубаева, Н.М. Галимова, А.Г. Каримуллин, О.В. Ширяев, Л.Д. Шигапова, О.М. Закирова, С.И. Закирова, Э.Н. Мухамедгалиев, Ю.В. Демидова, И.В. Ильина, Э.Ф.Мусаева, Ф.Ф. Файзуллина, Л.Р. Закирова.

В техническом паспорте РГУП БТИ МСАЖКХ от 13 июля 2011 года на данный жилой дом указано назначение дома: жилое, год постройки 2011, общая площадь 1227,1 кв.м, жилая часть 516,7 кв.м, число надземных этажей 3, подземных 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующего разрешения, чем создается угроза жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц. В этой связи спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке по <адрес> возведен жилой дом.

Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани - органом, уполномоченным выдавать градостроительные разрешения на территории г. Казани, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, общей площадью 1267 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, не выдавалось, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений в указанное учреждение не поступали.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером .... располагается в зоне Ж-2 – зона индивидуальной и малоэтажной застройки.

ИК МО г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» О.В. Ширяеву выдано разрешение 19 июля 2010 года сроком до 19 июля 2020 года № RU16301000-23 на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что фактически выстроен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, что подтверждается фотоснимком, приложенным к акту осмотра Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани №172 от 27 октября 2014 года, техническим паспортом на здание, из которых усматривается наличие подъездов, лестничных клеток, размещение квартир в соответствии с планом экспликации, предназначенных для проживания разных семей. С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены достоверными доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство спорного многоквартирного жилого дома на земельном участке является нарушением градостроительных норм, кроме того оно ведется без предусмотренного законодательством государственного строительного надзора, чем создается угроза жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Поскольку спорный объект недвижимости создан на земельном участке с нарушением этажности, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, данное строение правомерно признано судом самовольным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку их доводам об истечении срока исковой давности, не соответствуют действительности. Суд первой инстанции в применении срока исковой давности отказал, поскольку на требование о сносе самовольной постройки вне зависимости от того, чем оно обусловлено, исковая давность не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.И. Закирвой, О.М. Балеевой – Б.С. Рыбак указал на ошибочность выводов суда в данной части и противоречие их правовой позиции о возможности применения срока исковой давности по спорам о самовольной постройке, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года по делу №305-ЭС14-8858. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с неверным толкованием изложенной в данном определении правовой позиции. Исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется, что также нашло свое отражение в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка апеллянтов в своей жалобе на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью людей возведением спорного объекта недвижимости, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве жилого многоэтажного дома, превышающего количество трех этажей, проводится экспертиза в отношении проектной документации.

Факт наличия четырех этажей свидетельствует о необходимости назначения строительной экспертизы, в ходе которой анализируются строительные конструкции данного дома, далее эксперт делает заключение. Сам по себе факт наличия четырех этажей у данного дома в отсутствие строительной экспертизы свидетельствует об опасности объекта. Более того, уполномоченные на это органы разрешение как на строительство дома, так и на ввод объекта не выдавали.

Свои выводы суд первой инстанции сделал на основании анализа представленных сторонами доказательств, с учетом того, что спорное здание не отвечает градостроительным требованиям и целевому использованию земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. Зиганшиной, Х.А. Кодырова, Л.А. Мухаметзянова, Ю.С. Низамутдиновой, М.Н. Егорова, Г.И. Джалиловой, Л.А. Миндубаевой, Н.М. Галимовой, А.Г. Каримуллина, Л.Д. Шигаповой, О.М. Балеевой, С.И. Закировой, Э.Н. Мухамедгалиева, Ю.В. Демидовой, И.В. Ильиной, Э.Ф. Мусаевой, Ф.Ф. Файзуллиной, О.В. Ширяева, Л.Р. Закировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-13884/19

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Зиганшиной З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорова М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллина А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяева О.В., Закировой Л.Р. – Чернова А.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Егорова М.Н., Зиганшиной З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорова М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллина В.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяева О.В., Закировой Л.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г.Казани от 1 июня 2015 года отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ИК МО г. Казани Хафизова Н.Ф., возражавшего против доводов жалобы, ...

...судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиганшина З.М., Кодыров Х.А., Мухаметзянов Л.А., Низамутдинова Ю.С., Егоров М.Н., Джалилова Г.И., Миндубаева Л.А., Галимова Н.М., Каримуллин А.Г., Шигапова Л.Д., Балеева О.М., Закирова С.И., Мухамедгалиев Э.Н., Демидова Ю.В., Ильина И.В., Мусаева Э.Ф., Файзуллина Ф.Ф., Ширяев О.В., Закирова Л.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2015 года постановлено:

Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:72 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:72 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>, самовольной постройкой.

Признать недействительным зарегистрированное за Зиганшиной З.М., Кодыровым Х.А., Мухаметзяновым Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егоровым М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллиным А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиевым Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяевым О.В., Закировой Л.Р. право общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, кадастровый номер ....:74, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

Обязать ответчиков Зиганшину З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдинову Ю.С., Егорова М.Н., Джалилову Г.И., Миндубаеву Л.А., Галимову Н.М., Каримуллина А.Г., Шигапову Л.Д., Балееву О.М., Закирову С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидову Ю.В., Ильину И.В., Мусаеву Э.Ф., Файзуллину Ф.Ф., Ширяева О.В., Закирову Л.Р. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:72, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 4 августа 2018 года Федеральным законом № 339-ФЗ скорректирован правовой режим самовольных построек, заявители просили пересмотреть решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2015 года по новым обстоятельствам.

Заявители и их представитель Чернов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ИК МО г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» Мингулова С.М. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

На указанное определение представителем заявителей Черновым А.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы представитель ссылается на довод, аналогичный указанному в обоснование заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Указывает, что в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации введена такая принципиально новая форма восстановления нарушенного права, как приведение в соответствие. Считает, что законодатель, вводя в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 под основанием имел ввиду именно норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, а не конкретные нарушения, в том числе не только в части основания для признания постройки самовольной, но и способа устранения нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани Хафизов Н.Ф. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ИК МО г. Казани к Зиганшиной З.М., Кодырову Х.А., Мухаметзянову Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорову М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллину А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиеву Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяеву О.В., Закировой Л.Р. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, обязании снести объект капитального строительства. Указанным решением признаны незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:72, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>. Объект капитального строительства признан самовольной постройкой. Зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект признано недействительным. Также суд обязал ответчиков снести объект капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал с каждого ответчика в равном долевом порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани по 947 рублей 37 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ответчики ссылаются на принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на внесение изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми снос самовольного строения теперь не является единственной мерой ответственности, поскольку также предусмотрена возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от 1 июня 2015 года по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Из принятых по делу судебных актов следует, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения, создается угроза жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Как в ранее действующем правовом регулировании, так и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На день вынесения решения, так и в настоящее время, вышеуказанные нарушения ответчиками не устранены. Спорный четырехэтажный многоквартирный дом расположен на земельном участке в зоне Ж-2 (зона индивидуальной и малоэтажной застройки).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиками основания к отмене решения суда по новым обстоятельствам, указывающие, по мнению заявителей, на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к указанным в пункте 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Основания, по которым на ответчиков возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение, и юридически значимые обстоятельства, при установлении которых судом было принято решение по существу спора, не изменились.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

При этом как доводы заявления, так и доводы частной жалобы относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиганшиной З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорова М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллина А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяева О.В., Закировой Л.Р. – Чернова А.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Копия дело № 2а-189/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2023-006583-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г.Казани) к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП по РТ) о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возложении обязанности возобновить исполнительные производства.

У С Т А Н О В И Л:

ИК МО г.ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.ФИО3 А.В., Приволжскому РО СП г.ФИО3, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № и возложении обязанностей возобновить исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО5; №-ИП в отношении ФИО21; №-ИП отношении ФИО6; №-ИП в отн...

...ошении ФИО25 М.Н.; №-ИП в отношении ФИО7; №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП в отношении ФИО9; №-ИП в отношении ФИО19; №-ИП в отношении ФИО10; №-ИП в отношении ФИО11; №-ИП в отношении ФИО12; №-ИП в отношении ФИО20; №-ИП в отношении ФИО27 Ю.В.; №-ИП в отношении ФИО14; №-ИП в отношении ФИО15; №-ИП в отношении ФИО41; №-ИП в отношении ФИО22; №-ИП в отношении ФИО17, в течении трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ИК МО г.Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, город Казань, <адрес>, о признании объекта по указанному адресу самовольной постройкой и обязании его снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данным решением признаны незаконными действия, связанные со строительством объекта граждан ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО25 М.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО27 Ю.В., ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО22, ФИО17, которые обязаны были снести объект самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Однако по настоящее время решение суда не исполнено. В отношении указанных лиц в Приволжском РО СП г.Казани были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю со ссылкой на наличие в сносимом объекте зарегистрированных несовершеннолетних детей должников ФИО6, ФИО25 ФИО73 и ФИО74. Административный истец не согласен с постановлениями об окончании исполнительных производств, поскольку несовершеннолетние лица не являлись и не являются собственниками земельного участка и расположенного на нем самовольного объекта, на момент рассмотрения гражданского дела в судебном процессе участвовали их родители, как законные представители. ИК МО г.Казани указывает, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должники по оконченным исполнительным производствам - ФИО4, ФИО29, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО25 М.Н., действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25 ФИО77, ФИО6, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО34, ФИО75., ФИО26 ФИО78. (ранее – ФИО27), действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 ФИО76 иные лица, проживающие в объекте, подлежащем сносу – ФИО30, ФИО42, ФИО43, действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО44, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО39, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО26 ФИО79., ФИО53, ФИО54, ФИО55, временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.ФИО3 ФИО2 и Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО29, ФИО41, ФИО27 Ю.В. – ФИО56 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц ФИО47, ФИО42 – адвокаты ФИО31, ФИО32, назначенные судом в связи с неизвестностью места пребывания указанных заинтересованных лиц в порядке требований части 4 статьи 54 КАС РФ, с применением аналогии закона в соответствии с частью 4 статьи 2, части 6 статьи 15 КАС РФ, в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими отклонению.

Иные участники процесса, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, где взыскатель – ИК МО г.Казани, предмет исполнения – обязание снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> за свой счёт в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу: ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17:

-№-ИП в отношении ФИО58 3.М. (л.д.197 т.2); -№-ИП в отношении ФИО9 (л.д.100 т.2); -№-ИП в отношении ФИО25 М.Н. (л.д.109 т.2); -№-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 119 т.1); -№-ИП в отношении ФИО17 (л.д.207 т.2); -№-ИП в отношении ФИО15 (л.д.119 т.2); -№-ИП в отношении ФИО20 (л.д.81 т.2); -№-ИП в отношении ФИО10 (л.д.61 т.2); -№-ИП в отношении ФИО14 (л.д.217 т.2); - №-ИП в отношении ФИО12 (л.д.41 т.2); -№-ИП в отношении ФИО80. (л.д.71 т.2); -№-ИП в отношении ФИО41 (л.д.176 т.1); -№-ИП в отношении ФИО7 (л.д.211 т.1); -№-ИП отношении ФИО6 (л.д.187 т.2); -№-ИП в отношении ФИО8 (л.д.207 т.1); -№-ИП в отношении ФИО11 (л.д.51 т.2); -№-ИП в отношении ФИО19 (л.д.178 т.2); -№-ИП в отношении ФИО21 (л.д.159 т.2); -№-ИП в отношении ФИО22 (л.д.143 т.2).

В рамках данных исполнительных производств в целях получения информации о всех зарегистрированных лицах в сносимом объекте должностными лицами Приволжского РО СП г.ФИО3 были направлены запросы в соответствующие органы, в том числе в администрацию района, адресное бюро МВД по РТ, а также в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в <адрес> г.ФИО3 (л.д. 221-223,227 т.1).

Из ответов на запросы должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани следует, что помимо должников по месту нахождения объекта, подлежащего сносу по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, значатся зарегистрированными несовершеннолетние: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО81., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО82.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО83., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО84., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО85., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37 т.2).

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные исполнительные производства окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю ИК МО г.Казани в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, - в связи с невозможностью их исполнения, поскольку в рамках исполнительных производств установлено, что в объекте, подлежащем сносу, имеются зарегистрированные лица.

В качестве правового обоснования окончания исполнительных производств заместителем начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.ФИО3 А.В. приведены положения:

- пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений из письма ФССП России от 31.03.2014 № 8, в соответствии с которым, в случае положительного ответа из МВД по РТ о зарегистрированных лицах в самовольно возведённом строении судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведённом жилом помещении граждан;

- пункта 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022:

- приказ ФССП России от 18.03.2010 № 145 «О мерах по осуществлению контроля за ведением исполнительных производств о сносе самовольно возведённых строений и исполнительных производств об обязании юридических лиц освободить незаконно занимаемые помещения», в соответствии с которыми указано, что если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

При этом из рапорта старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 9 «Сафиуллина» ФИО35, представленного по запросу суда следует, что в <адрес> г.ФИО3 проживают без регистрации лица, не являющиеся стороной исполнительных производств, а именно: в <адрес> - ФИО30, <данные изъяты> года рождения; в <адрес> - ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их несовершеннолетние дети: ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в <адрес> ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в <адрес> ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартиросъемщик), ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартиросъемщик), ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в <адрес> ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59. Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ с двумя несовершеннолетними детьми (их данные не установлены); в <адрес> ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в квартире №. 13 ФИО26 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в <адрес> ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в <адрес> проживает ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 231 т.2).

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 107 указанного закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, выселение из любых жилых помещений возможно исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 данного Кодекса).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» раскрывает понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, каковыми являются, в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника и зарегистрирован по месту жительства.

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В пункте 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31.03.2014 № 8, разъяснено, что, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, поскольку на момент принятия решений об окончании исполнительных производств было установлено, что в подлежащем сносу капитальном объекте зарегистрированы и проживают должники, а также члены их семей, не являющиеся сторонами исполнительных производств, при этом судебный акт о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не выносился, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.ФИО3 А.В. обоснованно вынесла оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически невозможность исполнения требований исполнительных документов по сносу самовольно возведенного строения обусловлена отсутствием судебного решения о выселении граждан из данного строения.

При этом суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, так как окончание исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является правомерным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИК МО г.Казани, которые подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИК МО г.Казани к Приволжскому РО СП г.Казани, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.ФИО3 ФИО24, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю ИК МО г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; обязании возобновить исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО5; №-ИП в отношении ФИО21; №-ИП в отношении ФИО6; №-ИП в отношении ФИО25 М.Н.; №-ИП в отношении ФИО7; №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП в отношении ФИО9; №-ИП в отношении ФИО19; №-ИП в отношении ФИО10; №-ИП в отношении ФИО11; №-ИП в отношении ФИО12; №-ИП в отношении ФИО20; №-ИП в отношении ФИО27 (в настоящее время – ФИО26) Ю.В.; №-ИП в отношении ФИО14; №-ИП в отношении ФИО15; №-ИП в отношении ФИО41; №-ИП в отношении ФИО22; №-ИП в отношении ФИО17, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.