Перегудова Анна Сергеевна

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-7828/2025

(№ 9-2225/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рудовой И.Р. по доверенности Перегудова Н.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рудова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АСК 6» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 18 ноября 2024 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Рудовой И.Р. по доверенности Перегудов Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора...

... без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Рудова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АСК 6» о защите прав потребителей.

07 октября 2024 года определением Советского районного суда г. Краснодара указанное исковое заявление оставлено без движения по причине необходимости предоставления следующих документов в подлинном экземпляре и в более читаемом формате:

Нотариально удостоверенной доверенности (подлинного экземпляра) о наделении полномочиями представителя истца Рудовой И.Р. - Перегудовой А.С. и Перегудова Н.С.;

Копии Договора участия в долевом строительстве № 390/N/Л6/198/2022 от 22 июля 2022 года;

Копии акта приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве № 390/N/Л6/198/2022 от 22 июля 2022 года, заключённого 31 января 2023 года;

Копии технического паспорта на квартиру;

Копии выписки из ЕГРПНИ в отношении квартиры, выданной Рудовой И.Р.;

Копии заключения эксперта №2024-02-090 от 23 июля 2024 года ООО «Центр оценки судебной экспертизы «Потенциал» и платежного документа об оплате услуг эксперта;

Копии диплома, подтверждающего получение высшего юридического образования Перегудовым Н.С.

Между тем, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец приложил соответствующие документы, на которых основаны требования, однако суд посчитал их не достаточными для принятия искового заявления к производству.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от 19 ноября 2024 года, и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось.

Кроме этого, определением суда от 7 октября 2024 года истцу предоставлен срок для исправления недостатков – до 18 ноября 2024 года. В установленный судом срок в адрес суда направлены недостающие доказательства, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2024г. и описью приложенных документов к заявлению об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Рудовой И.Р. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Рудовой И.Р. к ООО СЗ «АСК 6» о защите прав потребителей в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

К делу №2-3287/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014027-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой И. Р. к ООО СЗ «АСК 6» о защите прав потребителей,

установил:

Рудова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АСК 6» о защите прав потребителей.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Перегудовой А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Указала, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны. Полномочия представителя на отказ от иска указаны в доверенности <адрес>0 от 19.08.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из пояснений истца следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны; отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы дру...

...гих лиц, в связи с чем, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Рудовой И. Р. к ООО СЗ «АСК 6» о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья:

К делу № 2-6351/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011867-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2025 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Симанчев Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой И. Р. к ООО «Специализированный застройщик «АСК 6» о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве в части, о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры), о расторжении акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры), об уменьшении стоимости спорного недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, проживающая в Прикубанском округе г. Краснодара, обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Специализированный застройщик «АСК 6» о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве в части, о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры, расположенной в многоквартирном доме в Прикубанском округе г. Краснодара), о расторжении акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры), об уменьшении стоимости спорного недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причине не явки суду не сообщено.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудовой И.Р. и ООО «СЗ «АСК 6» заключен договор доле...

...вого участия № предметом которого является квартира № <адрес>

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ч.1 ст. 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.

Судья обращает внимание, что оспаривание акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2023 влечет за собой спор о принадлежности и дальнейшей судьбе спорного объекта недвижимости.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится.

Учитывая установленное, судья находит основания для передачи гражданского дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту регистрации истца, месту нахождения спорного недвижимого имущества, для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6351/2025 по иску Рудовой И. Р. к ООО «Специализированный застройщик «АСК 6» о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве в части, о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры), о расторжении акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры), об уменьшении стоимости спорного недвижимого имущества, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда передать по подсудности в Прикубанский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Г.Ф. Симанчев

Дело № 2-1569/2024

УИД 23RS0054-01-2024-002419-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Желдаковой В.П.,

при секретаре: Минасян А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ассистанс 178"о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ассистанс 178" о защите прав потребителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В суд от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с заключением соглашения об урегулировании спора. Последствия отказа от иска ему ясны и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу истцу известны. Данный отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 - 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от иска к ООО "Ассистанс 178"о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Ассистанс 178"о защите прав потребителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение 15 дней.

Су дья Туапсинского городского суда...

... (подпись) В.П. Желдакова КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

Дело №

УИД 23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2024 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств в виде стоимости опционной платы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств в виде стоимости опционной платы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.05.2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «Орбита» (продавец), был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0009870 Hyundai 1X35.

09.05.2024 г. между истцом ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/2749. В целях приобретения автомобиля по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авто-Защита» (исполнитель), был заключен договор Сертификат Платежная гарантия № ПГ 926718/240509, с условием оплаты в размере 142 560 рублей 00 коп.

Денежные средства по указанному договору независимой гарантии были переведены банком в безакцептном порядке в размере 142 560 рублей 00 коп. в ООО «Авто-Защита».

За короткий период действия договора обслуживания истец ни разу не обращался за услугами к исполнителю. 21.08.2024 г. истец обратился в ООО «Авто-Защита» с письменным заявлением по средству направления ценного письма ...

...АО «Почта России» с описью вложения об отказе от исполнения Договора обслуживания и возврате оплаченной суммы.

29.08.2024 г. заявление истца было вручено в ООО «Авто-Защита», что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 35282269004371, однако ООО «Авто-Защита» не прислал истцу никаких письменных ответов на указанное заявление и не исполнил требование истца о возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с чем, просит суд признать недействительным (ничтожным) в силу закона Сертификат Платежная гарантия № ПГ 926718/240509, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 сумму платы за услугу в размере 142 560 рублей 00 коп., сумму компенсации морального вреда 10000 рублей 00 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 280 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и снижения суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Орбита» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор 2024/АК/2749, в соответствии с которым истцу банком представлен потребительский кредит в размере 2 342 560 рублей на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под действующую процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых на цели — оплата стоимости транспортного средства в сумме 2 000 000 рублей.

Из представленных денежных средств часть средств в размере 142 560 рублей списано банком в счет оплаты услуг по Сертификату «Платежная гарантия» № ПГ 926718/240509, заключенному в этот же день, между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на основании письменного заявления истцана заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»

Согласно заявлению ФИО1 просит заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», срок действия договора 24 месяца, цена договора 142 560,00 рублей тариф «Стандарт».

Денежные средства в размере 142 560 рублей перечислены Банком из представленных истцу заемных средств путем перевода на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на основании письменного заявления ФИО1 на перечисление денежных средств.

Во исполнение условий Договора выдан сертификат ПГ 926718/240509 по тарифу «Стандарт», в соответствии с которым основным обязательством является кредитный договор 2024/АК/2749 от ДД.ММ.ГГГГ, условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, гарант ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-БАНК» АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии.

В силу п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Согласно п. 3.1 Общих условий Гарант по просьбе Принципала предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (п. 3.3 Общих условий).

Обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении (п. 4.1 Общих условий).

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту Сертификата (п. 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (п.5.3 Договора).

ФИО1 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификационным номером 35282269004371. Требования истца удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" согласно п. 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора, что не было учтено районным судом.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по Сертификату в размере 142 560 рублей.

На момент направления истца претензии о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела, обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии не наступили. В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании норм права.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета: (142 560 + 2 000/50%), в сумме 72 280 рублей.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемый штраф несоразмерен судом отклоняется, поскольку названный штраф взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчиком не представлено.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета в размере 4 351,20 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 4 051,20 рублей (требование имущественного характера + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ, по доводам, изложенным истцом не имеется, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При этом, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, правовых оснований для признания опционного договора недействительным (ничтожным) в силу закона, как о том просит истец, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 142 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 280 рублей, а всего 216 840 (двести шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 4 351,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

К делу №2-190/2025 (№2-1735/2024)

УИД №23RS0022-01-2024-003270-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24.02.2025 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре - Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаренко Ирины Дмитриевны к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 16.08.2024 г. при приобретении транспортного средства в автосалоне, за счёт кредитных денежных средств предоставляемых на основании кредитного договора АО «Альфа-Банк», между истицей Губаренко И.Д. и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № I 034436. На момент предоставления кредита представитель кредитора и представитель автосалона довели до её сведения информацию о необходимости подписания всех документов и договоров, как обязательных. Таким образом, в рамках кредитного договора был оформлен и опционный договор по оказанию услуг помощи на дорогах, с выдачей сертификата F 031138 по программе обслуживания Car Tech «Комфорт», оплата по которому составила 100000 руб., перечисленная ООО «Аура-Авто» из кредитных средств. Фактически, при оформлении кредита Губаренко И.Д. была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, услуга по опционному договору была ей навязана, в данной услуге она не нуждалась. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» до Губаренко И.Д. как до потребителя услуг не была надлежащим образом доведена информация о существенных условиях договора, о природе услуг и их перечне, о порядке и способе предоставления услуг, т.е. фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить природу самих услуг, а так же способ их получения. В связи с чем, 27.08.2024 г. Губаренко И.Д. в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договор...

...а и возврате уплаченных денежных средств. Однако требование о расторжении договора и о возврате денежных средств было проигнорировано, ответ на обращение не был направлен. Истица считает, что кредитор и автосалон действовали от лица и в интересах исполнителя услуги, сумма услуги была включена в кредитный договор, что увеличило сумму кредита и процентов по нему, и соответственно, создало неблагоприятные для потребителя последствия, в связи с чем, были нарушены её гражданские права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, истица Губаренко И.Д., просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100000 руб., штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2024 г. по 28.10.2024 г. исчисленные в размере 3713,12 руб..

Истица Губаренко И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ООО «Аура-Авто», в лице представителя Ткачева А.С., действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего в суд отзыва на иск указывает на то, что услуга по договору была предоставлена 16.08.2024 г. за 100000 руб., и исполнена в полном объёме. Просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без участия ответчика.

Поскольку судом выполнены требования о надлежащем уведомлении участников процесса, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (Опционный договор), следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу 4 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

В рассматриваемом случае потребителем услуги была внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объём услуг указанный в договоре, что соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ, закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Регулирование государством отношений с участием потребителей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контрагентов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства.

Из совокупности норм материального права судом установлено, что спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что 16.08.2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Jaecoo J7 2024 г.в. (л.д.34), за счёт кредитных денежных средств, между истицей Губаренко И.Д. и АО «Альфа-Банк» был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства (л.д.26-30).

В один момент времени, 16.08.2024 г. между Губаренко И.Д, и ООО «Аура-Авто» был заключен договор на получение услуг, путём подписания «опционного договора» (л.д.103) по оказанию услуг помощи на дорогах, с выдачей сертификата F 031138 (л.д.13) по программе обслуживания Car Tech «Комфорт», оплата по которому составила 100000 руб., перечисленная ООО «Аура-Авто» из кредитных средств. В перечень доступных услуг включено: «Автосправка 24 часа», «Замена колеса», Консультация юриста», Эвакуация при поломке», «Эвакуация при ДТП», «Удалённое урегулирование!, Повоз топлива» и прочее. Стоимость услуг по абонентскому договору была включена в сумму кредита. В связи с чем, при выдаче кредита, по распоряжению заёмщика, с банковского счёта открытого кредитором для получения и оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счёт оплаты по договору об оказании услуг в размере 100000 руб., в пользу получателя ООО «Аура-Авто», что никем не оспаривалось. Однако, фактически до Губаренко И.Д. не была доведена информация об услуге за которую произведена оплата.

27.08.2024 г. Губаренко И.Д. в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Аура-Авто» 02.09.2024 г. получило заявление истицы, что подтверждается почтовым ШПИ 35282269004524, однако требование о расторжении договора и возврате денежных средств было проигнорировано, ответ на обращение не был направлен. Доказательств фактического направления ответа на заявление, содержащееся на л.д. 46, предоставлено не было.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора услуг в любое время по его усмотрению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведенных норм права, следует, что не возвращение денежных средств при расторжении договора услуг, ущемляет предусмотренное законом право истицы в любое время отказаться от оказания услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств возможного фактического предоставления и получения всего перечня услуг, в объёме указанном в сертификате, а так же доказательств исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора услуг, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлено. Ни из одного документа подписанного потребителем, не следует, что до потребителя услуг была надлежащим образом доведена информация о существенных условиях договора, о природе услуг и их перечне, о порядке и способе предоставления услуг, т.е. фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить природу самих услуг, а так же способ их получения и необходимость в их получении.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы Губаренко И.Д. с ответчика ООО «Аура-Авто» денежных средств по договору услуг от 16.08.2024 г. в размере 100000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, требования истицы о взыскании штрафа с ответчика также подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истица действительно испытала нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в её пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 г. по 28.10.2024 г., исчисленная из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 100000 руб., составляет 3713,12 руб. (расчёт л.д.10). Предоставленный расчёт проверен судом и является верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 3713,12 руб..

При подаче иска истица, в силу закона, была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Принимая во внимание, что при подаче иска 06.11.2024 г. государственная пошлина уплачена истицей не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возбуждения дела в суде) составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Губаренко Ирины Дмитриевны к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

2. Признать договор № I 034436 от 16.08.2024 г., заключенный между Губаренко Ириной Дмитриевной и ООО «Аура-Авто» расторгнутым.

3. Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242 ОГРН 1237800079846 в пользу Губаренко Ирины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № следующие денежные суммы:

- 100000 руб. в счёт уплаченной суммы по договору от 16.08.2024 г. заключённого между Губаренко И.Д. и ООО «Аура-Авто»;

- 50000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 3713,12 руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, а всего взыскать сумму в размере 155713,12 рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242 ОГРН 1237800079846, в пользу государства госпошлину в размере 4000 руб.

Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.

Председательствующий

Дело № 2-94/2025

24RS0040-02-2024-001191-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Зависновой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственности «Автозащита» о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении абонентского договора и договора на оказание комплекса услуг, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сенко Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Автозащита» (далее ООО «Автозащита») о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении абонентского договора и договора на оказание комплекса услуг № КLS00510 от 24.07.2024, взыскании стоимости услуги в размере 95000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штрафа в размере 95000 руб. Мотивировав требования тем, что 24.07.2024 между Сенько Н.А. и Зулиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ToyotaPiriusAIpha. В тот же день между истицей и АО «ОТП Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор. 24.07.2024 между Сенько Н.А. и ООО «Автозащита» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг №, с условием оплаты в размере 95000 руб. Денежные средства по указанному договору обслуживания были переведены банком в безакцептном порядке в размере 95000 руб. ответчику. За период действия договора истица ни разу не обращалась за услугами к Исполнителю. 30.07.2024 истица обратилась к ООО «Автозащита» с письменным заявлением путем направления заказного письма АО «Почта России» об отказе от исполнения договора обслуживания и возврате оплаченной суммы. 09.08.2024 заявление было вручено в ООО «Автозащита», что подтверждается отчетом об отслеживании. ООО «Автозащита» не прислало истцу никаких письменных ответов на указанное заявление истца и не исполнила его требования о возврате денежных средств в установленный законом десятидневный срок. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истица располагала достаточной суммой денежных средств для приобретения автомобиля за наличные денежные средства и не нуждалась в кредите, а также приобретении дополнительных услуг, но продавец и Банк создали условия, при которых продажа автомобиля была в...

...озможна только в случае приобретения дополнительных услуг и полной оплаты товара за счет кредитных средств. В пункте 1.2 оспариваемого договора указано, что ответчик якобы оказывает услуги в поиске и приобретению транспортного средства общей стоимостью услуг 95000 руб., но фактически ответчик не оказывал никаких услуг в поиске автомобиля, так как оплата и заключение договора обслуживания с ответчиком производились уже после заключения договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств. Соответственно положения договора обслуживания несли изначально мнимый характер с целью присвоения кредитных денежных средств истца без оказания каких-либо услуг. Таким образом, договор, заключенный с ответчиком не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу закона. Ответчик отказывается добровольно вернуть денежные средства после получения заявления истицы об одностороннем отказе от услуги. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истицы как потребителя, размере 50% от взысканной суммы, и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с названным иском (л.д. 6-10).

Определением суда от 4октября 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д. 2).

Определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СС-НСКАВТО» (л.д.97).

Истец Сенько Н.А. и ее представитель Перегудова А.С., будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 125, 132), в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 141).

Представитель ответчикаООО «Автозащита» Бортнев И.Д., действующий по доверенности от 20.08.2024 (л.д 83), будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, врученным под роспись (л.д. 125, 147), в суд не явился, в представленных возражениях на иск по иску возражал, указав, что истец распологала всей необходимой информацией при заключении спорного договора. Помимо других услуг, истице были предоставлены письменные консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, которыми она воспользовалась при заключении прилогаемого истцом, договора купли-продажи автомобиля. Истца не указывала в своем заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора о некачественных либо неоказанных услугах. Односторонний отказ потребителя от исполнения договора возможен, но не после оказанной услуги. Ответчиком предоставляемые услуги были оказаны в полном объеме, качественно и в кратчайший срок, договор ответчиком исполнен полностью, следовательно, истец не имел право на односторонний отказ от договора в виду его исполнения, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Между истцом и ООО Автозащита» был заключен договор, при заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично, со стороны исполнителя, от имени ООО «Автозащита», выступало ООО «СС-НСКАВТО», по заключенному между ним и ответчиком абонентскому договору № № от 22.02.2024. При обращении лиц (планирующих приобрести транспортное средство) к агенту, Агентом с клиентом согласуются услуги, которые агент оказывает для клиента (а именнро которые агенту необходимо осуществить для успешного приобритения клиентом транспортного средства и которые клиент поручает осуществить агенту). После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, Агент также предлогает клиенту услуги по осблуживанию ООО «Автозащита», которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту. От данных услуг клиент, в данный момент может отказаться либо согласиться. После отказа клиента, агент, после заключения согласованных договоров, подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг. Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда Агент, также в рамках оказания консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договорва. Между сторонами заключен смешанный договора как на обслуживание, так и возмездного оказания услуг. Агент разъясняет положения договора обслуживания, знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания. Когда клиент выбирает понравившийся тариф и выбирает наиболее оптимальный для него срок обслуживания, Агент оформляет договор, который подписывается наряду с актом приема-передачи, по уже на тот момент, оказанному комплексу услуг. Положения п. 2 заключенного между истцом и ответчиком договора, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 составляет 95000 руб., в том числе: 5000,00 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 90000,00 руб. – стоимость комплекса. Истица могла отказаться от абонентского обслуживания ООО «Автозащита», что не повлияло бы за заключение кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Клиенту давали абонентский договор и Согласие клиента для ознакомления, где указано, что данный договор является дополнительным договором. Абзац 8 Согласия говорит о том, что в момент подписания истцу оказан комплекс консультационных услуг. Согласно п. 2 Акта приемки-сдачи оказанных услуг, предоставленные услуги экономически выгодны и имеют потребительскую ценность при приобритении транспортного средства. Подписывая акт, истец подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет. Никаких отметок о некачественных услугах и замечаний в акте истица не указала. Агентом было осуществлено также консультирование по обслуживанию, в рамках договора клиент выбрал тариф GOLD, определил срок обслуживания – 3 года. Следовательно, обязательства, возложенные на Агента агентским договором, об оказании комплекса консультационных услуг, исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. ООО «Автозащита» расторгло договор и 5000 руб. – за невостребованное обслуживание вернул истице, так как материалами дела подтверждается надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению ТС в 90000 руб., то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не подлежат удовлетворению. В связи с тем требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а компенсацию морального вреда удовлетворить исходя из принципа разумности (л.д. 49-55).

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «СС-НСКАВТО», будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 125, 148, 149, 150), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 125, 146), в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 139), представив заключение об обоснованности и законности требований истца (л.д. 86-88).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела,24 июля 2024 года между Сенько Н.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому был выдан кредит в сумме 665927,80 руб. на срок с 24 июля 2024 года до 26 июля 2027 года, в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, у Предприятия (ToyotaPirius, 2024 г.в. (л.д. 19-21, 22-24).

24 июля 2024 года между Сенько Н.А. и ООО «Автозащита» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №, вид сервисной программы «SILVER» сроком до 24.07.2027 г.

Согласно п.п. 1, 1.1, 1.2 Абонентского договора и договора оказания услуг, по настоящему договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с в зависимости от сервисной программы: действует во всех регионах присутствия; круглосуточный сервис и поддержка; оформление ДТП (без участия ГИБДД), составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника); технический осмотр (г. Новосибирск, г. Новокузнецк, г. Кемерово, г. Барнаул, г. Рубежанск, г. Красноярск, г. Тюмень); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); замена колеса; подлив топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подпуск аккумулятора у заряда электромобиля); эвакуация с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожную полосу (без последующей эвакуации). Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

На основании п. 2 Абонентского договора и договора оказания услуг общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора составляет 95000 руб., из которых цена комплекса консультативных и аналитических услуг по п. 1.2 (п. 2 Абонентского договора) составляет 90000 руб., цена стоимости абонентского обслуживания по п. 1.1 договора - 5000 руб.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться Исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

Положения настоящего договора и приложений к нему полностью соответствует волеизъявлению заказчика. У заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, предложения и т.д. заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора (п. 4 договора).

Заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по настоящему договору )где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещёнными на сайте http://кобренд.авакорм.рф, а также с иной информацией изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания. (п. 5 договора).

Неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте № 6 договора (л.д. 12).

В соответствии с Согласием Сенько Н.А. известно, что в случае расторжения Абонентского договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов.

Истице известно, что договор с ООО «Автозащита» заключен посредством агента и/или субагента. В связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «Автозащита» непосредственно по данному договору (л.д. 69).

24 июля 2024 года между Зулиным А.В. и Сенько Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaPiriusAIpha, 2014 года выпуска за 1800000 руб. (л.д. 26 оборотная сторона).

Таким образом, с учетом того, что истицей был взят кредит на покупку указанного ТС в размере 665927,80 руб., во много раз превышающего стоимость услуг ответчика и абонентского обслуживания (95000 руб.), судом не принимаются доводы стороны истца, о том, что у нее были денежные средства в размере стоимости автомобиля, и ей не было необходимости получать консультации и подбирать банковское учреждение для покупки автомобиля, а кредит был взят только на оплату услуг ответчика.

22 февраля 2024 года между ООО «Автозащита» «Принципал» и ООО «СС-НСКАВТО» «Агент» заключен агентский договор № согласно п. 1.1 которого по настоящему договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за свой счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на агентское обслуживание и договоров о оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора купли-продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка наличий ограничений транспортного средства, предоставление посменной консультации о страховании транспортного средства и др.). А Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с разделом №3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора с каждого договора, заключенного Принципалом с клиентом, Агенту полагается вознаграждение в размере 91% от суммы полученной от клиента (л.д. 63-65).

Агент отчитался за заключенный договор с Сенько Н.А. 21 июля 2024 г. (л.д. 66) и получил за заключенные договоры от имени ООО «Автозащита» вознаграждение (л.д. 67).

24 июля 2024 года, между ООО «СС-НСКАВТО» и Зулиным А.В. (продавцом истицы) был заключен агентский договор на продажу транспортного средства №, вознаграждение агента по которому 1000 руб. (л.д. 25, 26).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 24 июля 2024 года Сенько Н.А. «Заказчик» и ООО «Автозащита» «Исполнитель» составили настоящий акт приемки-сдачи оказанных услуг: во исполнение п. 1 договора исполнитель оказал следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС стоимостью 10000,00 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000,00 руб.; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10000,00 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000,00 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10000,00 руб.; письменная консультация по возмещению ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10000,00 руб.; письменная консультация о регистрации ТС, стоимостью 10000,00 руб.; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10000,00 руб.; анализ судебных дел, стоимостью 10000,00 руб. Итого 90000 руб. общая стоимость консультационных и аналитических услуг (п. 1 акта).

Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства (п. 2 акта л.д. 12 оборотная сторона).

Ответчиком представлены в суд, указанные в акте, письменные консультации в виде памяток (л..д. 71-79).

30 июля 2024 года истцом направлено заявление ответчику ООО «Автозащита», в котором она заявила о расторжении договора на услуги и возврате денежной суммы в размере 95000 руб., которое получено ответчиком 9 августа 2024 года (л.д. 29, 30).

8 октября 2024 года ООО «Автозащита» истцу направлен ответ от 13 августа 2024 года, согласно которому ответчик согласился с отказом истца от услуг ООО «Автозащита», так как она уже оказала комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 90 000 руб. В соответствии с Согласием Сенько Н.А. известно, что в случае расторжения Абонентского договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. В связи с прекращением договора, на счет истца подлежит возврату сумма за обслуживание, которым истец не пользовался в размере 5000 руб. (л.д. 80, 82).

Из платежного поручения №№ от 15 августа 2024 года следует, что на счет Сенько Н.А произведен возврат средств по абонентскому договору № в связи с его расторжением в сумме 5000 руб. (л.д. 81).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 24 июля 2024 года, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана услуга в виде комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость которой составила 90000 руб., стороны взаимных претензий к качеству оказания услуги не имеют, в связи с чем услуга была оказана истице в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, о ее стоимости истица была информирована, поскольку она указана в договоре подписанном истицей.

Все существенные условия по спорному договору были согласованы с истцом, при заключения договора купли-продажи транспортного средства 24 июля 2024 года не было необходимости истицей приобретать дополнительные услуги, в том числе заключать спорный договор с ответчиком, договор купли-продажи ТС таких условий не содержит.

Поскольку Абонентский договор и договор оказания услуг от 24 июля 2024 года соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами в силу требований п. 1 ст. 420 ГК РФ, оснований для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ нет.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ отдоговора(исполнениядоговора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора(исполнениядоговора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа отдоговора(исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнениядоговора.

Таким образом истица реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и он расторгнут.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от 24 июля 2024 года, поскольку он расторгнут в силу закона.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, а представленный акт об оказании услуг с ООО «Автозащита» подтверждает его фактическое исполнение в части предусмотренного п. 1.2 Абонентского договора и договора оказания услуг, стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 по абонентскому договору и договору оказания услуг в размере 5000 руб. возвращена ответчиком истцу 15 августа 2024 года в предусмотренный законом срок, договор расторгнут, оснований для признания указанного договора недействительным нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сенько Н.А. следует отказать.

Доводы истца о том, что услуги по договору со стороны ответчика ей фактически оказаны не были, на ее заявление о расторжении договора ответчик не ответил, не могут быть приняты во внимание, так как услуги по абонентскому договору и договору оказания услуг от 24 июля 2024 года в виде комплекса консультативных и аналитических услуг были оказаны Сенько Н.А. своевременно и полностью, что следует из подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 12 оборотная сторона), в данном акте все работы по услуге, предусмотренной Абонентским договором и договором оказания услуг, ответчиком дан ответ на заявление истицы и договор расторгнут,стоимость неиспользованной части услуги истцу возвращена (л.д. 81), расторжение расторгнутого договора действующим законодательством не предусмотрено.

С учётом отказа в удовлетворении основных исковых требований Сенько Н.А., производные от них требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенько Надежды Александровны к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении абонентского договора и договора на оказание комплекса услуг, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черед Норильский городской суд.

Судья М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Дело № 2а-4374/2022

74RS0031-01-2022-005236-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 16 по Челябинской области к Перегудовой АС о взыскании налога, пени, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Перегудовой А.С. о взыскании налога, пени, восстановлении срока.

В обоснование административного иска указано, что согласно справке о задолженности по состоянию на 23 августа 2022 года за налогоплательщиком числится задолженность за 2014 год в размере 163 руб. по налогу на имущество физических лиц, а также пени. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом, налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, взыскать с Перегудовой А.С. задолженность в размере 163 руб., в том числе: налог в размере 102 руб., пени в размере 61 руб. (л.д. 4).

Представитель административного истца – МИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть ад...

...министративное дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 11).

Административный ответчик Перегудова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 12).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст.408 НК РФ).

На момент возникновения задолженности по налогу, действовал НК РФ в редакции от 15 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что МИФНС № 16 по Челябинской области исчислена задолженность по налогу на имущество физических лиц Перегудовой А.С. по сроку уплаты 01 октября 2015 года (л.д. 3).

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Статья 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Информации о направлении в адрес Перегудовой А.С. налогового уведомления, стороной административного истца не представлено.

Из материалов административного дела следует, что административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц в размере 102 руб., поскольку налог не уплачен в установленный законом срок, начислены пени в размере 61 руб., что следует из справки (л.д. 4).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.ст. 69-70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Стороной административного истца не представлено доказательств направления, выставления требования об уплате исчисленного налога в адрес Перегудовой А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных МИФНС № 16 документов, не представляется возможным установить соблюдение порядка взыскания налога в досудебном порядке.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, пени. Таким образом, административным истцом нарушен порядок взыскания задолженности по налогу, пени.

Суд не находит уважительных причин для восстановления административному истцу срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст. 138 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области к Перегудовой АС о взыскании налога, пени, восстановлении срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение принято 19 октября 2022 года.

Дело № 2-1222/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 июля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перегудовой Н.М.

к

Некоммерческой организации социального обеспечения «Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд»

о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

** года скончался П.. Наследником по закону является его супруга Перегудова Н.М., дочери: Лисьих А.С., Климова А.С., которые, в установленный срок не оформили право на пенсионные накопления П.

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений П.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лисьих А.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Климова А.С. в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить...

... конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в настоящем пункте, эти средства учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» За счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» предусмотрено, что выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в части 7 настоящей статьи, эти средства учитываются в составе резерва страховщика по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица или пенсионный счет накопительной пенсии закрывается.

Пунктом 2 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711 предусмотрено, что "правопреемники" - правопреемники по заявлению и правопреемники по закону; "правопреемники по закону" это родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди);

Пункт 5 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711 предусматривает, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства.

В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи.

При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Согласно пункту 7 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711 выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений производится за счет средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, полагающихся правопреемнику, способом, указанным в заявлении о выплате средств пенсионных накоплений.

Согласно пункту 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711 Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Смерть наследодателя П. последовала ** года (л.д. 9).

Согласно сообщению П. являлся застрахованным лицом, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № (л.д. 10).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 8) истец ** года вступила в брак с П.

Согласно свидетельствам о рождении П. является отцом Лисьих А.С., Климовой А.С. (л.д. 39-40).

Из свидетельства о заключении брака установлено, что Лисьих А.С. ** года заключила брак с Л. (л.д. 42).

Из свидетельства о заключении брака установлено, что Климова А.С. ** года заключила брак с К. (л.д. 43).

О других наследниках не заявлено.

В судебном заседании не установлено фактов обращения П. с заявлением о порядке выплаты средств его лицевого счета, поданное им ответчику.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к извещению правопреемников о возможности получения денежных средств после смерти П., сохранившихся на его лицевом счете.

Согласно извещению о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 10) у П. имелись пенсионные накопления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом причины пропуска срока для получения средств пенсионных накоплений являются уважительными, следовательно, срок для получения средств пенсионных накоплений П. его правопреемнику должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Перегудовой Н.М. к Некоммерческой организации социального обеспечения «Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд» о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Перегудовой Н.М. срок для получения средств пенсионных накоплений П., ** года года рождения, умершего ** года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2а-5087/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Русиновой Н.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Перегудовой ФИО о восстановлении срока, о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Перегудовой А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате штрафа по налогу на доходы в сумме 1000,00 рублей, а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что Перегудова А.С. ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1000,00 рублей. Меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Своевременно обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ не представлялось возможным, в виду проведения мероприятий, связанных с реорганизацией налоговых органов Новосибирской области в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 года № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области». Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направ...

...лено требование № 3002 от 23.10.2013 года, которое не исполнено. Доказательства направления отсутствуют (л.д. 4).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик Перегудова А.С. в предварительное судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению, направлена судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ответчику Перегудовой А.С. было сформировано требование № 3002 об уплате штрафа по состоянию на 23.10.2013 года, со сроком исполнения до 03.12.2013 года (л.д. 5).

Таким образом, срок для обращения в суд истек 03.06.2014г.

Административный иск поступил в суд 01.12.2022 года (л.д. 4), т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Перегудовой ФИО о восстановлении срока, о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения суда хранится в материалах административного дела №2а-5087/2022 находящемся в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-007633-81

Решение не вступило в законную силу «___»______________202__г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Русинова Н.М.