Переходцева Ольга Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Кисловодская сетевая компания», АО «Горэлетросеть» о признании незаконными действия сотрудников по проведению проверки приборов учета электроэнергии, о признании недействительным акта о нарушении схемы учета электрической энергии бытовым абонентом, аннулировании незаконно начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Переходцевой О.А. обратилась в суд с иском к АО «Кисловодская сетевая компания» о признании незаконными действия сотрудников АО «Кисловодской сетевой компании» по проведению проверки приборов учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании незаконно начисленной АО «Горэлетросеть» задолженности в сумме № рублей, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей по следующим основаниям.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Переходцевой О.А. является собственником № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ранее между супругом истца ФИО4, который был собственником указанной части домовладения и АО «Горэлетросеть» был заключен договор на электроснабжение по лицевому счету №. Истцом ежемесячно по выставленным счетам осуществляется оплата за потребленную электроэнергию. Нарушений сроков оплаты не допускается. Так, последняя оплата истцом осуществлена за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 621,15 рублей, задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в дом к истцу, без какого-либо предварительного уведомления, пришел сотрудник АО «Кисловодская сетевая компания», который пояснил, что он проводит проверку. Истцом был предоставлен доступ к прибору учета, однако она отлучилась, чтобы закрыть в доме собаку и при проведении проверки не присутствовала. Спустя несколько минут истец заметила, что контроллер все еще стоит около прибора учета и кому то звонит. На вопрос истца, что происходит, он ответил, что пломба имеет повреждение и должен быть наложен штраф. По окончанию проверки контроллер составил акт №А 000848 о нарушении схемы учета электрической энергии бытовым абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено что пломбы госповерителя имеют следы механического воздействия. Истец отказалась подписывать данный акт, так как своей вины в этом не признает. Истец считает, что пломба повреждена контроллером. При этом в акте не указано, каким именно требованиям и какой нормативно-технической документации не соответствует прибор учета. Кроме той пломбы, на которой «находятся следы механического воздействия», на приборе учета имеются 3 других пломбы, по которым не было никаких замечаний, также 2 ленты-наклейки сетевой компании и противомагнитная пломба. Ни по одной из вышеназванных пломб замечаний не было, по мнению контролера повреждения имеет лишь одна единственная пломба. Истец считает, что смысла вскрывать одну единственную пломбу нет, вскрытие этой пломбы не предоставило бы доступа к механизму прибора учета. Соответственно можно предположить, что механическое воздействие на пломбу оказал либо контролер, либо эта пломба изначально имела такой внешний вид. Представитель истца пытался разобраться в данной ситуации и съездил в АО «Горэлектросеть». Сотрудник АО «Горэлектросеть» ничего не стал объяснять, на повышенных тонах заявил, что надо заплатить 30 000 рублей за воровство энергии, пригрозил при неоплате увеличением суммы долга до 120 000 рублей, а также отключением режима электроснабжения. Представителю истца было выдано уведомление о погашении задолженности по акт...

...у от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выставлена задолженность в сумме 30527 рублей, при неоплате с ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 13:00 будет введен режим ограничения потребления электроэнергии. Однако истец считает, что данное уведомление не является документом, который бы смог подтвердить наличие задолженности. Стоимость электрической энергии в определенном, в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем без учетного потребления электрической энергии (мощности) объеме без учетного потребления, включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, в котором был выявлен факт без учетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости без учетного потребления. Письменный расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии АО «Горэлектросеть» истцу не предоставлен. Истец считает действия сотрудников АО «КСК» и АО «Горэлектросеть» незаконными, так как никаких доказательств повреждения пломбы, визуально с пломбами всё в порядке, акт о безучетном потреблении никто не составлял, также отсутствуют доказательства наличия задолженности, нет расчета, счета или счет-фактуры. Соответственно сотрудники АО «Горэлектросеть» требуют погашения задолженности основываясь лишь на акте № о нарушении схемы учета электрической энергии бытовым абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным акт не является необходимым доказательством безучетного потребления. По мнению истца, безучетного потребления у неё быть не может, она каждый раз поверяет показания прибора учета и целостность пломб, каждый месяц оплачивает всё без задержек. Контроллеры в последний раз приходили весной для проверки прибора учета, каких-либо замечаний не было. Акт № о нарушении схемы учета электрической энергии бытовым абонентом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление погашении задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии. Истец полагает, что в нарушение законодательства: её не уведомили о предстоящей проверке прибора учета; не был составлен акт о безучетном потреблении, что позволяет сделать вывод, что безучетного потребления у неё не было; у АО «Горэлектросеть» отсутствуют документы в обосновании задолженности, нет какого-либо расчета с указанием периода и оснований задолженности. Считает, что АО «Горэлектросеть» и АО «КСК» злоупотребляя своим положением требуют оплату ничем недоказанной, надуманной и несуществующей задолженности, в отсутствие каких-либо документов и даже в отсутствие акта о безучетном потреблении. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности заявленные Переходцевой О.А. требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО7, представляющий интересы ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» на основании доверенности заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электросетевого оборудования в доме, расположенном по адресу: <адрес> (№) представителями АО «Кисловодская сетевая компания» были выявлены следы механического воздействия на пломбе государственного поверителя. Согласно п. 81.11. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных | Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.» По лицевому счету 52343 произведено доначисление за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (норматив потребления составляет 235 кВт/ч). ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет доначислений за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по тарифу 3,03 руб./кВтч. Просил суд на основании изложенных доводов в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Кисловодской сетевой компании» ФИО8 исковые требования Переходцевой О.А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Переходцевой О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования Переходцевой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № № Переходцевой О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении схемы учета электрической энергии бытовым абонентом по лицевому счету №, составленного контролером- инспектором АО «Кисловодская сетевая компания» усматривается, что пломбы госповерителя имеют следы механического воздействия. Истец отказалась подписывать данный акт.

Согласно уведомлению о погашении задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО4 (правопредшественнику истца) выставлена задолженность в сумме 30 527 рублей за потребленную электроэнергию. При неоплате с ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 13:00 будет введен режим ограничения потребления электроэнергии.

П. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -указывает на необходимость приглашения сетевой организацией инициатора проверки, а также заинтересованных лиц в случаях внеплановой проверки прибора учета в случаях получения заявления от гарантирующего поставщика либо от потребителя о необходимости проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 192, 193 Основных положений).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной электро-технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами частного судебного- экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз, предупреждённых по ст. 307 УК РФ, следов механического повреждения электросчётчика, с заводским номером № не обнаружено. Следов механического воздействия, несанкционированного (вне условий заводом – изготовителя) вскрытия, вмешательства в работу исследуемого счетчика не обнаружено. На одной из заводских пломб имеются след, образованные в результате дополнительного обжатия клеще- губцевыми инструментами типа: пассатижей плоскогубцев, однако пломба навешена однократно и демонтажу не подвергалась. Отсутствие механического повреждения корпуса электрического счетчика, а также наличие установленных пломб, на момент исследования с технической точки зрения исключает возможность постороннего вмешательства в схему электросчётчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт частного судебно- экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз ФИО9 пояснил, что составленное им заключение судебной электротехнической экспертизы он поддерживает. Осмотром наружной поверхности корпуса счетчика. Следов механического воздействия не обнаружено. Конструкция счетчика деформаций и повреждений не имеет. На одной из заводских пломб расположенной в правой части имеются, дополнительно вдавленные следы, образованные в результате обжатия клеще губцевыми инструментами типа: пассатижей плоскогубцев. При исследовании краев пломбы следов расширения входных (выходных) отверстий посторонними предметами не обнаружено. Поверхность металла в месте расположения оттиска ровная гладкая, без трещин и глубоких неровностей. В углубленных местах рельефного рисунка оттиска клемма, и оттиска от клеще - губцевого инструмента имеется налет темно- зеленого цвета –«патина», свидетельствующая о том, что оттиск клейма «поверителя» и след от клеще- губцевого инструмента образованы примерно в одно и тоже время, как минимум 5 лет назад. В связи, с чем им установлено, что пломба навешена однократно и демонтажу не подвергалась. Эксперт пояснил, что отсутствие механического повреждения корпуса электрического счетчика, а также наличие установленных пломб, на момент исследования с технической точки зрения, исключает возможность постороннего вмешательства в схему электросчетчика.

Показания эксперта ФИО9 не вызывают у суда сомнений, поскольку он имеет квалификационный аттестат, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, его показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной электротехнической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд в данном случае не может признать законными действия сотрудников АО «Кисловодская сетевая компания» по проведению проверки прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца.

Соответственно требования истца о признании недействительным акта № о нарушении схемы учета электрической энергии бытовым абонентом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 30 527 рублей образовалась в результате составления сотрудниками АО «Горэлектросеть» неправомерного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о аннулировании данной задолженности также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях суммы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании оставшихся 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение судебной электротехнической экспертизы в размере 9992, 62 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Кисловодская сетевая компания», АО «Горэлетросеть» о признании незаконными действия сотрудников по проведению проверки приборов учета электроэнергии, о признании недействительным акта о нарушении схемы учета электрической энергии бытовым абонентом, аннулировании незаконно начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить в части.

Признать незаконными действия сотрудников АО «Кисловодская сетевая компания» по проведению проверки приборов учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>.

Признать недействительным акт №№ о нарушении схемы учета электрической энергии бытовым абонентом, составленный контролерами – инспекторами АО «Кисловодская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать незаконно начисленную АО «Горэлектросеть» Переходцевой О.А. задолженность по лицевому счету № в сумме 30 527 рублей.

Взыскать равных долях с АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать равных долях с АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей по 7 500 (семь пятьсот) рублей с каждого, а также расходы по проведенной судебной электротехнической экспертизе в сумме 9 992 (девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 62 копейки по 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 31 копейка с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (сверх взысканных)- отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей (сверх взысканных)- отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев

Дело № 2-1986/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переходцевой Ольги Анатольевны к АО «Горэлектросеть» об оспаривании действий по снятию прибора учета электрической энергии с расчетов и блокировке лицевого счета, о возложении обязанности принять прибор учета электрической энергии к расчетам, о возложении обязанности произвести перерасчет, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Переходцева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Горэлектросеть» об оспаривании действий по снятию прибора учета электрической энергии с расчетов и блокировке лицевого счета, о возложении обязанности принять прибор учета электрической энергии к расчетам, о возложении обязанности произвести перерасчет, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя.

Истец Переходцева О.А., ее представители Медников В.Г., действующий на основании доверенности, Сузым Е.А., привлеченная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, представитель ответчика АО «Горэлектросеть» не явились в судебные заседания, назначенные на 21 и 26 ноября 2018 года, не сообщив суду причин неявки. О времени и месте слушания были извещены надлежащим образом - судебными извещениями, направленными по адресам сторон указанным в иске, при этом, поскольку суд располагал сведениями о том, что сторонам было известно о начавшемся процессе, стороны извещались о ...

...дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Переходцевой Ольги Анатольевны к АО «Горэлектросеть» об оспаривании действий по снятию прибора учета электрической энергии с расчетов и блокировке лицевого счета, о возложении обязанности принять прибор учета электрической энергии к расчетам, о возложении обязанности произвести перерасчет, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело № 2-356/2019 (2-2570/2018;)

26RS0017-01-2018-004502-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца Переходцевой О.А., действующего на основании доверенности Медникова В.Г., ответчиков АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания», действующего на основании доверенностей Жукова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Переходцевой Ольги Анатольевны к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии, действий по снятию прибора учета электрической энергии с расчетов и блокировке лицевого счета, о возложении обязанности принять прибор учета электрической энергии к расчетам, о возложении обязанности аннулировать задолженность, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя,

Установил:

Переходцева О.А. являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, обратилась в суд с иском к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии С № 039023 от 20.08.2018г., С № 040276 от 03.08.2018г., действий по снятию прибора учета электрической энергии с расчетов и блокировке лицевого счета №, о возложении обязанности принять прибор учета электрической энергии СЕ 200 № 0718370107881355 к расчетам и разблокировать лицевой счет №, возложении обязанности выста...

...влять платежные документы, о возложении обязанности аннулировать задолженность в сумме 6 491,48 руб., о компенсации морального вреда 10 000 руб., о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Переходцева О.А. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон, действующие на основании доверенностей истца - Медников В.Г., ответчиков – Жуков А.С. просили утвердить мировое соглашение, к которому пришли стороны, производство по делу прекратить, представив суду текст мирового соглашения, по условиям которого:

Истец Переходцева О.А. отказывается от своих исковых требований в полном объеме:

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» по снятию прибора учета с расчетов и блокировке лицевого счета №.

Обязать АО «Горэлектросеть» принять прибор учета СЕ 200 заводской № 0718370107881355, 2007 года выпуска к расчетам и разблокировать лицевой счет №.

Обязать АО «Горэлектросеть» выставлять Переходцевой Ольге Анатольевне платежные документы.

Аннулировать незаконно начисленную АО «Горэлектросеть» задолженность в сумме 6 491 рубль 48 копеек.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец обязуется:

Заменить, в срок до 28 февраля 2019 года за свой счет, индивидуальный прибор учета по адресу: <адрес>.

Произвести оплату за потребленную электроэнергию, исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанных в акте о замене ИПУ. Оплаченные показания ИПУ (13.01.2018г.) составляют 17615.

Ответчик обязуется

Произвести расчет потребленной электроэнергии в срок до 28 февраля 2019г. по лицевому счету № по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые будут указаны в акте о замене ИПУ (с учетом оплаты, поступившей в период с 01.02.2018г. по 31.12.2018г.).

Возместить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, истцом Переходцевой О.А. и представителем ответчика генеральным директором АО «Горэлектросеть» Игнатенко С.В.

Судом разъяснено участникам процесса, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и свобод, охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Переходцевой Ольгой Анатольевной и представителем ответчика АО «Горэлектросеть» по условиям которого:

Истец Переходцева Ольга Анатольевна отказывается от своих исковых требований в полном объеме:

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» по снятию прибора учета с расчетов и блокировке лицевого счета №.

Обязать АО «Горэлектросеть» принять прибор учета СЕ 200 заводской № 0718370107881355, 2007 года выпуска к расчетам и разблокировать лицевой счет №.

Обязать АО «Горэлектросеть» выставлять Переходцевой Ольге Анатольевне платежные документы.

Аннулировать незаконно начисленную АО «Горэлектросеть» задолженность в сумме 6 491 рубль 48 копеек.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец обязуется:

Заменить, в срок до 28 февраля 2019 года за свой счет, индивидуальный прибор учета по адресу: <адрес>.

Произвести оплату за потребленную электроэнергию, исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанных в акте о замене ИПУ. Оплаченные показания ИПУ (13.01.2018г.) составляют 17615.

Ответчик обязуется :

Произвести расчет потребленной электроэнергии в срок до 28 февраля 2019г. по лицевому счету № по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета, которые будут указаны в акте о замене ИПУ (с учетом оплаты, поступившей в период с 01.02.2018г. по 31.12.2018г.).

Возместить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Переходцевой Ольги Анатольевны к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» об оспаривании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии, действий по снятию прибора учета электрической энергии с расчетов и блокировке лицевого счета, о возложении обязанности принять прибор учета электрической энергии к расчетам, о возложении обязанности аннулировать задолженность, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова