Перекрестова Ирина Викторовна

К делу № 2-3383/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестовой И.В. к Перекрестову В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Перекрестова И.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Перекрестову В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указано, что Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании денежных средств с Перекрестова В.В. в пользу Перекрестовой И.В., на основании которого 30.03.2016 года был выписан исполнительный лист № и 19.04.2016 года было возбужденно исполнительное производство №

Перекрестов В.В. указанную сумму не предоставил, истец считает, что с ответчика по делу должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Перекрестова В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2016 года по 20.06.2018 года в размере 171 329 рублей 79 копеек.

В судебном заседании истец Перекрестова И.В. не присутствует, направила в судебное заседание адвоката Петрунина Н.В., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перекрестов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о вр...

...емени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив все представленные доказательства, материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.01.2016 года Таганрогским городским судом вынесено заочное решение по делу № по иску Перекрестовой И.В. к Перекрестову В.В. о признании имущества совместно нажитым в браке и взыскании денежных средств.

Заочным решением суда от 15.01.2016 года исковые требования Перекрестовой И.В. к Перекрестову В.В. о признании имущества совместно нажитым в браке и взыскании денежных средств - удовлетворены. Признаны денежные средства в сумме 1 925 000 рублей, внесенные в соответствии с договором займа № от 10.07.2012 года от имени Перекрестова В.В. по приходному кассовому ордеру № от 10.07.2012 года на счет ООО «Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой», совместно нажитым Перекрестовой И.В. и Перекрестовым В.В. в браке имуществом. Разделены денежные средства в размере 1925 000 рублей между Перекрестовой И.В. и Перекрестовым В.В. в равных долях, взысканы с Перекрестова В.В. в пользу Перекрестовой И.В. денежные средства в сумме 962 500 рублей. Взысканы с Перекрестова В.В. в пользу Перекрестовой И.В. понесенные судебные расходы по отправке телеграммы в размере 1531 рубль. Взыскана с Перекрестова В.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 825 рублей.

08.04.2016 года на основании заочного решения суда от 15.01.2016 года представителем истца Анисимовым С.А. был получен исполнительный лист серия №, о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела №

На основании исполнительного листа серия № судебным приставом-исполнителем Гаджиагаевой Г.Г.к. 19.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Перекрестова В.В.

В соответствии со справкой об остатке задолженности от 17.05.2018 года выданной Перекрестовой И.В. судебным приставом-исполнителем Гаджиагаевой Г.Г.к. остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении Перекрестова В.В. по состоянию на 17.05.2018 года составляет 901 026 рублей 51 копейку, что в данном случае свидетельствует о бездействии ответчика по исполнению судебного акта от 15.01.2016 года в добровольном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

После вступления в законную силу судебного решения, которым были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истицы, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судебное решение от 15.01.2016 года, предусматривающее взыскание денежных средств возлагает на ответчика Перекрестова В.В. обязанность уплатить денежную сумму, у Перекрестова В.В. возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы Перекрестовой И.В.

В связи с тем, что ответчиком Перекрестовым В.В. решение суда своевременно исполнено не было, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 года по 20.06.2018 года в размере 171 329 рублей 79 копеек с Перекрестова В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626 рублей 60 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден как инвалид I группы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перекрестовой И.В. к Перекрестову В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Перекрестова В.В. в пользу Перекрестовой И.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2016 года по 20.06.2018 года в размере 171 329 рублей 79 копеек.

Взыскать с Перекрестова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2018 года.

Дело № 2-4186/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестова И.В. к ТСЖ «1-й Новый 18», Перекрестов В.В. об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Перекрестова И.В. обратилась в суд с иском к <адрес>, Перекрестову В.В. об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что истица является собственником ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником ? доли в праве является Перекрестов В.В., который не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Истец вносит плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в ? части. В квартире зарегистрированы и проживают две семьи: истец с сыном и Перекрестов В.В. с дочерью. Порядок пользования квартирой определен решением Таганрогского городского суда. Поскольку между истицей и Перекрестовым В.В. как участником долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, истец обратилась в ТСЖ «1-й Новый 18» с заявлением, в котором просила оформлять в отношении нее и Перекрестова В.В. раздельные платежные документы. Однако, письменного ответа с ТСЖ «1-й Новый 18» - соответчика по делу так и не предоставлено, а к оплате за жилищно-коммунальные платежи продолж...

...ают выставлять квитанции без раздела суммы между совладельцами.

Перекрестова И.В. просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и Перекрестовым В.В. являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Перекрестова И.В. - ? доли, за ФИО2 – ? доли. Обязать ТСЖ «1-й Новый 18» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, с каждым сособственником, а именно Перекрестовой И.В. и Перекрестовым В.В..

Истец Перекрестова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Карноушенко Ю.А. по ордеру № 68296 от 28.08.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель <адрес> Бежевец М.А. на основании приказа № 1 от 24.09.2017 года, исковые требования не признала, посокльку в квартире имеются только по одному прибору учета, то установить доли в потребленных услугах будет невозможно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Перекрестов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

В судебном заседании было установлено, что Перекрестова И.В. и Перекрестов В.В. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Перекрестов В.В. и Перекрестова И.В. являются бывшими супругами, их брак расторгнут 12 мая 2014 года (л.д.9).

Согласно выписки из домовой книги на <адрес> расположенную по <адрес> в <адрес>, в квартире зарегистрировано 4 человека: Перекрестов В.В., Перекрестова И.А., Перекрестов А.В., Перекрестова Л.В. (л.д.14-17).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Таганрогского городского суда от 19 июля 2016 года исковые требования Перекрестовой И.В. к Перекрестову В.В., ТСЖ 1-й Новый,18, об определении порядка пользования квартирой были удовлетворены, был определен порядок пользования жилыми помещениями. В удовлетворении о разделе единого платежного документа отказано, поскольку собственник не лишен возможности разрешить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае, истцом заявлены иные требования об определении порядка оплаты за жилое помещение соразмерно долям в праве общей долевой собственности и обязании ТСЖ заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что в данном случае между истцом и ответчиком не достигнуто согласие, а солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении порядка и размера участия истца и ответчика в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд исходит из размера приходящейся на долю Перекрестовой И.В. и Перекрестова В.В.. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем на ТСЖ 1-йНовый 18» надлежит возложить обязанность заключить с сособственниками отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы в соответствии с их долями в праве собственности.

Настоящее решение является основанием для оформления отдельно платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производя начисления по отдельным квитанциям на имя Перекрестова И.В. в размере ? доля, на имя ФИО2. в размере ? доля.

Руководствуясь ст.69, 155-156 ЖК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перекрестова И.В. к ТСЖ «1-й Новый 18», Перекрестов В.В. об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Перекрестова И.В. и ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за Перекрестова И.В. - ? доли, за ФИО2 – ? доли.

Возложить на ТСЖ «1-й Новый 18» обязанность заключить с сособственниками квартиры по адресу: <адрес> отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы в соответствии с их долями в праве собственности следующим образом: с Перекрестова И.В. - ? доли, с ФИО2 – ? доли

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 г.

Гражданское дело № 2-979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 23 октября 2017 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренкова К. В. к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, Головневу Н. В. об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Куренков К.В. обратился с требованиями к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области и Головневу Н.В. и, уточнив исковые требования, просил об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации договора аренды земельного участка№ от <нет данных> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, заключенного между АМО «Ярцевский район» Смоленской области и Головневым Н.В.

В обоснование иска истец указал, что <нет данных> между ним и Головневым Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>. Согласно договору купли-продажи жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании у продавца на основании договора аренды № от <нет данных>. <нет данных> он обратился в Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду за плату.

Постановлением № от <нет данных> право аренды Головнева Н.В. было прекращено и договор аренды признан расторгнутым. Кроме того указанным постановлением спорный земельный уча...

...сток был предоставлен ему в собственность за плату. Основанием для расторжения договора аренды явилось заключение между сторонами в добровольном порядке Соглашения о расторжении договора аренды.

В ноябре 2014 года он обратился в Росреестр по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку спорный земельный участок обременен арендой в пользу третьего лица на основании договора аренды земельного участка. При удовлетворении судом заявленных исковых требований он сможет зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец Куренков К.В. не явился, его представитель по доверенности Перекрестова И.В., иск поддержала. Дополнила что поскольку договор аренды прекратил свое действие, то необходимо исключить из ЕГРН записи о его регистрации, после чего собственник земельного участка – Куренков К.В. сможет зарегистрировать свое право.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск признал.

Ответчик Головнев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что <нет данных> между Головневым Н.В. (продавец) и Куренковым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, находящимся в пользовании продавца на основании договора аренды № от <нет данных> (л.д. 7). Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано <нет данных> (л.д. 9).

Постановлением Администрации Петровского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области № от <нет данных> уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8).

Постановлением АМО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> прекращено право аренды Головнева Н.В. на спорный земельный участок, который этим же постановлением был предоставлен Куренкову К.В. в собственности за плату (л.д. 10).

Так, по взаимному согласию сторон договор аренды был расторгнут, следовательно право аренды Головнева Н.В. прекращено.

В подтверждение указанному между АМО «Ярцевский район» Смоленской области и Головневым Н.В. было заключено соглашение о расторжении договора аренда земельного участка (л.д. 11), и договор купли продажи земельного участка № от <нет данных> между АМО «Ярцевский район» Смоленской области и Куренковым К.В. (л.д. 12-14, 16).

<нет данных> Куренкову К.В. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельной участок по причине его обременения арендой в пользу третьего лица на основании договора аренды земельного участка (л.д. 17).

Вместе с тем, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут по соглашению сторон АМО «Ярцевский район» Смоленской области и Головнева Н.В., а далее собственник земельного участка – АМО «Ярцевский район» Смоленской области распорядился им путем заключения договору купли-продажи недвижимости с Куренковым К.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от <нет данных>, заключенного между Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и Головневым Н. В..

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников