Перелыгин Денис Александрович

УИД 14RS0016-01-2025-001457-90

Дело № 4/17-24/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мирный РС (Я) 18 марта 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., единолично, с участием инспектора Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Пак К.Л., при помощнике судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) о продлении испытательного срока по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного

Перелыгина ДА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года Перелыгин Д. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты> с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган в дни и часы, установленные инспектором; без уведомления ...

...данного органа, не менять место жительства.

Врио начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Будаев Б.Б в связи с нарушением условий отбывания осуждённого, обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязаннгостей.

В судебном заседании представитель Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) представление поддержал по указанным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Осужденный Перелыгин Д.А. согласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции, при этом пояснил, что нарушений не допускает, на отметку являлся надлежаще; 24 февраля 2025 г. не явился, поскольку 18 февраля 2025г. он по направлению УИИ посещал мероприятие по отбору граждан на военную службу, тем самым полагал, что регистрацию прошел. При этом 24.02.2025 по состоянию здоровья находился все время дома.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу правил ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, Перелыгин Д.А. осужденный приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 ноября 2024 года к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа, не менять место жительства, был поставлен на учет в филиале Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) 14.12.2024.

При этом условия и порядок отбывания наказания условного осуждения и ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных приговором, осужденному разъяснены.

Установленные судом обязанности осужденный обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у Перелыгина Д.А. была взята подписка, вручена памятка.

Осужденному установлены дни для явки на регистрацию в УИИ 4 (четвертый) понедельник месяца - 1 раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 Перелыгин Д.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. За допущенное нарушение 27.02.2025 ему объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Согласно сообщению от 26.02.2025, осужденный обязуется явиться 27.02.2025, причины неявки на 24.02.2025 объяснил тем, что находился дома ввиду болезни, при этом полагал, что регистрацию прошел в связи с посещением 18.02.2025 мероприятие по отбору граждан на военную службу, что также следует из письменных пояснений осужденного.

Вместе с тем, несмотря на формальное наличие в действиях осужденного факта нарушения порядка отбывания наказания, учитывая причины его своевременной неявки на регистрацию, о которых он пояснил инспектору, контроль за ним со стороны инспекции утерян не был и он явился на регистрацию в другой назначенный день в этом же месяце – 27 февраля 2025 года, согласованный по телефонной связи, суд приходит к выводу, что такое нарушение не влечет за собою обязательное продление испытательного срока.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения преставления, полагая его преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) о продлении испытательного срока по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года в отношении условно осужденного Перелыгина ДА, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.А. Иванова

14RS0016-01-2023-001457-90

Дело № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный, РС (Я) 25 ноября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Павловой И.А., защитника - адвоката Ефимова В.В., а также с участием подсудимого Перелыгина Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перелыгина Д.А., <данные изъяты>, судимого

14 декабря 2023 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (29.03.2024 отбывший наказание в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 1 год 1 месяц 14 дней), с мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Перелыгин Д.А. совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в гор. Мирный, Мирнинского района, Республики Саха (Якутия), при с...

...ледующих обстоятельствах.

Так, Перелыгин Д.А., будучи осужденным на основании приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 09.01.2024, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 18 сентября 2024 года в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 25 минут, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, с целью поездки до гаражного кооператива, осуществил управление мопедом марки «Рейсер Стелс» без государственного регистрационного знака, проехав от гаража, расположенного возле <адрес> до гаражного кооператива, расположенного на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы и обратно до участка местности, расположенного на расстоянии 20м. в северо-восточном направлении от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №416 от 18 сентября 2024 года, в пробе выдыхаемой Перелыгиным Д.А. воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,73 мг/л, 0,65 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Перелыгин Д.А. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.156-159). При этом ему разъяснены положения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Перелыгин Д.А. поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, упомянутое ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, у прокурора не имеется возражений рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Перелыгина Д.А. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Перелыгина Д.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно, жалоб, заявлений на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей-психиатра и -нарколога не состоит, <данные изъяты>, состоящий по состоянию здоровья на медицинских учетах - имеет хроническое неврологическое заболевание, требующего медицинской помощи; представлены сведения - справка ГКУ РС(Я) «Мирнинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Харысхал» об оказании подсудимым добровольной благотворительной помощи в виде материалов для сантехники на сумму 5580 руб.

Согласно справке врио начальника ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Будаева Б.Б., 10.01.2024 Перелыгин Д.А. по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 14.12.2024, вступившего в законную силу 09.01.2024 поставлен на учет в ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я), 29.03.2024 снят с учета по отбытию обязательных работ, за период отбытия обязательных работ нарушений не имел, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года истекает -14.12.2025 (л.д.117).

Поскольку подсудимый Перелыгин Д.А. на специализированном медицинском учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, с учетом данных об отсутствии у Перелыгина каких-либо психических заболеваний, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, поскольку Перелыгин Д.А. выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность с детства, наличие неврологического заболевания, материальное положение членов его семьи, нахождение на иждивении дочери-студентки, осуществление благотворительной деятельности в фонд социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Гражданского иска нет.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципом справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что он по месту жительства и работы характеризуется, в целом положительно, по месту отбытия наказания – посредственно. Вместе с тем, суд считает, что предыдущая мера наказания в виде обязательных работ не оказала положительного воздействия на Перелыгина Д.А. и не предотвратила совершения им нового преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению такого рода деяний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд считает, что другие, более мягкие виды наказания, недостаточны для достижения целей наказания, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих личность подсудимого сведений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд назначает ему длительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По этим же причинам оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в данном случае не будут отвечать целям уголовного наказания.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно справке от уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 117) срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Перелыгиным Д.А. в период не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору от 14.12.2023, то в силу требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное дополнительное наказание, по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Перелыгина Д.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Мера пресечения подсудимому по делу не избиралась, суд не находит оснований к ее избранию на данной стадии. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, материалы дела об административном правонарушении, CD диск и процессуальные документы, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Совершенное Перелыгиным Д.А. преступление в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о его игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности. Он использовал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц, что является наиболее грубым нарушением Правил дорожного движения.

По смыслу уголовного закона применение нормы, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство – мопед марки «Рейсер Стелс» без государственного регистрационного знака, фактически принадлежащее и использованное им при совершении преступления, на которое на основании постановления Мирнинского районного суда от 14.10.2024 наложен арест, находящееся на специализированной стоянке, расположенной на территории ООО ЖК «Северный», на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (л.д. 61-63).

При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что указанный мопед является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Постановлением Мирнинского районного суда от 14.10.2024 наложен арест на транспортное средство мопед марки «Рейсер Стелс» без государственного регистрационного знака, данный арест подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перелыгина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания назначенного по данному приговору и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган в дни и часы, установленные инспектором; без уведомления данного органа не менять место жительства.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

На основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Контроль за поведением Перелыгина Д.А. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Проинформировать ГИБДД МВД по РС (Я) о том, что Перелыгину Д.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, обязав сотрудников ГИБДД МВД РС (Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру процессуального принуждения осужденному Перелыгину Д.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - мопед марки «Рейсер Стелс» без государственного регистрационного знака, принадлежащее Перелыгину Д.А., хранящееся на специализированной стоянке ООО ЖК «Северный», расположенной в район полигона ТБО северной промзоны г. Мирного Республики Саха (Якутия) конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество Перелыгина Д.А., то есть на мопед марки «Рейсер Стелс» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - CD диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, копии документов, хранящиеся в уголовном деле – продолжить хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий С.А. Иванова

Дело № 12-15/2016

РЕШЕНИЕ

01 июня 2016 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере -- руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> в <адрес>, он снизил скорость и убедился в отсутствии на нем пешеходов, когда автомашина находилась в непосредственной близости от перехода, неожиданно на проезжую часть выбежал пешеход. При этом помеху движению пешехода он не создавал, так как пешеход не изменил направления своего движения, не снизил скорость. Полагает, что оснований для привлеч...

...ения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ у инспектора ДПС не имелось.

Выслушав ФИО1, представителя УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО4, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «лада Калина», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в тот же день в 14.21 час по вышеуказанному адресу ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниями ФИО1, данными в судебном заседании о том, что пешеход в момент его приближения к пешеходному переходу уже находился на проезжей части дороги. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, прихожу у выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по настоящему делу решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решение:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья О.В.Авраменко.

14RS0016-01-2023-001854-47

1-196/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 14 декабря 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Рожиной В.Л.,

подсудимого Перелыгина Д.А., защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПЕРЕЛЫГИНА Д.А., <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Перелыгин Д.А., достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, 12 августа 2023 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут Перелыгин Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, осуществил управление скутером марки «Racer Sagita Kansas» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, и совершил поездку от участка местности у гаража, рас...

...положенного около дома <адрес>), до участка местности, расположенного в районе дома № 5А по ул. Вилюйская г. Мирного Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 14 АО № 010301 от 12 августа 2023 года у Перелыгина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,45 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Перелыгин Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию от защитника, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, а потому ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Перелыгина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив личность подсудимого Перелыгина Д.А. суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих, в том числе малолетнего, детей, выполняет услуги грузчика по договору подряда (с 01 по 31 декабря 2023 года), имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию, со слов состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «эпилепсия».

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», Перелыгин Д.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому с учетом анализа его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, инвалидность, наличие несовершеннолетних детей, наличие неврологического заболевания.

Каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам расследования и влияющих на квалификацию его действий, Перелыгин Д.А. в ходе дознания не представил, преступление им было совершено в условиях очевидности, следовательно, оснований для признания таких действий в качестве смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Исключительных обстоятельств в действиях подсудимого Перелыгина Д.А., связанные с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Перелыгину Д.А. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не может быть назначено ввиду его состояния здоровья (эпилепсия, инвалидность), вследствие которого, как пояснил сам подсудимый, ему сложно устроиться на работу. При этом ограничений для назначения Перелыгину Д.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Перелыгину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Мера пресечения по делу не избиралась, мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 112 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: процессуальные документы и диск с видеозаписью подлежат хранению в материалах дела.

Учитывая, что транспортное средство - скутер марки «Racer Sagita Kansas» без государственного регистрационного знака, на котором совершено преступление (л.д. 106-107), принадлежит Перелыгину Д.А., оно подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ПЕРЕЛЫГИНА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного Перелыгина Д.А. возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по его месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

- вещественные доказательства в виде письменных документов и диска – хранить в материалах уголовного дела; скутер марки «Racer Sagita Kansas» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке – конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) для обращения в федеральный бюджет.

Арест на имущество Перелыгина Д.А. - скутер марки «Racer Sagita Kansas» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Перелыгина Д.А. от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина