Перемитин Сергей Васильевич

Судья Невирович В.С. Дело № 22-4333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Булычевой С.Н.,

судей Федусовой Е.А. и Суворовой Н.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК – 29 г. Кемерово,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждался:

- приговором от 29.05.1995 г. по ч.2 ст.206, п.п. «а, б, д» ч.2 ст.146 УК РФ, с применением ст.ст. 43, 40 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором от 6.04.1998 г. по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- приговором от 29.11.2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2012 г., по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции № 26 -ФЗ от 7.03.2011 г., № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), с применением ст.64, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с исп...

...ытательным сроком 1 год;

- приговором от 14.11.2003г., с учетом изменений, внесенных постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2012 г., по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции № 26 -ФЗ от 7.03.2011 г., № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29.11.2002 г.) к 3 годам лишения свободы;

- приговором от 2.08.2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2012 г., кассационного определения Кемеровского областного суда от 11.02.2013г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., № 420-ФЗ 7.12.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- приговором от 14.09.2012 г. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г., 7.12.2011 г.) с учетом изменений, внесенных постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2012г., с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Полагает, что у суда имелись основания для приведения приговора от 29.11.2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство – ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно редакциям законов №162-ФЗ от 08.12.2003г. и № 283-ФЗ от 30.12.2006г.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом суд правильно исходил из того, что ранее, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2012 г., приговоры от 29.11.2002 г., 14.11.2003 г., 2.08.2007 г. уже были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7.03.2011 г. и 7.12.2011 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного приведения указанных приговоров в соответствие с уголовным законом РФ.

Приговор от 14.09.2012 г. был постановлен в период действия нового закона, потому у суда, согласно ст. 9 УК РФ, не имелось оснований для его приведения в соответствие с изменениями в УК РФ, как и приговоров от 29.05.1995 г. и 6.04.1998 г., поскольку судимости по ним погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену состоявшегося решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи Федусова Е.А.

Суворова Н.В.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

Судья городского суда Смирнова Т.Ю.

Дело № 22-3005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Билоград И.Г.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Родиной Е.Б.

осужденного Перемитина С.В.(с использованием системы видеоконференц-связи)

защитника, адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 г., ордер НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» №1705 от 14.07.2015 года

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2015 г. апелляционную жалобу осужденного Перемитина С.В. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года в отношении

Перемитина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.09.2012г.,

которым с осужденного Перемитина С.В. взысканы процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи осужденному на предварительном следствии в размере 6982 руб.02 коп.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., объяснение осужденного Перемитина С.В., защитника Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, мнение прокурора Родиной Е.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.09.2012 года Перемитин С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбывани...

...ем наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 03 мая 2012 года.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.04.2015г. с осужденного Перемитина С.В. взысканы процессуальные издержки за оказание адвокатом Лень И.С. по назначению юридической помощи осужденному в период предварительного следствия, с учетом конкретного дела, с учетом 9 дней работы в сумме 6982 руб.02 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Перемитин С.В. не согласен с постановлением суда от 20.04.2015г., считает его незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении дела были нарушены нормы УПК РФ, ему не был объявлен состав суда, не разъяснены процессуальные права для подачи отводов и ходатайств, не ознакомили с материалами дела, не дав подготовиться к судебному заседанию.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он отбывает наказание, не работает, дохода не имеет, <данные изъяты>, он писал отказ от адвоката Лень И.С., и сам защищал свои интересы. Просит отменить постановление суда от 20.04.2015г. и направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного Перемитина С.В. поданы возражения государственным обвинителем заместителем прокурора города Мальцевой Е.И., в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 20.04.2015г. незаконным и необоснованным, а доводы жалобы осужденного подлежащими удовлетворению в части отмены постановления.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении УПК РФ, которое выразилось в том, что ему в судебном заседании не объявлялся состав суда, не разъяснялись процессуальные права и не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, то суд находит их несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания Перемитину С.В. был объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе его право заявлять ходатайства и отводы, однако при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках отводов заявлено не было.

Осужденный Перемитин С.В. реализовал процессуальные права заявляя в судебном заседании ходатайство, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешено.

Разрешая ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд мотивировал принятое по нему решение, которые являются правильным. Нарушений УПК РФ судом не допущено.

Свое право на ознакомление с материалами дела осужденный Перемитин С.В. может реализовать с помощью адвоката, или иных доверенных лиц, которым он поручит изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, поскольку условия и порядок ознакомления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с материалами дела, регламентирован нормами ст.77.1 УПК РФ.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы осужденного в части отмены наложения на него взыскания процессуальных издержек за оказание адвокатом по назначению юридической помощи осужденному

Согласно п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе средств осужденного.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании с Перемитина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокату Лень И.С. по назначению по оказанию юридической помощи осужденному в период предварительного следствия в размере 6982 руб. 02 коп (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 02 коп.), указав в описательно-мотивировочной части, что размер вознаграждения выплачен адвокату по постановлению заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> от 13 июля 2012 года в размере 6982 рубля 02 коп.(том 1 л.д.190). При этом суд не обсудил, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч.6 ст.132 УПК РФ.

Кроме того, ст.131,132 УПК РФ Перемитину С.В. на предварительном следствии не разъяснялись, постановление заместителя руководителя СО <данные изъяты> от 13.07.2012 года Перемитину С.В. на предварительном следствии не вручалось, что следует из материалов дела. При рассмотрении дела, суд исследовал ходатайство Перемитина С.В., но не учел при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, что осужденный просил предоставить ему защитника по назначению, т.к. он не имеет возможности нанять платного адвоката (том 1 л.д.56), суд в судебном заседании исследовал и постановление заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> от 13 июля 2012 года, но не учел, что указанным постановлением обвиняемый Перемитин С.В. признан неплатежеспособным и следствием освобожден от уплаты услуг адвоката, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, которые следует признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции от 20.04.2015 года в отношении Перемитина С.В. о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвокату, в размере 6982 руб.02 коп. подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части – прекращению. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФУПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.04.2015 года о взыскании процессуальных издержек с Перемитина С.В. отменить.

Производство по уголовному делу в части взыскания с Перемитина С.В. процессуальных издержек в размере 6982 руб.02 коп. прекратить

Апелляционную жалобу осужденного Перемитина С.В. в части отмены постановления суда удовлетворить.

Председательствующий (подпись) Билоград И.Г.

Копия верна.

Судья

Кемеровского областного суда Билоград И.Г.

Судья Киселевского городского суда Василевичева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2015 г. по делу 22-4235/2015

Кемеровский областной суд

в составе:

председательствующего: Билоград И.Г.

с участием

прокурора Яхонтовой Е.А.

осужденного Перемитина С.В.( в режиме видеоконференц-связи)

при секретаре Толкунове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Перемитина С.В. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015г., которым

Перемитину С.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.09.2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

возвращено ходатайство о снятии судимости для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., мнение осужденного Перемитина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перемитин С.В. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с ходатайством о снятии судимости по приговорам (как следует из документов, составленных Перемитиным С.В.) Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.11. 2002года об осуждении его по ч.3 ст.158, 64, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.11.2003 года об осуждении его по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 158, 64, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по которым он отбывал нака...

...зание с 06.10.2003 г., освободившись 06.10.2006 года, освобожден по отбытию срока наказания. Указывает, что судимости должны быть погашены 06.10.2012 года.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года ходатайство было возвращено Перемитину С.В. для соответствующего оформления, ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства.

Свое решение суд мотивировал тем, что к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения, тогда как бремя доказывания наличия оснований для снятия судимости лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством.

С этим судебным решением Перемитин С.В. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и направить ходатайство для рассмотрения. В обоснование жалобы он указывает, что он обращался об уточнении сведений о погашении судимостей. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что он ходатайствует о снятии судимости.

В заседании суда апелляционной инстанции Перемитин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Яхонтова Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принято правильное решение.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (жалобы, ходатайства), должны быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести- по истечении трех лет после отбытия наказания, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При этом ч.3 ст.86 УК РФ предусматривает самостоятельное погашение судимости по истечении установленных в данной статье сроков, в связи с чем, вынесение судебного решения о погашении судимости законом не предусмотрено.

Перемитин С.В. по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.11. 2002года, от 14.11.2003 года освобожден 06.10.2006 года по отбытии наказания, срок погашения судимости в соответствии с п. «в, г» ст.86 УК РФ истек до его обращения в суд с ходатайством о снятии судимости.

В порядке ст.400 УПК РФ, в соответствии со ст.86 УК РФ, суд разрешает вопрос о снятии судимости по ходатайству осужденного до истечения срока ее погашения.

Повода для рассмотрения вопроса о снятии судимостей по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.11. 2002года, от 14.11.2003 года не имеется, поскольку на момент обращения Перемитина С.В. с ходатайством они погашены в силу закона (статья 86 УК РФ)

Возвращая ходатайство Перемитину С.В. о снятии судимости для соответствующего оформления суд оставил без внимания, что судимости автоматически погашены 06.10.2009 года, 06.10.2012 года, а именно, по истечении установленного срока погашения судимостей, таким образом на момент обращения Перемитина С.В. с заявлением отсутствовал предмет судебного разбирательства, в связи с чем в приеме ходатайства следовало отказать.

Таким образом, постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года подлежит отмене, а производство по материалу прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2015 года о возвращении Перемитину С.В. ходатайства для соответствующего дооформления, ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства отменить.

Производство по материалу прекратить.

Апелляционную жалобу Перемитина С.В. удовлетворить частично.

Судья: И.Г.Билоград

Судья: Дубешко Д.А. Дело №

Судья-докладчик: Суворова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Маклеровой Е.В.

прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Нешитова С.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перемитина С.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым возвращено осуждённому Перемитину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ходатайство о приведении приговора соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи мнение осужденного Перемитина С.В. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражающей против доводов жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Перемитин С.В. обратился в <адрес> с ходатайством о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Суд, решая вопрос о принятии ходатайства Перемитина С.В. к производству суда, установил, что им к ходатайству не были представлены копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил ходатайство заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Перемитин С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно возвратил его ходатайство, поскольку не имеется препятствий для рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли...

...бо изменения принятого судом первой инстанции решения.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговоров в соответствии с п.13 ст.237 УПК РФ к ходатайству осужденного должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии указанных судебных решений с отметкой о вступлении их в законную силу. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При этом, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленного материала следует, что осужденный Перемитин С.В. направил в суд ходатайство о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Вместе с тем, судом было установлено, что Перемитин С.В. осуждался приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбывает наказание.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд, возвращая Перемитину С.В. поданное ходатайство, указал причины возвращения ходатайства и необходимость представления осужденным заверенной копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивировав в своем постановлении мотивы принятого им решения. Разъяснив при этом, что с заявлением о выдаче копии приговора осужденный может обратиться в суд, постановивший приговор.

При этом, оснований которые свидетельствовали бы о том, что осужденным Перемитиным С.В. не могут быть представлены копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, для чего требовалось бы содействие суда в истребовании копий необходимых документов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение о возвращении Перемитину С.В. его ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, правильным, поскольку к ходатайству не были приложены необходимые для разрешения вопроса по существу копии соответствующих судебных решений. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, право осужденного Перемитина С.В. на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к изменению или отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перемитина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перемитина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес> суда.

Судья подпись Н.В.Суворова

Копия верна

Судья <адрес> суда Н.В.Суворова

Судья г/с Смердин А.П. Дело № 22 - 5020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «5» ноября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Тиуновой Е.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Родиной Е.Б.,

осужденного Перемитина С.В.,

адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 1042 от 29.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Перемитина С.В. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года, которым

Перемитину СВ, <данные изъяты>,

отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2007 года.

Выслушав осужденного Перемитина С.В. и адвоката Бронникову В.Е., просивших жалобу удовлетворить, прокурора Родину Е.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2007 года Перемитин С.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден из УН-1612/29 по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киселевского городского суда от 03 августа 2015 года Перемитину С.В. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору от 02.08.2007 года за отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Перемитин С.В. просит отменить постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.08.2015 года в связи с несоответс...

...твием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ему необходимо было уточнить срок погашения судимости по приговору от 02.08.2007 года, с ходатайством о снятии судимости он не обращался. Считает вывод суда ошибочным, не соответствующим действительности.

Так же ссылается, что в своем постановлении суд необоснованно не разъяснил ему право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Из представленного материала усматривается, что осуждённый Перемитин С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил погасить судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2007 года.

Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает рассмотрение судом в порядке исполнения приговоров вопросов о погашении судимости, суд обоснованно ходатайство осужденного Перемитина С.В. о погашении судимости расценил как ходатайство о снятии судимости.

При этом установив, что на момент обращения с указанным ходатайством в суд – ДД.ММ.ГГГГ, судимость Перемитина С.В. по приговору от 02.08.2007 года, по которому он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, погашена и что аналогичное ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения Киселевским городским судом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и правильно отказал осуждённому Перемитину С.В. в принятии к производству его ходатайства, мотивировав в постановлении свои выводы, в том числе и в части погашения судимости по приговору Киселевского городского суда от 02.08.2007 года.

Несмотря на отсутствие в постановлении суда разъяснений осужденному его права на участие в суде апелляционной инстанции, указанное право осужденному судом было разъяснено, о чем свидетельствует имеющаяся в материале расписка на л.д. 9. В суде апелляционной инстанции осужденный Перемитин С.В. участвовал путем использования системы видеоконференц - связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.08.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.08.2015 года в отношении Перемитина СВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Тиунова

Судья р/с Дубешко Д.А. Дело № 22-5826/2015

АПЕЛЛЯИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2015 года

Кемеровский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Перемитина С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перемитина С.В. на постановление <данные изъяты> от 19 октября 2015 года, которым

Перемитину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

Установил:

Осужденный Перемитин С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением <данные изъяты> от 19.10.2015 г. ходатайство осужденного было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью этому суду.

В апелляционной жалобе осужденный Перемитин С.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ( ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно со ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осу...

...жденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденного Перемитина С.В., пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством, не подсудно Кировскому районному суду <адрес>, поскольку юрисдикция этого суда не распространяется на место нахождения учреждения ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, в котором находится осужденный.

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 2012.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных материалов следует, что в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, Перемитин С.В. содержится временно в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде, отбывает же он наказание в ФКУ-№ <адрес>. Данное учреждение подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда <адрес>.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства осужденному Перемитину С.В. по причинам, приведенным в обжалуемом постановлении, поскольку Перемитин С.В. для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, может реализовать свое право только в связи с обращением в Кировский районный суд <адрес>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления с направлением материала в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 19.10.2015 года в отношении Перемитина С.В. отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого Перемитина С.В.– удовлетворить.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова

66RS0046-01-2021-000423-60

1-122/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 июля 2021 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ашеева П.А., Захаровой О.В.,

подсудимого Перемитина С.В.,

защитника Корякиной Н.Л.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Перемитина Сергея Васильевича, <...>, судимого:

14.09.2012 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

01.08.2019 освобожден по отбытии наказания,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Перемитин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

15.04.2021 около 15 часов Перемитин С.В., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в комнате вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А. смартфон «Samsung A 01 Galaxy», стоимостью 7 100 рублей с находящейся в нем сим-к...

...артой, зарегистрированной в компании «МТС», не представляющей материальной ценности.

Присвоив похищенное, Перемитин С.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Перемитина С.В. потерпевшей А. причинён значительный материальный ущерб в размере 7 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Перемитин С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Перемитин С.В. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Перемитин С.В. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Перемитина С.В. без проведения судебного разбирательства не возражают.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Перемитина С.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Перемитина С.В. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Перемитина С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, которым совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

<...>

Смягчающими наказание Перемитина С.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 141), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе с выходом на место (т.1 л.д. 166-170), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение извинений потерпевшему, которая их приняла (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку Перемитин С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Перемитина С.В. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет оказать должного воздействия на подсудимого. На путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения Перемитину С.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Перемитину С.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 9 637 рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания в размере 3 450 рублей, всего в сумме 13 087 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перемитина Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перемитину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Перемитина С.В. с 07.07.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания под стражей 25.04.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 13 087 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона «Samsung A 01 Galaxy», кассовый чек, гарантийный талон №,товарный чек №, смартфон «Samsung A01 Galaxy», возвращенные потерпевшей А., оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д. А. Исаев

Секретарь Л. В. Винокурова

Подлинник постановления хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-122/2021 том № 2 л.д. 56-59

Постановление вступило в законную силу 20.07.2021 года

Судья Д. А. Исаев