Перепечко Александр Владимирович

Дело №- 1-73 (13)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 31 января 2013 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего - Лебедева В.А., при секретаре - Прокопцовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района гор. Брянска - Машурова П.А.,

подсудимого - Перепечко А.В.,

защитника - Макулиной О.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., потерпевших - Ф. и Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Перепечко А.В., /данные о личности подсудимого/, ранее не судимого.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Перепечко А.В. виновен в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в Советском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов Перепечко А.В. с целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проник в комнату №... общежития №..., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ш. и находящиеся в стакане на письменном столе денежные средства в размере 2000 руб.

После совершения преступления Перепечко А.В. с места происшествия скрылся, и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных...

Показать ещё

... преступных действий Перепечко А.В. потерпевшей Ш. был причинен имущественный ущерб в сумме 2000 рублей.

<дата> около 15 часов 30 минут Перепечко А.В. с целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проник в комнату №... общежития №..., расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил находящийся на письменном столе ноутбук марки <...> стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Ф. и находящийся на втором письменном столе ноутбук марки <...> стоимостью 18990 рублей принадлежащий Д.

После совершения преступления Перепечко А.В. с места происшествия скрылся, и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Перепечко А.В. потерпевшему Ф. был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 25000 рублей, потерпевшему Д. был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 18990 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела Перепечко А.В., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Перепечко А.В. в присутствии защитника Макулиной О.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Перепечко А.В. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района гор. Брянска - Машуров П.А., потерпевшие Ф. и Д. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, и согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Ш. возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Перепечко А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что санкция инкриминируемых Перепечко А.В. преступлений не превышает 6 лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Перепечко А.В. (по эпизоду от <дата> около 15 часов) следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Перепечко А.В. (по эпизоду от <дата> около 15 часов 30 минут) следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Перепечко А.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Перепечко А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, частично загладил причиненный им ущерб, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Перепечко А.В. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Перепечко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Перепечко А.В. наказания в виде лишения свободы, однако, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального его отбывания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Перепечко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Ф. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей, связанного с хищением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В судебном заседании подсудимый Перепечко А.В. согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Признание подсудимым требований выплатить истцу сумму иска, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения потерпевшему имущественного вреда в сумме 20000 рублей подтверждается материалами дела и учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перепечко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата> около 15 часов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата> около 15 часов 30 минут) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата> около 15 часов), с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ в видеодного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата> около 15 часов 30 минут), с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перепечко А.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перепечко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного Перепечко А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в дни, указанные сотрудниками инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства.

Взыскать с Перепечко А.В. <дата> года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего - Ф. <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес> - 20000 рублей.

Вещественные доказательства - след пальца руки, фрагмент коробки - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; ноутбук марки <...> и гарантийный талон на него - оставить у потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий В.А. Лебедев

Свернуть

Дело №4/17-48/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 05 июня 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

с участием помощника прокурора Стародубского района Коняшкина Н.Н.,

осужденного Перепечко А.В.,

представителя филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мельниковой О.С.,

адвоката Козусь О.С., представившей удостоверение № и ордер № 296763.

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мельниковой О.С. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Перепечко А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного 31.01.2013г. Советским районным судом г.Брянска по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>, с возложением дополнительных обязанностей регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять без ведома инспекции места жительства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области (далее начальник УИИ) обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на <данные изъяты> Перепечко А.В., осужденному Советским районным судом г.Брянска области 31.01.2013 года и о возложении на ...

Показать ещё

...него дополнительной обязанности трудоустроиться на весь период испытательного срока.

Свои требования мотивирует тем, что согласно приговору Советского районного суда г.Брянска от 31.01.2013 года наказание Перепечко А.В. было назначено условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>, и на осужденного были возложены дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции Стародубского района и не менять постоянного места жительства без разрешения УИИ. Приговор вступил в законную силу

25.02.2013 года Перепечко А.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором суда, ему были разъяснены ответственность за нарушение порядка и условий отбытия наказания, о чем у осужденного была отобрана подписка. Согласно регистрационному листу осужденный Перепечко А.В. обязан являться на регистрацию в УИИ третий понедельник каждого месяца.

В период условного осуждения Перепечко А.В. нарушил условия испытательного срока: 20.05.2013г. не явился в УИИ на регистрацию.

23.05.2013г. с осужденным была проведена беседа, в ходе которых установлено, что уважительные причины пропуска регистрации отсутствуют. За неисполнение обязанности, возложенной судом, Перепечко А.В. было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ Мельникова О.С. представление поддержал полностью и просит суд продлить осужденному испытательный срок на <данные изъяты> и возложить дополнительную обязанность - трудоустроиться на весь период испытательного срока.

Помощник прокурора с доводами представления согласился.

Адвокат Козусь О.С., осуществляющая защиту осужденного, с доводами представления не согласилась, не мотивируя свои возражения.

Осужденный Перепечко А.В. с представлением согласился и суду пояснил, что с условиями условного осуждения он был ознакомлен, последствия их неисполнения ему разъяснялись. Не прибыл на регистрацию без уважительной причины, обещал в дальнейшем этого не допускать.

Суд, выслушав доводы представителя УИИ, адвоката, осужденного Перепечко А.В., заключение прокурора, считающего возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы представления и личного дела Перепечко А.В. приходит к выводу о возможности удовлетворения представления начальника УИИ по следующим основаниям.

Согласно приговору Советского районного суда г.Брянска от 31.01.2013 года Перепечко А.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>. Приговором суда на осужденного была возложена дополнительная обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Из материалов личного дела следует, что с условиями условного осуждения Перепечко А.В. был ознакомлен и предупрежден об ответственности за их невыполнение, о чем у осужденного 25.02.2013года была отобрана подписка. Согласно регистрационному листу осужденный обязуется являться на регистрацию в третий понедельник каждого месяца.

В период условного осуждения Перепечко А.В. нарушил условия испытательного срока: 20.05.2013г. не явился в инспекцию на регистрацию, за что ему было вынесено письменное предупреждение.

В соответствии со ст.ст.73 ч.7, 74 ч.2 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может дополнить установленные обязанности и продлить испытательный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении Перепечко А.В. испытательного срока и возложении дополнительной обязанности трудоустроиться на весь период испытательного срока, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Продлить Перепечко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытательный срок, установленный приговором Советского районного суда г.Брянска от 31.01.2013 года, на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>.

Возложить на Перепечко А.В. дополнительную обязанность трудоустроиться на весь период испытательного срока.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.И.Лысухо

Свернуть

Дело №1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой P.M.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Перепечко А.В.,

защитника Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перепечко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Перепечко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью убийства нанес последнему один удар ножом в височную область головы слева, отчего клинок ножа сломался и его фрагмент остался внутри черепа Потерпевший №1 Однако довести свой преступный умысел до конца Перепечко А.В. не смог по не зависящим от него основаниям вследствие разлома клинка ножа, действий Свидетель №6, оттащившей Перепечко А.В. от Потерпевший №1, а также своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления не признал. Нанесение потерпевшему удара ножом не отрицал, но объяснил это тем, что оборонялся от Потерпевший №1 и умысла на лишение его жизни не имел. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «<данные изъяты>», где у него с ранее незнакомым Потерпевший №1 произошла ссора, а затем драка, которую начал потерпевший, повалив его и нанеся несколько ударов по голове. Он ударов Потерпевший №1 не наносил. По окончании драки он ушел к кафе «<данные изъяты>», куда пошли его друзья, затем возвратился, т.к. кафе было закрыто. Пробыв некоторое время в кафе «<данные изъяты>», он вышел на улицу и ...

Показать ещё

...увидел, что Потерпевший №1 стоит неподалеку. Так как он (Перепечко) очень нервничал по поводу нанесенных ему ударов, то достал из куртки нож, и стоял, крутя его в руке для устрашения потерпевшего. В это время Потерпевший №1 направился в его сторону, стал оскорблять, унижать его достоинство, и, когда тот подошел на расстояние вытянутой руки, он, обороняясь, машинально нанес Потерпевший №1 удар рукой, и получилось, что попал в голову. Нож он вытащил и сразу отбросил в сторону. Потерпевший №1 от удара присел на колени и уперся головой в асфальт. Он, Перепечко А.В., увидел кровь на голове Потерпевший №1 Кто-то вызвал «Скорую помощь» и потерпевшего увезли. То, что при ударе в его руке был нож, он осознавал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он и Свидетель №8 находились в кафе «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты>. он стоял на улице вместе с Свидетель №6 К ним подошел Перепечко А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал ругаться с Свидетель №6, на что он (Потерпевший №1) сделал замечание. Перепечко А.В. ударил его ногой по туловищу, после чего он повалил Перепечко А.В. на землю. Наносил ли он удары Перепечко А.В., не помнит. После этого они разошлись. Около <данные изъяты> он вновь находился около кафе вместе с Свидетель №6, его окликнул Перепечко А.В., после чего он почувствовал сильную боль в области головы, из левого виска потекла кровь, и он стал терять сознание. Затем на машине «Скорой помощи» его доставили в Стародубскую ЦРБ, откуда после оказанной медицинской помощи отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя рентген-обследование, он узнал, что у него в голове инородное тело, после чего был направлен в ГБУЗ «Брянская областная больница №1», а затем в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где проходил лечение (т.1 л.д. 67-73).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что о случившемся с его сыном Потерпевший №1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от врача Стародубской ЦРБ Свидетель №9 После обнаружения в голове Потерпевший №1 инородного тела, как впоследствии выяснилось, фрагмента ножа, сын долгое время проходил лечение, возникли осложнения. Лечение в настоящее время не закончено. Как представитель гражданского истца заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты>

Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в результате непосредственного воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием в полости черепа инородного предмета в виде отломка лезвия ножа, обнаруженного при инструментальных обследованиях Потерпевший №1 в стационаре, а также в виде находки во время его оперативного лечения.

В момент причинения открытой черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или ином другом, промежуточном между ними, положении тела, и был обращен к травмирующему предмету левой височной областью головы.

Открытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (т. 2 л.д. 40-50).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 определяются <данные изъяты> (т.1 л.д. 240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что иных телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено. Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла образоваться в результате одного непосредственного воздействия колюще-режущего предмета (т.2 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «<данные изъяты>» с ФИО9 Около <данные изъяты>. они стояли на улице, разговаривали с Потерпевший №1 В это время к кафе подошел Перепечко А.В., выражавшийся нецензурной бранью, на что она сделала замечание. Перепечко А.В. стал на нее кричать, в том числе нецензурно. Потерпевший №1 сделал ему замечание, у них возникла словесная ссора, а затем драка, в ходе которой Перепечко А.В. упал на землю. Потерпевший №1, сидя сверху, нанес Перепечко А.В. несколько ударов в живот, после чего их растащили. Она и Потерпевший №1 ушли в помещение кафе. Около <данные изъяты> они опять вышли на улицу. В это время к ним подошел Перепечко А.В., показал ей рану на своей голове и сказал, что это сделал Потерпевший №1, а затем нанес последнему удар в левую часть головы. Она оттащила Перепечко А.В. в сторону. Ножа в руках у Перепечко А.В. она не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 на машине «Скорой помощи» увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Потерпевший №1 подъехали к кафе «<данные изъяты>». Он увидел, как к кафе подошли Перепечко А.В. и Свидетель №6, которые ругались и оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 сделал замечание Перепечко А.В. по поводу его поведения, после чего Перепечко А.В. нанес Потерпевший №1 удар. Затем Потерпевший №1 повалил Перепечко А.В. на землю и нанес ему несколько ударов, после чего их разняли. Он, Свидетель №8, уехал. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что Потерпевший №1 находится без сознания, его ударил Перепечко А.В. Он вернулся, вызвал машину «Скорой помощи», на которой Потерпевший №1 отвезли в Стародубскую ЦРБ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», там же находился его знакомый Потерпевший №1 Когда последний вышел на улицу, там стоял Перепечко А.В., который выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №6 На замечание Потерпевший №1, что так с девушкой общаться не нужно, Перепечко А.В. нанес тому удар кулаком в лицо, началась драка, которая быстро закончилась и все разошлись. Через некоторое время он опять вышел на улицу, там же был и Потерпевший №1 Он (ФИО27) увидел, как Перепечко А.В., стоя также на улице, вертел в руках нож. Затем, опустив его вниз, стал подходить к Потерпевший №1 и, нанеся удар в область головы, отошел. У Потерпевший №1 пошла кровь. Затем приехала «Скорая помощь» и Потерпевший №1 увезли (т.1 л.д. 44).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Перепечко А.В. и другими друзьями пришел в кафе «<данные изъяты>». Выпив спиртного, он с друзьями ушел в кафе «<данные изъяты>», а Перепечко А.В. остался, т.к. хотел забрать куртку и догнать их. Поскольку кафе «<данные изъяты>» было закрыто, они пошли обратно в кафе «<данные изъяты>», и по дороге встретили Перепечко А.В., который был избит, на голове имелись ссадины и гематомы. Он сказал, что подрался, но не сказал, с кем. Придя в кафе «Каприз» и посидев некоторое время около барной стойки, они вышли на улицу. К Перепечко А.В. подошла девушка, они стали разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним направился ранее незнакомый Потерпевший №1, который стал выражаться нецензурной бранью и спрашивать у Перепечко А.В., мало ли ему было, хотел ударить. В это время Перепечко А.В. ударил Потерпевший №1 в область головы, от чего последний присел на колени, из его головы шла кровь. Затем приехала «Скорая помощь» и потерпевшего увезли, а он и Перепечко А.В. пошли домой. Ножа в руке у Перепечко А.В. он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>». Выйдя около <данные изъяты>. на улицу, он увидел, что между Перепечко А.В. и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что Перепечко А.В. грубо разговаривал с Свидетель №6 Затем произошла драка, в ходе которой Перепечко А.В. и Потерпевший №1 нанесли друг другу несколько ударов, после чего Потерпевший №1 повалил Перепечко А.В. на землю и стал наносить удары в область головы. Их разняли и все разошлись, он пошел к магазину «<данные изъяты>». Затем он вернулся к кафе «<данные изъяты>» и увидел, что на лавке напротив входа в кафе сидит Потерпевший №1, у которого из области левого виска течет кровь. Он стал оказывать ему помощь. Подошедший Свидетель №8 посадил Потерпевший №1 в свою машину, а затем его пересадили в машину «Скорой помощи» и увезли в больницу. От находившейся возле кафе Свидетель №6 он узнал, что Перепечко А.В. вернулся к кафе и подрался с Потерпевший №1 На следующий день ему стало известно, что Перепечко А.В. нанес удар Потерпевший №1 ножом в область головы (т. 2 л.д. 71-73)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, фельдшера отделения «Скорой помощи» ГБУЗ Стародубской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> прибыв по вызову в кафе «<данные изъяты>», она увидела, что на сиденье стоявшей возле кафе машины лежит молодой человек, как впоследствии выяснилось, Потерпевший №1, его лицо и одежда были в крови. Он ответил, что ему нанесли удар рукой в височную область слева. При осмотре головы Потерпевший №1 она обнаружила рассечение в области левого виска, которое обработала, после чего Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», где его стал осматривать дежурный врач-хирург. Через несколько дней она узнала, что в голове у Потерпевший №1 было обнаружено лезвие ножа (т. 1 л.д. 180-185).

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время его дежурства в Стародубской ЦРБ в приемный покой поступил Потерпевший №1 с ушибленной раной височной области головы. Потерпевший №1 пояснил, что упал на улице. После осмотра и ревизии рана была обработана и ушита. На следующий день Потерпевший №1 пришел к нему на прием, где после проведения рентгенограммы было обнаружено инородное тело в области глазной орбиты слева. Им было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Брянская областная больница №1».

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с повязкой в левой височной области. Она определила его в палату и сообщила о поступлении Потерпевший №1 в полицию. Потерпевший находился в сознании, что с ним произошло, не пояснял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возле лавок, находящихся напротив входа в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на земле имеются затертые пятна темного цвета. На досках лавок также имеются пятна темного цвета неправильной формы (т.1 л.д. 7-11).

В ходе осмотра места происшествия – территории огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11, обнаружен и изъят нож («бабочка») с металлическими ручками серебристого цвета. Нож складывается, длина рукоятки <данные изъяты>, лезвие обломано, длина оставшейся части лезвия ножа <данные изъяты> ширина лезвия ножа <данные изъяты>. Лезвие ножа имеет ровный серебристый цвет по всей поверхности, крепится к рукояткам при помощи двух металлических заклепок, по одной на каждую рукоятку (т.1 л.д. 12-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в присутствии Перепечко А.В. и адвоката Зезюля Ю.В., нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения <адрес> выполнен из металла белого цвета с обломанным лезвием, имеет тип – «бабочка», ручка ножа представлена двумя металлическими пластинами, на которых имеются овальные отверстия, пластины скреплены между собой. Общая длина ножа – <данные изъяты>, толщина у основания рукояти – <данные изъяты>, толщина у обломанного края клинка - <данные изъяты>. Перепечко А.В. пояснил, что указанный нож принадлежит ему, и что именно этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» после конфликта с Потерпевший №1 нанес ему один удар в область головы слева, после чего с силой бросил нож в противоположную сторону от кафе (т.2. л.д. 101-103).

Джинсовая куртка, джинсовые брюки, футболка и кеды Перепечко А.В., которые были на нем надеты в момент совершения преступления, были выданы добровольно Свидетель №2, о чем составлен протокол выемки и фототаблица. Факт выдачи указанной одежды подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 85-89).

Результатом выемки у ФИО13 явилось изъятие спортивных брюк с пятнами бурого цвета, которые были надеты на Потерпевший №1 в момент совершения преступления, о чем составлен протокол и фототаблица (т.1 л.д. 97-99).

Образцы крови Перепечко А.В. и Потерпевший №1 были получены для сравнительного исследования (т.1 л.д. 102-104, 133-135).

В ходе выемки в Научно-исследовательском институте скорой помощи им. Н.В. Склифосовского был изъят фрагмент лезвия ножа, о чем составлен протокол выемки и фототаблица (т.1 л.д. 137-141)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на спортивных брюках Потерпевший №1, футболке, в пятнах на джинсовой куртке Перепечко А.В., ноже с обломанным лезвием, изъятом в ходе осмотра места происшествия домовладения <адрес> обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счет крови потерпевшего Потерпевший №1 и исключается за счет крови обвиняемого Перепечко А.В.

В пятнах на джинсовой куртке Перепечко А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Перепечко А.В. и исключается за счет потерпевшего Потерпевший №1

На джинсовых брюках, кедах Перепечко А.В., фрагменте лезвия ножа, извлеченного из левой височной области Потерпевший №1, крови не обнаружено (т.1 л.д. 148-153).

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра (межрайонный отдел №3) УМВД Российской Федерации по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, фрагмент клинка ножа и фрагмент клинка ножа, зафиксированного в рукояти, изъятые в ходе выемки, ранее составляли единое целое. Разделение (отделение) фрагмента клинка ножа и фрагмента клинка ножа, зафиксированного в рукояти, в области исследования, является результатом механического воздействия (механической силы) на данный фрагмент клинка ножа и фрагмент клинка ножа, зафиксированного в рукояти, в месте разъединения, т.е. вектор силы действовал в определенном направлении относительно клинка ножа, что повлекло за собой разлом (разделение) клинка ножа и в целом разлом изделия (т.1 л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов были осмотрены брюки Потерпевший №1 из синтетической ткани белого цвета, поверхность которых пропитана веществом бурого цвета; одежда Перепечко А.В. - футболка черного цвета, джинсовая куртка синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, кеды черного цвета; фрагмент лезвия ножа из металла белого цвета длиной <данные изъяты>, ширина <данные изъяты> извлеченного из левой височной области Потерпевший №1 (т.2 л.д. 74-75).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Подсудимый, нанося на почве личных неприязненных отношений находившимся в руке ножом удар в жизненно важный орган (голову потерпевшего), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. Характер и тяжесть причиненного умышленными действиями подсудимого вреда здоровью установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

В качестве орудия совершения преступления Перепечко А.В. использовал нож, которым нанес удар с силой, приведшей к разлому клинка. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с вмешательством Свидетель №6 и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

По указанным основаниям суд не может принять доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

К показаниям подсудимого о том, что он оборонялся от Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 следует, что, когда подсудимый пришел к кафе во второй раз, конфликта между ним и потерпевшим не было, удар был нанесен неожиданно.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, каких-либо оснований для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что физических действий Потерпевший №1 по отношению к нему в это время не предпринимал, оскорбляя его лишь словесно.

Кроме того, из показаний Перепечко А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что перед нанесением удара он сделал шаг в сторону Потерпевший №1 (т.2 л.д. 112-118). Указанное обстоятельство он подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой велась видеосъемка. При допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте присутствовал защитник; обвиняемый на вопросы следователя пояснял, что давления в ходе дачи показаний на него не оказывалось.

Протокол следственного действия и проведенная видеосъемка были исследованы в судебном заседании, после чего подсудимый пояснил, что данные показания соответствуют действительности.

Что касается нанесения потерпевшим подсудимому телесных повреждений, то, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Перепечко А.В. имеются <данные изъяты> (т.1 л.д.124-125).

Однако в судебном заседании установлено, что указанные телесные повреждения могли быть причинены в ходе ранее произошедшей драки, начавшейся из-за непристойного поведения Перепечко А.В. по отношению к Свидетель №6 и сделанного Потерпевший №1 обоснованного замечания подсудимому. Кроме того, между конфликтом Потерпевший №1 и Перепечко А.В. и нанесением последним удара ножом прошел значительный промежуток времени, потерпевший во второй раз никаких действий по отношению к подсудимому не предпринимал.

Относительно показаний свидетеля ФИО10 о намерении Потерпевший №1 ударить Перепечко А.В. суд считает, что они даны свидетелем с целью смягчить роль подсудимого. Перепечко А.В. в судебном заседании пояснил, что понял, что Потерпевший №1 хочет избить его, когда тот стал двигаться в его сторону.

Таким образом, противоправное поведение потерпевшего судом не установлено, следовательно, показания Перепечко А.В. в части обороны от действий потерпевшего суд расценивает как способ защиты.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами Брянской областной психиатрической больницы №1, Перепечко А.В. ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. В период криминала и в настоящее время Перепечко А.В. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Перепечко А.В. может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 79).

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными данными о личности подсудимого, его адекватным поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Перепечко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку Перепечко А.В. с повинной, которая была им сделана добровольно, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. О добровольности написания Перепечко А.В. явки с повинной подтвердили в судебном заседании свидетели, сотрудники МО МВД России «Стародубский» Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12

В ходе предварительного следствия была проведена проверка заявления Перепечко А.В. о применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него физического и психологического насилия. Постановлением следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Стародубский» Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №12 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в объяснении, данном Перепечко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, он указал, куда выбросил нож. Впоследствии данный нож был обнаружен и изъят на территории домовладения, расположенного через дорогу от кафе «<данные изъяты>». Помимо этого, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Перепечко А.В. подробно рассказал об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также то, что судимости Перепечко А.В. не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В то же время в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт был установлен в судебном заседании показаниями самого подсудимого и свидетелей. Суд считает, что нахождение Перепечко А.В. в состоянии опьянения, в которое он привел себя самостоятельно, не позволило ему адекватно воспринимать действия потерпевшего, способствовало снятию контроля над своим поведением, спровоцировало его немотивированную агрессию к потерпевшему, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Перепечко А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу потерпевшего.

Гражданский ответчик Перепечко А.В. исковые требования признал частично, считая их завышенными, поскольку потерпевший спровоцировал его.

Основания данного иска подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом физических страданий Потерпевший №1 (продолжительного лечения, установления 2 группы инвалидности, наступивших психических расстройств), фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перепечко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Перепечко А.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ограничения: <данные изъяты>

Меру пресечения Перепечко А.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Перепечко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области:

- спортивные брюки Потерпевший №1; одежду Перепечко А.В. - футболку, джинсовую куртку, джинсовые брюки, кеды – передать по принадлежности;

- фрагмент лезвия ножа, образцы крови Потерпевший №1 и Перепечко А.В., металлический нож с отломанным лезвием – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Перепечко А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М. Будникова

Свернуть