Перепечко Наталья Григорьевна

№ дела 2-1197/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 19 декабря 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истицы Перепечко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечко Н.Г. к администрации Боготольского района, администрации Боготольского сельсовета Боготольского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Перепечко Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Боготольского района, администрации Боготольского сельсовета Боготольского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Н.С, Требования мотивированы тем, что 26.03.2016 умерла ее тетя Н.С,, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде вышеуказанных объектов недвижимости. При жизни Н.С, составила завещание на ее имя. При обращении к нотариусу, ей объяснили, что она пропустила срок вступления в наследство. Истица полагает, что она фактически приняла наследство после смерти своей тети, т. к. она пользуется жилым домом и земельным участком, несет все расходы по их содержанию.

В судебном заседании представитель истицы Перепечко Г. С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Боготольского сельсовета Боготольского района Кр...

...асноярского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Перепечко Н.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, 26.03.2016 умерла Н.С,, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии № от 13.04.2016.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 46 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 2800 кв. м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых наследодатель являлась на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.07.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании завещания Н.С, от 05.11.2013, вышеуказанный жилой дом и земельный участок были завещаны Перепечко Н.Г..

Из ответа нотариуса О.Г. следует, что после смерти Н.С,, умершей 26.03.2016, наследственное дело не заводилось.

Согласно справке Боготольского сельсовета от 14.10.2016 до дня смерти Н.С, состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, больше по указанному адресу никто зарегистрирован не был.

Как следует из пояснений представителя истицы Перепечко Г.С., он, будучи родным братом Н.С,, на наследственное имущество не претендует. После смерти наследодателя истица – ее родная дочь, поручила ему приглядывать за жилым домом и земельным участков, в холодное время года он по просьбе дочери регулярно отапливает жилой дом, чистит двор от снега.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Л.Д, и Г.В, дали суду аналогичные пояснения.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Перепечко Н.Г., как единственный наследник по завещанию, вступив во владение и управление жилым домом и земельным участком, предприняв меры по сохранению имущества, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Н.С,, в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Учитывая, что в данном случае права и законные интересы других лиц не затрагиваются, суд не усматривает оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепечко Н.Г. к администрации Боготольского района, администрации Боготольского сельсовета Боготольского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Перепечко Н.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв. м.

Признать за Перепечко Н.Г. право собственности на земельный участок, площадью 2800 кв. м., с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Судья: Е. Ю. Герасимова

Дело №12-81/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Перепечко Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24ММ №712592 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.Г. прекращено на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным постановлением также установлено, что 01 октября 2011 года в 11 часов 50 минут на <адрес>, строение 5, Перепечко Н.Г. управляла автомобилем «Mazda Familia» государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn» государственный номер №, нарушила п.8.12 ПДД, а также указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено тем, что п.8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Перепечко Н.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована следующим: по факту вышеуказанного ДТП 12 октября 2011 года инспектором ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, однако участникам дорожного движения не было предложено поставить свои вопросы перед экспертом, не отобраны дополнительные пояснения, не принято во внимание заявление о наличии очевидца ДТП. Кроме того, инспектор ГИБДД отказался принять фотографии с места ДТП, сделанные ей. При вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности инсп...

...ектор в основном руководствовался заключением эксперта от 21 октября 2011 года.

В судебном заседании Перепечко Н.Г. доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что осмотр участвовавших в столкновении автомобилей проводился в ее присутствие. Каких-либо дополнительных вопросов для проведения экспертизы письменно ею ни в ГИБДД ни эксперту не заявлялось.

Саламатова Е.Г., Саламатов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы. По данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. О причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов административного производства, 01 октября 2011 года около 11 часов 50 минут, в г. Красноярске, в районе <адрес>, стр.5 произошло столкновение автомобилей: «Mazda Familia» государственный номер № под управлением Перепечко Н.Г. и «Honda Stepwagn» государственный номер № под управлением Саламатовой Е.Г.. Столкновение произошло правой задней частью автомобиля Honda Stepwagn государственный номер № с левой передней дверью автомобиля «Mazda Familia» государственный номер А №. Незадолго до столкновения каждый из автомобилей выезжал с места парковки, двигаясь задним ходом.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов административного производства и подтверждаются:

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2011 года, согласно которой отражены данные столкнувшихся автомобилей и их водителей, повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения;

Схемой происшествия, согласно которой зафиксировано место происшествия, расположение столкнувшихся автомобилей после столкновения, направления их движения до столкновения (движение задним ходом). Указанная схема составлена с соблюдением требований КоАП РФ, с участием водителей столкнувшихся автомобилей, подписи которых имеются в схеме происшествия.

Объяснениями участников происшествия от 01 октября 2011 года, данными ими непосредственно на месте происшествия.

Заключением эксперта №1200 от 27 октября 2011 года, согласно которого, по результатам осмотра поврежденных автомобилей, участвовавших в столкновении, определен возможный механизм столкновения автомобилей «Mazda Familia» государственный номер А 385 АЕ/124 и Honda Stepwagn государственный номер №

В соответствие со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, такого рода постановление не может содержать формулировок, указывающих на виновность лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку наличие вины лица в нарушении норм законодательства подлежит установлению исключительно в случае его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или иным нормативным актом, предусматривающим административную ответственность.

Поскольку сроки давности привлечения лиц к административной ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ истекли на момент рассмотрения жалобы Перепечко Н.Г., с учетом требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, установление судом наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения в действиях участников происшествия недопустимо. В то же время, обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку содержит верный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым изменить обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Перепечко Н.Г., исключив из него указание на признание ее виновной в нарушении требований п. 8.12 ПДД, а также указание в резолютивной части постановления о том, что нарушение п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения, уточнив в резолютивной части постановления, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.Г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление 24ММ №712592 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.Г. изменить:

Исключить из постановления слова:

… нарушила п. 8.12 ПДД, а также слова: «в связи с тем, что п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения»

Дополнить резолютивную часть постановления словами: «производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепечко Н.Г. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения».

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Решение вступило в законную силу