Перепелицкий Михаил Ларионович

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 22 июля 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибХолдинг» к Перепелицкому М.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибХолдинг» обратилось в суд с иском к Перепелицкому М.Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф55» и ООО «СибХолдинг» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в количестве ххх транспортных средств, в том числе и автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № года выпуска,№. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибХолдинг» и Перепелицким М.Л. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа и указанное транспортное средство передано Перепелицкому М.Л.. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в районе дома <адрес> Перепелицкий М.Л., управляя данным транспортным средством, допустил наезд на стоящий в том же ряду автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего по вине Перепелицкого М.Л., автомобилю Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Автограф55» - материальный ущерб. По требованию ООО «Автограф55» истец возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96182 руб.. Согласно п.4.5 договора субаренды, субарендатор несет гражданскую ответственность перед арендатором, а также третьими лицами, связанную с последствиями аварий, ли...

...бо других своих действий, причинившую ущерб третьим лицам. Просит взыскать с Перепелицкого М.Л. в пользу ООО «СибХолдинг» в счет возмещения ущерба 96182 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Сенаторова К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перепелицкий М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ООО «Автограф55», Трибельский А.Е., Красноголовенко В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф55» (арендодатель) и ООО «СибХолдинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в количестве ххх транспортных средств, в том числе и автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № года выпуска,№, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им. Арендатор своими силами осуществляет управление и эксплуатацию транспортного средства, как коммерческую, так и техническую. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) транспортные средства, в т.ч. и автомобиль Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № года выпуска,№, переданы ООО «СибХолдинг».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибХолдинг» (арендатор) и Перепелицким М.Л. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (л.д.16-17) согласно которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование транспортное средство Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № года выпуска,№, без оказания услуг по управлению им.

Согласно п. 3.2.4 договора субаренды субарендатор обязан нести ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, включая ответственность за его гибель, порчу, хищение и другие виды имущественного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № под управлением Перепелицкого М.Л., который допустил наезд на стоящий в том же ряду автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трибельскому А.Е.. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии (л.д.18-19).

В результате ДТП автомобилю Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Пунктом 3.2.8 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за сохранность арендуемого автомобиля в течение срока действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-49) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96182 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66187 руб. 92 коп..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Как установлено судом, ООО «СибХолдинг» возместило ООО «Автограф55» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № в размере 96182 руб. (л.д.51), в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство повреждено по вине ответчика в период действия договора субаренды, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, истец возместил причиненный ответчиком ущерб собственнику транспортного средства - ООО «Автограф55», суд полагает необходимым взыскать с Перепелицкого М.Л. в пользу ООО «СибХолдинг» убытки в размере 96182 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085 руб. 46 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибХолдинг» удовлетворить.

Взыскать с Перепелицкого М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибХолдинг» убытки в размере 96182 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3085 руб. 46 коп., всего 99267 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 46 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года

Судья

Дело № 33-6693/2018

АПЕЛЛЯЦИОНное определение

г. Тюмень 17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в состав

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Глазуновой Е.Н., Перепелицкого М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 г., которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Перепелицкой П.Л. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 31 января 2016 года в размере 19 739,74 руб.; пени в размере 6 898,42 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 519,49 руб.

Взыскать с Перепелицкого Л.М, в Пользу ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 31 января 2016 года в размере 9 869,87 руб.; пени в размере 3 449,21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 519,49 руб.

Взыскать с Глазуновой Е.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 31 января 2016 года в размере 9 869,87 руб.; пени в размере 3 449,21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 519,49 руб.

Взыскать с Перепелицкого М.Л. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 31 января 2016 года в размере 1 597,57 руб.; пени в размер...

...е 3 449,21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 519,49руб.

Взыскать с Перепелицкой Д,Л. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 31 января 2016 года в размере 9 869,87 руб.; пени в размере 3 449,21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 519,49 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения Перепелицкой П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Прасол И.Ю., судебная коллегия

установила

ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» обратилось в суд к Перепелицкой П.Л., Перепелицкому Я.М., Перепелицкому Л.М., Глазуновой Е.Н., Перепелицкому М.Л., Перепелицкой Д.Л. о взыскании с каждого с задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 646 руб., пени - 11 180 руб., госпошлины – 777 руб.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на праве долевой собственности принадлежит Перепелицкой П.Л. (1/6 доля), П.Я.М. (1/6 доля), Перепелицкому Л.М. (1/6 доля), Глазуновой Е.Н. (1/6 доля) Перепелицкому М.Л. (1/6 доля), Перепелицкой Д.Л. (1/6 доля). Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2010 по 31.03.2017 в размере 105 872,89 руб. перед управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 110 657,32 руб., в связи со смертью П.Я.М., взыскать с Перепелицкой П.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 885,78 руб., пени – 14 842,38 руб., госпошлину – 860,73 руб., с Перепелицкого Л.М., Глазуновой Е.Н., Перепелицкого М.Л., Перепелицкой Д.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 18 442,89 руб., пени – 7 421,19 руб., госпошлину – 860,73 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018г. иск ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2018 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2016 в размере 59 219,23 руб., взыскать с Перепелицкой П.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 руб., пени – 14 842,38 руб., госпошлину – 860,73 руб., с Перепелицкого Л.М., Глазуновой Е.Н., Перепелицкого М.Л., Перепелицкой Д.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 18 442,89 руб., пени – 7 421,19 руб., госпошлину – 860,73 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» Прасол И.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Перепелицкая П.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что жилищно-коммунальные услуги за спорный период должна нести Глазунова Е.Н. и ее дети.

Ответчик Глазунова Е.Н. исковые требования не признала, полагая, что она должна вносить плату только за содержание жилого помещения, коммунальные услуги должны быть взысканы с Перепелицкой П.Л., просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Глазунова Е.Н., Перепелицкий М.Л. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и принять новое решение.

В доводах жалобы указывают, что на них не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку Глазунова Е.Н. с 2012 г. проживает в г. Омске, с 09.09.2016 зарегистрирована в г. Омске по месту жительства, Перепелицкий М.Л. и Перепелицкая Д.Л. обучались в школе в г. Омске, Перепелицкий М.Л. в 2013-2014 гг. был призван на военную службу.

Считает, что суд должен был дать оценку их доводам о злоупотреблении истцом своими правами.

Остальные доводы сводятся к тому, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018 г. иск ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» был удовлетворен, они подали апелляционные жалобы, которые не были направлены для апелляционного рассмотрения, вместо этого суд отменил заочное решение, копия определения об отмене заочного решения не была им направлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Глазунова Е.Н., Перепелицкий Л.М., Перепелицкий М.Л., Перепелицкая Д.Л., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца Прасол И.Ю. и ответчика Перепелицкой П.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований к ответчикам Перепелицкой П.Л., Перепелицкому Л.М., сторонами не обжаловано, истцом и ответчиками Перепелицкой П.Л., Перепелицким Л.М. жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уудовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> являются ответчики Глазунова Е.Н., Перепелицкий М.Л., Перепелицкая Д.Л., а также ответчики Перепелицкая П.Л., Перепелицкий Л.М.

В указанной квартире Глазунова Е.Н., Перепелицкий М.Л., Перепелицкая Д.Л., а также Перепелицкий Л.М. по месту жительства зарегистрированы с 18.05.2010 (т.1 л.д. 19).

Между ответчиками отсутствует устное соглашение о порядке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Перепелицкая П.Л. пояснила, что Глазунова Е.Н., Перепелицкий М.Л., Перепелицкая Д.Л. проживали в спорный период (01.08.2013 по 31.08.2016) в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, пользовались коммунальными услугами, дети учились в школе рядом с домом, она в квартире никогда не проживала (т. 1 л.д. 203,т. 2 л.д.23).

Ответчик Глазунова Е.Н. пояснила, что она на момент рассмотрения дела в суде не проживала в квартире, в апелляционной жалобе ссылалась на то, что с 2012 г. проживает в г. Омске.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Глазунову Е.Н., Перепелицкого М.Л., Перепелицкую Д.Л. обязанность по оплате всех коммунальных услуг (в том числе начисленных исходя из показаний индивидуальных приборов учета).

Ответчики Глазунова Е.Н., Перепелицкий М.Л., Перепелицкая Д.Л. не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что они в спорный период не проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, коммунальными услугами не пользовались.

Сам по себе факт временного не проживания в жилом помещении в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения собственников от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что они с регистрационного учета не снимались. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно, в отсутствие заявления отменил заочное решение, не имеют правового значения для отмены вновь принятого решения, поскольку в силу статей 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене заочного решения не препятствовало дальнейшему движению дела, а также ввиду того, что дело уже пересмотрено с принятием по делу нового решения, которое является предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Глазуновой Е.Н., Перепелицкого М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

55RS0003-01-2023-005234-47

№ 2-4858/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к Перепелицкому М.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Перепелицкий М.Л. и автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.З., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Renault Logan - Перепелицкий М.Л., автомобилю Subaru Forester были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Subaru Forester зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» потерпевший обратился в компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 282600,00 рублей, АО «Альфастрахование» в свою очередь возместила ущерб ООО «СК «Согласие». Согласно страховому полису ХХХ № на момент происшествия Перепелицкий М.Л. не был включен в список лиц, допущенных к управле...

...нию транспортным средством марки Renault Logan.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 282600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026,00 рублей.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Перепелицкий М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Перепелицкий М.Л. и автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.З., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «СК «Согласие».

Транспортному средству Subaru Forester были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Subaru Forester государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Logan государственный регистрационный знак № согласно страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «Альфастрахование», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: П.Г.В..

Как следует из материалов дела, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным Перепелицкий М.Л.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицкий М.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший обратился в компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ООО «СК Согласие» в сумме 282600,00 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Альфастрахование» в свою очередь возместила ущерб ООО «СК «Согласие».

Поскольку полис ОСАГО № не содержал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Перепелицкий М.Л., АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ответчику.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № № управлял Перепелицкий М.Л., не включенный в договор ОСАГО №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 282600,00 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Перепелицкий М.Л. в размере суммы, уплаченной ООО «СК «Согласие» - 282600,00 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Перепелицкий М.Л., который не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам, в результате действий ответчика владельцу транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

При этом, действия ответчика Перепелицкий М.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, как и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения суммы в указанном размере, либо возражений относительной заявленного размера взыскиваемых сумм.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика в пользу истца 282600,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6026,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Перепелицкого М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 282600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.