Сурин Станислав Игоревич

Дело № 2а-3101/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004348-41

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных пристав города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных пристав города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристав-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» (далее – ООО ПКО «ЭДИКТ») обратилось в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 выраженное в не возбуждении исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов административного истца, мотивируя тем, что взыскателем подан исполнительный документ № №...

... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании должника - ФИО1 задолженности по кредитному договору, в сумме 10 622 рублей 65 копеек для возбуждения исполнительного производства. Согласно почтового идентификатора исполнительный документ получен службой судебных приставов, но данное исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не направлено. В связи с этим, нарушается права на взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определениям Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено - ГУФССП России по РТ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭДИКТ».

Административный истец ООО ПКО «ЭДИКТ» направил в адрес Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа - судебного приказа № М4-2-1155/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление с подлинником исполнительного документа отправлено ООО ПКО «ЭДИКТ» почтой, с присвоением указанному почтовому отправлению почтового идентификатора №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление ООО ПКО «ЭДИКТ» с приложением получено адресатом – Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 на основании судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭДИКТ».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 направлен запрос об истребовании сведений о паспортах должника.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применительно к исполнительному производству в отношении ФИО1 Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ. В связи, чем данное бездействие Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ подлежит признанию незаконным.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5 Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется.

Ввиду того, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, поскольку данные действия совершены административными ответчиками, что подтверждено материалами исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае таких оснований не усматривается.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «ЭДИКТ».

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, допущенного в рамках неоконченного исполнительного производства носят длящийся характер, учитывая при этом, что жалоба в порядке подчинённости на момент рассмотрения административного дела не рассмотрена, следовательно, административный истец имеет право защиты нарушенных прав на всём протяжении их нарушения, нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объёме на момент рассмотрения дела не устранено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ООО ПКО «ЭДИКТ» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристав-исполнителя, обязании устранить нарушения подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных пристав города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных пристав города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристав-исполнителя, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани исполнительного документа судебного приказа по делу № М4-21155/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ», обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ», путем принятия мер для полного и своевременного исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Саматова Д.И.

Копия верна:

Судья Саматова Д.И.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-19028/2017

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Р.И. Сафина страховое возмещение в сумме 363 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 6 880 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р.И. Сафина – А.Н. Эткеева, третье лицо М.И. Сулина, возраж...

...авших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Сафин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2016 года в 1 час 55 минут возле дома № 9 по улице Сары Садыковой города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Абдуллаева, автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак У ...., под управлением истца Р.С. Сафина, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Сурина.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Р.А. Абдуллаев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Р.А. Абдуллаев на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19 декабря 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения размера ущерба Р.И. Сафин обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанский региональный центр экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira составила с учетом износа 394 422 руб.

14 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Р.И. Сафин просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 422 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в ходе разбирательства по делу, возражая против удовлетворения исковых требований, представил экспертное исследование акционерного общества «Технэкспро», согласно выводам которого повреждения на автомобиле Opel Zafira, государственный регистрационный знак ...., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак ...., и Kia Rio, государственный регистрационный знак .... (л.д. 60 - 63)

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьи лица Р.А. Абдуллаев, А.А. Абдуллаев, С.И. Сурин, М.И. Сурин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности оспариваются обстоятельства заявленного ДТП, образование в его результате повреждений автомобиля истца. Также указывается, что при проведении экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСВО» автомобили на осмотр представлены не были, то есть экспертное заключение составлено без осмотра автомобилей.

Представитель истца Р.И. Сафина – А.Н. Эткеев и третье лицо М.И. Сурин возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Р.И. Сафин утверждает, что 03 декабря 2016 года в 1 час 55 минут возле дома № 9 по улице Сары Садыковой города Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Абдуллаева, автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца Р.С. Сафина, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Сурина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года Р.А. Абдуллаев привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 500 руб.

Гражданская ответственность Р.А. Абдуллаева на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии ЕЕЕ .....

19 декабря 2016 года Р.А. Абдуллаев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 105 от 10 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения его заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 72).

Для определения размера ущерба Р.И. Сафин обратился в ООО «Казанский региональный центр экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira составляет с учетом износа 394 422 руб. (л.д. 8-38).

14 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от 27 февраля 2017 года за № 1338 Р.И. Сафину было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы, согласно которым характер повреждений автомобиля Opel Zafira не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2016 года (л.д. 75).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСВО» (л.д. 87-88).

Из заключения эксперта указанного общества следует, что повреждения автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак ...., не противоречат обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 363 000 руб. (л.д. 115).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.И. Сафина, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом исходил из того, что заключение ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСВО» соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.И. Сафина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 03 декабря 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Opel Zafira.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона приложила к исковому заявлению копии документов из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.А. Абдуллаева.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Opel Zafira, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом следует отметить, что схема ДТП составлена самими участниками заявленного происшествия, весь административный материал собран с их слов. Фото - или видеофиксация самого ДТП или его последствий сторонами также не осуществлялась.

Сторона истца не представила суду ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о самом событии, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств, причинах его возникновения, конкретных действий его участников, механизма столкновения и его последствий.

Представленная в материалы дела схема ДТП мало информативна, в ней отсутствуют указания на обстоятельства ДТП, расстояния от автомобилей до края проезжей части и друг от друга после столкновения.

Кроме того, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения суду представлено указанное выше заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть расчет размера предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Поэтому анализируемые документы не являются доказательством причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и обозначенным истцом страховым событием.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСВО».

Основываясь на заключении эксперта указанного выше общества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Следует отметить, что поврежденные транспортные средства эксперту на исследование не представлялись, эксперт на место ДТП не выезжал и не исследовал его. Как усматривается из исследовательской части заключения, исследование следов и повреждений автомобилей выполнялось по представленным на электронном носителе фотографиям.

Более того, в заключении эксперт указывает, что фотографии автомобиля Opel Zafira (представленные к исследованию) выполнены в темное время суток с нарушением правил фотосьемки, имеют формат pdf и плохое качество.

Помимо этого,

Таким образом, экспертиза экспертом ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСВО» проведена без надлежащего осмотра повреждённых автомобилей, места ДТП, следовательно, объём, перечень и характер повреждений автомобиля Opel Zafira, а также механизм их образования, установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей плохого качества.

Необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

Следует учитывать, что, несмотря на указание эксперта в заключении на то, что фотографии автомобилей, представленные на исследование, плохого качества, экспертом не заявлялись ходатайства о предоставлении автомобилей на осмотр. Тем самым эксперт, несмотря на недостаточность исходных данных, ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта, что не было учтено судом при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Н. Эткеев пояснил, что автомобиль Opel Zafira был продан последним до обращения в суд с рассматриваемым иском. Таким образом, осознавая и понимая возможную необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец произвел отчуждение автомобиля.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСВО» о том, что повреждения автомобиля Opel Zafira не противоречат обстоятельствам ДТП, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСВО» как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел изложенные выше обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции истцовой стороне было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая (обстоятельств возникновения у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты). Представителем истца суду апелляционной инстанции в качестве указанных выше доказательств представлены сведения с сайта ГИБДД в отношении автомобиля Kia Rio, однако эти сведения дополнительными доказательствами в подтверждение факта наступления страхового случая являться не могут, имеются в общедоступной сети Интернет, где размещаются по факту фиксации заявления о ДТП лиц, сообщающих о происшествии. Таким образом, истцовой стороной дополнительных доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия была утрачена, в том числе, из-за продажи истцом транспортного средства до обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Opel Zafira и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р.И. Сафин, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что Р.И. Сафиным факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда оснований для удовлетворения его требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска Р.И. Сафина к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи