Перепелицын Дмитрий Евгеньевич

по делу №2-2104-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.

При секретаре Борщевой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына Д.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения

УСТАНОВИЛ:

Препелицын Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате незаконного осуждения. В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Таганрога он был признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Приговором Таганрогского городского суда от 22.07.2009 года приговор мирового судьи отменен. Перепелицын Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.09.2009 года приговор Таганрогского городского суда от 22.07.2009 года оставлен без изменения. Срок наказания исчисляется с 22.06.2009 года. Постановлением суда надзорной инстанции от 27.01.2011 года Приговор апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.09.2009 года изменены, исключено указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Перепелицын Д.Е. Освобожден из мест лишения свобод...

...ы 1 февраля 2011г. Таким образом, в результате незаконного осуждения был лишен свободы в период с 21 марта 2010 года по 1 февраля 2011 года незаконно. В результате незаконного лишения свободы 10 месяцев 10 дней истцу причинен моральный вред, посредством причинения нравственных и физических страданий, переживаний, которые состоят из следующего: в течении длительного времени в отношении его совершались незаконные действия, поскольку незаконно содержался в местах лишения свободы, был ограничен в общении с семьей, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься общественно-полезным делом.

Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Перепелицына А.А. по доверенности № 2-4046 от 25.05.2010г., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нет документа в котором было бы указано о праве на реабилитацию. Постановление суда надзорной инстанции от 27.01.2011 года (л.д.16) истец не обжаловал.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истец не оправдан, в постановлении суда надзорной инстанции указание на изменение приговора апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.09.2009 года, Президиум Верховного суда указывает на необходимость установления права на реабилитацию.

Истец Перепелицын Д.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен, находится в местах лишения свободы, в порядке главы 5 ГПК РФ направил в суд своего представителя, представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, прокурора приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 УПК РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 УПК РФ).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135 УПК РФ).

Такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая статьи 135 УПК Российской Федерации).

В постановлении суда надзорной инстанции от 27.01.2011 года не указано право на реабилитацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-194 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перепелицына Д.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.

Судья Кубанцев О.Ю. Дело №22-2583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Соловьева Э.В.,

Судей Кузнецова В.П., Картавика А.Л.

при секретаре Кукленко О.Е.

с участием прокурора Комахидзе Е.В.

защитника – адвоката Петренко В.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Перепелицына Д.Е. адвоката Возняк В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года, которым

Перепелицын Д.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый.

осужден:

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, с 24 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года. Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Перепелицын Д.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Перепелицын Д.Е. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Перепелицына Д.Е. адвокат- Возняк В.В. указывает, на несогласен с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защиты учтенные судом смягчающие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также х...

...арактеризующие данные личности о признании им своей вины и раскаяния в содеянном, то что в настоящее время он наркотики не употребляет, могли быть учтены судом для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Перепелицыну Д.Е. менее строго наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Жовнер И.Ю. поданы возражения, об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и выслушав выступление защитника осужденного адвоката Петренко В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым назначить более мягкое наказание, а также мнение прокурора Комахидзе Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Перепелицына Д.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Перепелицыну Д.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст.61,63 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о назначении необоснованно сурового наказания, являются несостоятельными.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, что могло повлечь изменение состоявшегося судебного решения в этой части.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, поэтому назначенное Перепелицыну Д.Е. наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Перепелицыну Д.Е. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, и судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Судебная коллегия признает назначенное ему наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, и не находит оснований считать его чрезмерно суровым, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы неубедительными. Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ коллегия не находит.

Кроме того, назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения - колония общего режима, по мнению судебной коллегии, является законной и обоснованной.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года в отношении Перепелицына Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Возняк В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Голиков А.В. Дело № 22-1530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2017 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Перепелицына Д.Е., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перепелицына Д.Е. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника учреждения ФКУ ИК-1 п. Трудовой, ходатайства осужденного

Перепелицына Д.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года.

Выслушав выступление осужденного Перепелицына Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года Перепелицын Д.Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания- 31 марта 2015 года, окончание срока- 23 февраля 2018 года.

Начальник учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением в отношении осужденного Перепелицына Д.Е. о замен...

...е ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С аналогичным ходатайством в суд обратился и осужденный Перепелицын Д.Е.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года указанные представление и ходатайство были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, осужденный Перепелицын Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ему незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя, по его мнению, у суда имелись все необходимые условия и правовые основания для этого. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из ч. 1 ст. 80 УК РФ, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Критериями применения ст. 80 УК РФ для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, отношение к труду и общественной жизни учреждения в период отбывания назначенного наказания. Указывает, что согласно имеющейся в материале характеристике, он характеризуется положительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, привлекается к труду по благоустройству учреждения, принимает участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. Представитель администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Аникина Н.Г. поддержала его ходатайство. По его мнению, вывод суда о получении им 4 поощрений непосредственно перед подачей ходатайства является неверным, так как поощрение может быть наложено на осужденного только 1 раз в квартал (то есть 1 раз в 3 месяца), отсюда следует, что он физически не мог получить 4 поощрения непосредственно перед подачей ходатайства, а получал их на протяжении всего срока отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд, установив всю совокупность благоприятных обстоятельств, сослался лишь на то, что у него только наметилась тенденция к исправлению. При этом суд не высказал в постановлении каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о его поведении в период отбывания наказания и не привел мотивы, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помощник прокурора также не привел такие мотивы. Не осуществлен судом и анализ иных характеризующих его сведений, в особенности тех, которые, по мнению суда, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах полагает, что постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на законность и обоснованность решения. На основании изложенного просит истребовать дело из суда первой инстанции, отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство согласно ст.80 УК РФ в полном объеме.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г.Зверево Ростовской области Цикало О.Ю. поданы возражения, в которых он выражается несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеемся, в связи с чем, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, а также заслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Перепелицына Д.Е. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Перепелицын Д.Е. осужден за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно и за период отбывания наказания имел неоднократные поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что Перепелицын Д.Е. поощрения стал получать непосредственно перед подачей ходатайства, ранее никак не проявив себя с положительной стороны.

Подобный мотив отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Перепелицына Д.Е. является не обоснованным, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, Перепелицын Д.Е. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года. Даты объявлений приказов о поощрениях 9.11.2015, 18.01.2016, 25.07.2016. С учетом того, что осужденный обратился с ходатайством в суд 24.10.2016 года, выводы суда о том, что поощрения получены осужденным непосредственно перед подачей ходатайства, противоречат представленным материалам.

В ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осужден Перепелицын Д.Е., он признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном были признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Из характеристик на Перепелицына Д.Е. с места отбывания последним наказания также следует, что совершенное преступление он осознал, в содеянном искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением.

Кроме того, как следует из характеризующего материала, Перепелицын Д.Е., отбывая наказание, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, распорядок дня выполняет в полном объеме, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Исполнительных листов на имя осужденного в бухгалтерию ФКУ ИК-1 не поступало.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 2 суток исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника учреждения ФКУ ИК-1 п. Трудовой и ходатайство осужденного Перепелицына Д.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- отменить.

Ходатайство осужденного Перепелицына Д.Е. и представление начальника учреждения ФКУ ИК-1 п. Трудовой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ Перепелицыну Д.Е. заменить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 2 суток на исправительные работы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 2 (двое) суток, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Перепелицына Д.Е. из-под стражи освободить.

Председательствующий