Перепелкин Игорь Станиславович

Гражданское дело №2-1407/2022

УИД 30RS0004-01-2021-002112-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Перепелкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Перепелкину И.С. о взыскании задолженности по договору кредитному договору за счет наследственного имущества.

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на 30 мая 2022, но в связи с неявкой в судебное заседание сторон было отложено слушанием на 3 июня 2022.

В судебное заседание 3 июня 2022 стороны не явились, причина не явки не известна.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец, представитель истца не указали уважительных причин своей неявки в судебное заседание, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым данное заявление оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительно...

...сти причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Перепелкину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Р. Курбанова

Дело № 2-Ч-149-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Майорова А.В.,

при участии ответчика Перепелкина С.С.,

У с т а н о в и л:

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> были причинены механические повреждения автомашине марки «Опель Астра» с государственным номером №, застрахованной на момент аварии ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» ( по договору страхования серии № риск «ущерб». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 303 316 руб. 60 коп., составляющее стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Перепелкиным И.С., управлявшим автомашиной марки ВАЗ - 2114 с государственным номером № Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчика. Оставшийся не возмещенный ущерб в размере 183 316 руб. 68 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб. 50 коп. истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «РЕГИОНГАРАНТ» в судебное засед...

...ание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Перепелкин И.С. в судебном заседании иск ООО «Страховая Компания «РЕГИОНГАРАНТ» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 25 минут на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ - 2114 с государственным номерным знаком №, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю марки «Опель Астра» были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, левого зеркала, кронштейна крепления переднего левого зеркала, передней левой фары, заднего бампера, переднего левого диска, переднего правого диска, заднего левого диска, заднего правого диска, передней подвески, а также скрытые повреждения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что вина Перепелкина И.С. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП ф.748, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Перепелкина И. С от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление Перепелкиным И.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль был застрахован в ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, риск «ущерб» ФИО5.

Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПК «Трейдинвест» и заказ - нараяду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства установлена 304 179 руб. 03 коп.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет на выплату страхового возмещения ущерба составляет 303 316 руб. 68 коп..

Данный размер ущерба ответчик не оспаривает.

В силу того, что автомашина марки «Опель Астра» с государственным номером №, была застрахована на момент аварии ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ» ( по договору страхования серии №/СТ-2, риск «ущерб»., истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме в сумме 303 316 руб. 60 коп., составляющее стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, в пользу ЗАО «ТПК «Трейдинвест», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ - 2114 с государственным номерным знаком № была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислила в адрес ОАО « Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» 120 000 рублей, в счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО СК «РЕГИОНГАРАНТ», оплатившее ЗАО «ТПК «Трейдинвест» 303 316 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, вправе требовать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения ( разницу между страховым возмещением, выплаченным ЗАО «СГ «Спасские ворота» и фактическим размером ущерба), которая составляет 183 316 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5699 руб.50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Перепелкина Игоря Станиславовича в пользу ОАО Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» <адрес>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 183 316 (сто восемьдесят три тысячи триста шестнадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с Перепелкина Игоря Станиславовича в пользу ОАО Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» государственную пошлину в сумме 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его оглашения.