Перепелкин Виталий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 2339/2024 по иску Перепелкина Виталия Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о. признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец Перепелкин В.А., обратился в суд с настоящим иском как единственный наследник первой очереди к имуществу умершей 13.11.2023 его матери Перепелкиной Е.Ф. Наследственное имущество состоит из денежного вклада на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604.

Обосновывая требования истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 218, 1111, 1112, 1145, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что он является сыном Перепелкиной Е.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников к ее имуществу не имеется. Наследственное дело к имуществу наследодателя Перепелкиной Е.Ф. нотариусом не открывалось, истец фактически принял наследство в течение установленного законом срока, в том числе, договор № № о вкладе «Лучший %» в ПАО Сбербанк. По указанным основаниям истец заявил требования о признании за ним права собственности в порядке наследования как за наследником первой очереди, фактически принявшим наслед...

...ство в течение установленного законом срока.

К участию в деле в качестве ответчика, уполномоченного на действия по оформлению выморочного движимого имущества, привлечено судом Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО «Сбербанк» своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, в соответствии с правилами ч.3.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Участвуя в рассмотрении дела 23.07.2024 истец Перепелкин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, родителями Перепелкина Виталия Анатольевича, 25.06.1970 года рождения являются Перепелкин Анатолий Сергеевич и Перепелкина Евдокия Федоровна.

Факт смерти Перепелктиной Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти, выданным 97100029 отделом записи актов гражданского состояния по городу Ефремов, Богородицкому, Воловскому, Каменскому, Киреевскому и Куркинскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области 14.11.2023, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Перепелкиной Е.Ф. не открывалось.

Реестр размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О).

Как следует из материалов дела, истец Перепелкин В.А. зарегистрирован по месту жительства и проживал совместно с матерью по день смерти матери, имевшей место 13.11.2023. Кроме того, истцом представлена копия договора № о вкладе «Лучший %» в ПАО Сбербанк на имя Перепелкиной Е.Ф.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает допустимым и достаточным доказательством фактического принятия наследником первой очереди имущества после смерти его матери. Кроме того, обосновывая доводы при рассмотрении дела истец пояснил, что он принял наследство также в виде предметов домашнего обихода и личных вещей матери, но это имущество не требовало оформления права собственности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами не предусмотрено нормы, обязывающей наследника в обязательном порядке оформить свои права на наследственное имущество, а также не установлен срок, в течение которого указанные действия должны быть им совершены.

Из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк сведений, на имя Перепелкиной Евдокии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие счетов:

- № в отделении № 7813 ПАО Сбербанк, филиал 1501, открытого 31.01.2012, с остатком денежных средств на 12.07.2024 в сумме 13,68 руб.

- № в отделении № 8604 ПАО Сбербанк, филиал 208, открытого 09.03.2023, с остатком денежных средств на 12.07.2024 в сумме 212 507,75 руб.

- № в отделении № 8604 ПАО Сбербанк, филиал 208, открытого 25.04.2002, с остатком денежных средств на 12.07.2024 в сумме 0,01 руб.

- № в отделении № 8604 ПАО Сбербанк, филиал 208, открытого 15.12.1978, с остатком денежных средств на 12.07.2024 в сумме 78,97 руб.

- № в отделении № 8604 ПАО Сбербанк, филиал 208, открытого 06.06.2011, с остатком денежных средств на 12.07.2024 в сумме 81 руб.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах: №; №; №; №; № в отделениях ПАО Сбербанк на имя Перепелкиной Евдокии Федоровны.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Таким образом, указанные требования Перепелкина В.А., направленные на защиту его имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и при подаче искового заявления подлежали указанию цена иска, а государственная пошлина - уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения и распределяя судебные расходы, исходит из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, установленной как предварительная с последующей доплатой, то вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит решению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в сумме 5200 рублей по платежному поручению № 150924 от 20.05.2024. В соответствии с положениями указанных правовых норм размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 5 326,81 рубля (212 681,41 – 200 000 рублей х 1% + 5200,00), в связи с чем с истца при вынесении решения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 126,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перепелкина Виталия Анатольевича удовлетворить.

Признать за Перепелкиным Виталием Анатольевичем (СНИЛС №), право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в подразделении № 7813/1501 по счету №, вид вклада Visa Classic, открытый 31.01.2012; в подразделении № 8604/208 по счету №, вид вклада Лучший %, открытый 09.03.2023; в подразделении № 8604/208 по счету №, вид вклада до востребования, открытый 25.04.2002; в подразделении № 8604/208 по счету № вид вклада до востребования, открытый 15.12.1978; в подразделении № 8604/208 по счету № вид вклада Maestro Социальная, открытый 06.06.2011, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону имущества Перепелкиной Евдокии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Перепелкина Виталия Анатольевича (СНИЛС №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 126 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

истца Горшковой Т.П.,

ответчика Перепелкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1856/2016 по иску Горшковой Т.П. к Перепелкину В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Горшкова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Перепелкиным В.А. был заключен договор подряда н выполнение строительных работ. Согласно договору Перепелкин В.А. обязался своими силами построить сарай на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора общая стоимость работ и строительных материалов составляла <данные изъяты> руб. Также были оговорены условия, согласно которым работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента получения авансового платежа. Ею, истцом, Перепелкину ВА. были переданы авансовые платежи на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> руб. частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. С момента заключения договора подряда на выполнение строительных работ и выплаты авансовых платежей до настоящего времени строительство сарая начато не было, хотя исходя из договора строительство сарая должно быть закончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На ее неоднократные предложения расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ и возвратить денежные средства, Перепелкин В.А. отвечал отказом. Истец считает, что вследствие неисполнения договора ей причинен материальный ущерб в виде невыполнения работ по строительству сарая, а также в связи с тем, что Перепелкин В.А., получив от нее авансовые платежи пользовался чужими денежными средствами, которые она могла использовать на личные нужды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей, истцу, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, отрицательно влияющих на ее настроение и самочувствие. Это было вызвано тем, что не производились работы по строительству сарая, ответчик отказывал в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования о расторжении договора и возвращени...

...и денежных средств. Кроме того она была вынуждена тратить свое время и средства для защиты нарушенных прав (периодически посещать место жительства Перепелкина В.А., созваниваться по телефону, отправлять с почты письменную претензию, подавать исковое заявление). Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того с ответчика подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный между Горшковой Т.П. и Перепелкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчика Перепелкина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., выплаченные в виде авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.3965 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим увеличением данной суммы по день вынесения судом решения, либо если выплата произойдет ранее вынесения решения суда, то по день произведенной выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд: расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный между Горшковой Т.П. и Перепелкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчика Перепелкина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., выплаченные в виде авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.3965 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Горшкова Т.П. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд их удовлетворить. Кроме того пояснила, что она договорилась с Перепелкиным В.А. о том, что он построит на принадлежащем ей земельном участке сарай с подвалом, за <данные изъяты> руб. Перепелкин В.А. пояснил, что необходимо закупить строительные материалы, пока они не подорожали. Ею ответчику были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Она передала Перепелкину В.А. ключи от торговой палатки, для того чтобы он мог завезти туда строительные материалы, однако никакие строительные материалы ответчик не приобрел. На ее неоднократные обращения Перепелкин В.А. обещал начать строительство сарая. Так как строительство сарая Перепелкиным длительное время не начиналось, она отказалась от его услуги и попросила возвратить ей денежные средства. Перепелкин В.А. неоднократно обещал их вернуть, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Считает, что Перепелкин В.А. должен нести ответственность за то, что пользовался ее денежными средствами, обманул ее, она вынуждена была периодически посещать место жительства Перепелкина В.А., созваниваться с ним по телефону, требуя возврата принадлежащих ей денежных средств. Действиями Перепелкина В.А. ей причинен моральный вред.

Ответчик Перепелкин В.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Горшковой Т.П. не возражал против их удовлетворения, кроме того пояснил, что он договорился с Горшковой Т.П. о строительстве домика с подвалом, он должен был закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Горшковой Т.П. ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на приобретение строительных материалов. Сначала он не мог приступить к строительству, так как были плохие погодные условия, потом Горшкова Т.П. позвонила ему и сказала, что отказывается от его услуг, так как ничего не построено, попросила вернуть денежные средства. Однако денежные средства, полученные им от Горшковой Т.П., были потрачены не по назначению. Он пытался получить кредит в банке, чтобы возвратить денежные средства Горшковой Т.П., однако ему постоянно отказывали, как оказалось из-за того, что организация в которой он работает, была банкротом. Выполнение строительных работ не является его постоянным источником дохода, это бывают разовые работы. После договора, заключенного с Горшковой Т.П. он никакое строительство не осуществлял.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом материалами дела, объяснениями сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепелкиным В.А. и Горшковой Т.П. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Перепелкин В.А. обязался выполнить работ по строительству сарая по адресу: <адрес>. Работы должны были быть завершены в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения авансового платежа. Общая стоимость работ и стройматериалов составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком Перелкиным В.А. от истца Горшковой Т.П. получены денежные средства на приобретение строительных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями, имеющимися в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изменения срока исполнения договора подряда суду не представлено, а ответчиком Перепелкиным В.А. не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок либо доказательств того, что неисполнение договора явилось следствием виновных действий истца Горшковой Т.П., как заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Горшковой Т.П. о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного между Горшковой Т.П. и Перепелкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком Перепелкиным В.А. не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от истца в виде авансовых платежей в размере <данные изъяты> руб., израсходованы ответчиком на приобретение строительных материалов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные Горшковой Т.П. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Перепелкина В.А. подлежат так же взысканию в пользу истца Горшковой Т.П. проценты за несвоевременное исполнение обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Горшковой Т.П. о взыскании с Перепелкина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

По требованиям истца о взыскании с ответчика Перепелкина В.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, по спору, возникшему из имущественных правоотношений.

Доказательств того, что ответчик Перепелкин В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству, в материалах дела не имеется, в связи с Закон РФ «О защите право потребителей» при разрешении данного гражданского дела применению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, требования истца Горшковой Т.П. о взыскании с ответчика морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горшковой Т.П., то расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика Перепелкина В.А.

Кроме того, с ответчика Перепелкина В.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Горшковой Т.П. к Перепелкину В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный между Горшковой Т.П. и Перепелкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Горшковой Т.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) с Перепелкина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Горшковой Т.П. отказать.

Взыскать с Перепелкина В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере <данные изъяты> копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года