Перервус Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перервуса Александра Александровича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Перервуса А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Перервус А.А. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.01.2023 между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN ID6 CRОZZ». Вместе с данным договором истцу было навязано заключение договора с ООО «Гарант Контракт» об оказании технической помощи на дороге. Факт заключения данного договора подтверждает выданная истцу карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2023. Стоимость услуг составила 150 000 руб., и была оплачена за счет предоставленного Перервусу А.А. кредита. Поскольку Перервус А.А. с 12.01.2023 и по настоящее время услугами ответчика не пользовался, он 22.02.2023 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., предусмотренн...

...ую ст. 395 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 07.03.2023 по 08.06.2023 в размере 4 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2023 исковые требования Перервуса А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору об оказании услуг, в размере 14 454,53 руб., штраф в размере 7 227,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 850 руб.

С указанным решением не согласился истец Перервус А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование настаивает на том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором об оказании услуг, от исполнения которого истец как потребитель вправе отказаться в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Такое право истцом было реализовано, доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания лишь части уплаченных по договору средств у суда не имелось. Ссылки суда и ответчика на п. 5.3 Оферты, по мнению апеллянта, являются необоснованными, поскольку предусмотренный указанным условием порядок расчета абонентской платы ущемляет права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств пропорционально периоду действия договора. При этом финансового обоснования распределения стоимости абонентских периодов, согласно которому стоимость первого абонентского периода равного 1 месяцу составляет 90% от общей стоимости технической карты, в договоре не приведено.

ООО «Гарант Контракт» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Перервуса А.А., ответчика ООО «Гарант Контракт», третьих лиц ИП Жирнова П.Л., ПАО «Банк ФК «Открытие», МРУ «Росфинмониторинг» по ЮФО, АО «ВЭР», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд исходил из того, что по заключенному между ООО «Гарант Контракт» и Перервусом А.А. абонентскому договору абонентский период составляет 1 месяц, что первый абонентский период истцом был использован, а оплата за него в соответствии с заключенным сторонами договором составляет 90% от внесенной Перервусом А.А. денежной суммы, т.е. 135000 руб., которая возврату истцу не подлежит.

Между тем по смыслу п.4 ст. 1, ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие заключенного с потребителем договора, лишающее его этого права, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вследствие изложенного, условия заключенного между Перервусом А.А. и ООО «Гарант Контракт» в лице ИП Жирнова П.Л. договора об оказании услуги техпомощи на дороге, лишающие потребителя права при отказе от договора получить возврат 90% стоимости неоказанных ему услуг, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, ущемляют права Перервуса А.А. как потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

В этой связи вывод суда о том, что 90% оплаченной истцом стоимости услуг по заключенному с ответчиком договору не подлежат возврату, даже если никакие услуги ему фактически оказаны не были, является необоснованным, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные Перервусом А.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях N 88-34159/2023, N 88-12611/2023, N 88-7795/2023, N 88-4107/2023, N 88-40061/2022, N 88-37515/2022, N 88-33809/2022 и др., абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата стоимости не оказанных ему услуг.

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Ростовскому областному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

В этой связи довод возражений на апелляционную жалобу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, а потому к нему не подлежат применению правила, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 Перервус А.А. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» (карта «Техническая помощь на Дороге» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Предметом Договора являлось предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Стоимость карты «Техническая помощь на Дороге» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 150 000 руб.

22.02.2023 Перервус А.А. отправил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму.

Данное заявление было получено ответчиком 07.03.2023, однако до настоящего времени ООО «Гарант Контракт» требование истца о возврате денежных средств не исполнило.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя.

Между тем доказательств несения ООО «Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с Перервусом А.А. договору, в деле нет и об их несении ООО «Гарант Контракт» не заявляет.

Довод возражений ответчика о том, что 90% полученной от истца денежной суммы по условиям п. 5.3.заключенного с ним договора приходится на оплату стоимости услуг в первом месяце его действия, а потому оплата за первый месяц в сумме 135000 руб. не подлежит возврату, является необоснованным, т.к. никакие иные цели включения данного условия в текст договора, кроме лишения истца, как потребителя, права на возврат стоимости не оказанных ему услуг, из материалов дела не усматриваются и в возражениях на жалобу не указаны, а потому данное условие по смыслу п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным с момента заключения договора и в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В этой связи, а также с учетом того, что Перервус А.А. воспользовался своим правом на отказ от заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора об оказании услуг и что доказательства несения последним расходов по приготовлению к их оказанию в материалах дела отсутствуют, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу истца стоимость не оказанных ему услуг за период с 08.03.2023 по 12.01.2024 в размере 127952 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (полная стоимость услуг) – 22 048 руб. (стоимость услуг за 53 дня действия договора [150000/360*53]).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с ООО «Гарант Контракт» в пользу Перервуса А.А подлежит взысканию штраф в размере 63 976 руб., исходя из следующего расчета: 127 952 руб./2.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование Перервуса А.А. от 22.02.2023, полученное ответчиком 07.03.2023, о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Гарант Контракт» исполнено не было, а оснований удерживать их у ответчика не имелось в силу обстоятельств, изложенных выше, требование Перервуса А.А. о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению за период с 08.03.2023 по 08.06.2023 в размере 2445,11 руб., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что своим отказом возвратить стоимость непредоставленных истцу услуг за неистекший период действия договора, ООО «Гарант Контракт» нарушило его права как потребителя, требование о компенсации причиненного этим нарушением морального вреда является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие у него страданий физических, отсутствие доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также недопустимость использования предусмотренных законом штрафных санкций исключительно в целях обогащения потребителя за счет неисправного должника, судебная коллегия полагает соответствующим требования разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в полной сумме, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 28.06.2023 следует, что истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спора, объема проделанной представителем истца работы, личного участия представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительности, количества и качества составленных им процессуальных документов, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в Ростовской области, судебная коллегия считает соответствующей разумным пределам оплату расходов представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей дело стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Перервус А.А. просил взыскать с ответчика полную сумму, уплаченную ему по абонентскому договору, в размере 150 000 руб., а настоящим апелляционным определением его требования удовлетворены в размере 127 952 руб., что составляет 85,3% от суммы заявленных требований.

В этой связи с ООО «Гарант Контракт» в пользу Перервуса А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 795 руб., что составляет 85,3% от понесенных истцом фактических расходов на эти цели.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает её с проигравшего дело ответчика, исходя из размера удовлетворенных к нему исковых требований, что составляет 4 107,94 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023г. отменить; принять новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Перервуса Александра Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору оказания услуг от 12 января 2023 года, в размере 127952 рубля, штраф в размере 63976 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 08.06.2023 в размере 2445,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перервуса Александра Александровича к ООО «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Перервуса Александра Александровича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате услуг представителя в размере 12795 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4107,94 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2024г.

№2-4308/2023г.

61RS0022-01-2023-004640-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Перервус А.А. к ООО «Гарант Контракт»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Жирнов П.Л. , ПАО «Банк ФК «Открытие», МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, АО «ВЭР») о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Перервус А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору,в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от данной суммы – 75 000 рублей,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Жирнов П.Л.

Определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания от <дата> и от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительн...

...о предмета спора, ПАО «Банк ФК «Открытие», МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, АО «ВЭР».

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> между Перервус А.А. и ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-offers.ru/kombo по типу сервисной Программы “VIP 30%” (далее - Услуга). Установлено, что <дата> в автосалоне г. Ростова-на-Дону Перервус А.А., заключил с ПАО Банком «ФК Открытие» кредитный договор №-АК-МСК-23 от <дата> на общую сумму 2 <данные изъяты> руб. 00 коп. для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN ID6 CRОZZ». При оформлении договора купли-продажи № от <дата> указанного автомобиля Истцу за <данные изъяты>) рублей 00 копеек продана электронная карта «Техническая помощь на Дороге», исполнителем услуги по которой является ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Договор был заключен с Ответчиком путем подписания Заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, размещенной, согласно заявлению, в сети Интернет по адресу: https://garant-offers.ru/kombo. В подтверждение заключения договора Истцу

была выдана Карта технической помощи для автомобиля.

В соответствие с условиями Заявления о присоединении к условиям Договора публичной ферты об оказании услуг VIP 30% от <дата> Истец внес оплату, в размере - <данные изъяты> рублей 00 копеек. С момента заключения Договора об оказании услуги VIP- сопровождение Истец не пользовался услугами. Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Право истца основано на статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ потребителя от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Так, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Истец воспользовался принадлежащим ему правом о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку приобретение данной услуги не входило в намерения Истца и самими услугами он не воспользовался, <дата> Истец отправил в адрес Ответчика заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Ответчик получил вышеуказанное заявление <дата>, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 34791079009366. В заявление об отказе от исполнения договора были указаны Ф.И.О., паспортные данные и адрес регистрации Истца, что позволяет Ответчику идентифицировать Истца. После получения вышеуказанного заявления сотрудники Ответчика связывались с Истцом путем телефонного звонка для уточнения причины подачи заявления. Данное заявление Истца не было удовлетворено Ответчиком, сославшись на то, что компания не обладает необходимой достаточной информацией, а именно отсутствием необходимых копий документов Истца. Далее Ответчик направил ответ, в котором указывает, что заявляет заявление без рассмотрения и требует дополнительные документы. В силу требований РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при отказе исполнения договора об оказании услуг не обязан предоставлять иные документы кроме заявления, которое позволяет идентифицировать его и реквизитов счета для выплаты Потребителю денежной суммы уплаченной по Договору, за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договору. Противоправное поведение Ответчика противоречит статье 32 Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается отказом удовлетворения заявления Истца. <дата> Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой повторно уведомил Ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик претензию от <дата> о выплате Истцу денежной суммы, уплаченной по Договору за вычетом фактически понесенных расходов Ответчиком, связанных с исполнением обязательств по Договору на дату, отказа от Договора с <дата>, также к претензии были дополнительно приложены все документы и ранее запрашиваемая информация Ответчиком, добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что в нем отсутствуют основания для перечисления денежных средств и договор является действующим. Противоправное поведение Ответчика противоречит статье 32 Закона «О те прав потребителей», что подтверждается отказом удовлетворения претензии Истца. Таким образом, Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление <дата> и претензия от <дата> о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP от <дата>. в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положением статьи 429.4 ГК РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора не зависимо от того, пользовался ли потребитель ими в период действия договора, данное не может быть принято во внимание, поскольку в нарушении вышеуказанных положений доказательств того, что на момент отказа от договора Ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, должным образом не представлено.

Основываясь на пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец вправе требовать с ответчика неустойку, предусмотренную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. До настоящего времени требование Истца о возврате денег Ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Перервус А.А., извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шпилевой Е.В. поддержал исковые требования, пояснив, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, это не абонентский договор, в самом заявлении, подписанном истцом, указано, что заключается не абонентский договора, а договор возмездного оказания услуг. По заключенному договору истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. За прошедшее время истец ни разу не обращался за получением услуги к ответчику. Затем истцом было направлено заявление об отказе от договора. Ответчик подтвердил, что денежные средства получил. Поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора, услуга не была оказана, в связи с чем, истец имеет право на возврат всей уплаченной по договору суммы,при отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с заключенным договором.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено было ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. Судом были направлены соответствующие заявки в районные суды г. Москвы, однако ни один из судов не подтвердил возможность проведения видеоконференцсвязи.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности Рахманин В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между сторонами был заключен абонентский договор, до получения от истца заявления этот договор действовал 3 месяца, за этот период оплата возвращена быть не может, порядок возврата денежных средств, уплаченных за остальной период времени действия договора, определен в оферте. Истец в течение 3 месяцев имел доступ к сервису и мог в любое время обратиться, в связи с чем за этот период времени денежные средства не подлежат возврату. При возврате денежных средств необходимо учитывать, что за первый месяц действия договора оплата составляет 90% от всей суммы, остальные средства распределяются равными сумма на оставшиеся периоды времени. Истец указывает, что по платежному поручению он произвел оплату, невозможно подтвердить в полном объеме получение данных денежных средств, необходимо эту информацию проверить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Жирнов П.Л., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых указал, что <дата> Истец обратился к ИИ Жирнову П.Л. по вопросу приобретения продукта - Карта «Техническая помощь на дороге». <дата> Истцом было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP и получен сертификат электронной карты № удостоверяющий право на пользование услугами. На основании вышеуказанного заявления. Ответчик выставил счет на оплату №ПР- № от <дата> с указанием реквизитов Ответчика для перечисления денежных средств. ИП Жирнов П.Л. собственные реквизиты для оплаты услуги не предоставлял, денежные средства от Истца не получал. В соответствии с условиями агентского договора Ха № от <дата>, Принципал (Ответчик) поручил, а Агент (ИП Жирнов П.Л.) принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципата совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом. Кроме того, считаем необходимым дополнительно пояснить следующие обстоятельства дела: В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, полагаем, что заявленные истцом сумма морального вреда и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Доводы Истца изложенные в исковом заявлении ничем не подтверждаются, размер морального вреда ничем не обосновывается. В связи с этим, считаем, что суду надлежит дать правовую оценку доводам Истца и при поступлении соответствующего ходатайства от Ответчика рассмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, компенсации морального вреда и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ФК «Открытие», МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, АО «ВЭР», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в автосалоне г. Ростова-на-Дону Перервус А.А. заключил с ПАО Банком «ФК Открытие» кредитный договор №-АК-МСК-23 от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN ID6 CRОZZ».

Суду представлен агентский договор от <дата> между ИП Жирновым П.Л.,Агент, и ООО « Гарант Контракт», Принципал, согласно которому Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам(клиентам) продукции и услуг, предоставленных Принципалом карта «Техническая помощь на дорогах», предоставляющая клиенту (владельцу карты) доступ к сервису с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В этот же день, <дата> между Перервус А.А. и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-offers.ru/kombo по типу сервисной Программы “VIP 30%” (далее - Услуга) путем подачи истцом заявления посредством ИП Жирнова П.Л.

Истцом посредством ИП Жирнова П.Л.была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» № (далее — Карта), путем присоединения к условиям Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по программе «КОМБОПРОДУКТ» (далее - Оферта), размещенной на сайте Ответчика (https://garant-offers.ru/kombo).

С доводами стороны истца, что заключенный между сторонами договор не является абонентским договором оказания услуг, а является обычным договором оказания услуг, в связи с чем правила оплаты по абонентским периодам и соответственно возврата за неистекшие периоды в данном случае неприменимы, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Предметом Оферты является предоставление Ответчиком Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис.

По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Ответчиком Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис.

Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты.

Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Наполнение Карты Истца указано в приложении к Заявлению о присоединению к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт.

Кроме того, содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6.4 Оферты, Абонентский о Договор между Ответчиком и Абонентом считается заключенным с момента Акцепта Оферты путем её полной оплаты по Договору в кассу Ответчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора. При этом направление потенциальным Абонентом заявления о присоединении к условиям Договора не является достаточным для заключения Договора, направление потенциальным Абонентом заявления о присоединении к условиям Оферты является основанием для оплаты цены по Договору.

Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта.

Как следует из п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг (п. 1.1. Оферты).

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того,было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания.

Поскольку ответчик в своих возражениях не признал получение от истца денежных средств в счет оплаты за договору, судом был направлен запрос в ПАО «Банк ФК «Открытие».

Данный Банк в своем ответе от <дата> указал, что платежным поручением № от <дата> со счета клиента - истца по делу, в адрес ООО «Гарант Контракт» перечислено <данные изъяты> рублей на основании счета, выставленного партнером-автодилером в рамках кредитного договора №-АК-МСК-23.

В своем ответе от <дата> на запрос суда ООО «Гарант Контракт» признал, что денежные средства получены в связи с приобретением истцом <дата> карты «Техническая помощь на дороге» №.

Кроме того, ООО «Гарант Контракт» сообщил, что никаких договоров между ООО «Гарант контракт» и АО «ВЭР» нет, услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Данные выводы суда согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 41-КГ22-23-К4.

<дата> Истец отправил в адрес Ответчика заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму.

Ответчик получил вышеуказанное заявление <дата>, что подтверждает Отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 34791079009366.

Следовательно, заключенный между сторонами договор действовал 1 месяц 12 дней,в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной денежной суммы по абонентскому договору оказания услуг за период с момента получения ООО «Гарант Контракт» заявления потребителя об отказе от договора.

В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Данные условия абонентского договора никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

В вышеуказанном пункте договора указано, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=((Sk*0,1 )/(Mv-1)),где Sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты;Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Срок действия сертификата - (1 год) 12 месяцев.

Истец пользовался Картой с <дата> по <дата> (дата получения претензии). Стоимость Сертификата составила <данные изъяты> руб. 00 коп. 1 (первый) абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата – <данные изъяты> руб. 00 коп., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора.

Оставшиеся сумма в размере 10 % - <данные изъяты> руб. По вышеприведенной формуле на каждый абонентский период приходится сумма оплаты <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что каждый абонентский период составляет 1 месяц, то период с 23 февраля по <дата> в <данные изъяты> сумме рублей ( 12 дней х <данные изъяты> рублей в день), подлежит высчитыванию из суммы <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по абонентскому договору оказания услуг, за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом таких требований суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя( ст. 28 Закона о Защите прав потребителей).

С данными требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу невозможность выполнения своих обязательств ООО «Гарант –Контракт» произошло по независящим от него причинам, возникшие правоотношения не регулируются не ст. 27 - 29 ФЗ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения сами норма о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.

В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, счет на оплату и квитанция об оплате по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перервус А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Перервус А.А. ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежную сумму, уплаченную по абонентскому договору оказания услуг от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Перервус А.А. к ООО «Гарант Контракт» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Заявление Перервус А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Перервус А.А. ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление Перервус А.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко