Перешитов Эдуард Михайлович

Дело № 11-142/20

УИД 21MS0065-01-2020-001286-72 Мировой судья Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Воронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Перешитову Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Перешитова Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилась в суд с иском к Перешитову Э.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между владельцем транспортного средства <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками № Перешитовым Э.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис №. АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> c номерами № получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Перешитовым Э.М. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 11 500 руб. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти р...

...абочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пункта «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. С Перешитова Э.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Не согласившись с указанным решением Перешитов Э.М. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение которым удовлетворить и в иске истцу отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Так, потерпевшая ФИО обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение 11 500 руб. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что экземпляр извещения у истца имеется, соответственно, не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением бланка извещения, так как данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения. Само по себе неисполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать убытков от страхового случая или уменьшить их размер, либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Перешитов Э.М. в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на стоянке возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> c государственными номерами №, принадлежащим ФИО под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Перешитову Э.М., находящимся под его управлением.

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было) путем заполнения двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перешитова Э.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> c номерами №, принадлежащий на праве собственности ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов, в том числе свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное событие признано страховым случаем и потерпевшей ФИО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 11 500 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь выплатило АО «АльфаСтрахование» 11 500 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Перешитов Э.М. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дало страховой компании право на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Перешитова Э.М. в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, апелляционную жалобу Перешитова Э.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.Г. Кулагина

подлинник

Дело №а-1045/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

при секретаре Родионовой Л.К.,

с участием административного истца Тюпиной О. И., ее представителя Шайхутдинова Р. А.,

представителя административного ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску Тюпиной О. И. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным действия Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по уклонению от выдачи уведомления Тюпиной О. И. незаконным и возложении обязанности устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Тюпина О.И. обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, просит признать действие Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по уклонению от выдачи уведомления Тюпиной О. И. незаконным, обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан рассмотреть уведомление Тюпиной О.И. и направить мотивирвоанный ответ в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Как основание иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> РТ, который она купила с недостроенным жилым домом. На указанном земельном участке истец принялся достраивать дом и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о соответствии продолжаемого строительством жилого дома заявленным в уведомлении параметрам. ...

...В ответ на уведомление, истица получила рекомендацию обратиться в ГУ МЧС за решением о согласовании строительства объекта по параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта. В ответе ГУ МЧС указано, что решение указанных вопросов находится в ведении ответчика. Действия ответчика являются незаконными.

Административный истец и ее представитель поддержали иск по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика - Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. иск не признал.

Заинтересованные лица Маликов В.М. и начальник отдела архитектуры Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Карсалов А.П. извещены, не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исковые требования Тюпиной О.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5, 6), Тюпина О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> РТ, который она купила с недостроенным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Тюпина О.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче уведомления (л.д. 9-10) о соответствии продолжаемого строительством жилого дома заявленным в уведомлении параметрам. В ответ на уведомление, истица получила рекомендацию обратиться в ГУ МЧС за решением о согласовании строительства объекта по параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта (л.д. 8). В ответе ГУ МЧС указано, что решение указанных вопросов находится в ведении ответчика (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешении на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что на поданное Тюпиной О.И. уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направлен неконкретный ответ с немотивированностью причин отказа.

В соответствии с положениями статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет способ восстановления нарушенного права Тюпиной О.И. путем повторного рассмотрения уведомления Тюпиной О.И. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что административным истцом доказано нарушение ответчиком его прав и законных интересов, исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать действие Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по уклонению от выдачи уведомления Тюпиной О. И. незаконным.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан рассмотреть уведомление Тюпиной О.И. и направить мотивированный ответ в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение соатвлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Судья Сычев И.А. Дело № 33-14572/2019

Учет № 069г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Галявиевой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Восстановить Стоянову О.В. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений после смерти супруги ФИО12 Л.Ф., умершей <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Галявиевой Л.Р., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца по доверенности Перешитова Э.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стоянов О.В. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Свои требования истец мотивировал тем, что является правопреемником по закону после смерти своей жены ФИО13 Л.Ф., умершей <дата> года, которой при жизни уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако установленный действующим законодательством шестимесячный срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений был им пропущен по уважительной причине из-за тяжелого эмоционального состоян...

...ия, вызванного смертью супруги. Кроме того, о наличии такого права ему стало известно только в феврале 2019 года при разборе оставшихся после смерти супруги документов, среди которых им было обнаружено соответствующее уведомление пенсионного органа. По изложенным основаниям Стоянов О.В. просил суд восстановить ему срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО14 Л.Ф., пропущенный им по уважительной причине.

В судебном заседании истец Стоянов О.В. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Стояновой Я.О. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Галявиева Л.Р. с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, полагая, что срок обращения в пенсионный орган пропущен истцом без уважительных причин.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывается, что истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в пенсионный орган за получением средств пенсионных накоплений после смерти супруги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галявиева Л.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Перешитов Э.М. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы являются необоснованными.

Третье лицо Сточнова Я.О., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ) выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Реализуя указанные правомочия постановлением от 30 июля 2014 года № 711 Правительство Российской Федерации утвердило Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в любой территориальный орган Фонда по своему выбору.

При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии – правопреемникам по закону второй очереди.

Пунктом 9 Правил установлено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стоянов О.В. состоял в браке со ФИО15 Л.Ф., умершей <дата> года.

При жизни ФИО16 Л.Ф. являлась лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, в специальной части индивидуального лицевого счета которой имеется сумма средств пенсионных накоплений, подлежащих выплате правопреемникам.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил истец, являющийся супругом умершей ФИО17 Л.Ф., входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего, по категории «правопреемники по закону». Однако установленный действующим законодательством шестимесячный срок для обращения за их выплатой им был пропущен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений и пришел к выводу о его восстановлении, ссылаясь на то, что о наличии указанных средств Стоянову О.В. стало известно только в феврале 2019 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, согласно приведенным выше нормативным положениям, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве уважительной причины пропуска указанного срока Стоянов О.В. сослался на тяжелое эмоциональное состояние, вызванное смертью супруги, а также на позднее получение информации о возможном получении правопреемниками пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о психоэмоциональном состоянии истца, которое бы препятствовало ему в современной реализации права на получение средств пенсионных накоплений умершей супруги, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сама по себе причина незнания о возможности получения средств пенсионных накоплений не может расцениваться как уважительная при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

При этом необходимо отметить, что ответчик, несмотря на отсутствие в его распоряжении информации о правопреемниках умершего застрахованного лица, соответствующее уведомление, содержащее информацию о наличии права и порядке обращения в пенсионный орган для получения средств пенсионных накоплений, направил по зарегистрированному месту жительства ФИО18 Л.Ф. по адресу: <адрес>, где также проживает сам истец. Согласно штампу на почтовом конверте данное уведомление было получено адресатом 4 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах ссылка истца на несвоевременность его извещения о наличии возможности получения пенсионных накоплений умершей супруги не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

С учетом приведенной мотивации принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных Стояновым О.В. требований.

Кроме того, в соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со Стоянова О.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое.

В удовлетворении иска Стоянова ФИО19 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица отказать.

Взыскать со Стоянова ФИО20 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани 3 000 рублей в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2020-002674-02

№ дела в суде первой инстанции 2а-1045/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-11560/2021

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Маликова В.М. – Перешитова Э.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действие Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по уклонению от выдачи уведомления Тюпиной Ольге Ивановне незаконным.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан рассмотреть уведомление Тюпиной О.И. и направить мотивированный ответ в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маликова В.М. и его представителя Перешитова Э.М. в ее поддержку, Тюпину О.И. и ее представителя Шайхутдинова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тюпина О.И. обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании действий (бездействий) Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по уклонению от выдачи ей уведомле...

...ния и возложении обязанности на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан рассмотреть уведомление Тюпиной О.И. и направить мотивированный ответ в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по улице Сосновой в г. Лаишево Лаишевского района РТ, который она купила с недостроенным жилым домом. На указанном земельном участке Тюпина О.И. принялась достраивать дом и 21.07.2020 года обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче уведомления о соответствии продолжаемого строительством жилого дома заявленным в уведомлении параметрам.

24.08.2020 административным ответчиком Тюпиной О.И. представлен ответ, в котором было указано, что подготовить уведомление о соответствии не представляется возможным, поскольку планируемое строительство индивидуального жилого дома близко располагается к соседнему построенному деревянному жилому дом, в связи с чем Тюпиной О.И. рекомендовано обратиться в Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ за решением о согласовании строительства обьекта по параметрам указанных в уведомлении и планируемых строительстве или реконструкции объекта.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, Тюпина О.И. уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконными действия Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по уклонению в выдаче ей уведомления и возложить на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанность рассмотреть уведомление Тюпиной О.И. л планируемых строительстве или реконструкции обьекта и направить мотивированный ответ в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Маликова В.М. – Перешитов Э.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, согласно свидетельству о регистрации от 01.10.2014 16 –АН №.... Тюпина О.И. владеет и является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 569 кв.м, тогда как в уведомлении ею был указан земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Тюпина О.И. обратилась о выдаче уведомления о соответствии продолжаемого строительства жилого дома. Согласно свидетельства о регистрации 01.10.2014 16 –АН №.... Тюпина О.Ю. владеет обьектом незавершенного строительства (жилого дома) готовностью 17% площадью <данные изъяты> кв.м. Эти данные отличаются от данных, поданных Тюпиной О.И. в уведомлении от 21.07.2020, где площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тюпина О.И. подала уведомление не на продолжение строительства жилого дома, как установил суд, а на постройку нового дома, то есть не на фундаменте объекта незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешении на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 Тюпиной О.И. в исполнительный комитет Лаишевского муниципального района подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

24.08.2020 административным ответчиком Тюпиной О.И. представлен ответ, в котором было указано, что подготовить уведомление о соответствии не представляется возможным, поскольку планируемое строительство индивидуального жилого дома близко располагается к соседнему построенному деревянному жилому дом, в связи с чем Тюпиной О.И. рекомендовано обратиться в Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ за решением о согласовании строительства обьекта по параметрам указанных в уведомлении и планируемых строительстве или реконструкции объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на поданное Тюпиной О.И. уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направлен неконкретный ответ с немотивированностью причин отказа.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке установлен пунктом 10 статьи 51.1 ГрК РФ, в соответствии с которым такое уведомление направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В соответствии с частью 11 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок. В случае направления застройщику такого уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 10 настоящей статьи, обязательным приложением к нему является уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что административным ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования Тюпиной О.И. подлежат удовлетворению.

При этом в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд, не подменяя компетентные органы местного самоуправления, правомерно возложил на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанность рассмотреть уведомление Тюпиной О.И. и направить мотивированный ответ в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно приложенным к административному исковому заявлению документам Тюпина О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации от 01.10.2014 16 –АН ...., тогда как в уведомлении ею был указан земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м., основанием для отмены решения суда не являются. Тот факт, что Тюпиной О.И. к административному исковому заявлению приложено свидетельство о регистрации от 01.10.2014 16–АН ...., согласно которому Тюпина О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., не может повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку из имевшегося в материалах дела уведомления Тюпиной О.И., направленного административному ответчику, следует, что при обращении в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ Тюпиной О.И. были указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером ..... Согласно положениям вышеприведенных норм права, уполномоченный орган при рассмотрении данного уведомления должен провести проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному административноум делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маликова В.М. – Перешитова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Судья А.Р. Галиуллин дело № 33-6654/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» в лице генерального директора Р.С. Ибрагимова и представителя акционерного общества «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» Б.И. Зырянова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2019 года, которым, с учетом определения суда от 18 марта 2019 года об исправлении описки, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» в пользу Эдуарда Михайловича Перешитова ущерб в размере 140399 руб. 26 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4007 руб. 99 коп.

Эдуарду Михайловичу Перешитову в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление Э.М. Перешитова, возражавшего проти...

...в доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.М. Перешитов обратился к акционерному обществу «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» (далее - АО «Центральный Депозитарий Республики Татарстан») с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 167623 руб. 40 коп., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит помещение № 1001, расположенное по адресу: <адрес>

1 февраля 2016 года между истцом и собственником помещений, расположенных по указанному адресу, АО «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» (прежняя организационно-правовая форма - открытое акционерное общество) заключен договор № 39-2016, согласно которому ответчик как управляющая организация обеспечивает предоставление истцу коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе содержание систем обогрева водостоков и желобов, крыши здания, а также несет ответственность по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

3 апреля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ...., поврежден в результате падения заледенелой снежной глыбы с крыши вышеуказанного здания. Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован сотрудником отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Для определения размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88755 руб. 72 коп., без учета износа - 167623 руб. 40 коп. В связи с оценкой причиненного ущерба истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 руб. В результате повреждения имущества истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» в лице генерального директора Р.С. Ибрагимова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку им были нарушены требования СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» и решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, которые предписывают расположение транспортного средства не ближе 10 - 15 метров от стены административного здания. Автор жалобы полагает, что степень вины ответчика применительно к рассматриваемому событию могла составлять 50 %.

В апелляционной жалобе представитель АО «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» Б.И. Зырянов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Также ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие на стене здания предупреждающей таблички о возможном сходе снега. Автор жалобы просит исключить судебную экспертизу из числа доказательств, ссылаясь на нарушение положений статей 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что на момент проведения судебной экспертизы поврежденные детали автомобиля были заменены. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что судебным экспертом не проведено трасологическое исследование.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 23 Правил (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как следует из пункта 47 Правил кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с пунктом 49 Правил при сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Согласно пункту 110 Правил содержание стоянок длительного и краткосрочного хранения автотранспортных средств и прилегающих к ним территорий осуществляется правообладателем земельного участка, предоставленного для размещения стоянки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также настоящими Правилами.

Судом установлено, что Э.М. Перешитов является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ....

3 апреля 2018 года истец припарковал указанный автомобиль на площадке, предназначенной для собственников офисных помещений, расположенных в здании по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом № 26.

В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут автомобилю истца причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания, расположенного по названному выше адресу.

Согласно материалам проверки КУСП № 4501 отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани сотрудником полиции зафиксировано повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате падения заледенелой снежной глыбы с крыши вышеуказанного здания, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия.

Истец является собственником помещения № 1001, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года серия .....

В соответствии с договором № 39-2016, заключенным 1 февраля 2016 года между АО «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» и Э.М. Перешитовым, ответчик обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что за необеспечение или неполное обеспечение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с условиями договора общество несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, другими нормативными актами и настоящим договором.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления причины повреждений автомобиля Porsche Cayenne и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Виан Сервис».

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2018 года № ВН 659 повреждения автомобиля Porsche Cayenne образованы в результате воздействия снега и льда на наружную часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате события от 3 апреля 2018 года, составляет с учетом износа 76529 руб. 16 коп., без учета износа - 140399 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик не обеспечил надлежащую очистку кровли здания, расположенного по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом № 26, что привело к падению снега на автомобиль истца и причинению ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис».

Сравнивая соответствие заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, проведен натурный осмотр автомобиля Porsche Cayenne.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль на расстоянии 2 - 3 метров от здания, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию кровли здания была бы исключена.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые постановлены при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки которых по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Центральный Депозитарий Республики Татарстан» в лице генерального директора Р.С. Ибрагимова и представителя акционерного общества «Центральный Депозитарий Республики Татарстан»Б.И. Зырянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

26 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осужденного Гареева Р.И.,

адвоката Перешитова Э.М., представившего удостоверение № 2265 и ордер № 000579 от 26 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перешитова Э.М. в интересах осужденного Гареева Р.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 февраля 2019 года, которым

Гареев Р.И., <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Гарееву Р.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Гарееву Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 февраля 2019 года, уголовное преследование в отношении Гареева Р.И. и ... в части их обвинения по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ прекращено, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ...

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Гареева Р.И., выступление адвоката Перешитова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,...

... мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гареев Р.И. признан виновным в том, что 31 октября 2017 года, подошел к лежащему на асфальте ... и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее 7 ударов ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки и правой руки, в результате которых ... причинена травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети локтевой кости правого предплечья со смещением с вывихом головки правой лучевой кости, причинившая тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гареев Р.И. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Перешитов Э.М. в интересах осужденного Гареева Р.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия Гареева Р.И. на часть 1 статьи 114 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании части 1 статьи 76 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд дал одностороннюю оценку собранных доказательств, так же немотивированно отверг доказательства стороны защиты и не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что Гареев Р.И. превысил пределы необходимой обороны, его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Осужденный Гареев Р.И. в суде показал, что 31 октября 2017 года, он вышел из автомобиля и подошёл к водительской двери автомобиля «Мицубиси Лансер», за рулем которого сидел неизвестный мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел потерпевший ...., в руках которого была стеклянная бутылка пива. С водителем у него завязался разговор по поводу разрешения вопроса о ДТП. В их разговор, выйдя из машины, вмешался потерпевший ...., который, как ему показалось, находился в нетрезвом состоянии. В это время к ... подошёл ..., и между ними завязался словесный конфликт. В руках ... была бутылка, и ему показалось, что последний собирается нанести этой бутылкой удар ... Желая предотвратить возможное насилие со стороны ..., он подошёл к нему и отодвинул рукой в сторону. В ответ на это ... нанёс ему один удар бутылкой по голове в район левого уха, после чего он отошёл в сторону. В это время между ... и ... завязалась драка. ... при этом размахивал бутылкой. В ходе драки ... упал, а он подбежал к ... и толкнул его, от чего последний упал на асфальт. Затем он нанёс ... не менее трех ударов ногой по различным частям тела. Он видел, что у него в руке зажато горлышко бутылки, которая разбилась в момент падения. Этой разбитой бутылкой ...., лежа на асфальте, нанёс ему удар в область левого бедра. Он предположил, что ... может ещё раз ударить его осколком бутылки, поэтому продолжил наносить ему удары ногой. Затем ...., поднявшись, переместился на другую сторону дороги и снова упал на асфальт. Он подошёл к нему и нанёс ещё несколько ударов ногами по телу, в том числе и по его правой руке. Предполагает, что именно от этого его удара ... получил перелом руки.

В момент, когда, по его мнению, он причинил ... перелом руки, ... уже отошёл от них и ударов потерпевшему не наносил.

...., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, суду показал, что 31 октября 2017 года, Гареев Р.И. вышел из машины, подошёл к водителю второго автомобиля и стал с ним разговаривать. В ходе разговора из салона второй машины, держа в руках стеклянную бутылку пива, к нему вышел ранее им не знакомый ... В этот момент к ним подошел Гареев Р.И., приобнял ... за плечо и попросил его сесть обратно в машину. В ответ на что ... неожиданно ударил Гареева Р.И. бутылкой по голове. Чтобы защитить Гареева Р.И. он попытался ударить ...., который стал отходить от него и наносить ему множественные удары той же самой бутылкой. В какой-то момент он оступился и упал на спину. В этот момент к ним подбежал Гареев Р.И. и нанёс удар рукой ... в область головы. Отходя от Гареева Р.И. ... споткнулся и упал, после чего пытался подняться, но Гареев Р.И. стал наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Он встал и увидел в руке у ... осколок бутылки, поэтому он так же стал наносить ему удары ногой по телу. Он нанёс лежащему на асфальте ... примерно 5 ударов, возможно больше, по левому его боку. После этого он отошёл от ... и, находясь на небольшом расстоянии, видел, как Гареев Р.И. нанёс ... ещё несколько ударов ногой по телу. После этого они сели в машину и покинули место происшествия.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ... суду показал, что в вечернее время 31 октября 2017 года он был у своего друга ...., который проживает по адресу: город Казань, <адрес> Примерно в 23 часа 00 минут он взял у последнего одну стеклянную бутылку пива и вышел из его квартиры. Выйдя на улицу, он сел на переднее пассажирское сиденье заказанного им автомобиля такси марки «Мицубиси Лансер». Водитель начал движение задним ходом, но резко остановил автомобиль вблизи другого автомобиля марки «Ниссан Тиана», дверью которого, как ему показалось, задели бампер их автомобиля. Из салона данного автомобиля вышли 2-3 парней и кричали таксисту, чтобы тот открыл дверь. Видя этот конфликт, он вышел из автомобиля, чтобы успокоить парней. В это время в руке у него была стеклянная бутылка пива. Выйдя из автомобиля, он увидел 4-х ранее не знакомых ему парней. К нему подошёл ... и сказал ему в грубой форме, чтобы он успокоил таксиста. В это же время к нему подошёл Гареев Р.И. и начал кричать, вести себя агрессивно в отношении него, употребляя в его адрес нецензурные слова. Он подумал, что данные не знакомые ему лица могут избить его, поэтому первым нанёс один удар бутылкой пива по голове Гареева Р.И. От этого удара последний отошёл назад. В это время ... подбежал к нему, и они начали наносить друг другу удары руками, однако не могли задеть друг друга. В ходе этого инцидента ...., споткнувшись, упал. После чего, сделав шаг назад, он и сам упал на асфальт. В этот момент к нему подбежал Гареев Р.И. и начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Через некоторое время к ним подошёл ... и совместно с Гареевым Р.И. стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Защищаясь от этих ударов, он прикрыл свое лицо руками, однако подсудимые начали наносить ему удары в область ребер. В ходе его избиения Гареев Р.И. наносил ему удары справа, а ... бил его с левой стороны, и он нанёс ему не менее 6 ударов ногами в область грудной клетки, рёбер с левой стороны, от этих ударов он почувствовал сильную физическую боль. Гареев Р.И. также нанёс ему не менее 6 ударов ногой в область рёбер с правой стороны. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль. После он пытался подняться, но от удара Гареева Р.И. ногой по лицу снова упал на асфальт, после чего последний нанёс ему ещё не менее 5 - 6 ударов ногой, из них три удара ногой пришлись в область правого предплечья. Именно после этих ударов ногой Гараеева Р.И. он получил перелом правой руки. После последней серии ударов ногой Гараеева Р.И., которые пришлись в область его лица и правой руки, он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание.

Свидетель ... суду показал, что около 23 часов 31 октября 2017 года во дворе дома <адрес> города Казани произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки «Ниссан Тиана». Данное происшествие явилось поводом для конфликта между ним, его пассажиром с одной стороны и пассажирами и водителем автомобиля «Ниссан Тиана» - с другой, которыми оказались ранее ему не знакомые Гареев Р.И. и ... Они нанесли его пассажиру Сорокину Е.В., пытавшемуся заступиться за него, множество ударов ногами по различным частям его тела и голове.

Из оглашенных показаний свидетеля ... в суде следует, что около 23 часов 00 минут 31 октября 2017 возле дома <адрес> города Казани в его присутствии произошёл конфликт между его друзьями Гареевым Р.И., ...., водителем автомобиля марки «Митсубиси Лансер» и его пассажиром ... Поводом для него явилось ДТП с участием их автомобилей. В ходе конфликта ..., который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, ударил стеклянной бутылкой Гареева Р.И. по голове, подошедшего к нему сзади. ... заступился за Гареева Р.И. и нанёс несколько ударов ...., куда именно, не помнит. После этого между ними завязалась драка. В ходе драки Гареев Р.И. и ... наносили удары пассажиру такси ...., стоящему на коленях. Он также услышал звук разбитого стекла, а также словесные угрозы со стороны данного пассажира. Потом он увидел ...., лежащим на асфальте, после чего они уехали с места происшествия.

Кроме того, вина осужденного подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 3525/2792 от 23 мая 2018 года у потерпевшего ... обнаружены телесные повреждения в виде: травмы правой верхней конечности: оскольчатого перелома средней трети локтевой кости правого предплечья со смещением с вывихом головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), согласно п. 6.11.3. приказу от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм- удар. Данные судебно-медицинского осмотра, медицинской документации, не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении; травмы грудной клетки: перелома 8-9 ребра слева со смещением, которая согласно п. 7.1 приказа от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм- удар. Данные судебно-медицинского осмотра, медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении; раны левой теменной области (в представленной медицинской документации указана как рана левой височной области), потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением швов. Данное повреждение согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм- удар, сдавление; ссадин левой голени, области правого голеностопного сустава; кровоподтеков левого плеча, области правого плечевого сустава, области крыла правой подвздошной кости. Данные повреждения согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм- удар, сдавление, трение. Данные судебно-медицинского осмотра, медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гареева Р.И. в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению Судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С доводами адвоката о неправильной квалификации действий осужденного Гареева Р.И. согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Из материалов уголовного дела видно, что в действиях Гареева Р.И. не было необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие действий со стороны потерпевшего, представляющих угрозу жизни и здоровью осужденного. Потерпевший в момент нанесения Гареевым Р.И. ударов, которые повлекли тяжкий вред здоровью, лежал на асфальте. Ничто не мешало Гарееву Р.И. не наносить удары потерпевшему.

Оценив совокупность представленныхдоказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по части 1 статьи 111 УК РФ Оснований для изменения квалификации действий Гареева Р.И. не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденному Гарееву Р.И., по мнению Судебной коллегии, назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для снижения наказания Гарееву П.И., у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 февраля 2019 года в отношении Гареева Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перешитова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник Дело № 2-936/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шигапова Д.Ф., при секретаре Мингазовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Перешитова Э. М. к Министерству лесного хозяйства РТ, ТУ Росимущества в РТ о признании права собственности на дачный дом,

У С Т А Н О В И Л:

Э.М.Перешитов обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства РТ, ТУ Росимущества в РТ и просит признать за собой право собственности на дачный дом №, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящийся <адрес>.

Истец – Э.М.Перешитов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит.

Ответчики – представители Министерства лесного хозяйства РТ, ТУ Росимущества в РТ в суд не явились, в представленных суду заявлениях указали, что в случае повторной неявки истца исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, рассмотрения дела по существу не требуют.

Третье лицо – представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо – представитель ДНТ «Наука-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбир...

...ательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, дважды в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.

При таком положении, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Перешитова Э. М. к Министерству лесного хозяйства РТ, ТУ Росимущества в РТ о признании права собственности на дачный дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.Ф.Шигапова

... ...

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

В ходе административного расследования установлено, что ... в 22 часа 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... возле ..., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «...»государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиравтомобиля «...» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ... от ... в целях установления степени тяжести причиненного здоровью Потерпевший №1 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили средний тяжести вред здоров...

...ью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21 дня).

... в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по городу Казани по окончанию административного расследования составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности,ФИО1 явился, вину признал, пояснил, что оказывал материальную поддержку Потерпевший №1 в период восстановления.

ПотерпевшаяФИО4 судебном заседании просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в минимальном размере, пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, он полностью возместил причинённый имущественный и моральный ущерб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что ... в 22 часа 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... возле ..., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиравтомобиля «...» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Данные действия старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по городу Казани при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...;

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...;

- схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ...;

- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Казани от ...;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...;

- письменного объяснения ФИО1 от ...;

- письменного объяснения второго участника ДТП – ФИО5 от ...;

- сообщения «03» от ...;

- заключения эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ... от ...;

- протокола об административном правонарушении от ... видно, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающимобстоятельством является признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного имущественного и морального ущерба, что подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1.

Отягчающим обстоятельством наказание является неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах предусмотренной законом санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ...

Документ, подтверждающий уплату штрафа, предъявить в административный отдел Вахитовского районного суда ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти дней.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

№М-1735/2023

УИД 16RS0046-01-2023-003107-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

15 мая 2023 года Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Р. Сафин, ознакомившись с исковым заявлением Мухитдинова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре города Казани о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ :

В Вахитовский районный суд г.Казани поступило вышеуказанное заявление.

Определением судьи от 27.03.2023 года заявление было оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок до ... года для устранения недостатков.

К указанному в определении сроку заявителем не устранены недостатки, указанные судом, что является основанием для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить заявление Мухитдинова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре города Казани о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации- заявителю, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нару...

...шений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья А.Р. Сафин

КопияДело №2-5493/2023

16RS0046-01-2023-006733-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мухитдинова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. Мухитдинов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований указано следующее.

21 июля 2021 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани Р.С. Мухитдинов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... части ... статьи ... УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 3 статьи 302 УПК РФ.За PC. Мухитдиновым признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

08 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Р.С. Мухитдинов указывает, что с ... года по настоящее время в г. Саратов имеется очень крупное предприятия ООО «Торекс» с миллиардными оборотами, производящими металлические двери под маркой «Торекс».Основными участниками...

... ООО с ... года являлись И.В. Седов с долей в ... % и С.М. Мухитдинов(отец Р.С. Мухитдинова) с долей в ... %. И.В. Седов являлся генеральным директором ООО, С.М. Мухитдинов-заместителем генерального директора по экономике.

В ... году участники ООО «Торекс» организовали в Казани ООО «Завод противопожарных дверей Торекс-Казань» переименованный в последствии в ООО «Казанский завод стальных дверей» г. Казань с вводом в состав учредителей детей. От И.В. Седова сыновья: В.И. Седов с ...%, Д.И. Седов с ...%, от С.М. Мухитдинова сын Р.С. Мухитдинов с ...%, а также А.С. Ионов с ...%.

В ... году ООО «Казанский завод стальных дверей» г. Казань за деньги ООО «Торекс» выкупил производственную базу для изготовления металлических дверей под маркой «Бульдерос». Компания имеет миллиардные обороты.

... года С.М. Мухитдинов, владеющий долей в ...% в ООО «Торекс» Саратов решил воспользоваться законным правом и выйти из состава участников ООО с выплатой действительной стоимости доли согласно балансу ООО «Торекс» за ... год в размере ... миллионов руб.

Второй мажоритарный участник ООО «Торекс» М.В. Седов, генеральный директор ООО категорически отказывался выплачивать С.М. Мухитдинову действительную стоимость доли при этом, грозя использовать все свои возможности, чтобы противодействовать этому, вплоть до привлечения к уголовной ответственности как С.М. Мухитдинова, так и его сына Р.С. Мухитдинова.

Р.С. Мухитдинов указывает, что данные угрозы не были голословными. Так сначала ... года, на следующий день после истечения 3 месячного срока на выплату С.М. Мухитдиновустоимости доли, И.В. Седов смог возбудить уголовное дело в отношении С.М. Мухитдинова, как оказалось в последствии, при помощи начальника СУ СЧ УМВД РФ по г. Саратову О.В. Буйновского.

... года О.В. Буйновский на основании внутренней проверки МВД, по данному факту помощи в возбуждении вышеназванного уголовного дела, за полученные взамен от И.В. Седова материальные блага, был уволен из органов МВД, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

... года, через месяц после возбуждения дела, С.М. Мухитдиновумер.

Р.С. Мухитдинов испытывал огромную моральную боль от смерти отца и понимал, что И.В. Седов готов пойти на все в достижении своих целей.В начале ... года С.М. Мухитдиновым подано заявление в Арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли.В ходе данного процесса с ... года по ... года эксперт И.В. Балакин изготовил заведомо ложное заключение, при оценке стоимости доли в ООО «Торекс» существенно занизив стоимость доли принадлежащей умершему С.М. Мухитдинову.И.В. Балакин по данному факту привлечен к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу.

Р.С. Мухитдинов указывает, что И.В. Седов при личных встречах и через представителей угрожал ему. После того, как в пользу наследников (Т. Мухитдиновой (жены) и Р.С. Мухитдинова (сына) арбитражным судом присуждена сумма в размере ... миллионов руб. за долю в ООО «Торекс» умершего С.М. Мухитдинова, ... года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ..., ч.... ст. ... УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО «КЗСД». Срок предварительного следствия по делу составил 15 месяцев 03 суток.

... года Р.С. Мухитдинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... ч.... ст. ... УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.... года Р.С. Мухитдинову избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.... года уголовное дело с обвинительным заключением направленопрокурору г. Казани.... года дело поступило в Вахитовский районный суд г. Казани.

Указывается, что каждое из перечисленных действий приносило Р.С. Мухитдинову моральные страдания.

21 июля 2021 года в отношении Р.С. Мухитдинова вынесен оправдательный приговор с одновременной отменой меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 08 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.15февраля 2022 года кассационным определением Шестого кассационного судаобщей юрисдикции производству по делу прекращено в связи отказом кассатора откассационной жалобы.11 июля 2022 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Р.С. Мухитдинов указывает, что особые моральные страдания причинили следующие обстоятельства, которые произошли в течение 4 лет, то есть в период с момента возбуждения уголовного дела ... года по дату вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения, по которому в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Так в период предварительного следствия, по его окончании защитниками Р.С.Мухитдинова неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Следствие и прокуратура неоднократно отказывали в удовлетворении данных ходатайств.... года государственный обвинитель затребовал назначить Р.С. Мухитдинову наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В течение месяца, то есть с ... годапо ... года в течение которого оглашался приговор Р.С. Мухитдинов испытывал огромные моральные страдания, так как не мог понять почему государственный обвинитель после рассмотрения дела в суде не отказался от обвинения.

В период с ... года по ... годав отношении Р.С. Мухитдинова действовала мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Р.С. Мухитдинов проживает в г. Саратов, следователь и суд находился в г. Казань. Было крайне не удобно получать разрешение от указанных органов для того, чтобы покидать постоянное место жительства. Данная мера пресечения приносила Р.С. Мухитдинову огромные моральные страдания, так как не позволяла ему покидать постоянное место жительства и заниматься своими личными делами и делами бизнеса, как частному предпринимателю в необходимых случаях.

Указывается, что особые моральные страдания доставляли Р.С. Мухитдинову упоминания о его отце и о нем лично в прессе. Данная тема была очень популярна в Саратовской области и частично в Казани. Так его сильно ранило, что в ходе предварительного следствия и далее он назывался лицом, которое в рамках части ... статьи ... части ... статьи ... УК РФ покушалось украсть, чью то собственность путем обмана. Р.С. Мухитдинов ощущал на себе изменение отношения к нему данных лиц под воздействием данных статей.

... года в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции» при уполномоченном при президенте РФ по защите прав предпринимателей рассматривалось обращениеР.С. Мухитдинова. Данный центр признал наличие в деле Р.С. Мухитдинова косвенных и прямых признаков наличия в действиях инициаторов конфликта рейдерской и коррупционной составляющей. Сторонний орган так же подтвердил опасения Р.С. Мухитдинова о возможной коррупционной составляющей в действиях инициаторов его уголовного преследования.

Указывается, что большое влияние на моральное здоровье Р.С. Мухитдинова оказал влияние и тот факт, что рассмотрение его дела в суде проходило в период пандемии ковид 19 в России. Ввиду незаконного обвинения Р.С. Мухитдинов в течение 4 лет находился в состоянии стресса и тревоги, испытывал душевные переживания, моральные страдания, связанные с возможным незаконным осуждением.

Руководствуясь изложенным, истец Р.С. Мухитдинов просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконнымуголовным преследованием в сумме 4000000 руб.

В судебном заседании представители истца Р.С. Мухитдинова, адвокаты И.В. Фадеев, Э.М. Перешитов исковые требования поддержали. Дополнительно к сведениям, изложенным в исковом заявлении,указали следующее.

Моральные переживания Р.С. Мухитдинова в период предварительного и судебного следствия обострялись на фоне сведений, которые он получал из различных источников, в том числе средств массовой информации. Так же Р.С. Мухитдинову было известно о связиИ.В. Седова с правоохранительными органами. Это подтверждается тем, что в результате проверки проведенной сотрудниками УСБ ГУВД по Саратовской области установлена коммерческая связь между И.В. Седовым и начальником СЧ СУ УВД по г. Саратову в период возбуждения уголовного дела в отношении отца Р.С. Мухитдинова,С.М. Мухитдинова. По результатам проверки начальник СЧ СУ УВД по г. Саратовууволен из МВД по отрицательным мотивам.

Указывается, что методыИ.В. Седова подробно освещены в Интернет СМИ, в частности, в Интернет газете Взгляд-инфо в статье «Саратовский прокурор просил 50 млн. рублей за участие в дележе «Торэкса».

Сведения о том, что руководители ООО «Торэкс» оказали незаконное коммерческое воздействие на эксперта подтверждается приговоромВолжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года.

Сведения о том, как очерняли Р.С. Мухитдинова СМИ, подтверждаются решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года, которым установлено, что Ионов (заместитель Седова), Емелин (юрист ООО «Торэкс») распространяли посредством СМИ недостоверные сведения в отношении семьи Мухитдиновых.

Указывается, что Интернет газета Взгляд-инфо в статье «Дело «Торэкса» привело к корпоративному скандалу и отставкам в СУ СКР» освещает факт поддержки одного из руководителей прокуратуры Саратовской областив уголовном преследовании отца Р.С. Мухитдинова,С.М. Мухитдинова.Указанная выше информация, ставшая известнойР.С. Мухитдинову в период расследования уголовного дела,угнетала последнего, действовала на него удручающе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Э.В. Гурьянов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года Р.С. Мухитдинов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Р.С. Мухитдиновым признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года оправдательный приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года в отношении Р.С. Мухитдинова оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшей организации ООО «Казанский завод стальных дверей» - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного судаобщей юрисдикции от 15февраля 2022 года производству по кассационной жалобе прекращено в связи отказом кассатора откассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Р.С. Мухитдинов незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца под следствием пообвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступленияза совершение которого было предъявлено обвинение Р.С. Мухитдинову, относящегося к категории тяжких, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере 700 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухитдинова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Мухитдинова Р.С. (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 27 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Решетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием помощника Канавинского районного суда г. Н.Новгород Костина Н.А.,

защитника-адвоката Перешитова Э.М., представившего ордер (№) и удостоверение (№),

обвиняемого Кожухова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожухова Олега Константиновича, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожухов О.К. в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «(данные обезличены)» (далее – ООО ДЦ «(данные обезличены)») с долей в уставном капитале 50%, образованного в соответствии с протоколом общего собрания учредителей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного ИФНС РФ по (адрес обезличен) за основным государственным (№), состоящего на налоговом учете в ИФНС РФ по (адрес обезличен), являлся одновременно генеральным директором ООО ДЦ «(данные обезличены)», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, избранным в соответствии с протоколом общего собрания учредителей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), действующего на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей ООО ДЦ «(данные обезличены)» Протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), являющегося юридическим лицом, имеющего юридический адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и адрес фактического местонахождения: (адрес обезличен) основной целью деятельности которого, согласно п.п. 2.1 Устава, как коммерческой организации, является извлечение прибыли, основными видами деятельности которого, согласно п. 5.2. Устава являются: прочая оптовая торговл...

...я; организация перевозок грузов; транспортная обработка грузов и хранение; прочая вспомогательная транспортная деятельность; хранение и складирование; деятельность автомобильного грузового транспорта; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом.

Согласно разделу 13 Устава ООО ДЦ «(данные обезличены)», генеральный директор является исполнительным органом ООО ДЦ «(данные обезличены)»; к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности ООО ДЦ «(данные обезличены)»; генеральный директор действует без доверенности от имени ООО ДЦ «(данные обезличены)», представляет его интересы и совершает сделки; генеральный директор несет ответственность за финансовое положение ООО ДЦ «(данные обезличены) В связи с этим Генеральный директор ежегодно подготавливает и доводит до сведения участников ООО ДЦ «(данные обезличены) отчет о состоянии дел с указанием важнейших событий и операций. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки совершаются с согласия ООО ДЦ «(данные обезличены)» собрания участников. Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа участников ООО ДЦ «(данные обезличены)», не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, Кожухов О.К. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В неустановленный период времени, но не позднее, чем с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), у генерального директора ООО ДЦ «(данные обезличены)» Кожухова О.К., имеющего опыт работы на руководящей должности, возник преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО ДЦ «(данные обезличены) из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя выгод и преимуществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО ДЦ «(данные обезличены)», из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя выгод и преимуществ, Кожухов О.К., в нарушение п.п. 2.1 Устава, согласно которому основной целью деятельности коммерческой организации, является извлечение прибыли, имея достаточный стаж работы на руководящей должности, используя свое служебное положение генерального директора ООО ДЦ «(данные обезличены)», вопреки интересам ООО ДЦ «(данные обезличены)», в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единолично, без одобрения всех участников общества, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, дал указание бухгалтеру ООО ДЦ «(данные обезличены)» о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ДЦ «(данные обезличены)» на расчетный счет ИП Кожухов О.К. за аренду помещения по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), помещение П. 6, в общей сумме 164 450 рублей. При этом договор аренды указанного помещения не заключался, необходимости в аренде помещения у ООО ДЦ «(данные обезличены)» не имелось, помещение принадлежит Кожухову О.К. на праве долевой собственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО ДЦ «(данные обезличены)», из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя выгод и преимуществ, Кожухов О.К., используя свое служебное положение генерального директора ООО ДЦ «(данные обезличены) вопреки интересам ООО ДЦ «(данные обезличены)», в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единолично, без одобрения всех участников общества, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, дал указание бухгалтеру ООО ДЦ «(данные обезличены)» о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ДЦ «(данные обезличены)» на расчетный счет ИП Кожухов О.К. за аренду погрузчика у ИП Кожухов О.К. в общей сумме 900 000 рублей.

При перечислении данных денежных средств Кожухов О.К., как генеральный директор ООО ДЦ «(данные обезличены)» заключил договор аренды погрузчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Кожуховым О.К., то есть сам с собой, не уведомив об этом остальных участников общества, не получив одобрения данных сделок на общем собрании учредителей общества, при этом необходимости в аренде погрузчика у ООО ДЦ «(данные обезличены) не имелось в связи с наличием собственного погрузчика.

Своими умышленными преступными действиями, Кожухов О.К., используя свое служебное положение, вопреки законным интересам возглавляемого им ООО ДЦ «(данные обезличены) умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, присвоил себе денежные средства, принадлежащие ООО ДЦ «(данные обезличены)» в крупном размере - на общую сумму 1 064 450 рублей, причинив ООО ДЦ «(данные обезличены) значительный материальный ущерб на указанную сумму, чем существенно нарушил права и законные интересы ООО ДЦ «(данные обезличены)».

Действия обвиняемого Кожухова О.К. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.201 ч.1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Кожухов О.К. вину по предъявленному обвинению полностью признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преступления и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд, в соответствии с позицией обвиняемого Кожухова О.К. с ходатайством следователя, вынесенным с резолюции руководителя следственного отдела, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Кожухов О.К. просил о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему.

Защитник адвокат Перешитов Э.М. поддержал ходатайство Кожухова О.К.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кожухова О.К. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд установил, что Кожухов О.К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, в связи с чем, и на основании ст.76-2 УК РФ и ст.25-1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кожухова О.К. и назначает ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом материального положения Кожухова О.К. и его семьи, тяжести предъявленного обвинения и возможности получения обвиняемого, являющимся трудоспособным, самостоятельного заработка, суд устанавливает для Кожухова О.К. месячный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст.104-5 УК РФ.

Одновременно суд разъясняет Кожухову О.К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и Кожухов О.К. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.201 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: CD-диски с выписками из банковских организаций по операциям на счетах ООО ДЦ «(данные обезличены) ИП Кожухов О.К., договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в материалах уголовного дела (№), необходимо хранить при деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Кожухова О.К. – суд отменяет.

Руководствуясь ст.ст.25-1,, 254-256, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кожухова Олега Константиновича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Назначить Кожухову Олегу Константиновичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Обязать Кожухова Олега Константиновича в течение одного месяца после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф.

Разъяснить Кожухову Олегу Константиновичу, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и Кожухов О.К. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.201 ч.1 УК РФ.

Разъяснить Кожухову Олегу Константиновичу необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Кожухова О.К. – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диски с выписками из банковских организаций по операциям на счетах ООО ДЦ «(данные обезличены)», ИП Кожухов О.К., договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова

Секретарь с/з: И.А. Зенина

Подлинник постановления находится в материале (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело №1-397/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А.

подсудимого Рындина С.В.

защитника адвоката Перешитова Э.М., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя потерпевших ФИО8,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рындина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего водителем ООО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, Рындин С.В., управляя

технически исправным грузовым седельным тягачом марки «№» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа марки «№» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 755-му км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «..., проходящей по территории <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ Рындин С.В. не обеспечил безопасную дистанцию до останавливающегося впереди перед образовавшимся транспортным затором попутного транспорта, и на расстоянии около 216.3 метра от дорожного знака 6.13. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - «<адрес>», расположенного у правого края проезжей...

... части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» <адрес>, проходящей по территории <адрес> <адрес>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив пункты 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями Рындина С.В., по неосторожности водителю автомобиля «№» ФИО11 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, таза, нижней правой конечности в виде: - множественных фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияний - под твердую мозговую оболочку на всем протяжении, под мягкую мозговую оболочку левой височной доли, левой теменной и затылочной долей, мозжечка, обеих лобных долей, правой височной доли, варолиева моста, в желудочки мозга, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в лобно-височной области справа, в лобно-теменно-височной области слева, ран правой брови с кровоподтеком век правого глаза, области правой брови, правой височной области, раны верхней губы, кровоподтеков век левого глаза и левой надбровной области, левой скуловисочной области, носа, правой щеки, подбородка; переломов ребер: справа 4-10 от среднеключичной до заднеподмышечной линии, слева - 2-11, от заднеподмышечной, среднеключичной до заднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; неполного разрыва межпозвоночного диска 7 шейного и 1 грудного позвонков; полного разрыва межпозвоночного диска тел 6 и 7 грудных позвонков с повреждением спинного мозга; кровоподтеков со ссадинами грудной клетки; полного разрыва лонного сочленения; неполного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; открытого перелома обеих костей правой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; колотой раны правой голени; кровоподтека со ссадинами правого бедра; кровоподтека со ссадинами живота, левого бедра, обоих плеч, ссадины правого плеча, области правого лучезапястного сустава, правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ФИО11

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями Рындина С.В., по неосторожности пассажиру автомобиля «№» ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: внутричерепная травма: кровоизлияния в мягкие ткани

теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: в лобной доле справа, в теменной доле справа, в височной доле справа, в височной доле слева, под мягкой мозговой оболочкой левого полушария мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтек скуловой области справа; - закрытая тупая травма шеи: полный вывих сустава между затылочным сочленением и 1-ым шейным позвонком, с разрывом спинного мозга; - закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудного и поясничного отделов позвоночника, сгибательный перелом 2-го ребра справа по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; разгибательный перелом тела грудины; - закрытая тупая травма конечностей: многооскольчатые фрагментарные переломы болыпеберцовой, малоберцовой костей слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, правого бедра в количестве 2-х, области правого коленного сустава, правой голени в количестве 3-х, левого предплечья, левой кисти, левого бедра в количестве 2-х, левой голени, левой стопы, ссадины правой кисти,

правой голени в количестве 4-х, правой стопы, левого предплечья, области левого коленного сустава, левой голени, раны правой кисти, левой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей ФИО12

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями Рындина С.В., по неосторожности пассажиру автомобиля «№» ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: - внутричерепная травма: кровоизлияния под

мягкие мозговые оболочки затылочной доли левого полушария, теменной доли левого

полушария с переходом на височную долю, обоих полушарий мозжечка, в мягкие ткани с внутренней стороны лобной области справа и слева с переходом на теменные области с карманообразной отслойкой в лобной области справа, правой височной области, кровоподтеки век левого глаза с переходом в надбровную область, спинку носа, подглазничную область, век правого глаза с переходом в правую скуловую область; - закрытая травма позвоночника: разрыв и вывих сочленения затылочной кости с 1 шейным позвонком, компрессионный перелом 2 поясничного позвонка, полный разрыв позвоночного столба на уровне 2 грудного позвонка с повреждением спинного мозга и разрывом межреберных мышц; - закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 1-6 ребер справа по переднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 1,2,5 ребер, 7-9 ребер справа по среднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры в области перелома 7 ребра, 7,8 ребер справа по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области перелома 7 ребра, 2-5,10,11,12 ребер справа по лопаточной линии. 2 ребра слева по переднеподмышечной линии, 3-11 ребер слева по заднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в области 2-7 ребер, сгибательные переломы 1,3-6 ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы хрящей 7,8 ребер справа, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, разрывы обоих легких с кровоизлияниями, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, кровоподтеки грудной клетки слева по задней поверхности, по заднебоковой поверхности, грудной клетки справа по задней и передней поверхности, правой надплечной области, в области левой реберной дуги; - закрытая травма живота: разрывы правой доли печени, кровоподтеки живота справа и слева, в области гребня левой подвздошной кости; - открытая травма нижних конечностей: косопоперечные правой болыпеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтеки левого бедра, проекции левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, правого бедра, правой голени; - открытая травма верхних конечностей: циркулярная рваная рана правой кисти, поперечный перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленная рана правой кисти, кровоподтеки левого плеча, правого плеча, левого предплечья; - кровоизлияния в мягкие ткани гортани; - резаные раны правого плеча, в проекции правого локтевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ФИО14

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями Рындина С.В., по неосторожности пассажиру автомобиля «№» ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: тупая сочетанная травма позвоночника, груди, живота, таза,

верхних и нижних конечностей: - закрытая травма позвоночника: разрыв атланто-затылочного сочленения с отрывом продолговатого мозга от спинного мозга; разрыв межпозвоночного диска между 10 и 11-м грудными позвонками без нарушения непрерывности спинного мозга; - закрытая травма груди: перелом грудины между рукояткой и телом, с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры во 2 межреберье, множественные переломы с 1 по 11 ребра слева и справа по различным анатомическим линиям, с разрывами межреберных мышц и повреждением пристеночной плевры, разрывы хрящевых частей 1 и 2-ых ребер слева и справа по окологрудинным линиям, разрыв грудной части аорты, кровоизлияния в корни обоих лёгких, разрыв правого купола диафрагмы со смещением петель тонкой кишки и желудка в правую плевральную полость, кровоподтёк правой боковой поверхности грудной клетки; - закрытая травма живота: множественные разрывы, селезёнки, печени, разрыв желудка,

обширный кровоподтёк поясничной области справа с переходом на правую боковую

поверхность грудной клетки со ссадинами в количестве 7-ми, ссадины поясничной области в количестве 2, левой боковой поверхности живота в количестве 9-ти; - закрытая травма таза: разрывы лобкового и крестцово-подвздошного сочленений слева и справа, переломы ветвей лобковой кости слева, кровоподтёк левой ягодицы, рана правой ягодицы; - закрытые оскольчатые переломы правых локтевой и лучевой костей; обширная рана задней поверхности верхней трети левой голени с переходом на наружную и внутреннюю поверхности, раны наружной поверхности верхней трети левой голени с переходом на область коленного сустава, передней поверхности правого коленного сустава, тыльной поверхности правой кисти; кровоподтёки задней поверхности правой голени, задней поверхности правого бедра в количестве 2, области правого голеностопного сустава со ссадиной, задней поверхности правого плечевого сустава с переходом на лопаточную область, внутренней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности левого плеча, задней поверхности левого плечевого сустава со ссадиной, передней поверхности правого бедра; ссадины наружной поверхности левого бедра, передней поверхности правого голеностопного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей ФИО15

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями Рындина С.В., по неосторожности пассажиру автомобиля «№» Потерпевший №5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - травма живота в виде ненапряженной забрюшинной гематомы; - травма таза в виде перелома тела правой лонной кости со смещением; перелома нижней ветви правой лонной кости, перелома ветви правой седалищной кости; перелома тела левой лонной кости с диастазом; перелома тела и ветви левой седалищной кости с расхождением; нарушения целостности тазового кольца за счет расхождения в лонном симфизе; - травма нижней конечности в виде закрытого вывиха головки правой бедренной кости; оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением; отслойки кожи в правой ягодичной области; перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением; раны в области правого голеностопного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №5 по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Рындин С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому Рындину С.В. понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие и их представитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рындина С.В. как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, месту жительства и работы характеризующегося положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, с назначением дополнительного наказания.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет подсудимому место отбывания наказания – колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших к ООО «Импокар» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку для рассмотрения данных исков необходимо привлечение в качестве ответчика ООО «Импокар», что невозможно без отложения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рындина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком два года.

Срок наказания Рындину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения Рындину С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: грузовой седельный тягач марки «№» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа марки «№» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке АО БДД <адрес> Республики Татарстан, возвратить собственнику ООО «...», автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке АО БДД <адрес> Республики Татарстан, возвратить представителю потерпевшего Потерпевший №1;

компакт-диск с видеозаписью проверки тормозной системы грузового седельного тягача марки «№» с государственным регистрационным знаком X № в составе полуприцепа марки «№» с государственным регистрационным знаком №, компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Исполнение в части вещественных доказательств поручить отделу по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий