Переславцев Денис Сергеевич

Дело № 2-65/2025 изготовлено 07.05.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-002478-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часов на припаркованное возле дома по вышеуказанному адресу транспортное средство марки: <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности, с крыши дома произошло падение снега и льда, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно полностью разрушено заднее стекло, перекошен каркас салона, деформированы панель крыши, усилитель передней рамы крыши, поперечина крыши передняя и средняя, задний усилитель рамы крыши, задняя левая и правая боковины, верхняя часть В-стойки правой и левой, задняя левая дверь и прочие детали. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является АО «Управдом Дзержинского района». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую автоэкспертизу для оценки ущерба причиненного его автомобилю, а также к ответчику с предложением участия в осмотре автомобиля для составления акта осмотра и последующей оценки повреждений независимым экспертом. Однако от ответчика на осмотр никто не явился. На основании произведенных расчетов судебного эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 315200 рублей. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по внесудебному автотехническому исследованию автомобиля истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю после падения снега и льда с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик свою вину в нанесении ущерба имуществу истца не признал, указал на то, что падение снега и льда произошло не с крыши дома, а с козырька балкона собственников <адрес>, и отказался возмещать ущерб. Вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, АО «Управдом Дзержинского района» остается в числе надлежащих ответчиков и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега. В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России 27.09.2003 № 170, управляющая компания обязана систе...

...матически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. В данном случае ответчиком таких мероприятий не проводилось. Управляющая организация, ответственная за содержание многоквартирного дома, в любом случае обязана была обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега. Ответчиком не были приняты меры к исключению подобных фактов, на фасаде здания отсутствовали таблички об опасной зоне и каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от дома не имелось. В данном случае, поскольку истец является жильцом вышеуказанного многоквартирного дома, а соответственно потребителем услуг ответчика по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, на него в возникшей спорной ситуации распространяется законодательство о защите прав потребителей. Просила взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 315200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что парапет не чистят, с него легко скатывается снег. Видно, что есть уклон в сторону улицы. Массу снега, которая видна на фототаблице, металлический козырек не выдержит. Глыбы льда могли на парапете образоваться. Лед упал с парапета. На фото куски льда с крыши. Лед был в машине, на машине. Над балконом 9 этажа имеется козырек.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ФИО3 по доверенности в судебном заседании не признал требования, пояснил, что заключение, представленное истцом, не является достаточным доказательством. На заключении имеется повреждение двери не в месте падения. Рыночная стоимость автомобиля не определена. Имеет место тотальной урон автомобиля. Для определения корректной стоимости ущерба другой порядок подсчета. Управдом Дзержинского района - ненадлежащий ответчик. Не доказано, что падение снега произошло с крыши многоквартирного дома. Ввиду того, что были нарушены правила парковки, автомобиль был припаркован на расстоянии 1 метра от дома. Доказательств того, что падение произошло по вине ответчика, нет. Очистка снега с плоских крыш производится только при протечке. Данный дом имеет плоскую кровлю. Согласно Правилам благоустройства г. Ярославля очистка балконов должна производиться собственниками. Если самовольный козырек, то ответственность на собственнике. Парковочные места – это место, обозначенное знаками и разметкой. Знаки у дома не установлены, расстояние от стоянки до жилых домов не менее 10 метров. В действиях ответчика вина отсутствует. Просил применить ст. 404 ГК, если иск будет удовлетворен, разделить ответственность. Также просил истца передать перечень деталей. Был составлен акт сотрудниками управдома, где указано, что авто стоит на расстоянии 1 метра, акт от 1 февраля. Предполагал, что кому-то из соседей просто не нравится, что истец паркует машину под окнами. События были в январе 2024 года, камер на доме нет. Номер квартиры на последнем этаже №. Собственнику предписание выдавалось. Непонятно, застеклен ли вообще балкон на девятом этаже. В действиях истца имеется грубая неосторожность. На фото видно, что балконы не оборудованы железобетонными плитами. Квартира 50 не обращалась за чисткой козырька. На навесе могли образоваться глыбы льда. Они упали на место, где авто не должно было стоять.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ему был представлен материал с места повреждения, он делал осмотр и установил, что причина – обрушение ледовой массы. Льда внутри машины уже не было. На задней двери повреждение. На задней двери сначала был поврежден дефлектор, а потом дверь. Деформация произошла снизу вверх. На фото видно, что нет трасс, которые образуются при ДТП. Был сделан вывод, что повреждения возникли в результате падения льда и снега. Трасс, которые можно связать с ДТП, не было. Когда машина осматривалась, льда не было.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное возле дома по вышеуказанному адресу транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности, произошло падение снега и льда, что подтверждается материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие падения снега и льда вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения, в том числе полностью разрушено заднее стекло, перекошен каркас салона, деформированы панель крыши, усилитель передней рамы крыши, поперечина крыши передняя и средняя, задний усилитель рамы крыши, задняя левая и правая боковины, верхняя часть В-стойки правой и левой, задняя левая дверь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315200 рублей.

Факт причинения ущерба и размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о причинах возникновения ущерба.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, что могло явиться причиной возникновения повреждений, кроме того, снег и лед мог упасть не с крыши, а с козырька балкона девятого этажа <адрес>.

Однако из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний свидетеля ФИО4 следует, что специалистом определен ущерб, причиненный автомобилю в результате обрушения снега и льда. ФИО4 в ходе проведения установил, что повреждения возникли в результате падения льда и снега, трасс, которые можно связать с ДТП, не имелось.

Оснований не доверять заключению и показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО4 пришел к выводу о повреждении автомобиля в результате падения снега и льда по результатам осмотра автомобиля и исследования механизма возникновения повреждений. Выводы заключения не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Также из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль истца поврежден в связи с падением с высоты льда и снега в значительном объеме, дом имеет металлические парапеты, в связи с чем суд полагает, что вред имуществу истца причинен в связи с падением снега и льда именно с крыши жилого дома, а не с козырька балкона девятого этажа.

Суд при рассмотрении дела не установил вину в действиях истца, поскольку ФИО1 припарковал автомобиль рядом с домом при отсутствии достоверной информации о возможном падении снега и льда на машину. Парковка автомобиля в рассматриваемой ситуации не могла каким-то образом повлиять на падение снега и льда, возникновение или увеличение вреда.

Также суду не представлено доказательств нарушения правил парковки истцом, сведения о наличии каких-либо дорожных знаков во дворе <адрес> не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного жилого дома управляющей компанией и материальным ущербом, причиненным имуществу истца.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 315200 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договору управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца и несовершеннолетнего в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 162600 руб. (315200 руб. + 10000 руб. / 2). С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб. с учетом явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца суд возлагает на ФИО1 обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» дверь заднюю левую, в-стойку левую, боковину заднюю левую, крышу, усилитель правый рамы крыши, поперечину крыши правую, поперечину крыши среднюю, усилитель задней рамы крыши, молдинг левый водосточный желоб, молдинг правый водостока, стекло заднее, облицовку крыши, облицовку с-стойки правую и устанавливает срок исполнения решения суда – 60 дней со дня получения от ответчика денежных средств по решению суда.

По ходатайству ответчика о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности передать имущество ответчику, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 судебной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 30 рублей в день с ФИО1, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 7900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 315200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на составление заключения в размере 7900 руб., а всего 433100 руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) дверь заднюю левую, в-стойку левую, боковину заднюю левую, крышу, усилитель правый рамы крыши, поперечину крыши правую, поперечину крыши среднюю, усилитель задней рамы крыши, молдинг левый водосточный желоб, молдинг правый водостока, стекло заднее, облицовку крыши, облицовку с-стойки правую.

Установить срок исполнения решения суда – 60 дней со дня получения от ответчика денежных средств по решению суда.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) судебную неустойку в размере 30 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 10380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова