Перестронин Никита Денисович

Дело № 2-2685/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2021-000730-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к Пересторонину Никите Денисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к Пересторонину Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2020 между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №01-9236-CR-2895491 на сумму 50 000 руб. Согласно условиям договора, заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 27,7% годовых за пользование кредитом, с условием возврата кредита в течение 108 месяцев с даты активации кредитной карты. Ввиду технического сбоя на счете кредитной карты сумма кредитования была превышена, образовался технический овердрафт - задолженность клиента перед банком, образующаяся в случае превышения фактического расхода средств над расходным лимитом карты в результате колебаний курсов валют, списания дополнительных комиссий, а также ряде иных случаев, обусловленных особенностями технологического цикла обслуживания банковских карт. 27.10.2020 ответчиком посредством банкомата была произведена банковская операция по снятию наличных денежных средств с банковской карты сверх лимита кредитования, в сумме: 500000 рублей (12.40 час.); 500000 рублей (13.14 час.); 400000 рублей (13.20 час.). Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, а также денежных средств, выданных ошибочно сверх лимита кредитования, свидетельствует существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка. Заемщик не отвечает на телефонные звонки представителя банка, в офис банка для урегулирования задолженност...

...и не является, в связи с чем, истец направил адрес ответчика требование от 12.11.2020 N27786 о погашении суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.12.2020 составляет 1577099,08 рублей. На основании изложенного, банк просит суд, расторгнут заключенный между сторонами индивидуальные условия предоставления кредитной карты №01-9236-CR-2895491 от 21.01.2020; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 577 099,08 руб., в том числе: сумму основного долга - 1 486 450 руб.; проценты за пользование кредитом – 90649,08 руб., проценты за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, возврат госпошлины – 22 085 рублей.

Представитель истца ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, представитель банка Андреянов А.В., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пересторонин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: г. Красноярск, ул. Красикова, д.2, кв.2 путем направления почтового извещения. Однако Пересторонин Н.Д. за его получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Пересторонин Н.Д. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №01-9236-CR-2895491, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитной карты ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которому заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 27,7 % годовых за пользование кредитом, с условием возврата кредита в течение 108 месяцев с даты активации кредитной карты.

В соответствии с п.1.1, п.1.2. Индивидуальных условий предоставления кредитной карты ПАО «АК БАРС» Банк, лимит кредитования составляет 50 000 руб. Возобновление и изменение Лимита кредитования осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт ПАО «АК БАРС» Банк». Срок полного возврата кредита: 108 месяцев с даты активации Банком кредитной карты. Срок действия соглашения о кредитовании: до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему соглашению о кредитовании в полном объеме (п.2.1, п.2.2.)

Для выполнения своих обязательств за расчетный период заемщик обязан внести сумму обязательного платежа на счет карты в течение платежного периода (платежный период длится с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным периодом) (п.6).

Согласно п.12 Индивидуальных условий предоставления кредитной карты ПАО «АК БАРС» Банк, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если проценты на сумму потребительского кредита начисляются; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, если проценты на сумму потребительского кредита не начисляются.

Во исполнение договора банк открыл заемщику счет карты №4000797210264530, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету №4000797210264530 в связи с техническим сбоем на счете кредитной карты сумма кредитования была превышена, образовался технический овердрафт, в результате чего ответчиком 27.10.2020 были произведены операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты сверх лимита кредитования, в сумме: 500000 рублей в 12 часов 40 минут; 500000 рублей в 13 часов 14 минут; 400000 рублей в 13 часов 20 минут.

Сумма технического овердрафта ответчиком не возращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета №4000797210264530,

12.11.2020 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету кредитной карты 400079******4530 по ней числится задолженность в размере 1 486 450 рублей – сумма технического овердрафта, в том числе снятые наличные денежные средства в кассе банка без использования терминала - 1 400 000 рублей и комиссии за операции 86 450 рублей (5 000 + 41 450 + 40 000).

Как указывает истец технический овердрафт - это задолженность клиента перед банком, образующаяся в случае превышения фактического расхода средств над расходным лимитом карты в результате колебаний курсов валют, списания дополнительных комиссий, а также ряде иных случаев, обусловленных особенностями технологического цикла обслуживания банковских карт.

Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт).

Условиями рассматриваемого договора возможность осуществления клиентом операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд полагает, что в сложившейся ситуации по поводу образовавшейся задолженности по счету карты между банком и ответчиком не возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта. Поскольку, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически ответчиком использованы денежные средства банка в сумме задолженности без установленных законом и договором оснований, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ возлагает обязанность по возврату задолженности в размере 1 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в форме овердрафта по поводу образовавшейся задолженности по счету карты на условиях платности с обязанностью ответчика платить банку комиссии, проценты за пользование денежными средствами не возникли, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания комиссии за операции 86 450 рублей и процентов в размере 90 649 рублей 08 копеек, исчисленных банком по процентной ставке в размере 36% годовых, которая в представленных индивидуальных условиях, подписанных сторонами отсутствует.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, помимо возврата суммы неосновательного обогащения взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определяя период взыскания процентов, суд считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за заявленный банком период с 27.10.2020 (дата технического овердрафта) по 27.04.2021 (дата вынесения решения) и составляют 30 195 рублей 27 копеек, исходя из расчета:

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на дату вынесения судом решения по существу спора сумма неосновательного обогащения ответчиком не выплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической выплаты неосновательного обогащения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2020 по 27.04.2021 - 30 195 рублей 27 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 28.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 21350 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «АК Барс» Банк и Пересторониным Никитой Денисовичем кредитный договор №01-9236-CR-2895491 от 21.01.2020.

Взыскать с Пересторонина Никиты Денисовича в пользу Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк неосновательное обогащение - 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 195 рублей 27 копеек, возврат госпошлины - 21350 рублей 98 копеек

Взыскать с Пересторонина Никиты Денисовича в пользу Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 1 400 000 рублей за период с 28.04.201 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной суммы, процентов, истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова