Пересветова Нина Ивановна

Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АН к ЗТ, РЛ, ПН, КЛ о выделе доли домовладения в натуре, пересчете долей, по встречным искам ЗТ, РЛ, КЛ о выделе долей домовладения, признании права собственности на реконструированные помещения,

по апелляционной жалобе ЗТ, РЛ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АН обратился в суд с иском к ответчикам ЗТ, РЛ, ПН, КЛ о выделе доли домовладения в натуре, пересчете долей. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления истца АН, нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> АТ заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> его отца - АА. В наследственное имущество АА входит 30/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 218 кв.м., в Едином государственном реестре какие-либо права не зарегистрированы. Ранее в Балашихинском городском суде <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> о признании права собственности за АН в порядке наследования после смерти отца АА на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по вышеуказанному делу было установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю по <данные изъяты>» РА выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <данные изъяты>, фактическая площадь 412 кв.м. В настоящее время данный земельный участок разделен на два с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 218 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 194 кв.м., границы на местности определены и поставлены на кадастровый учет. На основании решения суда за АН было признано право собственности на вышеуказанные земельные участки, сведения о зарегистрированных правах внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположен жилой дом общей площадью 194, 5 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН долевыми сособственниками жилого дома являются ЗТ (доля в праве <данные изъяты>), РЛH. (д...

Показать ещё

...оля в праве <данные изъяты>), ПН (доля в праве 1/6), КЛB. (доля в праве 1/3), доля в праве АН в порядке наследования по закону составляет 30/100. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании того, что умершим АА при жизни не была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, в виду того, что при сложении долей жилого дома их сумма превышает единицу. Поскольку нотариус отказывает истцу в выдаче свидетельства о праве наследования по закону он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно сведениям технического паспорта жилого <данные изъяты>, составленного Балашихинским филиалом ГУП МО БТИ <данные изъяты>, домовладение внутри себя разделено на пять квартир. Фактически в пользовании семьи истца всегда находились следующие помещения: <данные изъяты>1 кв.м., что соответствует номеру <данные изъяты>, указанному в техпаспорте. Исходя из сведений БТИ о площади помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также сведений ЕГРН о зарегистрированных правах на домовладение, необходимо произвести перерасчет долей, для установления пропорциональности занимаемой площади дома собственников к их долевому соотношению. Таким образом, доля в праве на жилой дом у ЗТ будет составлять 1/10, у РЛ доля в праве 1/10, у ПН доля в праве <данные изъяты>, у КЛ доля в праве 14/50, а у АН доля в праве <данные изъяты>. Помещения, находящиеся в пользовании истца, составляют единый автономный от всего дома блок со своим выходом на земельный участок и коммуникациями.

Истец просит признать за АН право собственности на 30/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 214 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти своего отца АА; произвести выдел его доли жилого дома, выделив в собственность АН часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью 70,9 квм., в том числе помещений А4 общей площадью 10,2 кв.м, АЗ общей площадью 11,2 кв.м, А общей площадью 11,9 кв.м., А общей площадью 13,8 кв.м., А общей площадью 6,0 кв.м., А общей площадью 3,5 кв.м., а общей площадью 13,2 кв.м, аб общей площадью 1,1 кв.м., что соответствует номеру <данные изъяты>, указанному в техпаспорт; прекратить право общедолевой собственности АН на жилой дом; произвести перерасчет долей, установив за ЗТ долю в размере 1/10, за РЛ долю в размере 1/10, за ПН долю в размере 23/100, за КЛ долю в праве 14/50, за АН долю в праве 29/100.

Ответчик КЛ заявила встречные исковые требования, указав, что сложился фактический порядок пользования домом между совладельцами, она произвела реконструкцию своей части дома, в связи с чем просит суд признать право собственности на реконструированные помещения, соответствующие условному номеру <данные изъяты>; произвести раздел жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 214 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; выделить в собственность КЛ часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе, состоящей из помещений лит.А общей площадью 13,6 кв.м., лит. А общей площадью 14,5 кв.м., лит.А7 общей площадью 8,1 кв.м., лит.аЗ общей площадью 15,2 кв.м., что соответствует номеру <данные изъяты>; прекратить право общедолевой собственности КЛ на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 214 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчики ЗТ и РЛ заявили встречные исковые требования и просили выделить им в общую совместную собственность часть домовладения в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившимся фактическим порядком пользования.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования - удовлетворены.

Ответчики ЗТ и РЛ не согласились с вынесенным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новое решение.

Представитель АН – ГЮ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в части выделения доли на подвалы.

Представитель КЛ – ПМ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

Представитель ЗТ и РЛ– ФИ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующий основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основании заявления истца АН, нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> АТ заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> его отца - АА.

В наследственное имущество АА входит 30/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 218 кв.м., в Едином государственном реестре какие-либо права не зарегистрированы.

Ранее в Балашихинском городском суде <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> о признании права собственности за АН в порядке наследования после смерти отца АА на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по вышеуказанному делу было установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю по <данные изъяты>» РА выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <данные изъяты>, фактическая площадь 412 кв.м.

В настоящее время данный земельный участок разделен на два с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 218 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 194 кв.м., границы на местности определены и поставлены на кадастровый учет.

На основании решения суда за АН было признано право собственности на вышеуказанные земельные участки, сведения о зарегистрированных правах внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты>, расположен жилой дом общей площадью 194,5 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН долевыми сособственниками жилого дома являются ЗТ (доля в праве 29/200), РЛH. (доля в праве 29/200), ПН (доля в праве 1/6), КЛB. (доля в праве 1/3), доля в праве АН в порядке наследования по закону составляет 30/100.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании того, что умершим АА при жизни не была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, в виду того, что при сложении долей жилого дома их сумма превышает единицу.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-Производственное Предприятие «РУМБ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено:

На рисунке 1 отражен поэтажный план жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, площадью жилых помещений 194,5 кв.м. и общей площадью всех помещений 265,1 кв.м. (по состоянию на 2004 г.).

Из таблицы 1 видно, что при подсчете долей в праве собственности на жилой дом между сособственниками здания (установленных правоустанавливающими документами), не получается единица (числитель превышает знаменатель). Эксперт считает, что ранее при расчете долей в соответствии с занимаемыми помещениями была допущена арифметическая ошибка.

Экспертом произведен расчет соответствия долей занимаемым помещениям в жилом доме в соответствии с планом БТИ на <данные изъяты> год (до реконструкции).

На момент осмотра (<данные изъяты> г.) общая площадь жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 294,3 кв.м.

Ответчик КЛ выполнила реконструкцию занимаемой части дома в части строительства пристройки и надстройки второго этажа. Площадь части жилого дома, занимаемой КЛB., увеличилась и составляет 87,1 кв.м.

По результатам контрольных замеров площадь части дома, занимаемой истцом АН, уменьшилась и составляет 64,4 кв.м. Линейные размеры и конфигурация помещений соответствуют инвентаризационным материалам на <данные изъяты> <данные изъяты>, что при подсчете площади помещения <данные изъяты> (кухня) пристройки лит. АЗ техниками БТИ была допущена арифметическая ошибка (2,25*3,46=7,8 кв.м., а в БТИ указано 11,2 кв.м. - л.д.56).

В помещениях, занимаемых ПН, Р JI.H и ЗТ, реконструкция не производилась.

Экспертом выполнен расчет соответствия долей занимаемым помещениям в жилом доме в соответствии с фактически занимаемыми помещениями на <данные изъяты> год (после реконструкции).

Порядок пользования жилым домом сложился. При опросе истца и ответчика выяснилось, что споров в пользовании жилым домом у сторон не имеется. Фактически дом разделен на четыре части (блока) глухими стенами.

Каждая из фактически занимаемых частей жилого дома изолирована и имеет самостоятельный вход, самостоятельные подключения к сетям инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. В каждой части жилого дома имеются самостоятельные узлы учета газа, электричества.

По основным признакам исследуемый жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки.

Каждое здание (блок) предназначено для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов. Имущество общего пользования в доме отсутствует, также отсутствуют и общие входы во вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий).

Каждая из частей жилого дома представляет собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

Экспертом был предложен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом, отвечающий требованиям блокированности согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

На Рисунке 4,4.1,4.2 представлен Вариант раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с разделом жилого дома, исходя из таблицы 4: ПН выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 63,0 кв.м, с указанием помещений, которые оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением.

ЗТ и РЛ в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждой выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 79,8 кв.м, с указанием помещений, которые оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением.

АН выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 64,4 кв.м, с указанием помещений, которые оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением.

КЛB. выделяется здание - часть жилого дома (автономный двухэтажный жилой блок), общей площадью 87,1 кв.м, с указанием помещение, которые оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, канализованием.

Претензии в пользовании жилым домом у сторон не имеется. Компенсация в данном случае не требуется. Необходимости производства работ по переустройству не имеется.

В результате натурного обследования жилого дома адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, экспертом установлено, что в жилом доме после реконструкции отсутствуют видимые повреждения, отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, нет следов поражения поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли.

Конструктивные элементы домовладения после реконструкции соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют необходимую пространственную жесткость, несущею способность и устойчивость. Соблюдены меры по изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, от проникновения внутрь дождевой, талой и грунтовой воды.

При реконструкции части жилого дома применены унифицированные конструкции, типичные технические и конструктивные решения и являются стандартными и достаточно распространенными в массовом гражданском строительстве.

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемая часть жилого дома после реконструкции обеспечена системами централизованного электроснабжения, а также автономными системами водоснабжения, канализации и отопления. Все инженерные системы находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и обеспечивают возможность комфортного круглогодичного проживания. Реконструкция части дома выполнена из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий.

Таким образом, исследуемый дом после реконструкции не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и не ухудшает экологическую обстановку в зоне его расположения.

В данном случае рекомендуемые отступы до соседнего дома и надворных построек, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соблюдены. Исследуемая часть дома оборудована первичными средствами пожаротушения (имеются огнетушители).

Часть жилого дома - двухэтажный жилой блок КЛB. - после реконструкции соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилые комнаты, санузел, ванна, спальня), подключен к коммуникациям, а также соответствует действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим противопожарным, строительно-техническим нормам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом установлено, что произведенная КЛ реконструкция своей части дома реконструкции соответствует требованиям к надежности и безопасности, соответствует действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим противопожарным, строительно-техническим нормам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению. Вариант раздела дома, разработанный экспертом, не требует производства ремонтных работ и выплаты денежной компенсации.

В связи чем, пришел к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования, сводящиеся к разделу дома в натуре, подлежат удовлетворению, т.к. экспертным заключением разработан вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на дом. Вместе с тем требования АН о признании права собственности на 30/100 долей дома не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что ранее, при расчете долей в соответствии с занимаемыми помещениями была допущена арифметическая ошибка, определена доля истца – 22/100.

Однако, произошла ошибка в отношении лит. а1, которая должна была быть передана АН

РЛ и ЗТ не согласились с решением, указав на необходимость исследовать площадью.

Определением судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно представленному заключению ООО Экспертной компании «Аксиома» эксперт пришел к выводу о том, что с учетом представленных нормативно-технических требований минимальная площадь жилого дома для возможности образования четырех изолированных частей должна быть не менее 56,0 кв.м. Площадь выделяемого жилого помещения с учетом кухни минимальной площадью 6,0 кв.м. и жилой комнаты минимальной площадью 8,0 кв.м. должна быть не менее 14 кв.м. Таким образом, исходя из показателей общей площади жилого <данные изъяты>,8 кв.м., раздел жилого дома возможен.

Эксперт отмечает, что произвести раздел жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, так как данный раздел потребует проведения демонтажных работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома, что может оказать негативное воздействие на его целостность и создать реальную угрозу жизни и здоровью собственников.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем заключении, экспертом приводится единственный возможный вариант раздела жилого дома по фактическому сложившемуся порядку пользования, в том числе по желанию сторон.

План раздела жилого дома по фактическому пользованию и пожеланию сторон, представлен экспертами на рис.5-7 в Приложении.

В общую долевую собственность РЛ (1/2 доля в праве), ЗТ (1/2 доли в праве) (на плане выделено зеленым цветом) выделяется:

• Здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) общей площадью 61,7 кв.м. (жилой площадью 53,7 кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (Жилая) лит.А2 площадью 17,3 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 12,5 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 9,0 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 8,7 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 6,2 кв.м., <данные изъяты> (Кухня) лит.А1 площадью 8,0 кв.м., <данные изъяты> (Веранда) лит.а2 площадью 10,4 кв.м.

В собственность АН (на плане выделено желтым цветом) выделяется:

• Здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) общей площадью 59,2 кв.м. (жилой площадью 30,5 кв.м.), включающие в себя следующие помещения: <данные изъяты> (Кухня) лит.А4 площадью 7,8 кв.м., <данные изъяты> (Коридор) лит.А3 площадью 7,8 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 4,0 кв.м., <данные изъяты> (Коридор) лит.А площадью 3,5 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 5,8 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 13,8 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 6,9 кв.м., <данные изъяты> (Веранда) лит.а площадью 12,6 кв.м., <данные изъяты> (подвал) лит.а4 площадью 7,4 кв.м.

В собственность ПН (на плане выделено розовым цветом) выделяется:

Здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) общей площадью 61,1 кв.м. (жилой площадью 33,7 кв.м.), включающие в себя следующие помещения: <данные изъяты> (Жилая) лит.А5 площадью 15,2 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 13,5 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 5,0 кв.м., <данные изъяты> (Коридор) литА площадью 2,7 кв.м., <данные изъяты> (Кухня) лит.А6 площадью 3,6 кв.м., <данные изъяты> (Холодная) лит.а5 площадью 1,9 кв.м., <данные изъяты> (Подвал) лит.а1 площадью 14,0 кв.м., <данные изъяты> (Подвал) лит.а1 площадью 3,9 кв.м., <данные изъяты> (Подвал) лит.а1 площадью 3,2 кв.м.

В собственность КЛ (на плане выделено синим цветом) выделяется:

Здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) общей площадью 75,8 кв.м. (жилой площадью 56,8 кв.м.), включающие в себя следующие помещения: <данные изъяты> (Веранда) лит.А7 площадью 11,3 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит.А7 площадью 5,8 кв.м., <данные изъяты> (Кладовая) лит.А7 площадью 1,1 кв.м., <данные изъяты> (Кухня) лит.А7 площадью 7,1 кв.м. <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 25,6 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А8 площадью 13,3 кв.м., <данные изъяты> (Коридор) лит.А8 площадью 5,0 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А8 площадью 17,9 кв.м.

После раздела жилого дома, доли РЛ, ЗТ будут составлять следующие значения:

РЛ 1/2 доли в праве;

ЗТ 1/2 доли в праве.

После раздела жилого дома, долевая собственность АН, ПН, КЛ будет прекращена.

Выделяемое в собственность здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>), здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>), здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>), здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) соответствуют нормативно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Для реализации варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию с учетом пожелания сторон, переустроительных работ не требуется.

Согласно учетно-технической документации и результатам проведенного визуальноинструментального обследования, экспертом установлено, что в автономном жилом блоке <данные изъяты>, находящимся в фактическом пользовании КЛ, была произведена реконструкция (помещения, в которых была произведена реконструкция обозначена на рис.3-4 в Приложении линиями красного цвета).

В ходе проведенного обследования установлено, что реконструированная часть жилого дома, в пользовании КЛ, находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания в целом. часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим требованиям.

Вместе с тем, реконструированная часть жилого дома, в пользовании КЛ оборудована снегозадерживающими устройствами и водосточными желобами, которые препятствуют попаданию неконтролируемых осадков на соседний земельный участок РЛ, ЗТ.

С учетом изложенных обстоятельств, произведенная реконструкция в части жилого дома в пользовании КЛ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, такими как экспертное заключение по повторной строительно-технической экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменить решение суда в части передаваемой площади и объектов, согласно представленного варианта экспертом ООО ЭК «Аксиома».

При таких обстоятельствах, решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части передаваемой площади и объектов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части передаваемой площади и объектов, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ООО Экспертной компании «Аксимома», изложив абзац 5, 7, 9, 11 резолютивной части в следующей редакции:

выделить в собственность АН:

• Здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) общей площадью 59,2 кв.м. (жилой площадью 30,5 кв.м.), включающие в себя следующие помещения: <данные изъяты> (Кухня) лит.А4 площадью 7,8 кв.м., <данные изъяты> (Коридор) лит.А3 площадью 7,8 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 4,0 кв.м., <данные изъяты> (Коридор) лит.А площадью 3,5 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 5,8 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 13,8 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 6,9 кв.м., <данные изъяты> (Веранда) лит.а площадью 12,6 кв.м., <данные изъяты> (подвал) лит.а4 площадью 7,4 кв.м.;

Выделить в собственность ПН:

Здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) общей площадью 61,1 кв.м. (жилой площадью 33,7 кв.м.), включающие в себя следующие помещения: <данные изъяты> (Жилая) лит.А5 площадью 15,2 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 13,5 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 5,0 кв.м., <данные изъяты> (Коридор) лит. А площадью 2,7 кв.м., <данные изъяты> (Кухня) лит.А6 площадью 3,6 кв.м., <данные изъяты> (Холодная) лит.а5 площадью 1,9 кв.м., <данные изъяты> (Подвал) лит.а1 площадью 14,0 кв.м., <данные изъяты> (Подвал) лит.а1 площадью 3,9 кв.м., <данные изъяты> (Подвал) лит.а1 площадью 3,2 кв.м.

Выделить в собственность КЛ:

Здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) общей площадью 75,8 кв.м. (жилой площадью 56,8 кв.м.), включающие в себя следующие помещения: <данные изъяты> (Веранда) лит.А7 площадью 11,3 кв.м., <данные изъяты> (санузел) лит.А7 площадью 5,8 кв.м., <данные изъяты> (Кладовая) лит.А7 площадью 1,1 кв.м., <данные изъяты> (Кухня) лит.А7 площадью 7,1 кв.м. <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 25,6 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А8 площадью 13,3 кв.м., <данные изъяты> (Коридор) лит.А8 площадью 5,0 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А8 площадью 17,9 кв.м.

Выделить в долевую собственность РЛ (1/2 доля в праве), ЗТ (1/2 доли в праве):

• Здание (автономный жилой блок, часть жилого <данные изъяты>) общей площадью 61,7 кв.м. (жилой площадью 53,7 кв.м.), состоящее из: <данные изъяты> (Жилая) лит.А2 площадью 17,3 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 12,5 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 9,0 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 8,7 кв.м., <данные изъяты> (Жилая) лит.А площадью 6,2 кв.м., <данные изъяты> (Кухня) лит.А1 площадью 8,0 кв.м., <данные изъяты> (Веранда) лит.а2 площадью 10,4 кв.м;

Помещение лит. а1 площадь 7,8 кв.м. передать в собственность АН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3835/2025 (88-42276/2024)

№ 2-29/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашина Никиты Андреевича к Зайдак Татьяне Николаевне, Разуваевой Лидии Николаевне, Кузнецовой Любови Васильевне, Пересветовой Нине Ивановне о выделе доли домовладения в натуре, пересчете долей,

по встречным искам Зайдак Татьяны Николаевны, Разуваевой Лидии Николаевны, Кузнецовой Любови Васильевны о выделе долей домовладения, признании права собственности на реконструированные помещения

по кассационной жалобе Зайдак Татьяны Николаевны, Разуваевой Лидии Николаевне

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Алексашин Н.А. обратился в суд с иском к Зайдак Т.Н., Разуваевой Л.Н., Пересветовой Н.И., Кузнецовой Л.В. о выделе доли домовладения в натуре, пересчете долей.

Кузнецова Л.В., Зайдак Т.Н., Разуваева Л.Н. предъявили встречные иски аналогичного характера.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. первоначальный иск удовлетворен в части, встречные иски удовлетворены.

За Алексашиным Н.А. признано право собственности на 22/100 долей в праве общедолевой собственност...

Показать ещё

...и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Алексашина А.Б.

Произведен раздел спорного жилого дома следующим образом:

Пересветовой Н.И. выделено здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 63,0 кв.м, оснащенная автономным электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением.

Зайдак Т.Н. и Разуваевой Л.Н. выделено в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждой здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 79,8 кв.м, оснащенная автономным электроснабжением, газоснабжением.

Алексашину Н.А. выделено здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 64,4 кв.м, оснащенная автономным электроснабжением, газоснабжением.

Кузнецовой Л.В. выделено здание - часть жилого дома (автономный двухэтажный жилой блок), общей площадью 87,1 кв.м, оснащенная автономным электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением.

Прекращено право общей долевой собственности на дом между сторонами.

За Кузнецовой Л.В. признано право собственности на реконструированные помещения (квартира 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г. решение суда изменено в части передаваемой площади и объектов, в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертной компании «Аксиома».

В собственность Алексашина Н.А. выделено здание (автономный жилой блок, часть жилого дома №2) общей площадью 59,2 кв.м (жилой площадью 30,5 кв.м.).

В собственность Пересветовой Н.И. выделено здание (автономный жилой блок, часть жилого дома №3) общей площадью 61,1 кв.м.

В собственность Кузнецовой Л.В выделено здание (автономный жилой блок, часть жилого дома № 4) общей площадью 75,8 кв.м. (жилой площадью 56,8 кв.м.).

В долевую собственность Разуваевой Л.Н. (1/2 доля в праве), Зайдак Т.Н. (1/2 доли в праве) выделено здание (автономный жилой блок, часть жилого дома № 1) общей площадью 61,7 кв.м. (жилой площадью 53,7 кв.м.).

Помещение лит. A1 площадью 7,8 кв.м. передано в собственность Алексашину Н.А.

В кассационной жалобе Зайдак Т.Н., Разуваева Л.Н. просят отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в наследственное имущество Алексашина А.Б. входит 30/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 218 кв.м., в Едином государственном реестре какие-либо права не зарегистрированы.

В Балашихинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № 2-3429/2021 о признании права собственности за Алексашиным Н.А. в порядке наследования после смерти отца Алексашина А.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по вышеуказанному делу было установлено, что постановлением главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области от 19 ноября 1992 г. «О выдаче свидетельства на право собственности на землю по ул. Дубровинской пос. Салтыковка» Разуваевой Анне Ивановне выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: ул. Дубровинская, д. 34, фактическая площадь 412 кв.м.

Данный земельный участок разделен на два с кадастровым номером 50:15:0030818:20 площадью 218 кв.м, и с кадастровым номером 50:15:0030818:19 площадью 194 кв.м., границы на местности определены и поставлены на кадастровый учет.

На основании решения суда за Алексашиным Н.А. было признано право собственности на вышеуказанные земельные участки, сведения о зарегистрированных правах внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030818:19, 50:15:0030818:20, расположен жилой дом общей площадью 194,5 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН долевыми сособственниками жилого дома являются Зайдак Т.Н. (доля в праве 29/200), Разуваева Л.Н. (доля в праве 29/200), Пересветова Н.И. (доля в праве 1/6), Кузнецова Л.В. (доля в праве 1/3), доля в праве Алексашина Н.А. в порядке наследования по закону составляет 30/100.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании того, что умершим Алексашиным А.Б. при жизни не была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, в виду того, что при сложении долей жилого дома их сумма превышает единицу.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-Производственное Предприятие «РУМБ».

Согласно заключению судебной экспертизы, каждая из частей жилого дома представляет собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

Экспертом был предложен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом, отвечающий требованиям блокированности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222,252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из наличия правовых оснований для признания за Алексашиным Н.А. права собственности на 22/100 долей в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти Алексашина А.Б.; с учетом выводов судебного эксперта, суд произвел реальный раздел домовладения, выделил собственникам автономные жилые блоки; поскольку произведенная Кузнецовой Л.В. реконструкция своей части дома соответствует требованиям к надежности и безопасности, действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим противопожарным, строительно-техническим нормам, не создает угрозу для жизни и безопасности третьих лиц, поэтому суд сохранил квартиру№ 4 в реконструированном виде, признав за Кузнецовой Л.В. право собственности нее.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду наличия сомнений в правильности ранее данного заключения, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы минимальная площадь жилого дома для возможности образования четырех изолированных частей должна быть не менее 56,0 кв.м; площадь выделяемого жилого помещения с учетом кухни минимальной площадью 6,0 кв.м и жилой комнаты минимальной площадью 8,0 кв.м. должна быть не менее 14 кв.м; таким образом, исходя из показателей общей площади жилого дома 257,8 кв.м, раздел жилого дома возможен, однако произвести его раздел в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, так как данный раздел потребует проведения демонтажных работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома, что может оказать негативное воздействие на его целостность.

Приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы, областной суд изменил решение суда в части передаваемой площади и объектов.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом (п. 11).

Эти положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Как следует из материалов дела, областной суд произвел раздел жилого дома в соответствии с предложенным в заключении ООО Экспертной компании «Аксиома» вариантом.

Так, согласно указанному заключению судебной экспертизы, в долевую собственность Разуваевой Л.Н. и Зайдак Т.Н. выделяется здание общей площадью 61,7 кв.м., что на 15,6 кв.м меньше чем их идеальная доля – 77,3 кв.м, в это связи судебным экспертом рассчитан размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Разуваевой Л.Н. и Зайдак Т.Н. – 139 169,20 руб.

Между тем, прекратив право общей долевой собственности и выделив сторонам части жилого дома, судом не был разрешен вопрос о взыскании соответствующей денежной компенсации, в то время как ее размер установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом отсутствие самостоятельных требований о взыскании денежной компенсации не являлось основанием для невзыскания такой компенсации. Исходя из разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» такая денежная компенсация не подлежит взысканию только в случае, если собственник возражает против ее получения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 о выделе доли домовладения в натуре, пересчете долей, по встречным искам ФИО14 о выделе долей домовладения, признании права собственности на реконструированные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что на основании заявления истца ФИО18., нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО64 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года его отца - ФИО17. В наследственное имущество ФИО19. входит <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в Едином государственном реестре какие-либо права не зарегистрированы. Ранее в Балашихинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № № о признании права собственности за ФИО47. в порядке наследования после смерти отца ФИО46. на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> Решением Балашихинского городского суда Московской области по вышеуказанному делу было установлено, что постановлением главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «О выдаче свидетельства на право собственности на землю по ул. Дубровинской пос. Салтыковка» ФИО35 выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес> фактическая площадь 412 кв.м. В настоящее время данный земельный участок разделен на два с кадастровым номером № площадью 218 кв.м., и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., границы на местности определены и поставлены на кадастровый учет. На основании решения суда за ФИО50 было признано право собственности на вышеуказанные земельные участки, сведения о зарегистрированных правах внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ №, расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям ЕГРН долевыми сособственниками жилого дома являются ФИО45 (доля в праве <данные изъяты> ФИО44 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО51. (доля в праве 1/6), Кузнецова Л.B. (доля в праве 1/3), доля в праве ФИО38 в порядке наследования по закону составляет <данные изъяты> В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании того, что умершим ФИО37. при жизни не была произведена регистрация права с...

Показать ещё

...обственности на вышеуказанное имущество, в виду того, что при сложении долей жилого дома их сумма превышает единицу. Поскольку нотариус отказывает истцу в выдаче свидетельства о праве наследования по закону он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно сведениям технического паспорта жилого дома № по ул. Дубровинская, составленного Балашихинским филиалом ГУП МО БТИ 29 января 2004 года, домовладение внутри себя разделено на пять квартир. Фактически в пользовании семьи истца всегда находились следующие помещения: А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, АЗ общей площадью <данные изъяты>м, А общей площадью <данные изъяты> кв.м., А общей площадью <данные изъяты> кв.м., А общей площадью 6,0 кв.м., А общей площадью 3,5 кв.м., а общей площадью 13,2 кв.м, аб общей площадью 1,1 кв.м., что соответствует номеру квартиры №, указанному в техпаспорте. Исходя из сведений БТИ о площади помещений в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> а также сведений ЕГРН о зарегистрированных правах на домовладение, необходимо произвести перерасчет долей, для установления пропорциональности занимаемой площади дома собственников к их долевому соотношению. Таким образом, доля в праве на жилой дом ФИО41 будет составлять <данные изъяты>, ФИО42 доля в праве <данные изъяты>, у ФИО43 доля в праве <данные изъяты>, у ФИО48. доля в праве <данные изъяты> а у ФИО49. доля в праве 29/100. Помещения, находящиеся в пользовании истца, составляют единый автономный от всего дома блок со своим выходом на земельный участок и коммуникациями.

На основании изложенного истец просит признать за ФИО36 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти своего отца ФИО53; произвести выдел его доли жилого дома, выделив в собственность ФИО62 Андреевича часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>., в том числе помещений А4 общей площадью 10,2 кв.м, АЗ общей площадью <данные изъяты> кв.м, А общей площадью <данные изъяты> кв.м., А общей площадью <данные изъяты> кв.м., А общей площадью 6,0 кв.м., А общей площадью 3,5 кв.м., а общей площадью <данные изъяты>, аб общей площадью 1,1 кв.м., что соответствует номеру квартиры №, указанному в техпаспорт; прекратить право общедолевой собственности ФИО55 на жилой дом; произвести перерасчет долей, установив за ФИО63 долю в размере <данные изъяты> за ФИО52 долю в размере <данные изъяты> за ФИО59 долю в размере <данные изъяты>, за ФИО57 долю в праве <данные изъяты>, за ФИО60 Андреевичем долю в праве <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО40. заявила встречные исковые требования, указав, что сложился фактический порядок пользования домом между совладельцами, она произвела реконструкцию своей части дома, в связи с чем просит суд признать право собственности на реконструированные помещения, соответствующие условному номеру квартиры № 4; произвести раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 214 кв.м., с кадастровым номером №; выделить в собственность ФИО39 часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе, состоящей из помещений лит.А общей площадью 13,6 кв.м., лит. А общей площадью 14,5 кв.м., лит.А7 общей площадью 8,1 кв.м., лит.аЗ общей площадью 15,2 кв.м., что соответствует номеру квартиры №4; прекратить право общедолевой собственности Кузнецовой Любови Васильевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Ответчики ФИО58 заявили встречные исковые требования и просили выделить им в общую совместную собственность часть домовладения в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившимся фактическим порядком пользования.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обязательным условием сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности является условие о том, что объект в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца ФИО68., нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО69 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его отца - ФИО67.

В наследственное имущество ФИО65 входит <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре какие-либо права не зарегистрированы.

Ранее в Балашихинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № о признании права собственности за ФИО70 в порядке наследования после смерти отца Алексашина А.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>

Решением Балашихинского городского суда Московской области по вышеуказанному делу было установлено, что постановлением главы администрации пос. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года «О выдаче свидетельства на право собственности на землю по ул. Дубровинской пос. Салтыковка» Разуваевой Анне Ивановне выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес>

В настоящее время данный земельный участок разделен на два с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 194 кв.м., границы на местности определены и поставлены на кадастровый учет.

На основании решения суда за ФИО71. было признано право собственности на вышеуказанные земельные участки, сведения о зарегистрированных правах внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположен жилой дом общей площадью 194, 5 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН долевыми сособственниками жилого дома являются ФИО77. (доля в праве 29/200), ФИО72 (доля в праве <данные изъяты> ФИО73. (доля в праве 1/6), ФИО74. (доля в праве 1/3), доля в праве ФИО75 порядке наследования по закону составляет <данные изъяты>

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании того, что умершим Алексашиным А.Б. при жизни не была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, в виду того, что при сложении долей жилого дома их сумма превышает единицу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Научно-Производственное Предприятие «РУМБ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено:

На Рисунке 1 отражен поэтажный план жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью жилых помещений <данные изъяты>. и общей площадью всех помещений 265,1 кв.м. (по состоянию на 2004 г.).

Из таблицы 1 видно, что при подсчете долей в праве собственности на жилой дом между сособственниками здания (установленных правоустанавливающими документами), не получается единица (числитель превышает знаменатель). Эксперт считает, что ранее, при расчете долей в соответствии с занимаемыми помещениями была допущена арифметическая ошибка.

Экспертом произведен расчет соответствия долей занимаемым помещениям в жилом доме в соответствии с планом БТИ на 2004 год (до реконструкции).

На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО80. выполнила реконструкцию занимаемой части дома в части строительства пристройки и надстройки второго этажа. Площадь части жилого дома, занимаемой Кузнецовой Л.B., увеличилась и составляет 87,1 кв.м.

По результатам контрольных замеров площадь части дома, занимаемой истцом ФИО34 уменьшилась и составляет 64,4 кв.м. Линейные размеры и конфигурация помещений соответствуют инвентаризационным материалам на 2004 г. Установлено, что при подсчете площади помещения № 2 (кухня) пристройки лит. АЗ техниками БТИ была допущена арифметическая ошибка <данные изъяты>

В помещениях, занимаемых ФИО79 реконструкция не производилась.

Экспертом выполнен расчет соответствия долей занимаемым помещениям в жилом доме в соответствии с фактически занимаемыми помещениями на ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции).

Порядок пользования жилым домом сложился. При опросе истца и ответчика выяснилось, что споров в пользовании жилым домом у сторон не имеется. Фактически дом разделен на четыре части (блока) глухими стенами.

Каждая из фактически занимаемых частей жилого дома изолирована и имеет самостоятельный вход, самостоятельные подключения к сетям инженерных систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. В каждой части жилого дома имеются самостоятельные узлы учета газа, электричества.

По основным признакам исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки.

Каждое здание (блок) предназначено для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов. Имущество общего пользования в доме отсутствует, также отсутствуют и общие входы во вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий).

Каждая из частей жилого дома представляет собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

Экспертом был предложен Вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом, отвечающий требованиям блокированности согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

На Рисунке 4,4.1,4.2 представлен Вариант раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>

Таким образом, в соответствии с разделом жилого дома, исходя из таблицы 4: ФИО81 выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением.

ФИО33 в общую долевую собственность, по Уг доли каждой выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением.

ФИО32. выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 64,4 кв.м, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением.

ФИО30 выделяется здание - часть жилого дома (автономный двухэтажный жилой блок), общей площадью 87,1 кв.м, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, канализованием.

Претензии в пользовании жилым домом у сторон не имеется. Компенсация в данном случае не требуется. Необходимости производства работ по переустройству не имеется.

В результате натурного обследования жилого дома адресу: <адрес> экспертом установлено, что в жилом доме после реконструкции отсутствуют видимые повреждения, отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, нет следов поражения поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли.

Конструктивные элементы домовладения после реконструкции соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют необходимую пространственную жесткость, несущею способность и устойчивость. Соблюдены меры по изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, от проникновения внутрь дождевой, талой и грунтовой воды.

При реконструкции части жилого дома применены унифицированные конструкции, типичные технические и конструктивные решения и являются стандартными и достаточно распространенными в массовом гражданском строительстве.

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемая часть жилого дома после реконструкции обеспечена системами централизованного электроснабжения, а также автономными системами водоснабжения, канализации и отопления. Все инженерные системы находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и обеспечивают возможность комфортного круглогодичного проживания. Реконструкция части дома выполнена из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий.

Таким образом, исследуемый дом после реконструкции не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и не ухудшает экологическую обстановку в зоне его расположения.

В данном случае рекомендуемые отступы до соседнего дома и надворных построек, указанные в таблице 1 № «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соблюдены. Исследуемая часть дома оборудована первичными средствами пожаротушения (имеются огнетушители).

Часть жилого дома - двухэтажный жилой блок ФИО27 - после реконструкции соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, жилые комнаты, санузел, ванна, спальня), подключен к коммуникациям, а также соответствует действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим противопожарным, строительно-техническим нормам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования, сводящиеся к разделу дома в натуре, подлежат удовлетворению, т.к. экспертным заключением разработан вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Вместе с тем требования ФИО26 о признании права собственности на <данные изъяты> дома не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что ранее, при расчете долей в соответствии с занимаемыми помещениями была допущена арифметическая ошибка, определена доля истца – <данные изъяты>

Экспертом рассчитаны доли.

Кроме того, экспертом установлено, что произведенная ФИО25. реконструкция своей части дома реконструкции соответствует требованиям к надежности и безопасности, соответствует действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим противопожарным, строительно-техническим нормам, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вариант раздела дома, разработанный экспертом, не требует производства ремонтных работ и выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Встречные иски удовлетворить.

Признать за ФИО23 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО24

Произвести раздел жилого дома по адресу<адрес>, следующим образом:

Пересветовой Нине Ивановне выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением.

ФИО22 в общую долевую собственность, по <данные изъяты> каждой выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 79,8 кв.м, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением.

Алексашину Никите Андреевичу выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением.

Кузнецовой Любови Васильевне выделяется здание - часть жилого дома (автономный двухэтажный жилой блок), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения оснащены автономным инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, канализованием.

Прекратить право общей долевой собственности на дом между сторонами.

В удовлетворении требований ФИО20 о признании права собственности на <данные изъяты> дома отказать.

Признать за ФИО21 право собственности на реконструированные помещения (квартира 4).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

Свернуть