Пересыпкин Александр Олегович

Дело № 2-4165/2024

УИД 66RS0007-01-2024-000883-19

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пересыпкину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к <***> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от *** № *** выдало <***> денежные средства в размере 55 309,73 руб. на срок 48 месяцев под 20,17 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврату кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательства по своевремен...

...ному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.06.2023 по 12.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 61 216,42 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 677,87 руб.; просроченный основной долг – 54 538,55 руб. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до момента подачи искового заявления не выполнено. Исходя из вышеизложенного имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден. В соответствии с имеющейся у банка информацией Пересыпкин Олег Федорович умер, предполагаемым наследником умершего заемщика может являться <***>.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор *** № ***, взыскать с Пересыпкина С.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** № *** за период с 26.06.2023 по 12.01.2024 (включительно) в размере 61 216,42 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 677,87 руб., просроченный основной долг - 54 538,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036,49 руб.

Определением суда от 08.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика <***> на надлежащего - <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Фомина Е.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2021, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пересыпкин А.О., представитель ответчика – Арутюнян Р.О., действующий на основании ордера от 05.07.2024, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора возражали, полагая его преждевременным, относительно требований о взыскании задолженности по кредитному договору пояснили, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указали, что до обращения в суд с иском банком не были созданы условия для погашения задолженности, несмотря на уведомление банка наследником о смерти заемщика. Задолженность по кредитному договору за ответчика погашена Пересыпкиной Еленой Витальевной, спор между которыми отсутствует в связи с произведенным рассчетом. В случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору настаивали на взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От третьего лица нотариуса Бормашенко Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и <***> в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №*** в рамках которого ПАО Сбербанк выдало кредит в размере 55 309,73руб. на срок 48 мес. под 20.17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1688,11 руб. 25 числа каждого месяца, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ПересыпкинО.Ф. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти *** подтверждается, что Пересыпкин О.Ф. умер ***

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

После смерти Пересыпкина О.Ф. нотариусом Бормашенко Н.А. было заведено наследственное дело № ***

19.08.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Пересыпкин А.О., который принял наследство, оставшееся после смерти Пересыпкина О.Ф., по всем основаниям. В заявлении о принятии наследства также указал на наличие иного наследника – сына Пересыпкина С.О.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 4 вышеуказанной статьи).

19.08.2023 от сына Пересыпкина О.Ф. - Пересыпкина С.О., *** года рождения, поступило заявление об отказе от наследства в пользу Пересыпкина А.О.

13.12.2023 от бывшей супруги Пересыпкина О.Ф. - <***> (брак прекращен ***), поступило заявление об отсутствии доли в совместно нажитом с Пересыпкиным О.Ф. имуществе.

В состав наследства, открывшегося после смерти Пересыпкина О.Ф., вошли квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый номер *** (кадастровая стоимость объекта по состоянию на 05.05.2023 – 251384,83 руб.); квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер *** (кадастровая стоимость объекта по состоянию на 05.05.2023 – 4309677,34 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** (кадастровая стоимость объекта по состоянию на 05.05.2023 – 104897,80 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***кадастровая стоимость объекта по состоянию на 05.05.2023 – 159705 руб.); права на денежные средства, находящиеся на счете №*** в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, накоплениями и компенсациями, в размере 715,93 руб.

Из представленного и проверенного судом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от *** №*** за период с 26.06.2023 по 12.01.2024 на момент обращения в суд с иском составляла 61 216,42 руб., из которых 6 677,87 руб. – просроченные проценты, 54 538,55 руб. – просроченный основной долг.

24.08.2023 банком в адрес предполагаемого наследника заемщика – ПересыпкинаС.О.направлено требование (претензия)об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2024, согласно которой задолженность составляла 62 178,21 руб., платежное поручение от 13.02.2024, подтверждающее перечисление Пересыпкиной Еленой Витальевной денежных средств в размере 62178,21руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также справка о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.05.2024, согласнокоторой задолженность по кредитному договору от 25.04.2023 №1004123 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, истец от исковых требований не отказался в связи с их добровольным удовлетворением, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения кредитного договора и данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 30.06.2024, квитанции от 30.06.2024 № 691399, ответчиком произведена оплата услуг представителя - адвоката Арутюняна Р.О. в размере 20000 руб.

Вместе с тем, поскольку банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ее погашением после обращения в суд с иском, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется. То обстоятельство, что изначально исковое заявление было подано в отношении Пересыпкина С.О., правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку у банка не имелосьдостоверных сведений о лицах, принявших наследство после смерти наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пересыпкину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** № ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и <***>, *** года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

дело № 2-2268/2024

УИД 66RS0007-01-2024-000883-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пересыпкину Александру Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пересыпкину С.О. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5 и взыскании задолженности по указанному договору в общем размере 61 216,42 рублей.

Определением суда от 08.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Пересыпкина Станислава Олеговича на надлежащего – Пересыпкина Александра Олеговича.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность...

... дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из ответа УВМ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ответчик Пересыпкин Александр Олегович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес ответчика расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, место жительства ответчика не расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пересыпкину Александру Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю.,

судей Федорова П.С., Лунькиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Мановой Е.Н.,

осужденных Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О.,

защитников адвокатов Лукинова А.В., Харитонова А.В., Климовой И.В., Юдина Н.В., Фельман С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Канаева А.М., апелляционным жалобам осужденных Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О., адвокатов Лукинова А.В., Бондаренко Е.А., Нагумановой Е.Ю., Юдина Н.В. на приговор Самарского областного суда от 28 января 2020 года, которым

Гафаров Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении К.Ф.Р., У.О.Х., С.Н.И., П.С.Ю., Д.А.Н.) к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении К.Ф.Р., М.А.А., Т.Т.А., Д.А.Н.) к наказанию за каждое из преступл...

...ений в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с освобождением от наказания за истечением сроков давности;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями,

Насыров Р.Х. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении К.Ф.Р., У.О.Х., двум эпизодам в отношении М.А.А.) к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении К.Ф.Р., М.А.А., К.Н.Н.) к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями,

Пересыпкин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении У.О.Х., П.С.Ю., П.П.А., двум эпизодам по С.Н.И.) к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с освобождением от наказания за истечением сроков давности;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

Алтунбаев Р.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении К.Ф.Р., С.Н.И., П.П.А., П.С.Ю.) к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении К.Ф.Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с освобождением от наказания за истечением сроков давности;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями,

Дмитриев П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с перечисленными в приговоре обязанностями.

Мера пресечения Гафарову Р.А., Насырову Р.Х., Пересыпкину А.О. Алтунбаеву Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гафарову Р.А., Насырову Р.Х., Пересыпкину А.О. Алтунбаеву Р.О. исчислен с 28 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу: Гафарову Р.А. с 15 августа 2017 года, Насырову Р.Х. с 12 сентября 2017 года, Пересыпкину А.О. с 22 января 2018 года, Алтунбаеву Р.О. с 23 ноября 2017 года.

В срок отбытия наказания Пересыпкиным А.О. зачтено отбытое им наказание по приговору <данные изъяты>

Постановлено, что гражданские иски по делу подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства с уточнением размеров возмещения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., осужденных Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О., защитников Лукинова А.В., Харитонова А.В., Климовой И.В., Юдина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника Фельман С.Б., возражавшей против доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Манову Е.Н., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гафаров Р.А., Насыров Р.Х., Пересыпкин А.О., Алтунбаев Р.О. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ей нападениях, в совершении разбоев, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой. Гафаров Р.А., Насыров Р.Х. и Алтунбаев Р.О. признаны виновными в совершении вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, организованной группой.

Дмитриев П.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными Гафаровым Р.А., Насыровым Р.Х., Пересыпкиным А.О., Алтунбаевым Р.О. и Дмитриевым П.П. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канаев А.М. считает, что приговор в части осуждения Дмитриева П.П. является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, а также подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при квалификации действий осужденного Дмитриева П.П. не учел требования постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Каких-либо мотивов в подтверждение наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в приговоре не привел. Считает, что Дмитриеву П.П. необоснованно назначено условное наказание. Обращает внимание, что применяя положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначая условное осуждение в отношении Дмитриева П.П., суд в приговоре указал на активное способствование осужденного раскрытию и расследованию двух преступлений. Указанный вывод суда материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку все обстоятельства вымогательства и мошенничества, совершенные Дмитриевым П.П. были известны правоохранительным органам из заявления и пояснений потерпевшего. Кроме того, делая вывод о возможности назначения Дмитриеву П.П. условного наказания, судом указано, что потерпевший просит его не наказывать, однако при этом не учтено, что согласно показаниям потерпевшего, последний опасался за свою жизнь и жизнь своих родственников. Считает, что вывод суда о возможности исправления Дмитриева П.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, является необоснованным, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Адвокат Лукинов А.В., действующий в интересах осужденного Гафарова Р.А., в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что осуждение его подзащитного по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Судом первой инстанции не установлено, когда была создана и начала функционировать устойчивая организованная группа, когда ее руководителем было принято решение о вооружении группы. Не нашло своего подтверждения и наличие тщательного планирования совершения преступлений. Полагает, что при совершении преступлений осужденные не выполняли заранее определенную функцию. Объекты преступного посягательства не были ранее намечены. Действия осужденных не были конкретными и последовательными. Ущерб, причиненный потерпевшим, является незначительным. Кроме того автор жалобы не может согласиться с квалификацией как совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Просит приговор в части осуждения Гафарова Р.А. по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, переквалифицировать действия своего подзащитного по пяти преступлениям с п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать действия Гафарова Р.А. по четырем преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Насыров Р.Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания У.О.Х., данные им в судебном заседании о том, что должен был ему (Насырову Р.Х.) денежные средства и отдал их добровольно путем продажи автомобиля. У.О.Х. отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в связи с тем, что сотрудники полиции заставили его оклеветать осужденных Гафарова Р.А., Пересыпкина А.О., Насырова Р.Х., угрожая депортацией или возбуждением уголовного дела. Обращает внимание на расхождение показаний свидетелей и потерпевших. Считает, что обыск в его квартире был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку его мать Н.А.Х. лишили возможности обжаловать данное постановление. Указывает, что потерпевший С.Н.И. в ходе его (Насырова Р.Х.) опознания 15 марта 2018 года указал на другое лицо, тем самым дал заведомо ложные показания в отношении него и других лиц. По мнению автора жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Не согласен с обвинением в отношении потерпевших К.Ф.Р., М.А.А., К.Н.Н., У.О.Х. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах осужденного Насырова Р.Х., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что вина ее подзащитного в судебном заседании не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что участие Насырова Р.Х. в банде не нашло своего подтверждения в судебном заседании, пистолет был подброшен ему в машину сотрудниками полиции во время его задержания. Считает, что вина ее подзащитного не нашла подтверждения ни по одному из вменяемых ему преступлений. В уголовном деле нет ни одного прямого доказательства вины Насырова Р.Х., о его преступной деятельности говорили только сами потерпевшие. Просит учесть наличие у ее подзащитного на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие тяжелого заболевания и инвалидности у матери Насырова Р.Х. и инвалидности его бабушки. Просит приговор отменить, оправдать Насырова Р.Х.

Осужденный Пересыпкин А.О. в жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности в связи с наличием рецидива преступления. Просит приговор отменить.

Адвокат Нагуманова Е.Ю., действующая в интересах осужденного Пересыпкина А.О., в апелляционной жалобе не соглашается с приговором. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденного Пересыпкина А.О. дана неправильная квалификация. Считает, что отсутствие устойчивости, организованности, тщательной подготовки преступлений, приискания членами группы транспорта в целях обеспечения мобильности для совершения преступлений, вывод о совершении Пересыпкиным А.О. разбойных нападений в составе организованной, вооруженной преступной группы (банды) является ошибочным. Утверждает, что вывод суда о совершении ее подзащитным 5 эпизодов преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 4 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Фактически из пяти вменяемых преступлений Пересыпкин А.О. участвовал в событиях в отношении двоих потерпевших – С.Н.И. и П.П.А., связанных общим долговым обязательством с Ловягиным А.А., который не рассчитался с Пересыпкиным А.О. за полученный аванс по договору подряда; и по эпизоду с потерпевшим П.С.Ю. и свидетелем Ф.А.В., в помощи которому Пересыпкин А.О. принял участие. Просит уголовное дело в отношении Пересыпкина А.О. по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего У.О.Х. – оправдать Пересыпкина А.О. за непричастностью к совершению преступления. По остальным эпизодам просит квалифицировать действия Пересыпкина А.О. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, либо с угрозой применения такого насилия. На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств просит назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Осужденный Алтунбаев Р.О. в жалобе не соглашается с приговором, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В., действующий в интересах осужденного Алтунбаева Р.О., не соглашается с приговором в связи с недоказанностью вины по вмененным составам преступлений и чрезмерной суровостью. Полагает, что суд не учел обстоятельств наличия на иждивении малолетнего ребенка, жены, являющейся инвалидом детства, состояние здоровья его подзащитного и членов его семьи. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Канаевым А.М. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что действия осужденных Пересыпкина А.О., Насырова Р.Х., Гафарова Р.А. квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе по результатам которых были получены изобличающие Насырова Р.Х. доказательства, не допущено.

Изучив уголовное дело, приобщенные в судебном заседании документы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, а также поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части исчисления срока отбытия наказания осужденным, а также в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Выводы суда о виновности Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О. по каждому из эпизодов совершенных преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности Дмитриева П.П. в инкриминируемых преступлениях фактически не оспариваются в апелляционном представлении, а самим осужденным приговор не обжалован.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточную.

Так, по факту участия в банде и совершаемых ею нападениях вина осужденных Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О. и Алтунбаева Р.О. подтверждается в частности:

- показаниями в ходе предварительного следствия в отмеченной судом части осужденных Насырова Р.Х. и Алтунбаева Р.О., подробное содержание которых приведено в приговоре;

- показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля под псевдонимом И.С. содержание и суть которых также приведены в приговоре;

- протоколами обыска автомобиля «Рено Логан», имеющего государственный регистрационный знак № и находившегося в пользовании Насырова Р.Х., и заключениями баллистической и физико-химической экспертизы, согласно которым изъятый из автомашины пистолет является исправным и пригодным к стрельбе огнестрельным оружием, маркировочные обозначения на котором уничтожены механическим способом;

- показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании в указанной судом части потерпевших К.Ф.Р., К.В.П., У.О.Х., М.А.А., С.Н.И., Т.Т.А., П.П.А., К.Н.Н., П.С.Ю., Д.А.Н., которые подробно поясняли об обстоятельствах хищения у них имущества и требованиях передачи такового.

Указанные показания потерпевших в той части, в которой они признаны судом достоверными, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшие К.Ф.Р., У.О.Х., М.А.А., С.Н.И., Д.А.Н. опознали указанный выше пистолет как применявшийся при нападениях на них.

Использование членами банды огнестрельного оружия при совершаемых нападениях также объективно подтверждается изъятием в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д.А.М. на указанном им участке местности гильзы, которая была стреляна из изъятого по делу пистолета.

Кроме того, потерпевшие при предъявлении им в ходе предварительного следствия для опознания осужденных, указали на них, как на лиц, совершивших в отношении них преступления (потерпевший К.Ф.Р. – на Ловягина А.А., Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О; потерпевший У.О.Х. – на Ловягина А.А., Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О.; потерпевший М.А.А. – на Ловягина А.А. и Гафарова Р.А.; потерпевший С.Н.И. – на Ловягина А.А., Гафарова Р.А., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О.; потерпевший П.П.А. – на Ловягина А.А., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О.; потерпевший К.Н.Н. – на Ловягина А.А. и Насырова Р.Х.; потерпевший П.С.Ю. – на Ловягина А.А., Гафарова Р.А., Алтунбаева Р.О.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели М.Е.С., К.А.С., А.Р.Э., ФИО7 В.А., П.А.И., В.С.В., М.У.М., Л.В.М. подтвердили обстоятельства совершения преступных деяний в отношении потерпевших.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных в судебном заседании не установлено и в жалобах не приведено, а доводам стороны защиты в этой части, в том числе и о получении показаний потерпевшего У.О.Х. вследствие оказанного на него незаконного воздействия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В приговоре подробно приведены доводы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей М.Е.С., К.А.С., А.Р.Э., А.В.А., данные в ходе предварительного следствия, а также мотивы, по которым показания указанных свидетелей в судебном заседании отвергнуты как достоверные доказательства.

То обстоятельство, что при предъявлении для опознания в ходе предварительного следствия потерпевший С.Н.И. не опознал осужденного Насырова Р.Х. не ставит под сомнение, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, правдивость его пояснений об обстоятельствах совершенных в его отношении деяний.

Приобщенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Юдиным Н.В. документы о получении потерпевшим К.Ф.Р. займа в <данные изъяты> 19 мая 2016 года не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и выводы суда первой инстанции о совершении преступления в отношении К.Ф.Р. именно в указанное в приговоре время, поскольку не содержат сведения о всех возможных обращениях потерпевшего в указанную микрокредитную организацию.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается объективными доказательствами, в частности: протоколами осмотра мест происшествия, местности, предметов, в том числе транспортных средств, и документов; протоколами обысков и выемок, а также другими материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об оказании незаконного воздействия на осужденных Насырова Р.Х. и Алтунбаева Р.О. об оказании на них незаконного воздействия, вследствии чего они были вынуждены дать недостоверные показания, а также о фальсификации материалов уголовного дела при изъятии пистолета из автомашины Насырова Р.Х. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом дана правильная квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденные в период конца апреля – 12 октября 2016 года вошли в состав организованной группы, созданной лицом Л., и принимали участие в совершенных ею нападениях в корыстных целях. Для банды были характерны постоянные формы и методы преступной деятельности, о чем свидетельствует тождественность совершенных ею преступлений, заключающихся в изъятии имущества, имевшегося при потерпевших, а также высказывании последним требований передачи имущества с высказыванием угроз применения огнестрельного оружия. Кроме того, группа отличалась стабильностью состава, планированием своих действий, длительностью существования (несколько месяцев) и вооруженностью, на что указывает наличие огнестрельного оружия, о применении которого при совершении преступлений были осведомлены все члены банды. Между членами группы существовало распределение ролей, что подтверждается пояснениями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них деяний, а также пояснения осужденного Насырова Р.Х. и свидетеля И.С. в ходе предварительного следствия. При совершении преступлений членами банды использовались определенные транспортные средства, мобильная связь и оружие, что свидетельствует об их объединенности. Кроме того, изъятые при нападениях денежные средства передавались организатору банды – лицу Л., которое в дальнейшем распоряжалось ими, что свидетельствует о наличии общего имущества и преступной кассы.

Вопреки доводам защиты, размер изъятых участниками банды при нападениях денежных средств, не имеет какого-либо правового значения при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом признания Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О. виновными по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации их действия, выразившиеся в совершении разбойных нападений и вымогательствах в отношении потерпевших, обоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой.

Действия Дмитриева П.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что совместными действиями Дмитриева П.П. и лица Л. у потерпевшего О.И.В. было похищено 100 000 рублей, что значительно превышает минимальный размер значительного ущерба гражданину согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является значительным с учетом его дохода и материального положения его семьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Внесение изменений в порядок представления доказательств не свидетельствует об ущемлении прав участников процесса на их представление.

Вопреки доводам адвоката Юдина Н.В., в судебном заседании исследовалось содержание доказательств, содержащихся в материалах дела, на что указывают вопросы, в том числе стороны защиты, относительно изложенных в доказательствах сведений. Исследование доказательств непосредственно судом при разрешении вопроса о допустимости доказательств не противоречит требованиям ст. 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также степень участия каждого из них в совершении преступления.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приобщенные в судебном заседании адвокатом Юдиным Н.В. документы о проведенных в период 2002 – 2009 г.г. исследованиях состояния здоровья Алтунбаева Р.О. не свидетельствуют о наличии у него заболеваний в настоящий момент и ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания, а состояние здоровья его матери было учтено судом при назначении наказания осужденному.

При назначении наказания Пересыпкину А.О. судом было правильно учтено, что в его действиях, с учетом непогашенной судимости по приговору от 29 января 2010 года, имеется опасный рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом судимость по приговору от 1 апреля 2010 года, которая на момент совершения Пересыпкиным А.О. преступлений являлась погашенной, не принималась во внимание при назначении ему наказания и определении вида рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно назначил Дмитриеву П.П. наказание в виде лишения свободы условно и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом были учтены как обстоятельства совершения осужденным преступлений, его роль в содеянном, так и данные о личности Дмитриева П.П., а также мнение потерпевшего.

Указание в приговоре на применение ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дмитриеву П.П. является явной опиской и не ставит под сомнение законность и справедливость назначенного ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения или усиления назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время в резолютивную часть приговора следует внести изменения.

Принимая решение о зачете времени содержания Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О. и Алтунбаева Р.О. под стражей, суд на основании части 3<данные изъяты> ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что время содержания осужденных под стражей со дня их фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Однако при этом суд первой инстанции исчислил срок отбывания наказания Гафарову Р.А., Насырову Р.Х., Пересыпкину А.О. и Алтунбаеву Р.О. со дня постановления приговора.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденных и до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания Гафарову Р.А., Насырову Р.Х., Пересыпкину А.О. и Алтунбаеву Р.О. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 19 января 2021 года, с зачетом времени содержания: Гафарову Р.А. с 15 августа 2017 года, Насырову Р.Х. с 12 сентября 2017 года, Пересыпкину А.О. с 22 января 2018 года, Алтунбаеву Р.О. с 23 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, признавая, что гражданские иски по делу подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства с уточнением размеров возмещения, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в материалах дела имеются заявления потерпевших К.Ф.Р. (т. 14 л.д. 116), Т.Т.А. (т. 17 л.д. 165), и О.И.В. (т. 3 л.д. 13), а также с учетом отказа потерпевшего К.Н.Н. от гражданского иска, в связи с чем судом вынесено отдельное процессуальное решение, за потерпевшими К.Ф.Р., Т.Т.А. и О.И.В. следует признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Гафарова Р.А., Насырова Р.Х., Пересыпкина А.О., Алтунбаева Р.О. изменить, в резолютивной части приговора указать:

Срок отбытия наказания осужденным Гафарову Р.А., Насырову Р.Х., Пересыпкину А.О., Алтунбаеву Р.О. исчислять с момента вступления приговора Самарского областного суда от 28 января 2020 года в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3<данные изъяты> ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по день вступления приговора в законную силу: Гафарову Р.А. с 15 августа 2017 года, Насырову Р.Х. с 12 сентября 2017 года, Пересыпкину А.О. с 22 января 2018 года, Алтунбаеву Р.О. с 23 ноября 2017 года из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать за потерпевшими К.Ф.Р., Т.Т.А. и О.И.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

11 октября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием: истца Пересыпкиной О.П.,

представителя ответчика Таратухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной О.П. к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пересыпкина О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что данная квартира принадлежит ей. 14.02.2019 и 03.07.2019 произошло затопление её квартиры по вине ответчика в результате повреждения рулонного ковра кровли над квартирой.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от затопления в сумме 18607 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 33493 рублей, штраф в сумме 31050 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Определением от 09.09.2019 в качестве третьего лица привлечен Пересыпкин А.О..

В судебном заседании истцом Пересыпкиной О.П. и представителем ответчика Таратухиной Е.И., действующей по доверенности, подано заявление, в котором они просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик ООО УК «Сириус» выплачивает истцу Пересыпкиной О.П. 40000 рублей в срок до 31.10.2019.

2. Истец отказываются от исковых требований к ООО УК «Сириус».

Третье лицо Пересыпкин А.О. в судебное заседа...

...ние не явился, извещен надлежащим образом.

Условия мирового соглашения оформлены отдельным документом, который подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по которому:

1.Обязать ООО УК «Сириус» выплатить в пользу Пересыпкиной О.П. материальный ущерб от затопления и судебные расходы в общей сумме 40000 рублей в срок до 31.10.2019.

2. Истец Пересыпкина О.П. отказывается от исковых требований к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Производство по делу по иску Пересыпкиной О.П. к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Суханова Л.А.

№ 1-186/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 мая 2013 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И.,

защитника – адвоката Антоновой О.В.,

подсудимого Пересыпкина А.О.,

при секретаре Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пересыпкина А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пересыпкин А.О. совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Пересыпкин А.О. 24 октября 2012 года был освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания и проследовал по месту жительства по адресу: <адрес>. Достоверно зная об установлении ему решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года административного надзора сроком на 3 года и установленных для него административных ограничений в виде:

- обязательной явки для регистрации в ОМВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью);

- запрета пребывания в местах массовых и иных мероприятий (участия в указанных мероприятиях), в развлекательных зав...

...едениях в период времени с 18.00 часов до 8.00 часов;

- запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль,

27 ноября 2012 года принудительно был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новотроицку, где ему были разъяснены обязанности, однако с 30 ноября 2012 года по 13 января 2013 года, с 1 по 10 февраля 2013 года, с 14 по 16 февраля 2013 года, с 20 по 23 февраля 2013 года самовольно оставил место жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

С изложенным выше обвинением подсудимый Пересыпкин А.О. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пересыпкин А.О. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пересыпкин А.О. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Антонова О.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что Пересыпкин А.О. согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Пересыпкину А.О. законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия Пересыпкина А.О. по ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Пересыпкин А.О. совершил одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации. Согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, участковым уполномоченным и соседями Пересыпкин А.О. характеризуется положительно, поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет. Имеет постоянное место работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Пересыпкину А.О. наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что по делу не наступило общественно опасных последствий, суд считает возможным назначить Пересыпкину А.О. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пересыпкина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого Пересыпкин А.О. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Пересыпкина А.О. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные УИИ, и без ее уведомления не менять места жительства и работы.

Меру пресечения Пересыпкину А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г.Родыгина

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого Пересыпкина А.О., защитника Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 2391,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 658/2018 в отношении

Пересыпкина Александра Олеговича, ....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пересыпкин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19 июля 2018 года в 05 часов 25 минут подсудимый Пересыпкин А.О. совместно с Е.И.А. и неустановленным следствием лицом .... А. находился на летней веранде бара .... по адресу: <адрес обезличен>, где употребляли спиртные напитки. В указанное время Пересыпкин А.О. увидел лежащий на скамейке у соседнего стола рюкзак. Понимая, что данный рюкзак принадлежит лицам, сидящим за соседним столом, Пересыпкин А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить данный рюкзак. Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Пересыпкин А.О., убедившись, что посетители и работники бара не обращают на него внимания, не посвящая в свои преступные намерения Е.И.А. и А. и будучи уверенным в том, что сидящие с ним за столом Е.И.А. и А. видят его действия, но в силу опьянения не понимают их преступный характер, действуя тайно из корыстных побуждений, сказал А., чтобы тот подал ему рюкзак, указав при этом рукой на соседний стол. А., ничего не спрашивая у Пересыпкина А.О., встал из - за стола, подошел к соседней лавочке, откуда взял рюкзак и передал его Пересыпкину А.О. Последний в 05 часов 26 минут 19 июля 2018 года взял у А. с целью хищения принадлежащий С.А.М. рюкзак фирмы ...., стоимостью .... рублей, в котором находились личные вещи С.А.М., а именно: телефон .... в корпусе розового цвета, объемом памяти 128 Гб, стоимостью .... рублей, с сим- картой сотового оператора ...., материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в чехле силиконовом, стоимостью .... рублей; кошелек ...

...красного цвета, фирмы ...., стоимостью .... рублей; банковская карта ...., не представляющая материальной ценности для потерпевшей, банковская карта ...., не представляющая материальной ценности для потерпевшей, водительское удостоверение на имя С.А.М., не представляющая материальной ценности для потерпевшей, деньги в сумме .... рублей, таблетница, стоимостью .... рублей, наушники беспроводные фирмы ...., стоимостью .... рублей, 3 металлических ключа в связке, стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей, магнитный ключ, стоимостью .... рублей, брелок в виде расчески, стоимостью .... рублей; тюбик зубной пасты ...., стоимостью .... рублей, кисточка для бровей фирмы ...., стоимостью .... рублей, флакон духов, стоимостью .... рублей; зарядное устройство для телефона стоимостью .... рублей; блеск для губ ...., стоимостью .... рублей, бутыль ...., стоимостью .... рублей; хайлайтер фирмы ...., стоимостью .... рублей. После чего Пересыпкин А.О. встал из-за стола, вышел из летней веранды бара и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Пересыпкин А.О. распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Пересыпкин А.О. тайно похитил имущество С.А.М. на общую сумму .... рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый Пересыпкин А.О. при наличии согласия государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшей С.А.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Пересыпкин А.О., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый Пересыпкин А.О. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшей С.А.М. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Пересыпкин А.О. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пересыпкина А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого Пересыпкина А.О. у сторон и суда не возникло, .... суд признает Пересыпкина А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Пересыпкину А.О. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» Пересыпкина А.О. (л.д. 32) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пересыпкиным А.О. преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого Пересыпкина А.О., который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб, заявлений и замечаний от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, при этом официально не трудоустроен, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о его трудоустройстве, общественно-полезной деятельностью длительное время не занимался, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому Пересыпкину А.О. наказание в виде лишения свободы по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ, - не более двух третей максимального срока лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок лишения свободы и без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи подсудимого, который холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд, назначая Пересыпкину А.О. более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Пересыпкину А.О. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, приходя к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Пересыпкину А.О. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Пересыпкин А.О., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, гражданским истцом С.А.М. о взыскании с Пересыпкина А.О. .... рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком Пересыпкиным А.О., в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования С.А.М. в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: рюкзак, таблетницу, наушники, 3 металлических ключа в связке с магнитным ключом и брелоком, тюбик зубной пасты, кисточку, флакон с жидким наполнителем, зарядное устройство, тюбик серебристого цвета, бутыль, стик, переданные на ответственное хранение С.А.М., - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пересыпкина Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Пересыпкина А.О. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Пересыпкину А.О. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца С.А.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Пересыпкина Александра Олеговича в пользу С.А.М. .... рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак, таблетницу, наушники, 3 металлических ключа в связке с магнитным ключом и брелоком, тюбик зубной пасты, кисточку, флакон с жидким наполнителем, зарядное устройство, тюбик серебристого цвета, бутыль, стик, переданные на ответственное хранение С.А.М., - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 2 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя ........ Брянской Н.П.,

стороны защиты - адвоката ........ Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Пересыпкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Пересыпкина А.О., ........

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Пересыпкин А.О. обвиняется в том, что Дата, находясь Адрес обратил внимание на сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 3» (Сони Экспирия), принадлежащий ранее ему не знакомой М.Т.Н., который оставил ее несовершеннолетний сын М.А.А. на полке торговой витрины указанного магазина на непродолжительное время, пока он находился в примерочной. В этот момент у Пересыпкина А.О. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, а именно сотового телефона марки «Sony Xperia Z 3» (Сони Экспирия), принадлежащего М.Т.Н. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Т.Н., Пересыпкин А.О., осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина за его преступными действиями не наблюдают, Дата в указанное время, действуя умышленно, тайно забрал себе сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 3» (Сони Экспирия) стоимостью 20 000 рублей, с находящимися внутри сим-ка...

...ртой оператора сотовой связи «........», материальной ценности не представляющей, картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.Т.Н., положив вышеуказанное имущество в карман куртки, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом Пересыпкин А.О. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями М.Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Пересыпкина А.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая М.Т.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пересыпкина А.О. в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый Пересыпкин А.О. с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала заявление потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Пересыпкина А.О. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Брянская Н.П. согласна с прекращением уголовного дела в отношении Пересыпкина А.О. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей М.Т.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Пересыпкина А.О. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Пересыпкин А.О. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное потерпевшей М.Т.Н., не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с Пересыпкиным А.О., претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность Пересыпкина А.О., его положительные характеристики, поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Пересыпкин А.О. подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела и освобождение Пересыпкина А.О. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 3», карту памяти объемом 64 Гб, хранящиеся у потерпевшей М.Т.Н., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца М.Т.Н.,

ксерокопию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пересыпкина А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пересыпкину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 3», карту памяти объемом 64 Гб, хранящиеся у потерпевшей М.Т.Н., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца М.Т.Н.,

ксерокопию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска Е.В. Белова