Пересыпкина Оксана Петровна

11 октября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием: истца Пересыпкиной О.П.,

представителя ответчика Таратухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной О.П. к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пересыпкина О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что данная квартира принадлежит ей. 14.02.2019 и 03.07.2019 произошло затопление её квартиры по вине ответчика в результате повреждения рулонного ковра кровли над квартирой.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от затопления в сумме 18607 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 33493 рублей, штраф в сумме 31050 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Определением от 09.09.2019 в качестве третьего лица привлечен Пересыпкин А.О..

В судебном заседании истцом Пересыпкиной О.П. и представителем ответчика Таратухиной Е.И., действующей по доверенности, подано заявление, в котором они просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик ООО УК «Сириус» выплачивает истцу Пересыпкиной О.П. 40000 рублей в срок до 31.10.2019.

2. Истец отказываются от исковых требований к ООО УК «Сириус».

Третье лицо Пересыпкин А.О. в судебное заседа...

...ние не явился, извещен надлежащим образом.

Условия мирового соглашения оформлены отдельным документом, который подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по которому:

1.Обязать ООО УК «Сириус» выплатить в пользу Пересыпкиной О.П. материальный ущерб от затопления и судебные расходы в общей сумме 40000 рублей в срок до 31.10.2019.

2. Истец Пересыпкина О.П. отказывается от исковых требований к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Производство по делу по иску Пересыпкиной О.П. к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мировой судья Дорохова Т.А. Дело №11-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску Пересыпкиной Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», в котором в результате уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи ноутбука «Prestigio Smartbook 133S» (№) от 4 мая 2019 года, заключенный между ней и ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в её пользу стоимость ноутбука в размере 16468 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 6423 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 18946 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

В обоснование иска указала, что 4 мая 2019 года она приобрела в ООО «Триумф» ноутбук «Prestigio Smartbook 133S» (№) за 16468 руб. 1 августа 2019 года ноутбук перестал работать, и она была вынуждена передать его ответчику для ремонта в сервисный центр ООО «Радуга». После первого ремонта она дважды передавала ноутбук ответчику для его ремонта, последний раз в сентябре 2019 года, что подтверждается актами от 1 августа 2019 года и 22 августа 2019 года. Она не согласна с актом на выполнение работ от 3 октября 2019 года о том, что заявленные ею дефекты не обнаружены. 9 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением ...

...о возврате уплаченной за ноутбук суммы в виду того, что ноутбук некачественный. 20 сентября 2019 года она направила в адрес ответчика дополнительную претензию, в которой просила в срок до 1 октября 2019 года вернуть ей денежные средства за товар. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сервисный центр ООО «Радуга».

Мировой судья судебного участка № 5 г. Новотроицка 20.01.2020 принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Пересыпкиной О.П., постановил: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Prestigio Smartbook 133S» (№), заключенный 4 мая 2019 года между Пересыпкиной О.П. и ООО «Триумф». Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Пересыпкиной О.П. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 6 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 461 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а всего 11884 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Триумф» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в который ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указал, что требование Пересыпкиной О.П. о расторжении договора купли-продажи товара и о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом незаконно и необоснованно, поскольку в деле отсутствуют доказательства существенности обнаруженного недостатка товара, а также наличия недостатков товара после его ремонта. Напротив, в соответствие с актом выполненных работ ООО «Радуга» № СЦ0000145 от 03.10.2019 в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. В соответствие с заключением товароведческой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 1852-19 от 18.10.2019 ноутбук «Prestigio Smartbook 133S» находится в технически исправном состоянии, дефектов (недостатков) не имеет. Выводы суда о наличии в товаре истца существенного недостатка по признаку неоднократного обнаружения и устранения одного и того же недостатка в товаре, а также о возложении бремени доказывания факта наличия в товаре недостатка на ответчика (продавца) не основаны на нормах материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Пересыпкина О.П. не явилась, извещена о месте и рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что 4 мая 2019 года Пересыпкина О.Р. приобрела у ООО «Триумф» товар - ноутбук «Prestigio Smartbook 133S» (№) стоимостью 15968 руб., со сроком гарантии - 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком от 4 мая 2019 года и талоном на гарантийное обслуживание.

В процессе эксплуатации указанного ноутбука проявились недостатки – не включается ноутбук с первого нажатия клавиши, самопроизвольно перелистываются страницы в ноутбуке, зависает ноутбук.

В период гарантийного срока 2 июля 2019 года истец обращалась в сервисный центр ООО «Радуга» по поводу недостатков товара – ноутбук не включается с первого нажатия клавиши, страницы самопроизвольно перелистываются, зависает. В ходе проведенного гарантийного ремонта была произведена замена корпусной части – клавиатуры С shell with Keyboard, (RU/EN) brown for PSB 133S01.

Ноутбук по акту выполненных работ сервисного центра ООО «Радуга» № СЦ0000048 от 1 августа 2019 года возвращен истцу.

В тот же день 1 августа 2019 года недостатки в виде невключения с первого нажатия клавиши, самопроизвольного перелистывания страниц, зависания проявились вновь.

1 августа 2019 года по причине тех же неисправностей ноутбук был принят в сервисный центр ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого вновь была произведена замена корпусной части – клавиатуры С shell with Keyboard, (RU/ EN) brown for PSB 133S01.

Ноутбук по акту выполненных работ сервисного центра ООО «Радуга» № СЦ0000105 от 22 августа 2019 года возвращен истцу.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара недостатки в виде невключения с первого нажатия клавиши, самопроизвольного перелистывания страниц, зависания проявились вновь и 9 сентября 2019 года ноутбук принят в сервисный центр ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта.

9 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием о возврате стоимости товара.

20 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

Из ответа ООО «Триумф» от 25 сентября 2019 года усматривается, что ноутбук переданный истцом в сервисный центр ООО «Радуга» 9 сентября 2019 года производственных дефектов не имеет. Гарантийный ремонт не производился. Истцу предложено подойти на проверку качества товара в магазин по месту его приобретения 3 октября 2019 года в 17.00 час.

Согласно акту № СЦ0000145 от 3 октября 2019 года, выданному сервисным центром ООО «Радуга», в принятом 09 сентября 2019 года ноутбуке в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

С актом сервисного центра ООО «Радуга» № СЦ0000145 от 3 октября 2019 года истец не согласилась и отказалась от получения товара, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

14 октября 2019 года ответчик в письменном ответе сообщил истцу о направлении товара на экспертизу. Согласно заключению товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 1852-19 от 18 октября 2019 года, проведенной по инициативе ответчика, ноутбук «Prestigio Smartbook 133S» (s/n: PSB30173003959) находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет, работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций, производственные недостатки отсутствуют.

Согласно пояснениям истца Пересыпкиной О.П. и свидетелей Е. и Н., мировым судьей установлено, что в проданном ответчиком ноутбуке дважды обнаруживались недостатки в виде невключения ноутбука с первого нажатия клавиши, самопроизвольного перелистывания страниц и зависания, которые проявлялись вновь после проведения гарантийных ремонтов.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что в проданном Пересыпкиной О.П. ноутбуке дважды в период гарантийного срока обнаруживались недостатки - не включается с первого нажатия клавиши, самопроизвольно перелистываются страницы, зависает, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, то мировой судья пришел к правильному выводу к выводу о наличии в ноутбуке истца существенного недостатка, влекущего право истца на расторжение договора купли-продажи ноутбука «Prestigio Smartbook 133S» (№), заключенного 4 мая 2019 года между Пересыпкиной О.П. и ООО «Триумф».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В подтверждение довода о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка истец представила в материалы дела доказательства: акты выполненных работ (гарантийный ремонт) сервисного центра ООО «Радуга» № СЦ0000048 от 1 августа 2019 года и № СЦ0000105 от 22 августа 2019 года, подтверждающие, что в период гарантийного срока истец дважды обращалась к ответчику с недостатками товара, который впоследствии проявился вновь, несмотря на проведение гарантийного ремонта, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств является обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Триумф» от ответственности за недостатки проданного товара.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 18.10.2019 правомерно отвергнуто мировым судьей, поскольку не подтверждает продажу Пересыпкиной О.П. товара надлежащего качества, а также возникновение недостатков после передачи товара Пересыпкиной О.П. и по ее вине. Указанное заключение составлено уже после проведения очередного ремонта ноутбука.

Учитывая, что ООО «Триумф» в период рассмотрения дела выплатило истцу стоимость товара в размере 15969 руб., в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ноутбука мировой судья Пересыпкиной О.П. отказал правомерно. При этом, ввиду установления нарушения прав Пересыпкиной О.П., на законных основаниях с ответчика в пользу истца мировым судьей в соответствие со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка и компенсация морального вреда, а также судебные расходы. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы ООО «Триумф» об отсутствии доказательств наличия существенного недостатка товара, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на общество были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску Пересыпкиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: