Тогашев Тимур Сергеевич

УИД 16RS0048-01-2022-002698-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9514/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зедиярова Радика Робертовича на решение Московского районного суда г. Казани от 15 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1333/2022 по иску Тогашева Тимура Сергеевича к Зедиярову Радику Робертовичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет - ФИО7, в поддержание кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причинёФИО3 преступлением, указав, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинёФИО3 преступлением. Данный иск удовлетворён, с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 830 000 рублей. Определением суда кассационной инста...

...нции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 отменён.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составила 3 193680,50 рублей. Автомобиль продан истцом за 80 000 рублей. Ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела выплачено истцу 20 000 рублей. Истец произвёл взаимозачёт долга в размере полученной от ответчика суммы в 100 000 рублей.

С учётом уточнёФИО3 требований ФИО2 просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 2 993680,50 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения вреда, причинёФИО3 преступлением, 553 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинёФИО3 преступлением, сумму в размере 953489,64 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12734,90 рубля.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Определено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 935 650,65 рублей. С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 556,51 рублей.

В кассационные жалобы ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, полагая выводы суда о размере причиненного вреда основанными на недостоверной судебной экспертизе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (участие сторон обеспечено посредством ВКС) представитель ответчика кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Истец и его представитель полагали обжалуемые судебные акты законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после передачи по расписке денежных средств ФИО2 в сумме 100 000 рублей под залог автомобиля марки Ауди, стоимостью 950 000 руб., не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, путём обмана похитил данный автомобиль, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён гражданский иск ФИО2, в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 830 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменён, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что, удовлетворяя иск потерпевшего ФИО2, суд не учёл возвращение ему частично разукомплектованного автомобиля, не выяснил мнение ФИО1 о признании иска с учётом возвращенного автомобиля, не определил стоимость автомобиля.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 исковые требования увеличил, в возмещение ущерба с ФИО1 просил взыскать сумму в 2 993 680,50 рублей, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 3 193 680 рублей, после возврата ему автомобиля в разукомплектованном состоянии автомобиль был продан за 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинёФИО3 преступлением, 553 000 рублей (830 000 рублей - 277 000 рублей).

При этом исходил из того, что согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинёФИО3 ответчиком истцу, составила 830 000 рублей. ФИО2 был возвращён частично разукомплектованный автомобиль. Стоимость годных остатков данного автомобиля суд определил в 277 000 рублей, приняв во внимание заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». Судом также учтена переданная ФИО1 ФИО2 сумма в 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов».

По заключению данной организации рыночная стоимость автомобиля Ауди на момент его передачи ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 1 246 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля разобранном состоянии (годные остатки) на момент его получения ФИО2 - 173 110,36 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив указанную судебную экспертизу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции положил её в основу принятого постановления и, исходя из выводов названного экспертного заключения, счёл необходимым изменить решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 953 489,64 рублей (1 246 600 рублей - 173 110,36 рублей - 120 000 рублей).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение кассационная инстанция указала, на то, что суды оставили без должной оценки то, что в рамках исполнительного производства, возбуждёФИО3 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 17 838,99 рублей, в подтверждение чего представил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. При этом не разрешён вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обозначенного документа в качестве нового доказательства.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России истребован материал исполнительного производства №, предметом исполнения по которому была сумма ущерба в размере 830 000 рублей, взысканная по иску, заявленному ФИО2 в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В постановлении указано о частичном исполнении судебного акта и взыскании 17 838,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ФИО2 на указанное лицо на основании договора уступки, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию, учёл произведенную выплату в указанном размере и определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 935 650,65 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные акты законными, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера вреда суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исполнены указания кассационной инстанции и размер ущерб определен исходя из его частичного погашения.

Также отсутствуют основания для несогласия с выводами суда о размере причиненного вреда.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы кассатора о неверной оценке судами доказательств отклоняется, поскольку доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы, и иным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств – экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судами правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 15 июня 2022 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зедиярова Радика Робертовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-271/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Темникова Д.В.,

подсудимого Тогашева ФИО13

защитников – адвокатов Ризванова И.Г., Загидуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тогашева ФИО13 родившегося <дата изъята> в городе Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, со средним образованием, работающего <данные изъяты> инвалидности, тяжких заболеваний не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тогашев ФИО13. <дата изъята> примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности около <адрес изъят>, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, возле мусорных баков незаконно приобрел путем находки полимерный пакет черного цвета с контактной застежкой с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,41 грамма, которое в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 50 минут <дата изъята> незаконно хранил без цели сбыта в подстаканнике между водительским и пассажирским передним сиденьем а...

...втомобиля марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион.

После чего примерно в 21 час 50 минут <дата изъята> у <адрес изъят> автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, под управлением Тогашева ФИО13. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции с участием понятых в период времени с 23 часов 50 минут <дата изъята> по 00 часов 00 минут <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, в подстаканнике между водительским и пассажирским передним сиденьем автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с контактной застежкой с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,41 грамма.

Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его масса – 0,41 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Тогашев ФИО13 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе дознания, подтверждённых в суде, следует, что <дата изъята> примерно в 20 часов, выйдя из <адрес изъят>, возле своего автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным номером <номер изъят> регион, на земле, возле мусорного бака, обнаружил и подобрал сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Далее он сел на свой автомобиль и поехал по своим делам, найденный сверток убрал в подстаканник, который расположен между водительским и передним пассажирским сиденьем. По пути движения по <адрес изъят> его остановили сотрудники ГИБДД. Далее с участием понятых был проведен осмотр его автомобиля и изъято наркотическое вещество, которое он ранее положил в подстаканник. Вину признал, в содеянном раскаялся /л.д. 22-27/.

Помимо признательных показаний подсудимого Тогашева ФИО13 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что примерно в 21 час 15 минут <дата изъята> во время несения службы, у <адрес изъят>, был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с государственным номером В 919 ЕВ/116 регион под управлением Тогашева ФИО13 При проверке документов, Тогашев ФИО13. вел себя подозрительно, заметно нервничал, в связи с чем было принято решение о его личном досмотре. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Тогашева ФИО13. в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по городу Казани, для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле в подстаканнике между водительским и передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой «зиппер» черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное веществом светлого цвета внутри. После осмотра был составлен протокол, где расписались все участники. Все изъятое надлежащим образом было упаковано, а ФИО2 доставлен в отдел полиции /л.д. 74-76/.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что примерно в 23 часа 25 минут <дата изъята>, он вместе со своим знакомым Свидетель №1 ехал на своем автомобиле по <адрес изъят> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, на что они согласились. При осмотре молодого человека, как стало в последующем известно Тогашев ФИО13., при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Далее был проведен осмотр автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным номером <номер изъят> регион, в ходе которого в подстаканнике, расположенном между водительским и передним пассажирским сиденьем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Все изъятое было упаковано в сейф-пакет /л.д. 54-55/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу, в ходе осмотра автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с государственным номером <номер изъят> регион, в подстаканнике, расположенном между водительским и передним пассажирским сиденьем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с контактной застежкой с веществом в виде порошка белого цвета /л.д. 6-8/.

Согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> представленные на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,41 грамма /л.д. 12, 39-40/.

Согласно протоколу осмотрен прозрачный полимерный пакет с застежкой черного цвета /л.д. 49-50/.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Достоверность и объективность показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Факт изъятия наркотического средства, его количество и вес, подсудимым и стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценивая которые с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины Тогашева ФИО13 в содеянном.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия Тогашева ФИО13 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Не изменяя юридической квалификации содеянного суд, по предложению государственного обвинителя, с учетом положений статьи 246 УПК РФ, исключает из предъявленного Тогашеву ФИО13 обвинения признак «незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный, поскольку в обвинительном акте не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства совершения указанного инкриминируемого действия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, трудоустроенного в <данные изъяты>», смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тогашеву ФИО13 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелому отцу ФИО6, состояние здоровья Тогашева ФИО13 и близких ему людей.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тогашеву ФИО13 судом не установлено.

Оснований для освобождения Тогашева ФИО13 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление Тогашева ФИО13 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, имеющего работу и стабильный заработок. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд, в силу положений статьи 46 УК РФ, учитывает совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода от официальной трудовой деятельности.

Учитывая, что Тогашеву ФИО13. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тогашева ФИО13 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ. При этом сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro» подлежит возврату по принадлежности Тогашеву ФИО13., поскольку в изъятом телефоне отсутствует какая-либо значимая для уголовного дела информация; остатки наркотического вещества, фрагменты ватных палочек, находящиеся в камере хранения отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по городу Казани надлежит хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с Тогашева ФИО13 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 6 027 рублей /л.д. 129/. Суд считает необходимым расходы на адвоката взыскать с Тогашева ФИО13 поскольку он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тогашева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Татарстан (ОП № 12 «Гвардейский»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, расчетный счет 40102810445370000079, отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, л/с 03100643000000011100, КБК 18811603125010000140, УИН <номер изъят>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тогашева ФИО13 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по городу Казани: сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro», по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Тогашеву ФИО13 либо доверенным им лицам; остатки наркотического вещества – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,35 грамма, фрагменты ватных палочек, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Взыскать с Тогашева ФИО13 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере 6 027 (шесть тысяч двадцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов

Судья З.Н. Замалетдинова УИД 16RS0048-01-2022-002698-21

Дело №2-1333/2022

№33-192/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Радика Робертовича Зедиярова, Тимура Сергеевича Тогашева на решение Московского районного суда города Казани от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тимура Сергеевича Тогашева удовлетворить частично.

Взыскать с Радика Робертовича Зедиярова в пользу Тимура Сергеевича Тогашева в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 553 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Радика Робертовича Зедиярова в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 8 730 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Т.С. Тогашева и его представителя Ю.Х. Галлямовой, ответчика Р.Р. Зедиярова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.С. Тогашев обратился в суд с иском к Р.Р. Зедиярову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Московского районного суда города Казани ответчик Р.Р. Зедияров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Данный иск удовлетворен, с Р.Р. Зедиярова взыскано в возмещение ущерба 8...

...30 000 рублей. Определением суда кассационной инстанции от 30 марта 2022 года приговор в части удовлетворения гражданского иска Т.С. Тогашева отменен. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 составила 3 193 680 рублей 50 копеек. Автомобиль продан истцом за 80 000 рублей. Ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела выплачено истцу 20 000 рублей. Истец произвел взаимозачет долга в размере полученной от ответчика суммы 100 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Т.С. Тогашев просил взыскать с Р.Р. Зедиярова в возмещение ущерба 2 993 680 рублей 50 копеек.

Р.Р. Зедияров в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зедияров просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба определен только со слов потерпевшего. Считает, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе Т.С. Тогашев также выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом при расчете суммы ущерба стоимость годных остатков определена в размере 277 000 рублей, с чем истец не согласен, так как он продал автомобиль за 80 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Т.С. Тогашев и его представитель Ю.Х. Галлямова на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Р.Р. Зедияров в суде апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года Р.Р. Зедияров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда от 6 сентября 2021 года установлено, что Р.Р. Зедияров в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут 25 февраля 2019 года, находясь возле <адрес>, путем обмана Т.С. Тогашева, похитил автомобиль марки «Audi» модель «A8L» стоимостью 950 000 рублей, принадлежащий Т.С. Тогашеву. В целях реализации своего преступного умысла, для придания видимости законности своим действиям и исполнения взятых на себя обязательств соблюдения условий залога, Р.Р. Зедияров совместно с Т.С. Тогашевым прошли в помещение ломбарда ООО «Веллос», расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут 25 февраля 2019 года Р.Р. Зедияров получил от Т.С. Тогашева расписку о получении денежных средств в долг под залог автомобиля и передал денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей Т.С. Тогашев по указанию Р.Р. Зедиярова получил в ломбарде ООО «Веллос+» по адресу: <адрес> в тот же день в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут. Затем 25 февраля 2019 года после 16 часов Р.Р. Зедияров, после получения расписки и передачи денежных средств Т.С. Тогашеву в сумме 100 000 рублей под залог автомобиля марки «Audi» модель «A8L» VIN: <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком В150КМ/716 RUS, стоимостью 950 000 рублей, находясь возле дома <адрес>, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Приговором суда от 6 сентября 2021 года был удовлетворен гражданский иск Т.С. Тогашева, в его пользу с Р.Р. Зедиярова в возмещение материального ущерба взыскано 830 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года приговор Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года в отношении Р.Р. Зедиярова в части решения по гражданскому иску потерпевшего Т.С. Тогашева отменен, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Р.Р. Зедиярова оставлен без изменения, кассационная жалоба Р.Р. Зедиярова - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в определении от 30 марта 2022 года указал, что, удовлетворяя иск потерпевшего Т.С. Тогашева, суд не учел возвращение ему частично разукомплектованного автомобиля Audi А8, не выяснил мнение Р.Р. Зедиярова о признании иска с учетом возвращенного автомобиля, не определил стоимость автомобиля.

В процессе рассмотрения гражданского дела Т.С. Тогашев исковые требования увеличил, в возмещение ущерба с ответчика Р.Р. Зедиярова просил взыскать сумму 2 993 680 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 3 193 680 рублей, после возврата ему автомобиля в разукомплектованном состоянии автомобиль был продан за 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Р.Р. Зедиярова в пользу Т.С. Тогашева в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 553 000 рублей (830 000 рублей – 277 000 рублей), при этом суд исходил из того, что согласно приговору суда от 6 сентября 2021 года сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 830 000 рублей. Т.С. Тогашеву был возвращен частично разукомплектованный автомобиль Audi А8. Стоимость годных остатков данного автомобиля суд определил в 277 000 рублей, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» №<данные изъяты> от 19 октября 2020 года. Судом также учтена переданная Р.Р. Зедияровым сумма 100 000 рублей Т.С. Тогашеву, а также сумма 20 000 рублей, переданная ответчиком истцу в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия не соглашается с определенной ко взысканию с Р.Р. Зедиярова в пользу Т.С. Тогашева суммой в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из пояснений Р.Р. Зедиярова в суде апелляционной инстанции следует, что на момент передачи ему автомобиля Audi А8 на нем имелись повреждения, так как автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, считает, что рыночная стоимость автомобиля на момент передачи ему автомобиля истцом завышена.

Т.С. Тогашев также не согласился с определенной судом суммой ущерба, считает, что необоснованно принята во внимание стоимость годных остатков автомобиля 277 000 рублей, не учтено, что автомобиль им продан за 80 000 рублей.

Из приговора Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года следует, что при изъятии автомобиля Audi А8 на нем отсутствовали элементы кузова, узлов и деталей.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Зедияров не оспаривал, что частично автомобиль был разобран (капот, двери).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Р.Р. Зедиярова назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» от 9 февраля 2023 года №<данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Audi A8L VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на момент его передачи Т.С. Тогашевым Р.Р. Зедиярову 25 февраля 2019 года составила 1 246 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Audi A8L VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в разобранном состоянии (годные остатки) на момент его получения Т.С. Тогашевым (ошибочно указано Р.Р. Зедияровым) составила 173 110 рублей 36 копеек.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с Р.Р. Зедиярова в пользу истца, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» от 9 февраля 2023 года №<данные изъяты>. Данное экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт Д.Н. Портнов обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении эксперт ФИО1 указал, что исследование по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля проводилось с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018).

Исследование проводилось по материалам дела и представленным в ответ на ходатайство эксперта дополнительным материалам в цветном электронном виде. При определении рыночной стоимости транспортного средства применялся сравнительный подход, эксперт указал, что ввиду снятия транспортного средства с производства в 2013 году определение стоимости транспортного средства в рамках затратного подхода с применением метода процентного показателя невозможно.

Эксперту ФИО2 каких-либо документально подтвержденных данных о наличии дефектов транспортного средства по состоянию на 25 февраля 2019 года, то есть на момент его передачи Т.С. Тогашевым Р.Р. Зедиярову, не представлено.

При определении рыночной стоимости автомобиля в разобранном состоянии экспертом были исследованы дополнительные материалы, акт осмотра «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от 6 октября 2020 года, фотоматериалы автомобиля в цветном электронном виде в разобранном состоянии.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» от 9 февраля 2023 года №<данные изъяты> у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с Р.Р. Зедиярова в пользу Т.С. Тогашева в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 953 489 рублей 64 копеек (определенная судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля 1 246 600 рублей - рыночная стоимость автомобиля в разобранном состоянии (годные остатки) 173 110 рублей 36 копеек – переданная истцу сумма 100 000 рублей – 20 000 рублей переданная ответчиком сумма в рамках уголовного дела).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Р.Р. Зедиярова подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 12 734 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 15 июня 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с Радика Робертовича Зедиярова (паспорт <данные изъяты> в пользу Тимура Сергеевича Тогашева (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 953 489 рублей 64 копейки.

Взыскать с Радика Робертовича Зедиярова (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 734 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2022-002698-21

дело № 2-1333/2022

дело № 33-17520/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Тогашева Т.С., Зедиярова Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Тогашева Тимура Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зедиярова Радика Робертовича в пользу Тогашева Тимура Сергеевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 553000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зедиярова Радика Робертовича в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 8730 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Тогашева Т.С. Абдуллиной Ю.Х., Зедиярова Р.Р., его представителя Гилазиева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тогашев Т.С. обратился в суд с иском к Зедиярову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Московского районного суда города Казани Зедияров Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть...

...ю 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Тогашевым Т.С. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который удовлетворен, с Зедиярова Р.Р. взыскано в возмещение ущерба 830000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от 19 октября 2020 года № 592/20 (далее - ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС»), подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, VIN ...., с учетом износа заменяемых деталей составила 3193680 руб. 50 коп.

Истец указывает, что автомобиль продан им за 80000 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела возмещено 20000 руб. Истцом произведен взаимозачет долга в размере полученной от ответчика суммы 100000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 2995680 руб. (3193680 руб. 50 коп. – 100000 руб. – 20000 руб. – 80000 руб.).

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зедияров Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы в целях определения величины ущерба. Указывает, что ее расчет судом, исходя из материалов уголовного дела, ошибочен. Податель жалобы ссылается, что с него в порядке принудительного исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска взыскано 17838 руб. 99 коп., между тем указанная сумма не учтена при определении величины ущерба.

В апелляционной жалобе Тогашев Т.С. выражает несогласие с расчетом судом величины ущерба. Апеллянт полагает, что сумма продажи автомобиля в размере 80000 руб. подлежала вычету в качестве годных остатков из стоимости транспортного средства в размере 1038000 руб., определенной экспертным путем. В судебном заседании представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы, подготовленным автономной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Экспертов» (далее - АНО «Альянс Судебных Экспертов») на основании определения суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение отменено, дел направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Абдуллина Ю.Х. поддержала доводы жалобы доверителя.

Зедияров Р.Р., его представитель Гилазиев Б.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года Зедияров Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тогашев Т.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Приговором суда установлено, что Зедияров Р.Р. в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут 25 февраля 2019 года, находясь возле дома <адрес>, путем обмана Тогашева Т.С. похитил автомобиль Audi A8L, VIN .... стоимостью 950000 руб., принадлежащий последнему. В целях реализации своего преступного умысла, для придания видимости законности своим действиям и исполнения взятых на себя обязательств соблюдения условий залога, Зедияров Р.Р. совместно с Тогашевым Т.С. прошли в помещение ломбарда общества с ограниченной ответственности «Веллос», расположенного по адресу: город <адрес> где в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут 25 февраля 2019 года Зедияров Р.Р. получил от Тогашева Т.С. расписку о получении денежных средств в долг под залог автомобиля и передал денежные средства в размере 30000 руб. Оставшуюся сумму в размере 70000 руб. Тогашев Т.С. по указанию Зедиярова Р.Р. получил в ломбарде общества с ограниченной ответственности «Веллос+», расположенном по адресу: <адрес>, в тот же день в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут. Затем 25 февраля 2019 года Зедияров Р.Р. после получения расписки и передачи денежных средств Тогашеву Т.С. в сумме 100000 руб. под залог автомобиля Audi A8L, VIN ...., стоимостью 950000 руб., находясь возле дома <адрес>, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Приговором суда от 6 сентября 2021 года удовлетворен гражданский иск Тогашева Т.С., в его пользу с Зедиярова Р.Р. в возмещение ущерба взыскано 830000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года приговор Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2021 года в отношении Зедиярова Р.Р. в части разрешения иска Тогашева Т.С. отменен, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Зедиярова Р.Р. оставлен без изменения, кассационная жалоба Зедиярова Р.Р. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в определении от 30 марта 2022 года указал, что, удовлетворяя иск потерпевшего Тогашева Т.С., суд не учел возвращение ему частично разукомплектованного автомобиля, не выяснил мнение Зедиярова Р.Р. о признании иска с учетом возвращенного автомобиля, не определил стоимость автомобиля.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба подтвержден.

Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 553000 руб. (830000 руб. – 277000 руб.), при этом исходил из того, что приговором суда величина материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, установлена в размере 830000 руб., Тогашеву Т.С. был возвращен частично разукомплектованный автомобиль. Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 277000 руб. установлена экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от 19 октября 2020 года № 595/20.

При первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Зедиярова Р.Р. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации от 9 февраля 2023 года № 121-2023, рыночная стоимость автомобиля Audi A8L, VIN ...., на момент его передачи Тогашевым Т.С. Зедиярову Р.Р. 25 февраля 2019 года составила 1246600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в разобранном состоянии (годные остатки) на момент его получения Тогашевым Т.С. составила 173110 руб. 36 коп.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с Зедиярова Р.Р. в пользу истца, приняла в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу вышеупомянутое заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» от 9 февраля 2023 года № 121-2023.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Зедиярова Р.Р. в пользу Тогашева Т.С. в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 953489 руб. 64 коп. (1246600 руб. (рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом) – 173110 руб. 36 коп. (рыночная стоимость автомобиля в разобранном состоянии (годные остатки)) – 100000 руб. (сумма, переданная истцу) – 20000 руб. (сумма, возмещенная ответчиком)).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела, заслушав возражения ответчика и его представителя относительно выводов судебного эксперта, изучив его пояснения по данным возражениям, оценив в совокупности доказательства по делу, признает заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В письменных разъяснениях от 20 ноября 2023 года, представленных суду апелляционной инстанции, даны аргументированные ответы на возражения ответчика. Указано о том, что при проведении исследования предлагалось сообщить информацию о пробеге транспортного средства, в ответ на данное ходатайство сторонами по делу представлены соответствующие сведения. Экспертом приведено обоснование его выводов о стоимости автомобиля с учетом факта участия транспортного средства ранее в дорожно-транспортных происшествиях. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторного исследования указанных вопросов.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, указал, что, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался в том числе на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора от 6 сентября 2021 года в части разрешения иска Тогашева Т.С., с него взыскано 17838 руб. 99 коп., в подтверждение чему представил постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022 года о прекращении исполнительного производства. Однако судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам ответчика не дана.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России истребован материал исполнительного производства № ...., предметом исполнения по которому была сумма ущерба в размере 830000 руб., взысканная по иску, заявленному Тогашевым Т.С. в ходе предварительного следствия в отношении Зедиярова Р.Р.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В постановлении указано о частичном исполнении судебного акта и взыскании 17838 руб. 99 коп. в пользу Чумаковой Е.Н.

Как следует из материалов исполнительного производства ранее, 23 ноября 2021 года постановлением Московского районного суда города Казани произведена замена взыскателя Тогашева Т.С. на указанное лицо на основании договора уступки, заключенного между ними 4 октября 2021 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции суд при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию, учитывает произведению выплату в указанном размере и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 935650 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12556 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 15 июня 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с Зедиярова Радика Робертовича (паспорт серии ...., выдан <адрес>) в пользу Тогашева Тимура Сергеевича (паспорт серии ...., выдан <адрес>) в возмещение вреда, причиненного преступлением, 935650 руб. 65 коп.

Взыскать с Зедиярова Радика Робертовича (паспорт серии ...., выдан <адрес>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12556 руб. 51 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0048-01-2022-002698-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14057/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1333/2022 по иску Тогашева Тимура Сергеевича к Зедиярову Радику Робертовичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Зедиярова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Зедиярова Р.Р. и его представителя Гилазиева Б.А по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тогашева Т.С. – Галлямовой Ю.Х. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тогашев Т.С. обратился в суд с названным иском к Зедиярову Р.Р., указав, что приговором Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2021 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Да...

...нный иск удовлетворён, с Зедиярова Р.Р. взыскано в возмещение ущерба 830 000 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 30 марта 2022 г. приговор в части удовлетворения гражданского иска Тогашева Т.С. отменён.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составила 3 193680,50 руб. Автомобиль продан истцом за 80 000 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела выплачено истцу 20 000 руб. Истец произвёл взаимозачёт долга в размере полученной от ответчика суммы в 100 000 руб.

С учётом уточнённых требований Тогашев Т.С. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 2 993680,50 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 15 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С Зедиярова Р.Р. в пользу Тогашева Т.С. взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 553 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Зедиярова Р.Р. взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 8 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. решение суда изменено, постановлено взыскать с Зедиярова Р.Р. в пользу Тогашева Т.С. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 953489,64 руб. Взыскать с Зедиярова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 12734,90 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции такие основания по настоящему делу усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что приговором Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2021 г. Зедияров Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору 25 февраля 2019 г. Зедияров Р.Р. после передачи по расписке денежных средств Тогашеву Т.С. в сумме 100 000 руб. под залог автомобиля марки Ауди, стоимостью 950 000 руб., не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, путём обмана похитил данный автомобиль, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Приговором суда от 6 сентября 2021 г. был удовлетворён гражданский иск Тогашева Т.С., в его пользу с Зедиярова Р.Р. в возмещение материального ущерба взыскано 830 000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. приговор Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2021 г. в отношении Зедиярова Р.Р. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Тогашева Т.С. отменён, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в определении от 30 марта 2022 г. указала, что, удовлетворяя иск потерпевшего Тогашева Т.С., суд не учёл возвращение ему частично разукомплектованного автомобиля, не выяснил мнение Зедиярова Р.Р. о признании иска с учётом возвращенного автомобиля, не определил стоимость автомобиля.

В процессе рассмотрения гражданского дела Тогашев Т.С. исковые требования увеличил, в возмещение ущерба с Зедиярова Р.Р. просил взыскать сумму в 2 993680,50 руб., ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 3 193 680 руб., после возврата ему автомобиля в разукомплектованном состоянии автомобиль был продан за 80 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Зедиярова Р.Р. в пользу Тогашева Т.С. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 553 000 руб. (830 000 руб. - 277 000 руб.).

При этом исходил из того, что согласно приговору суда от 6 сентября 2021 г. сумма материального ущерба, причинённого ответчиком истцу, составила 830 000 руб. Тогашеву Т.С. был возвращён частично разукомплектованный автомобиль. Стоимость годных остатков данного автомобиля суд определил в 277 000 руб., приняв во внимание заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». Судом также учтена переданная Зедияровым Р.Р. Тогашеву Т.С. сумма в 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией верховного суда республики была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов».

По заключению данной организации рыночная стоимость автомобиля Ауди на момент его передачи Тогашевым Т.С. Зедиярову Р.Р. 25 февраля 2019 г. составила 1 246 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля разобранном состоянии (годные остатки) на момент его получения Тогашевым Т.С. - 173110,36 руб.

При таких обстоятельствах, оценив указанную судебную экспертизу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции положил её в основу принятого постановления и, исходя из выводов названного экспертного заключения, счёл необходимым изменить решение суда, взыскав с Зедиярова Р.Р. в пользу Тогашева Т.С. в возмещение ущерба 953489,64 руб. (1 246 600 руб. - 173110,36 руб. - 120 000 руб.).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался в том числе на то, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора от 6 сентября 2021 г., с него в пользу истца взыскано 17838,99 руб., в подтверждение чего представил постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2022 г. о прекращении исполнительного производства.

Однако судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам ответчика не дана.

При этом не разрешён вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обозначенного документа в качестве нового доказательства.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку исходя из подлежащих применению норм материального права всем доводам ответчика, приведённым в обоснование апелляционной жалобы, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1333/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогашева Т.С. к Зедиярову Р.Р, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Т.С.Тогашев обратился в суд с исковым заявлением к Р.Р.Зедиярову о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором Московского районного суда города Казани ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. При рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Данный иск был удовлетворен, с Р.Р.Зедиярова была взыскана сумма в размере 830000 рублей. Определением суда кассационной инстанции от 30.03.2022 определено приговор в части потерпевшего Т.С.Тогашева отменить. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет 3193680,50 рублей. Данное транспортное средство было продано истцом за 80000 рублей. Ответчиком в судебном заседании была возмещена сумма в размере 20000 рублей. Кроме того, истец произвел взаимозачет долга в размере 100000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Р.Р.Зедиярова денежные средства в размере 1038220 рублей – стоимость похищенного автомобиля, 21000 рублей – сумма, оплачен...

...ная при проведении экспертиз.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с Р.Р.Зедиярова в счет возмещения ущерба сумму в размере 2993680,50 рублей.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что согласен выплатить 300000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Зедияров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. С Р.Р.Зедиярова взыскано в счет компенсации материального ущерба в пользу Т.С.Тогашева 830000 рублей.

Приговором суда установлено, что Р.Р.Зедияров в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> путем обмана Т.С.Тогашева, похитил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 950000 рублей, принадлежащий Т.С.Тогашеву. В целях реализации своего преступного умысла, для придания видимости законности своим действиям и исполнения взятых на себя обязательств соблюдения условий залога, Р.Р.Зедияров совместно с Т.С.Тогашевым прошли в помещение ломбарда ООО «Веллос», расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут 25 февраля 2019 года, Р.Р.Зедияров получил от Т.С.Тогашева расписку о получении денежных средств в долг под залог автомобиля и передал денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей Т.С.Тогашев по указанию Р.Р.Зедиярова получил в ломбарде ООО «Веллос+» по адресу: <адрес> тот же день в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут. Затем, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов Р.Р.Зедияров, после получения расписки и передачи денежных средств Т.С.Тогашеву в сумме 100 000 рублей под залог автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 950000 рублей, находясь возле <адрес>, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Зедиярова в части решения по гражданскому иску потерпевшего Т.С.Тогашева отменено, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Р.Р.Зедиярова оставлен без изменения, кассационная жалоба Р.Р.Зедиярова без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что разрешая гражданские иски потерпевших, суд правильно учел суммы полученные потерпевшими под залог автомобилей, а также частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшим Т.С.Тогашеву и И.М.Мухутдинову.

Вместе с тем, удовлетворяя иск потерпевшего Т.С.Тогашева, суд не учел возвращение ему частично разукомплектованного автомобиля Ауди А8, не выяснил мнение осужденного о признании иска с учетом возвращенного автомобиля, не определил стоимость автомобиля.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба установлен приговором суда, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба законным.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 830000 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3193680,50 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет 277000 рублей.

Учитывая, что экспертом установлена стоимость годных остатков автомобиля, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком взыскиваемых денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 553000 рублей (830000-227000).

При таких обстоятельствах исковые требования Т.С.Тогашева подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.Р.Зедиярова в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 8730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тогашева Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зедиярова Р,Р, в пользу Тогашева Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 553000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зедиярова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 8730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

№1-145/2020 стр. 9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира МО ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Жнакин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Каширского городского прокурора МО Елисеева Д.Ю.,

подсудимого Тогашева Т.С.,

защитника Данильченко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тогашева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л\с условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тогашев Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Тогашев Т.С. в середине ДД.ММ.ГГГГ более точного времени органами предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, с помощью сотового телефона выложил в сеть интернет на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> несколько объявлений о продаже запасных и комплектующих частей на автомобили различных марок, при этом, заведомо не желая продавать указанные в объявлении детали на автомобили и исполнять принятые на себя обязательства...

....

После чего Тогашев Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ более точного времени органами предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, используя абонентские номера № и №, указанные им в объявлении на сайте <данные изъяты> принадлежащие третьим лицам, по средством телефонных переговоров ввел в заблуждение Потерпевший №1, который увидев на сайте <данные изъяты> объявление Тогашева Т.С. и связавшись с ним по телефону, высказал желание приобрести у последнего двигатель на автомобиль <данные изъяты> При этом Тогашев Т.С. сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у него указанного двигателя и о намерении отправить его последнему транспортной компанией, осуществляющей грузовые перевозки, заведомо не намереваясь отправлять указанный товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 32 минуты, Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях Тогашева Т.С., перечислил в качестве оплаты за двигатель от автомобиля <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты> № на счет банковской карты <данные изъяты> № находящейся в пользовании Тогашева Т.С., зарегистрированную на ФИО7, неосведомленного о преступленных намерениях Тогашева Т.С. денежные средства в сумме 68 000 рублей. Получив указанную сумму Тогашев Т.С. незаконно обратил денежные средства в свою собственность, путем обмана, которыми, в последствии, распорядился по своему усмотрению, не исполнив обязательства перед Потерпевший №1 в виде доставки через транспортную компанию двигатель для автомобиля <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями, путем обмана Тогашев Т.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

Таким образом, Тогашев Т.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Тогашев Т.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший также сообщил о согласии рассмотрения дела в особом порядке и просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Тогашева Т.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Тогашева Т.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Тогашева Т.С. полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него работы, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, и цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением Тогашеву Т.С. наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Преступление, за которое осуждается Тогашев Т.С. он совершил до вынесения приговора Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ, которым ему назначено условное наказание, и данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тогашева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тогашеву Т.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении Тогашева Т.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

выписки по карте, СД диски с информацией, хранящиеся при деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жнакин Ю.Н.