Пересыпкин Никита Андреевич

63RS0№-94

12-389/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя Пересыпкина Н.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пересыпкина Никиты Андреевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пересыпкина Никиты Андреевича отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пересыпкина Н.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу <адрес> проспект, 21, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. В ре...

...зультате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 33009А1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить определение путем исключения из него выводов о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. Кроме того, указал, что считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, которым и были нарушены Правила дорожного движения.

Пересыпкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник заявителя Пересыпкина Н.А. – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение изменить, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. Также указал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которым и был нарушен п.9.1 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу, отраженному в материалах дела. Почтовое отправление с повесткой вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу Пересыпкина Н.А. рассмотреть в отсутствии ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Пересыпкин Н.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пересыпкина Н.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Пересыпкиным Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Пересыпкин Н.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В остальной части названное определение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы стороны защиты о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, судом также отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя Пересыпкина Никиты Андреевича - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО4 №ХХХ356838 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя Пересыпкина Никиты Андреевича усматриваются признаки нарушения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2